Рефрактор 90 vs. MAK 90. Что выбрать?

[vilisvir]

Конечно Мак 90/1250mm

Вообще, я сравнивал несколько МАКов с рефракторами и ньютонами и во всех случаях они давали самое паршивое качество звёзд. Может МАК и можно довести до ума, всяким там охлаждением и пр., но это уже само по себе как бы намекает.

[vladimir-alabai]

Конечно Мак 90/1250mm

Вообще, я сравнивал несколько МАКов с рефракторами и ньютонами и во всех случаях они давали самое паршивое качество звёзд. Может МАК и можно довести до ума, всяким там охлаждением и пр., но это уже само по себе как бы намекает.

Поддерживаю      маки    хорошо, но  не во  всем,   лучше  под каждый  объект   и     условия   оптику  подбирать. А  категорично только  мак    необоснованно.

[2far4you]

Если брать рефрактор, стоит ли прикупить фильтр, например, Baader Fringe Killer для борьбы с хроматизмом? Кто-нибудь использовал такой? Какой результат?
Если правильно понимаю, чем больше светосила, тем сильнее хроматизм. Насколько целесообразно использование подобного фильтра для рефрактора 90? Или фильтр стоит использовать для рефракторов 102 или 120?

[vilisvir]

Если брать рефрактор, стоит ли прикупить фильтр, например, Baader Fringe Killer для борьбы с хроматизмом? Кто-нибудь использовал такой? Какой результат?
Если правильно понимаю, чем больше светосила, тем сильнее хроматизм. Насколько целесообразно использование подобного фильтра для рефрактора 90? Или фильтр стоит использовать для рефракторов 102 или 120?

Для рефракторов 90...100 мм F/10 наверное не стоит. Для 120 мм F=1000 мм - смысл каждый для себя выбирает индивидуально, но больше за чем против.

[vladimir-alabai]

В    любом   случаи   возьмите    телескоп   посмотрите а там  сами решите  все  индивидуально ,    на   авито     телескоп    рефрактор 90\1000   на    красногвардейской    продают    цена  смешная 5   

[AU1]

AU1  вы как  продавец советуете МАК?  а недостатки  все опустили!

vladimir-alabai
Признаюсь честно я не продавец и даже не скрытый рекламист - нет во мне комерческой жилки не мое это 

На руках имеется Мак 102/1300 mm приношу извенения что не упоменул о недостатках они конечно же есть НО достоинств значительно больше
Из недостатков отмечу что косается  телескопа  SW Sky-Watcher  Мак 102/1300 mm

1 Слишком длинная нога у крепления искателя расположена не совсем удобна - по мне так совсем не удобна; если телескоп висит на экваториальной монтировке - не нравится фиксация искателя после   настройки - постоянно сбивается после прикосновений  .
2 Смазка фокусировочного узла для морозов ниже -25 не годится ;; при -20 уже заметно туговато крутится, при -32 полностью клинит
Пожалуй все
 Отдельная тема съемка дипскай на длиннофокусных телескопах системы Максутова - в кратце она ограничена; из-за малой светосилы и потому что фокус свыше 1000 мм требует очень хорошей монтировки

Почему я за Мак
Потому что - я считаю что он лучше рефрактора ахромата той же маленькой апертуры 90-100мм   
Ну во первых дипскай в такие маленькие  апертуры виден плохо за исключением М42 и звездных скоплений 
 во вторых ахромат дает хроматизм который очень портит картинку придется ставить дополнительные стекла чтобы хоть как то компенсировать этот недостаток а как всем известно любое дополнительное стекло дает светопотери также у ахромата обычно короткий фокус а это значит что для наблюдения планет нужно будет использовать еще и линзу Барлоу а это еще светопотери .
Набирается приличная связка;; хромо корректор - линза Барлоу- окуляр  что не требует Максутов ему достаточно одного окуляра

если топик стартер захочет поснимать дипскай на ахромате то и тут его ждет разочарование -- просто ужасный хроматизм,  так же если труба длинная
то понадобится монтировка не менее EQ-5

что же выходит а выходит то что наблюдения в большинстве случаев будет за планетами Луной Солнцем из дипскай -звездные скопления а здесь Мак ни чем не хуже ахромата ну разве что чуть меньше поле; хотя никто не мешает использовать окуляры с длинным фокусом и широким углом ЗАТО имеем чистое изображение без ХРОМАТИЗМА, ровное поле
 
 
еще раз   ---- у Мака короткая труба удобная и хорошо реализованная фокусировка нет хроматизма  ----  идеально подходит как для визуальных так и фотографических наблюдений за планетами Луной и Солнцем  хорошо подходит для визуальных наблюдений звездных скоплений -- где не редко требуется длинный фокус  имею в виду шаровые скопления

Ахромат имеет длинную трубу не всегда удобен при наблюдениях в стесненных условиях  - не только с точки зрения астро наблюдений
Имеет хроматизм что для наблюдений планет не очень хорошо, мало пригоден для фотографирования дипскай из- за хроматизма
мало пригоден и для съемок планет опять же из-за хроматизма и короткого фокусного расстояния; потребуется сильная линза Барлоу

конечно можно вечно искать преимущества и недостатки той и той системы а можно просто наблюдать и в тот и в другой телескоп а спустя какое то время уже сделать выбор отдать предпочтения какой то из систем

например АПОХРОМАТ и НЬЮТОН для дипскай  а Максутов, Кассегрен , и длиннофокусный /5,5 ,6 ,10 Ньютон для планет.

[vladimir-alabai]

AU1 у меня    самого   есть  мак ASTELE-95  минус   ЦЭ   на   такой  апертуре     планеты    да, а с  дипами   хуже .  Вы   как сочинение написали или пиар менеджер сточки зрения продаж  по   Макам   -  лепота, вы  скромничаете очень даже  есть коммерческая  жилка .
A так я  за  разные  системы телескопов   в  разных условиях  надо подбирать  оптимально для  конкретного наблюдения ,   а что  лучше   каждый   сам решает, я  с вами  согласен   главное  наблюдать и получать удовольствие  от созерцания .

[2far4you]

В    любом   случаи   возьмите    телескоп   посмотрите а там  сами решите  все  индивидуально ,    на   авито     телескоп    рефрактор 90\1000   на    красногвардейской    продают    цена  смешная 5   

Большое спасибо за наводку. Взял, буду изучать:)

[AU1]

AU1 у меня    самого   есть  мак ASTELE-95  минус   ЦЭ   на   такой  апертуре     планеты    да, а с  дипами   хуже

Проблему центрального экранирования решает увеличение апертуры -- на самом деле оно не такое уж и большое  при относительном фокусе 1/10 и уж тем более 1/13 чтоб на него обращать большое внимание на Ньютонах оно ЦЭ тоже есть - и даже на таком телескопе как Хаббл есть центральное экранирование и куча коррекционных линз --
Но не так страшно ЦЭ как и небольшая потеря контраста -- значительная потеря контраста будет лишь на объективах с общим коротким фокусом например 1/4,5 или 1/5 где вторичное зеркало закрывает почти половину главного зеркала -- примером может быть например один из фотографических  объективов одной за бугорной компании если посмотреть на снимки сделанные с помощью этого объектива то действительно виден очень низкий контраст . Хотя на некоторых отечественных с такими же параметрами контраст значительно выше следствие примой оптики

ы   как сочинение написали или пиар менеджер сточки зрения продаж  по   Макам   -  лепота, вы  скромничаете очень даже  есть коммерческая  жилка .

Спасибо Очень приятно слышать - доброе слово и кошки приятно.

A так я  за  разные  системы телескопов   в  разных условиях  надо подбирать  оптимально для  конкретного наблюдения ,   а что  лучше   каждый   сам решает, я  с вами  согласен   главное  наблюдать и получать удовольствие  от созерцания .

Согласен - кто ищет тот найдет - что ему нужно -- а вообще только с практическим опытом постепенно доходит что к чему.

Да самое интересное что я для фотографирования дипов использую  за неимением более подходящей оптики объектив ---ахромат и я им сильно не доволен - лишь по одной причине - очень сильный хроматизм который просто делает снимок не пригодным для серьезного астрофото а Маки у меня их два не подходят для съемки дипов, тоже лишь по одной причине длинный фокус .

[vladimir-alabai]

   AU 1 cогласен      у самого   несколько  труб    астел      взял по случаю      в  маках конечно размер   подкупает,     но  термостаб    долго зимой,   а весной  летом   самое  то     проще  мобильней,          ньютон  те же   1.5-2  часа   термо  стаб  но  таскать, у  меня  10    не удобно     вытащил,  остыл      тучки  зашли,  так  что  сам      то рефрактор,  то   ньютон  мак  реже.
Правда     по цветопередачи    ньютон     сила   юпитер    БКК   ярко  кирпичный ,    но      надо  ловить   момент.   До    астрфото    пока    не  дорос,  тут    хроматизм в  рефракторе    вылезет     еще  тот ,       я  больше    визуально     времени  нет и  небо     редко  дают .

[GlAndrei]

Какой-то бред сравнивать при одинаковой апертуре рефрактор и мак. Ежу понятно, что при одинаковой апертуре хороший рефрактор в клочья разорвет хороший мак. ЦЭ не оставляет шансов маку. МАК вообще интересен от 180мм., МАК 90мм. "не то не се", так поиграться.

[vilisvir]

Какой-то бред сравнивать при одинаковой апертуре рефрактор и мак. Ежу понятно, что при одинаковой апертуре хороший рефрактор в клочья разорвет хороший мак. ЦЭ не оставляет шансов маку. МАК вообще интересен от 180мм., МАК 90мм. "не то не се", так поиграться.

146%

[Владимир ARS]

Ключевое слово "хороший" - обычно и мак и рефрактор бюджетного сегмента не "хорошие" .
А так, конечно ,при равной апертуре на небольших телескопах преимущество и рефрактора есть, если это не короткий ахромат, у него из-за хроматизма очень серьезно падает разрешение .

Я на астрослете тестировал Мак 90мм - неплохой аппарат -  но с сильной сферической аберрацией...

[vladimir-alabai]

Так    мы   и  не сравнивали, а   дискутировали   

Какой-то бред сравнивать при одинаковой апертуре рефрактор и мак. Ежу понятно, что при одинаковой апертуре хороший рефрактор в клочья разорвет хороший мак. ЦЭ не оставляет шансов маку. МАК вообще интересен от 180мм., МАК 90мм. "не то не се", так поиграться.

Так    мы   и  не сравнивали, а   дискутировали     и     пришли     вроде   к  одному      в  такой  апертуре     рефрактор   длинный   предпочтительней.   

[GlAndrei]

Так    мы   и  не сравнивали, а   дискутировали   

Какой-то бред сравнивать при одинаковой апертуре рефрактор и мак. Ежу понятно, что при одинаковой апертуре хороший рефрактор в клочья разорвет хороший мак. ЦЭ не оставляет шансов маку. МАК вообще интересен от 180мм., МАК 90мм. "не то не се", так поиграться.

Так    мы   и  не сравнивали, а   дискутировали     и     пришли     вроде   к  одному      в  такой  апертуре     рефрактор   длинный   предпочтительней.   

Короткофокусный триплет, будет еще предпочтительнее. 

[vilisvir]

Короткофокусный триплет, будет еще предпочтительнее. 

Оно-то понятно, но выходит за рамки бюджета

[Diman]

Если не триплет, тогда всё равно рефрактор остаётся в результате выбора, только не АПО, а ахромат

[Илья (Tauretaru)]

Прошу прощение, если пишу не в ту тему. Но раз зашёл разговор о 90 мм рефракторах, то дайте совет. Стоит ли покупать Sky-Watcher 909? Просто прочитал много отзывов. Есть и "ЗА" и "ПРОТИВ". Обзоры смотрел - вроде неплохо отзываются. Кто реально наблюдал в него, выскажете своё мнение. Просто собираюсь заказать, но разногласия в отзывах меня заставляют задуматься. Астрономией увлёкся давно, но до покупки телескопа дело дошло только сейчас. Пойдёт такой инструмент так сказать для "старта"?
P.S.: если не трудно, дайте ссылки на похожие темы. Быть может не всё перелопатил. Возможно в них найду ответы на некоторые вопросы.

[vladimir-alabai]

 Илья есть у  меня  такой     брал    по старым ценам     сейчас 17   по моему  дороговато     а  так   мой  экземпляр меня устраивает по  быстрым  гляделкам         юпитер       луна   двойные    скопления     по  дипам  апертура  маловата      но при  темном  небе     потянет,    думаю ,   но призму    менять мылит,    надо  зеркало  диагональное  докупить     почитайте   на astro-talks  Эрнст   все   написал    а уж    авторитетней    отзыв не  найдете.  Присмотритесь   к  БУ    иногда   приличные по  хорошей цене продают.   Откройте  тему  да   из Белгорода    любители  есть   с  договоритесь    посмотрите    .

[Владимир ARS]

Прошу прощение, если пишу не в ту тему. Но раз зашёл разговор о 90 мм рефракторах, то дайте совет. Стоит ли покупать Sky-Watcher 909? Просто прочитал много отзывов. Есть и "ЗА" и "ПРОТИВ". Обзоры смотрел - вроде неплохо отзываются. Кто реально наблюдал в него, выскажете своё мнение. Просто собираюсь заказать, но разногласия в отзывах меня заставляют задуматься. Астрономией увлёкся давно, но до покупки телескопа дело дошло только сейчас. Пойдёт такой инструмент так сказать для "старта"?
P.S.: если не трудно, дайте ссылки на похожие темы. Быть может не всё перелопатил. Возможно в них найду ответы на некоторые вопросы.

Нормальный скоп начального уровня,самое то для новичка. Берите)