Мой блог о биноклях с обзорами

[traveller in time]

Опытный Мурат так и написал бы, что бинокли с большим выходным зрачком в плане яркости лучше, так как позволяют рассматривать все поле зрения без изменения яркости.

Он так и написал:

... смотря в бинокль мы еще и немного водим в разные стороны зрачками и тут 7-ми миллиметровый зрачок никогда не экранируется, а в меньшие зрачки происходит урезание. В 10х70 и 10х60 можно смотреть по всему полю зрению картинку и смело водить в разные стороны зрачки и картинка всегда яркая и сочная!

Бинокли с меньшим выходным зрачком требуют более мощных окуляров (по кратности) следовательно более сложную конструкцию например по количеству линз и т.д. Отсюда и картинка темнее.

Насчёт усложнения окуляров сомневаюсь. Но даже если и так, пара-тройка лишних поверхностей заметной разницы в светопропускании не внесут.

[santax2]

Я как-то делал подобное сравнение на выявление разницы в яркости. ....
...... Действительно, картинка в Oceana 7x50 более тусклая, чем в Cypress 7x30, к тому же и с уходом легкую желтизну.

Как такое может быть? Апертура слишком разная, световой поток должен быть выше у 50-ки почти в 3 раза!!!

[Okub62]

Уважаемый Мурат, вероятно, имел в виду, что можно вращать глазами в окуляре, не попадая зрачком глаза мимо выходного зрачка окуляра, т.е. "в темноту".
Для этого некоторые приборы (типа ТХК, ПНБ и т.п.) и делаются с огромным выходным зрачком. Попадать в зрачок навскидку, не подстраиваясь.
Возможно, кому-нибудь за счёт этого изображение субъективно может показаться ярче.
Аберрации, наверное, при том, что в этом случае часто смотрим в край поля, и изображение там д.б. "чистым", а не мутным, тянутым или затемнённым.

Я как-то делал подобное сравнение на выявление разницы в яркости. ....
...... Действительно, картинка в Oceana 7x50 более тусклая, чем в Cypress 7x30, к тому же и с уходом легкую желтизну.

Как такое может быть? Апертура слишком разная, световой поток должен быть выше у 50-ки почти в 3 раза!!!

Поток, попадающий в глаз днём у них  по оптике будет примерно одинаковый, а вот если у Океаны подзапылены призмы, то это его сильно урежет, вид станет темней. Как вариант.

[Цицерон]

Я как-то делал подобное сравнение на выявление разницы в яркости. ....
...... Действительно, картинка в Oceana 7x50 более тусклая, чем в Cypress 7x30, к тому же и с уходом легкую желтизну.

Как такое может быть? Апертура слишком разная, световой поток должен быть выше у 50-ки почти в 3 раза!!!

А теперь посмотрите, чему был равен зрачок глаза.

[santax2]

А теперь посмотрите, чему был равен зрачок глаза.

Ну сузился зрачок до минимума и в одном и в другом случае, но почему 50-ка тусклее?
 

Поток, попадающий в глаз днём у них  по оптике будет примерно одинаковый, а вот если у Океаны подзапылены призмы, то это его сильно урежет, вид станет темней. Как вариант.

Обычно, если оптика грязная, падает контраст, а не яркость (во всяком случае у меня так).

[Цицерон]

Поток, попадающий в глаз днём у них  по оптике будет примерно одинаковый, а вот если у Океаны подзапылены призмы, то это его сильно урежет, вид станет темней. Как вариант.

Черт его знает, что там с этой Океаной намутили. Кенко 7х50 по яркости показал себя вполне нормально.

[Цицерон]

А теперь посмотрите, чему был равен зрачок глаза.

Ну сузился зрачок до минимума и в одном и в другом случае, но почему 50-ка тусклее?

Тут теоретические выводы не помогут. Нужно копать конструктив бинокля.

[Okub62]

Обычно, если оптика грязная, падает контраст, а не яркость (во всяком случае у меня так).

Всё ухудшается. Особенно, если внешние стороны призм даже незаметно глазу припорошены.

[santax2]

Вообще, как я понимаю этот механизм:
Если вых. зрачок бинокля больше зрачка глаза при данных условиях, то некотрое снижение количества света, идущего через бинокль (загрязнение оптики, ухудшение освещения и пр.) приведет к расширению зрачка глаза. Если при этом вых. зрачок все равно окажется больше, то субъективно на яркости данное снижение количества света не скажется, а вот контрастность упадет.
Конкретно к примеру: зрачок глаза -2мм, вых. зрачок - 50/7=7мм. Запас огромный, чтобы упала яркость нужно очень загрязнить оптику.

[Okub62]

Не знаю, что вижу, о том и пою (с). Сейчас теоретики подтянутся и подробно всё запутают расскажут.

[santax2]

Возможно, когда сравнивают бинокли, быстро смотрят в один, затем в другой (более тусклый), зрачок не успевает расшириться, и в более ткусклом яркость действительно будет казаться меньше. Как вариант.

[nolv]

Объяснение этому феномену я нашёл в движении зрачков при наблюдении.

Этот "феномен" объясняется различным виньетированием, заложенным в конструкцию различных моделей.

[santax2]

http://igorgrizzly.livejournal.com/9378.htmlSwarovski Habicht 8×30.

...Цена - около 950$.
И стоит такой бинокль своих денег?
Просто я, с точки зрения реальной эксплуатации, разницы между ним и биноклем за 100$ не нашел бы. Вот если его, не дай бог, поцарапать, то волосы на одном месте точно придется рвать                    
                  
                     
         

[santax2]

Согласен, в такие дорогие бинокли не смотрел ( у нас в городе нет магазинов с большим выбором биноклей, тем белее за такую цену). Но хотелось бы узнать, в чем конкретно разница в изображении. Я имею в виду практическое применение: охота, птички, природа, иногда звезды. Хотя это, конечно, субьективно, но для меня не очень важно "мыло" по краю поля (я смотрю на него боковым зрением), или супер-пупер резкость - я редко рассматриваю мелкий шрифт на далеком плакате. Дисторсия -если она не совсем уж явная и не сильно обращать на нее внимание - тоже не большой минус для меня. Важно - большое поле, четкость по центру (асферика, кома, астигматизм, хроматизм - все это важно в центре), цветопередача, яркость, контрастность (хотя она у 8Х30 вряд ли будет очень высокой), коллимация - обязательно!

[Starк]

Имхо, для наблюдениий с рук не стоит брать дорогие бинокли без стабилизатора.
Какая бы в них не была оптика,она не способна реализовать свой потенциал из-за тряски при наблюдениях.

[traveller in time]

Имхо, для наблюдениий с рук не стоит брать дорогие бинокли без стабилизатора.

А как же ваша Delta?

[traveller in time]

Но хотелось бы узнать, в чем конкретно разница в изображении. Я имею в виду практическое применение: охота, птички, природа, иногда звезды.

В практическом использовании разница минимальная. Определить птицу или зверя с не меньшим успехом позволит китайский 8х30 за 90$, если он не бракованный. Разница в эстетике: благодаря высокой резкости, контрасту, цветопередаче, создаётся более живая и натуральная картинка.
 

для меня не очень важно ... супер-пупер резкость.
Важно - ... четкость по центру,..

Вы уж определитесь, важно или не важно.
 

... контрастность (хотя она у 8Х30 вряд ли будет очень высокой),..

Абсолютно никакой связи между контрастом и зармерностью бинокля.

[traveller in time]

...Цена - около 950$.
И стоит такой бинокль своих денег?

За изображение я бы вполне столько заплатил. Но не ужился с наглазниками. Влагозащищённости предпочёл бы более мягкую фокусировку. Ну и край у него для умеренно широкого поля (59°) - полное Г, могли бы окуляры с конструкцией посовременнее воткнуть. Покрытие корпуса не тянет на винтаж. Слишком много недостатков.

[Андрей Лёвин]

(асферика, кома, астигматизм, хроматизм - все это важно в центре), ...

Почитайте техническую литературу, прежде чем блистать терминами. Все ли из перечисленных аберраций могут быть в центре. А про "асферику", которая "важна в центре", вообще промолчу.

[Мурат Астана]

http://igorgrizzly.livejournal.com/9378.htmlSwarovski Habicht 8×30.

...Цена - около 950$.
И стоит такой бинокль своих денег?
Просто я, с точки зрения реальной эксплуатации, разницы между ним и биноклем за 100$ не нашел бы. Вот если его, не дай бог, поцарапать, то волосы на одном месте точно придется рвать                    
                  
                     
         

Всё зависит сколько человек зарабатывает и что он можете себе позволить. Для одних эта сумма безумна для бинокля, а для другого вполне нормальна.
А дешёвый бинокль не сможет показывать как дорогой. У дешёвого бинокля и себестоимость дешёвая, о чём это говорит? Оптика и материалы самого дешёвого качества, да и рабочие скорее всего низкооплачиваемые. 

Меня тоже иногда спрашивают, а чем, например, Селестрон Астромастер 15х70 хуже Фуджика 16х70, параметры же практический одинаковы, увеличение почти одно и то же, значит и показывать должен примерно одинаково.

Например, сколько я не смотрел в Селестроны, все они мне почему то не понравились.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2003&sid=d851476a1170dbdd1d43f4da4833dfec#p31051

Возможно мне неудачные экземпляры попадались, что не исключаю! У некоторых любителей есть вполне нормальные, и они ими довольны.
А в Фуджиноне 16х70, японцы возможно по максимуму, на сколько они смогли, выправили полевые аберрации, поэтому смотреть в него мне намного приятнее. Да и механика железобетонная, не хлипкий пластик, про классическое исполнение уже не говорю. Вот всё это и поднимает цену.

Цены тоже не от фонаря берутся, я не говорю про наше магазинное ценообразование, а про цены производителей. Производителям тоже выгоднее быстрее распродавать свою продукцию, у них тоже конкурентная борьба, не зачем склады забивать и тормозить производственный цикл. 
Так что каждый товар стоит столько, сколько готовы за него платить. Вот такое моё мнение