Мой блог о биноклях с обзорами

[Grizzly1980]

Спорить не буду насчёт буковок. У меня другое мнение о Legend Ultra HD именно в плане резкости. Сам по себе он оставляет отличное впечатление. На днях сравню его одновременно со Сваровски.

[traveller in time]

Полагаю, указать, какую часть поля по центру занимают точечки (и есть ли они вообще), и где начинаются запятые и проч., уже будет очень полезно и интересно уважаемым форумчанам.

"Звёзды наколотыми точка на 2/3 поля" - самая больная тема, родившаяся вместе с "любительскими обзорами биноклей". Оценка размеров "резкого" поля - далеко не тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд, если в ней вообще есть смысл. Многочисленные отзывы владельцев биноклей говорят о том, что люди не всегда способны отличить кляксу, пусть и небольшую, от звезды. У кого-то даже звёзды-точки до края поля! Возможно это вопрос восприятия, возможно - остроты зрения, но факт в том, что граница перехода звезды в размазанную кляксу сильно гуляет.
Обеспокоившись этой темой, уже довольно давно я поставил эксперимент. Очень неторопливо и внимательно изучил изображение всех своих биноклей, пытаясь понять, где начинается деградация изображения. Днём, со штатива конечно же. Оказалось, вне зависимости от размеров окулярного поля и качества коррекции полевых аберраций, все показали очень близкие результаты: я ясно различал падение микроконтраста на ~1/6 пути от центра к краю или даже меньше. Даже Canon 15x50 IS с исключительно хорошей коррекцией полевых аберраций оказался не лучше, всё те же ~1/6 поля.
Главный вопрос: если деградация начинается уже на ~1/6, то как определить, где заканчивается это условная резкость, о которой все говорят (1/2-2/3-3/4 поля)? Ответом будет "ну мне так кажется", что никуда не годится. И это "кажется" будет меняться от наблюдателя к наблюдателю.
Выход довольно простой - измерять размер кляксы на краю поля. Поскольку окулярное поле различно, можно делать то же для диаметра 40° (меньше вряд ли бывает). Вообще, я считаю, иметь доступ к такому большому количеству биноклей, и вынимать из них информацию лишь на основе субъективных впечатлений - тяжкий грех и трата времени. Задумайтесь.

[Grizzly1980]

"Звёзды наколотыми точка на 2/3 поля" - самая больная тема, родившаяся вместе с "любительскими обзорами биноклей". Оценка размеров "резкого" поля - далеко не тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд, если в ней вообще есть смысл. Многочисленные отзывы владельцев биноклей говорят о том, что люди не всегда способны отличить кляксу, пусть и небольшую, от звезды. У кого-то даже звёзды-точки до края поля! Возможно это вопрос восприятия, возможно - остроты зрения, но факт в том, что граница перехода звезды в размазанную кляксу сильно гуляет.
Обеспокоившись этой темой, уже довольно давно я поставил эксперимент. Очень неторопливо и внимательно изучил изображение всех своих биноклей, пытаясь понять, где начинается деградация изображения. Днём, со штатива конечно же. Оказалось, вне зависимости от размеров окулярного поля и качества коррекции полевых аберраций, все показали очень близкие результаты: я ясно различал падение микроконтраста на ~1/6 пути от центра к краю или даже меньше. Даже Canon 15x50 IS с исключительно хорошей коррекцией полевых аберраций оказался не лучше, всё те же ~1/6 поля.
Главный вопрос: если деградация начинается уже на ~1/6, то как определить, где заканчивается это условная резкость, о которой все говорят (1/2-2/3-3/4 поля)? Ответом будет "ну мне так кажется", что никуда не годится. И это "кажется" будет меняться от наблюдателя к наблюдателю.

В общем-то, полностью согласен. Всё субъективно.
Одна из причин, кстати, почему не провожу тест по звёздам - там очень чётко видно аберрации, на которые днём вообще не обращаешь внимания, которые даже у Сваровски будут начинаться весьма недалеко от центра. Но это не делает его плохим биноклем. Всё-таки, бинокль - это наблюдательный прибор для дневных условий. Моё мнение - хороший бинокль днём будет хорошим и по звёздам, может, с некоторыми исключениями.

[Альдебаран]

Раз тут упомянули о моей теме,  давно пора делать тесты на точечные источники в окулярной проекции. я кстати немного и сделал с десяток тестов таким образом. а так это субьективно конечно на глазок.  Тем более у  всех индивидуальные косяки со зрением  есть а также др физические особенности строения  гл линзы и тд и тп. тогда я делал тесты с конвеера несколько сотен биноклей за год оч трудно реально, пытался хоть какието крохи инфы оставить, раз есть возможность. для кого то приемлемая кома еще тут" а там" уже нет..или др. у всех разные критерии. в большинстве биноклей нет комы 40-50% поля (в зав от типов окуляров)..далее у каждого по своему у одних наростает постепенно к краю, у других держится довольно прилично до 2/3 или даже до 3/4 потом резко на краю увеличивается.

а еще не забываем нашу особеность зрения когда только 1/3 поля остается детализированной))

новые тесты давно не выкладывал ввиду отсутствия времени. а также смены приоритетов тестирования(сейчас фото обьективы тестирую от представителей ТМ Sigma samyang  Mitakon и тд) ибо субьективизма нааамного меньше с обьективами.

[Grizzly1980]

40-50% поля

Вот ещё вопрос - это проценты геометрической площади, или условно по радиусу от центра к краю?

[Андрей Лёвин]

 Выскажу предположение, что размер резкого поля зрения, особенно при наблюдении со штатива, зависит и от способностей глаз наблюдателя к аккомодации. Т.е., если кривизна поля выводит некоторый объект, лежащий не на оси, из фокуса окуляра, то глаз с хорошими аккомадоционными возможностями способен подстроиться под резкость на этом объекте, а неспособный (как, например, у меня) - нет. Поэтому я буду в этом случае видеть априори меньшее по размерам "резкое" поле, чем какой-нибудь горячий вьюноша. Поэтому я бы предложил определять эти условные границы резкого поля без штатива, когда глаз подстраиваться не успевает. Сам я прекрасно наблюдаю эту границу, когда сканирую в бинокль заросшие деревьями и травами пространства, и видно, как происходит динамический переход чёткого изображения в размытое.

[Okub62]

Выходит, смысла в тестировании нет, раз никто ничего не может об'ективно оценить. 

[traveller in time]

Выходит, смысла в тестировании нет, раз никто ничего не может об'ективно оценить. 

Да почему же! Может! Но не хочет...)))

[traveller in time]

... почему не провожу тест по звёздам - там очень чётко видно аберрации ... даже у Сваровски будут начинаться весьма недалеко от центра. Но это не делает его плохим биноклем.

Это неправильный подход. Всякая вещь - это набор качеств, и за каждое из них мы платим деньги. Иначе про любую вещь можно сказать "у неё ворох недостатков, но это не делает её плохой".

[traveller in time]

не забываем нашу особеность зрения когда только 1/3 поля остается детализированной))

Это не значит, что качество края не имеет значения. Здесь восприятие картинки будет определено периферийным разрешением глаза. Если оно окажется выше размеров аберрационных пятен на соответствующих углах, то мыло будет видно. Но даже если не будет, это не означает бесполезность качества по полю, улучшенного сверх необходимого при разглядывании центра. Глазами то мы вращаем, причём довольно прилично, градусов на 5-10 в каждую сторону. А ещё бывают наблюдения со штатива за большой группой объектов, когда не хочется менять направление обзора. И потом, если делают такие вещи, значит это кому-то нужно. Я вот тоже хочу бин резкий до края. Просто так, чтобы было, даже если со штатива в него смотреть не буду. ХОЧУ и всё. И наверняка многие хотят. А раз это кому-то нужно, значит оно достойно внимания и оценки.

[Мурат Астана]

Глазами то мы вращаем, причём довольно прилично, градусов на 5-10 в каждую сторону. А ещё бывают наблюдения со штатива за большой группой объектов, когда не хочется менять направление обзора.

Олег, я этим и объяснял большую яркость биноклей с большим выходным зрачком.

А так действительно мы все трое убедились, что чем больше выходной зрачок, тем ярче и насыщеннее картинка, хоть наши зрачки были в пределах 2-4 мм! Вот так вот, даже в этом случае больший выходной зрачок даёт своё преимущество!

Возможное объяснение я нахожу в том, что смотря в бинокль мы еще и немного водим в разные стороны зрачками и тут 7-ми миллиметровый зрачок никогда не экранируется, а в меньшие зрачки происходит урезание. В 10х70 и 10х60 можно смотреть по всему полю зрению картинку и смело водить в разные стороны зрачки и картинка всегда яркая и сочная! С меньшими выходными зрачками скорее всего надо будет очень точно совмещать выходные зрачки и уже не водить в разные стороны зрачками.
Например представим, что наш зрачок это голова, а выходной зрачок бинокля это окно. Если окно большое, то мы смело можем вертеть в разные стороны головой и смотреть во все стороны. А если окно точно как наша голова, то нам надо будет всегда поворачивать окно вместе с головой. Вот и с меньшим выходным зрачком желательно не вертеть зрачками и смотреть строго в центр, если не хотите урезания зрачка и потемнения картинки.
Вот такое я объяснение нахожу

Эту особенность все отмечали!

Если сравнивать их между собой, то 10х60 ярче чем 12х60.

Полностью согласен с этим.

По яркости между НВ 12х60 и 10х60, мне показалось что во втором изображение ярче.

После решили сравнить Фуджиноны руф и порро между собой. Сначала мне показалось, что картинка между НВ 10х60 и MT-SX2 10х70 по контрасту и яркости одинакова, но как только я навёлся на рекламный щит сразу же увидел разницу... в  MT-SX2 10х70 было ярче.

Штайнер 10х30. Хороший немецкий бинокль с идеальной коллимацией, но немного темноватой картинкой. Особенно огромная разница была с Фуджиком 10х60, у них ведь одинаковое увеличение.
И даже в яркий солнечный день картинка в Фуджик была намного ярче, хоть и по идее зрачок должен был экранировать часть апертуры. Я это еще отмечал в нашем городском тесте десяти биноклей. Бинокли с большим выходным зрачком, даже в яркий солнечный день показывают более яркую картинку.

[traveller in time]

Глазами то мы вращаем, причём довольно прилично, градусов на 5-10 в каждую сторону. А ещё бывают наблюдения со штатива за большой группой объектов, когда не хочется менять направление обзора.

Олег, я этим и объяснял большую яркость биноклей с большим выходным зрачком.

Мурат, не понял, как ты связываешь кррекцию полевых аберраций и яркость?

[Мурат Астана]

Глазами то мы вращаем, причём довольно прилично, градусов на 5-10 в каждую сторону. А ещё бывают наблюдения со штатива за большой группой объектов, когда не хочется менять направление обзора.

Олег, я этим и объяснял большую яркость биноклей с большим выходным зрачком.

Мурат, не понял, как ты связываешь кррекцию полевых аберраций и яркость?

Олег, я тут связываю вместе не коррекцию полевых аберрации и яркость, а движение зрачков, когда мы наблюдаем в бинокль.
Получается, что чем больше выходной зрачок, тем меньше будет подрезание зрачка и ярче будет картинка. Получается чем больше выходной зрачок, тем лучше для бинокля!
Я просто оправдываю бинокли с бОльшими выходными зрачками, так как считаю, что они показывают лучше в плане яркости, чем с меньшим выходным зрачком.

А то все говорят, например, что ярким солнечным днём зрачок сужается допустим до 3 мм. , и при 10 кратном увеличении будет работать апертура 30 мм. Получается мы не увидим разницы между биноклем 10х30 и 10х60 по яркости. А на моей практике бинокль 10х60 покажет более яркую картинку. И это даже если сравнивать не Штайнер 10х30 с Фуджиком 10х60, где некоторые могут сказать про фирменное просветление Фуджика, а даже если сравнить ярким солнечным днём два Фуджика 10х60 и 12х60. Фуджик 10х60 показывает ярче! А Фуджик  10х70 ярче их.

Объяснение этому феномену я нашёл в движении зрачков при наблюдении. И тут ты говоришь о том же, про движение зрачков, когда мы наблюдаем в бинокль!

Я это говорю из своих постоянных наблюдении.

[navigator22]

Извиняюсь что вмешиваюсь, только что провел эксперимент. Два обьектива Гелиос44-2 с рабочим отрезком 45,5мм вкручиваю с обеих сторон в пластиковую трубу длиной 91мм. Получаеться1х  подзорная труба с выходным зрачком 29мм. Навожу трубу на хорошо освещённый контрастный предмет и плавно диафрагмирую от 2 до 16 обьектив который используеться в качестве обьектива. Очень хорошо видно что изменения яркости не происходит вовсе, а лишь изменяеться поле зрения пропорционально диафрагме. К наружной линзе обьектива прикладывал шайбу с маленьким отверстием-тот же эфект.

[Цицерон]

Я просто оправдываю бинокли с бОльшими выходными зрачками, так как считаю, что они показывают лучше в плане яркости, чем с меньшим выходным зрачком.

Надеюсь топикстартер не будет против, если я здесь тоже немного пофлужу
Я как-то делал подобное сравнение на выявление разницы в яркости. Под рукой были следующие бинокли:
1. Nikon Aculon A211 16х50 - выходной зрачок 3,1 мм.
2. Nikon Aculon A211 10х50 - выходной зрачок 5 мм.
3. Nikon Aculon A211 10х42 - выходной зрачок 4,2 мм.
4. Kenko Artos 7x50 - выходной зрачок 7,1 мм.
5. Kenko Artos 12x50 - выходной зрачок 4,1 мм.
6. Celestron Oceana 7x50 CF/RC - выходной зрачок 7,1 мм.
7. Celestron Cypress 7x30 - выходной зрачок 4,3 мм.
8. Celestron Cypress 10x25 - выходной зрачок 2,5 мм.

Сравнение проводилось днем, в слегка пасмурную погоду. Измерение зрачка глаза показало, что он раскрыт всего до 2 мм, не больше.
Мое наблюдение показало - о каком-то превосходстве большего выходного зрачка над меньшим говорить не могу. Яркость практически всех экземпляров была на одном уровне. Только в двух биноклях было явно видно снижение яркости - в Celestron Cypress 10x25 (самая темная картинка из представленных биноклей) и в ... Celestron Oceana 7x50 CF/RC. Хотя, если Мурат прав, то последний должен был показать одну из самых ярких картинок. Для верности, чтобы сохранить одинаковую кратность, сравнил Celestron Oceana 7x50 CF/RC с Celestron Cypress 7x30. Действительно, картинка в Oceana 7x50 более тусклая, чем в Cypress 7x30, к тому же и с уходом легкую желтизну.

Вот такое у меня неудачное сравнение 

[traveller in time]

Мое наблюдение показало - о каком-то превосходстве большего выходного зрачка над меньшим говорить не могу. Яркость практически всех экземпляров была на одном уровне.

Как я понял, Мурат говорит о падении яркости при отклонении взгляда от центра. А ты, видимо, сравнивал центр. В центре яркость определится количеством поверхностей, просветлением и стеклом.
 

Сравнение проводилось днем, в слегка пасмурную погоду. Измерение зрачка глаза показало, что он раскрыт всего до 2 мм, не больше.

Расскажи, как замерял зрачок.

[Цицерон]

Как я понял, Мурат говорит о падении яркости при отклонении взгляда от центра. А ты, видимо, сравнивал центр. В центре яркость определится количеством поверхностей, просветлением и стеклом.

Вполне возможно. Я тогда не задумывался о влиянии отклонения взгляда на яркость. Интересовало общее впечатление, которое, видимо и было сформировано наблюдением по центру.

Расскажи, как замерял зрачок.

Держал в одной руке линейку, на расстоянии около 2 см от зрачка, а в другой небольшое зеркало. В таком положении размер зрачка укладывался примерно в полтора деления на линейке. Накинул полмиллиметра сверху на то, что линейка была не вплотную к зрачку, вот и вышло около 2 мм. Конечно, лучше было бы штангелем его измерить, но его под рукой не было.

[traveller in time]

Держал в одной руке линейку, на расстоянии около 2 см от зрачка, а в другой небольшое зеркало. В таком положении размер зрачка укладывался примерно в полтора деления на линейке. Накинул полмиллиметра сверху на то, что линейка была не вплотную к зрачку, вот и вышло около 2 мм. Конечно, лучше было бы штангелем его измерить, но его под рукой не было.

Для наших целей такой метод не подходит. Диаметр зрачка зависит от суммарного светового потока, который при наблюдении в бинокль ограничен окулярным полем. Т.е. света в глаз попадает в несколько раз меньше. Я измеряю зрачок так: Смотрим в бинокль(одним глазом) на максимально расфокусированный маленький блик или ИЗ. Подставляем перед объективом раскрытый штангенциркуль,  слегка покачиваем его и постепенно уменьшаем расстояние между лапками. Когда расстояние между лапками станет равным диаметру действующей апертуры, уже нельзя будет качнуть штангенциркуль, не подрезав расфокусированный кружок блика/ИЗ. Делим показания на кратность бинокля. Усё.

[Цицерон]

Я измеряю зрачок так

Интересная методика. Возьму на вооружение

Диаметр зрачка зависит от суммарного светового потока, который при наблюдении в бинокль ограничен окулярным полем. Т.е. света в глаз попадает в несколько раз меньше.

В таком случае, при наблюдении в разные бинокли размер зрачка глаза будет разным. Нужно как-то все приводить к единому знаменателю.

[navigator22]

Внимательно слежу за дискусией и ничего не могу понять. С одной стороны все знают что размер выходного зрачка (если он больше глазного) не влияет на яркость, с другой мы имеем необьяснимый факт у Мурата что влияет. Мурат это обьясняет движением зрачка, но ведь изменение яркости связаное с движением зрачка проявляеться четко и его ни с какой другой причиной спутать не возможно. Опытный Мурат так и написал бы, что бинокли с большим выходным зрачком в плане яркости лучше, так как позволяют рассматривать все поле зрения без изменения яркости, но мне кажеться что он имеет ввиду какое то подсознательное движение зрачка при рассматривании по центру. Я лично в такое движение не верю, может быть причина в устройстве биноклей. Бинокли с меньшим выходным зрачком требуют более мощных окуляров (по кратности) следовательно более сложную конструкцию например по количеству линз и т.д. Отсюда и картинка темнее.