Мой блог о биноклях с обзорами

[Serezha]

Уважаемый Serezha, у меня к Вам только один вопрос: как Вы считаете, под каким углом падает свет на грань крыши призмы в блоке Шмидта- Пехана? (две верхних картинки).

про точные углы я сказать ничего не могу. Картинка не отражает реальную ситуацию, а именно, что световой поток является сходящимся. Поэтому попадает на "крышу" под разными углами. В центре крыши, там где проходит грань, будет самое критичное место, дальше от центра угол, под которым падает световой луч, будет острее.

Хотя, угол можно приблизительно оценить исходя из того факта, что сумма всех внутренних углов отраженного луча во второй призме (Schmidt-Prisma) должна составлять 315° (в обоих призмах в сумме = 360°), а значит на крышу приходиться не менее 135°, т.е. отнимаем два полных отражения на боковых гранях: 315 - 90 - 90 = 135. Потом делим этот угол на две половинки (т.к. у крыши две половинки), получем 135°/2 = 67,5°. Далее находим угол падения на грань крыши: (180° - 67,5°)/2 = 56,25°.

Поправьте, если я неправ.

Подробнее про проектировании экзотических призм здесь Paul R. Yoder: Design and Mounting of Prisms and Small Mirrors in Optical Instruments. SPIE Press, 1998, ISBN 9780819429407

[traveller in time]

Андрей приобрети или возьми попользоваться на долго приличный руф от сотки тыр. последнюю лейку, свар или хотя бы цейс. И от твоей ненависти и однобокого зомбированного мнения о плоскоглядах не останется и следа.

Смотрел и в Swarovision и в Victory SF. Хорошо показывают, бриллиантово резко, чисто, красиво... и плоско.

[GlAndrei]

А мой совет - приобрести стереотрубу. И тогда... в общем, увидите.

Совершенно не исключаю такую возможность.

[GlAndrei]

Андрей приобрети или возьми попользоваться на долго приличный руф от сотки тыр. последнюю лейку, свар или хотя бы цейс. И от твоей ненависти и однобокого зомбированного мнения о плоскоглядах не останется и следа.

Смотрел и в Swarovision и в Victory SF. Хорошо показывают, бриллиантово резко, чисто, красиво... и плоско.

Ээээээхххххх!!! Жаль, что Андрея не было рядом.

[Андрей Лёвин]

Уважаемый Serezha, у меня к Вам только один вопрос: как Вы считаете, под каким углом падает свет на грань крыши призмы в блоке Шмидта- Пехана? (две верхних картинки).

про точные углы я сказать ничего не могу. Картинка не отражает реальную ситуацию, а именно, что световой поток является сходящимся. Поэтому попадает на "крышу" под разными углами. В центре крыши, там где проходит грань, будет самое критичное место, дальше от центра угол, под которым падает световой луч, будет острее.

Хотя, угол можно приблизительно оценить исходя из того факта, что сумма всех внутренних углов отраженного луча во второй призме (Schmidt-Prisma) должна составлять 315° (в обоих призмах в сумме = 360°), а значит на крышу приходиться не менее 135°, т.е. отнимаем два полных отражения на боковых гранях: 315 - 90 - 90 = 135. Потом делим этот угол на две половинки (т.к. у крыши две половинки), получем 135°/2 = 67,5°. Далее находим угол падения на грань крыши: (180° - 67,5°)/2 = 56,25°.

Поправьте, если я неправ.

Подробнее про проектировании экзотических призм здесь Paul R. Yoder: Design and Mounting of Prisms and Small Mirrors in Optical Instruments. SPIE Press, 1998, ISBN 9780819429407

По моим построениям в данном конкретном случае этот угол будет 49,21 градуса; могу и ошибиться, т.к. чертил наспех.  (Разумеется, это касается осевого луча и параллельных ему). В призме Амичи в случае ей прменения в качестве зенитной призмы в телескопе  - 60 градусов. В любом случае разница очевидна. Значит ли это, что мы увидим какие-то лучи (4 шт.!) под разными углами в первом и втором случаях, спровоцированные тонкими явлениями поляризации? Или мы увидим всё-таки ДВА луча с углом 180 градусов, вызванные обычной дифракцией на ребре крыши, расположенном по центру пучка?
 Пододжём релультатов наблюдателей.
 

[traveller in time]

Ээээээхххххх!!! Жаль, что Андрея не было рядом.

Он бы то же самое сказал)

[Андрей Лёвин]

Андрей приобрети или возьми попользоваться на долго приличный руф от сотки тыр. последнюю лейку, свар или хотя бы цейс. И от твоей ненависти и однобокого зомбированного мнения о плоскоглядах не останется и следа.

Смотрел и в Swarovision и в Victory SF. Хорошо показывают, бриллиантово резко, чисто, красиво... и плоско.

Ээээээхххххх!!! Жаль, что Андрея не было рядом.

Вы что же, считаете, что я в хорошие Руфы не смотрел?! И моё пристрастие к Порро объясняется лишь "зомбированностью"? Не надо так плохо о людях думать.

[traveller in time]

Не надо так плохо о людях думать.

Уверен, Андрей ничего плохого в виду не имел. Говорят, что значительная часть людей не обладает настоящим стереозрением. Может дело в этом?

Сравнение Bausch & Lomb 7х35 с Minox 8х33 HG.
...
И днем и ночью высматривал разницу в стереоскопичности, но хоть убей не заметил или не нашел...

[Андрей Лёвин]

 Насколько я помню, отсутствием стереоскопического зрения обладает около 4% людей. Эта проблема формируется в детстве при так называемом "ленивом" одном глазе, в результате чего мозг анализирует лишь ту информацию, которая поступает от одного глаза. Причин может быть много, результаты их объединены термином "амблиопия". Во взрослом состоянии коррекции не поддаётся. Таким людям конкретно не нужен бинокль, достаточно монокуляра.

[Андрей Лёвин]

В большинстве руф-биноклей в каждом окуляре от источника света по 2 луча на 180°. Таким образом, двумя глазами мы видим в поле зрения перекрещивающиеся лучи, зачастую именно в виде буквы "Х". Иногда они перекрещиваются под прямым углом, иногда - под более острым.
Если менять МЗР, ориентация лучей (угол) тоже меняется.
...

Вы разрушаете такую красивую и сложную теорию, по которой эти лучи получаются из-за эффекта поляризации света, выдвинутую нашим коллегой! (отв. 216). "Пришёл поручик Ржевский..."

[Андрей Лёвин]

  Для придания бОльшей наукообразности следовало бы правильнее формулировать, зачем внутри бинокля имеется инертный газ. Не для того, чтобы оптика не запотевала внутри, а для того, чтобы микрофлора не размножалась, грибки всякие... А чтобы не запотевала, этот газ закачивается осушенным (эту функцию может выполнять и простой воздух).

[Андрей Лёвин]

О чём спорить? О том, что против запотевания газ закачивается осушенным? Кто-то это собирается оспаривать? Или я что-то не так написал?

[traveller in time]

... в Сваровски EL 10×32 нет HD-линз.

Знать бы ещё, чего мы лишились)

[Иван не последний]

Вы уже 26 обзоров написали, поставили оценки. Обзоры интересны и информативны в плане первичного ознакомления и за это от всех любителей оптики вам спасибо.  И все же хотелось бы услашать от вас о наблюдениях в бинокли звездного неба.
С уважением, Иван.

[Иван не последний]

Ни городская засветка, ни Луна, не могут помешать тестированию бинокля по ярким звездам. Если конечно вы разбираетесь в типах аберраций и отличите астигматизм от кривизны. Я каюсь, не отличу  знаю только по отчету Эрнеста моего бинокля, что он астигматичный на краю и вижу это когда смотрю на звезды. Как выглядит кривизна пока не знаю.

[traveller in time]

Знать бы ещё, чего мы лишились)

Фторидсодержащих линз, которые должны способствовать уменьшению проявления хроматизма.

Уменьшению хроматизма способствует применение низкодисперсионного стекла (ED). HD в общепринятом понимании - high definition, обозначает высокое разрешение. Как пример, Zeiss в своей линейке Conquest HD не заявляет наличия низкодисперсионного стекла, и это хорошо соотносится с наблюдениями. Его хроматизм на вполне обычном уровне и иногда даже чуть выше (!) самых обычных порро с самыми обычными объективами. А вот резкость действительно на высочайшем уровне. Таким образом приписку HD в этом бинокле можно счесть уместной. Но вообще, любой производитель может трактовать "высокое разрешение" как душе угодно (и относительно чего угодно). Вами восхваляемый Bushnell Legend Ultra HD (ого! ещё и Ultra! должно быть, он крутой!) эти буковки в своём названии имеет совершенно неоправданно, потому как до Conquest HD ему, как до Луны.

[traveller in time]

ED/HD - указывая это, производитель, как правило имеет в виду именно F-содержащие линзы.

Иметь в виду можно что угодно. Но у ED есть чёткое значение. А HD - ?? высокое разрешение?? Это как в ваших обзорах, "бинокль резкий". А взвесить? Вокруг этого HD висит какая-то неопределённость в значении. Оно вроде и обозначает что-то лучшее, чем без него, но что именно и насколько - неизвестно. Это как "Super" в прошлом. Надо же чего-то новое для соблазнения юзеров придумывать)

[traveller in time]

В принципе, это ничему не противоречит - итогом применения таких линз и будет "High Definition".

Противоречие в том, что для одних биноклей (или производителей) HD действительно будет значить высокую резкость, для других - ничего не будет значить. HD у Bushnell не равно HD у Zeiss. А у Vortex, например, HD есть в разных линейках, отличающихся по стоимости в 2 раза. Сомневаюсь, что они одинаково хороши в центре.
Я считаю, на все эти буковки вообще не стоит обращать внимания.

[Okub62]

... У любого бинокля есть центр со звёздами-точечками, а у краёв любого бинокля обязательно зона аберраций. И даже в центре, у одних биноклей идеальные точечки, а у других немного проявляется сферическая аберрация. ...

Полагаю, указать, какую часть поля по центру занимают точечки (и есть ли они вообще), и где начинаются запятые и проч., уже будет очень полезно и интересно уважаемым форумчанам. Ну, и, по возможности, проявления хроматизма на ярких объектах.

[traveller in time]

Чтобы утверждать, что HD Бушнелла однозначно хуже HD Цейсса, их надо сравнить одновременно в период максимального хроматизма, осенью, зимой. Я этого не делал, Вы - тоже.

Не одновременно, но смотрел в оба. Хроматизм сильно не выглядывал, но по резкости они в разных категориях. Мой вывод таков: Bushnell Legend Ultra HD в своём названии эти две буковки, обозначающие высокое разрешение, иметь не достоин.