Мой блог о биноклях с обзорами

[traveller in time]

Комфорт определяется просто: прикладываете бинокль к глазам и смотрите 2-3 минуты. Есть напряжение/нет напряжения - на мой взгляд, важная характеристика для бинокля.

Это не характеристика, а ваше личное впечатление, связанное в том числе со строением вашего черепа. Из чего следует, что комфортный для вас бинокль может оказаться некомфортным для другого, потому что рожи у всех разные.
 

Повторюсь - безусловный комфорт.

Божею милостию Мы, Екатерина Вторая, императрица и самодержица всероссийская, нарекаем Bushnell Legend Ultra HD биноклем абсолютного и неприкосновенного комфорта
 

На несколько порядков больше Штайнеров.

В 1000 раз что ли?
 

У меня он был неделю, каждый день смотрел. Никаких особых проблем нет в использовании.
Нет блэкаутов, поле не режется.

У меня была широченная чёрная полоса по краю поля. И это проблема.
При нештатном расположении (высоте) зрачка глаза относительно выходного зрачка, блэкауты не допекать не могут. Лёгкое отклонение взгляда от центра и пол поля нет.
 

На весу этот бинокль держать не надо. Просто не вставлять глубоко в глазницу.

Неглубоко вставлять? Это как? Я наглазники упираю в косточки вокруг глаз. А этот бинокль, чтобы избежать обрезания поля, приходится упирать выше и смотреть исподлобья. Безусловный дискомфорт, я бы сказал. Кстати, по этой же причине, я избавился от Swarovski Habicht 8x30W. У него недостаточный диаметр наглазников, а резина очень мягкая. Упереться в них просто не получается.
 

Поверьте, он ещё выделяется отличной резкостью, прозрачностью и чистотой картинки и очень хорошим поведением при контровом свете. На выставке этого не определишь, как ни старайся.

Мне ни к чему вам верить или не верить. У меня на этот счёт есть собственный опыт. И стараться, чтобы понять заурядность Bushnell Legend Ultra HD, особенно не нужно. Достаточно пары взглядов.
 
Допускаю, причина наших разногласий всё в том же субъективизме. Просто требования у всех разные. Для вас этот бинокль комфортен и хорош оптически. Для меня - не примечателен ни изображением, ни механикой. А наглазники делают его абсолютно неупотребимым, за любые деньги, хоть за 50$.

[Grizzly1980]

У меня была широченная чёрная полоса по краю поля. И это проблема.
При нештатном расположении (высоте) зрачка глаза относительно выходного зрачка, блэкауты не допекать не могут. Лёгкое отклонение взгляда от центра и пол поля нет.

Гмм... странно, у меня такого виньетирования не наблюдалось.

Вы делаете, как мне кажется, слишком поспешные выводы, на основании беглого взгляда в бинокль на выставке.

[Grizzly1980]

Лёгкое отклонение взгляда от центра и пол поля нет.

Важно также точно выставлять межзрачковое расстояние. Опять-таки, желательно это делать неспешно. Неправильный интервал в сочетании с недоработкой наглазников бинокля и мог привести у Вас к таким "страшным" блэкаутам.

[Grizzly1980]

Достаточно пары взглядов.

Чтобы понять любой бинокль, пары взглядов недостаточно. Тем более, на выставке, в закрытом помещении, на небольших дистанциях.

[Андрей Лёвин]

 Уверяю Вас, достаточно и одного!

[traveller in time]

Гмм... странно, у меня такого виньетирования не наблюдалось.

Ничего странного. Повторюсь:

... комфортный для вас бинокль может оказаться некомфортным для другого, потому что рожи у всех разные.

Но у этого Bushnell явно недостаточная высота наглазников. Так что проблема будет у многих наблюдателей.
 

Неправильный интервал в сочетании с недоработкой наглазников бинокля и мог привести у Вас к таким "страшным" блэкаутам.

Спасибо за совет, межзрачковое я выставлять умею. У меня для этих целей даже есть обрезанная по моему МЗР пластиковая карта. Но опыт показывает, что она мне не нужна. На глаз в полмиллиметра всегда попадаю.
А в данном случае межзрачковое не при чём. Причина быстрых блэкаутов именно в высоте наглазников.
 

Чтобы понять любой бинокль, пары взглядов недостаточно.

Вам может и недостаточно. Только не стоит всех ровнять по себе.
 

... на небольших дистанциях.

Поясните, чем это небольшие дистанции не годятся для оценки резкости?

[Grizzly1980]

В Legend ни тебе фазокорректирующего покрытия,

Гмм..только сейчас вспомнил и обратил внимание. Есть фазокорректирующее покрытие.

[nolv]

В Legend ни тебе фазокорректирующего покрытия,

Гмм..только сейчас вспомнил и обратил внимание. Есть фазокорректирующее покрытие.

Кто знает, чего это и зачем?

[traveller in time]

Кто знает, чего это и зачем?

Когда-то пытался искать информацию по фазокорректирующим покрытиям. Доступного объяснения так и не нашёл. Так что природа этого явления мне до сих пор неясна.
На сколько я понимаю, в результате разложения пучка на крыше две его половины взаимодействуют между собой, что ведёт к снижению контраста в направлении, перпендикулярном ребру крыши. Вот здесь есть кой-какие экспериментальные данные по этому поводу.
 

Есть фазокорректирующее покрытие.

Откуда информация? На сайте Bushnell в списке особенностей его нет:

[nolv]

Когда-то пытался искать информацию по фазокорректирующим покрытиям. Доступного объяснения так и не нашёл. Так что природа этого явления мне до сих пор неясна.

Ну да, настоящим ценителям качественной оптики главное чтоб было. А если нет - то оптика уже не качественная.
А чего это, зачем надо и надо ли вообще - не важно

[traveller in time]

Ну да, настоящим ценителям качественной оптики главное чтоб было. А если нет - то оптика уже не качественная.
А чего это, зачем надо и надо ли вообще - не важно

Мне на самом деле всё равно, есть оно или нет. Как должно выглядеть изображение руфа без фазовой коррекции - без понятия. Когда смотрел в этот бинокль, даже и не задумывался о его наличии. Но всегда пытаюсь обосновать для себя причины различий в изображении, вот и всё.
Что касается теоретического интереса, если внятных объяснений нет, экспериментальных подтверждений мне вполне достаточно.

[Okub62]

Это как в телемагазине - на более дорогих моделях на витрине накручивают яркость и контрастность, а на более дешёвых, напротив, снижают. И всем знатокам сразу заметно, насколько более дорогие лучше показывают.
Как вариант.

[traveller in time]

Это как в телемагазине...

Ну, если в одном бинокле контраст выше, чем в другом, то... он лучше! И да, по применённым "фишкам" (и бренду) можно предположить насколько будет ограничено качество изображения. Вы же не будете спорить с тем, что мультипросветление лучше однослойного по яркости и контрасту?

[Okub62]

Я вообще не спорю. Играйтесь на здоровье.

[traveller in time]

Я вообще не спорю. Играйтесь на здоровье.

Если у вас есть свой взгляд на обсуждаемую тему или новая информация, уверен, всем будет интересно вас послушать.

[Grizzly1980]

Информация с официального сайта Bushnell.
Четвёртая пиктограмма в верхнем ряду намекает на то, что фазокорректирующее покрытие в Legend Ultra HD, всё-таки, есть.

[traveller in time]

Четвёртая пиктограмма в верхнем ряду намекает на то, что фазокорректирующее покрытие в Legend Ultra HD, всё-таки, есть.

На картиночки не обратил внимания. А всё-таки словами не прописано. Либо забыли внести в список, либо пиктограммка случайно попала.

[nolv]

Мне на самом деле всё равно, есть оно или нет. Как должно выглядеть изображение руфа без фазовой коррекции - без понятия. Когда смотрел в этот бинокль, даже и не задумывался о его наличии. Но всегда пытаюсь обосновать для себя причины различий в изображении, вот и всё.
Что касается теоретического интереса, если внятных объяснений нет, экспериментальных подтверждений мне вполне достаточно.

А как же Артур Эддингтон в подписи?! Или трусы наденьте, или крестик снимите

[traveller in time]

А как же Артур Эддингтон в подписи?!

Эддингтон адресован "интерпретаторам" с их "впечатлениями", когда на результате наблюдений могут сказаться 1000 различных факторов. А в статье про призмы мужик из Swarovski провёл в лабораторных условиях эксперимент, показывающий более чем заметную разницу в контрасте между крышей с фазовым покрытием и без. Там же вкратце описана и теория. Я не то что бы не верю в мировые заговоры... но, думаю, за более чем 70 лет какой-нибудь умный человек, способный опровергнуть этот самый фазовый сдвиг на крыше, нашёлся бы. Ничего подобного, однако, в сети нет.
Так что теория, можно считать, есть. Эксперимент, её подтверждающий, есть. Альтернативных мнений нет. Красная лампочка не мигает, всё хорошо.

[Андрей Лёвин]

  Красная лампочка не то что не мигает, а горит давно ярким пламенем! Потому что похери забыли про стереоскопичность и впаривают народу свои плоскоглядные Руфы с наценочными заморочками, вместо того, чтобы параллельно совершенствовать Порро.