Журнал наблюдений темной туманности B33 "Конская голова"

[olenellus]

Но ведь, действительно, не даёт. Никаким увеличением апертуры нельзя сделать протяжённый объект ярче, но можно ослабить эффект его затенения увеличением.

[волотька хрюкалин]

Вот не знал-то!

На, просвещайся:
https://scask.ru/a_book_phis_t3.php?id=110
P.S. не благодари 

[Дмитрий Лантинов]

Да лаааадно

Дима, что Вас так повеселило?

Бессмысленность фразы  что казары это не туманности а точки 
Кино и немцы... Ладно, это уже оффооп, можете удалить это сообщение

[Дмитрий Лантинов]

Вот не знал-то!

На, просвещайся:
https://scask.ru/a_book_phis_t3.php?id=110
P.S. не благодари 

С точки зрения формул, не поспоришь, а вот с точки зрения впечатлений от визуальных наблюдений... не знаю как это объяснить, но после перехода с 10" на 16" скачок значительно ощущается именно в яркости и ясности объектов, особенно туманностей. Это не только моё личное впечатление, но и многих наблюдателей.
В любом случае, туманность Конская Голова - один из самых сложных объектов для визуала и что-то разглядеть там в смешные апертуры, просто невозможно.

[Олег Чекалин]

В визуальных темах всегда чудиков полно, у них и кони табунами и в Плеядах 20 звезд и зрачки по 15 миллиметров.....

[olenellus]

не знаю как это объяснить

Чем больше апертура, тем больше равнозрачковое увеличение, тем, соответственно, меньше затемнится объект при увеличениях, необходимых для рассматривания его деталей.

[Радист]

Вы извините, но это точно невозможно!

Почему невозможно. При определенном состоянии души можно увидеть не только голову но и другие части тела.

[Sharkу]

P.S. не благодари 

Не буду. То, что верно для сферического коня в вакууме, совершенно не тождественно коню из подмосковного болота. С ростом апертуры (при прочих равных) растёт проницание, а его в реальных условиях много не бывает. И, как верно замечено, масштаб на равнозрачке имеет значение.

[Олег Чекалин]

Вы извините, но это точно невозможно!

Почему невозможно. При определенном состоянии души можно увидеть не только голову но и другие части тела.

Иногда такой эффект даже на фотографиях проявляется, главное хотеть!

[Sharkу]

главное хотеть!

Допинг и тут помогает.

[ВП]

Иногда такой эффект даже на фотографиях проявляется, главное хотеть!

Неее, Олег, не наш случай, так женщины должны видеть (единорог же на фото)...

[Евгений_В]

Да Новый Год уже близко, такими темпами не только Коня, Быка разглядим.

[волотька хрюкалин]

С ростом апертуры (при прочих равных) растёт проницание

Для дискретных источников (звезд).

Бессмысленность фразы

"Бессмысленность", т.к. Вы просто не уловили смысл.

Если у Вас имеется точечный объект (звезда, вспышка сверхновой, квазар и т.д.), обладающий некоторой звездной величиной m, то чтобы его можно было увидеть, несложно прикинуть минимальный размер апертуры телескопа, необходимый для такого рода наблюдений. В более точной формуле Боуэна, помимо размера апертуры, также учитывается влияние значения увеличения на проницание телескопа.

В случае же, например, светлой туманности, обладающей заметными угловыми размерами, дело обстоит по-другому. Даже если интегральный блеск туманности, казалось бы, составляет ощутимую величину, но при этом модуль разности яркости этой туманности и яркости фона ночного неба окажется меньше некоторого порогового значения, то какую апертуру не применяй, глаз все равно не сможет "отработать" это различие, и туманность останется неуловимой.
Это опять же следствие того, о чем говорилось выше, что ни одна оптическая система не увеличивает яркость отображаемого ею объекта.

Ясного неба!

[Sharkу]

модуль разности яркости этой туманности и яркости фона ночного неба окажется меньше некоторого порогового значения,

При чём здесь вообще телескоп?

[slava03]

модуль разности яркости этой туманности и яркости фона ночного неба окажется меньше некоторого порогового значения,

При чём здесь вообще телескоп?

[a.pozharov]

Но ведь действительно телескоп яркость только гасит, за счет дифракции, аберраций, потери на покрытиях и в стеклах. 

[Дмитрий Лантинов]

С ростом апертуры (при прочих равных) растёт проницание

Для дискретных источников (звезд).

Бессмысленность фразы

"Бессмысленность", т.к. Вы просто не уловили смысл.

Если у Вас имеется точечный объект (звезда, вспышка сверхновой, квазар и т.д.), обладающий некоторой звездной величиной m, то чтобы его можно было увидеть, несложно прикинуть минимальный размер апертуры телескопа, необходимый для такого рода наблюдений. В более точной формуле Боуэна, помимо размера апертуры, также учитывается влияние значения увеличения на проницание телескопа.

В случае же, например, светлой туманности, обладающей заметными угловыми размерами, дело обстоит по-другому. Даже если интегральный блеск туманности, казалось бы, составляет ощутимую величину, но при этом модуль разности яркости этой туманности и яркости фона ночного неба окажется меньше некоторого порогового значения, то какую апертуру не применяй, глаз все равно не сможет "отработать" это различие, и туманность останется неуловимой.
Это опять же следствие того, о чем говорилось выше, что ни одна оптическая система не увеличивает яркость отображаемого ею объекта.

Ясного неба!

Это вы не уловил смысл 
В своём сообщении про сверхновые и казары в бинокль имелось ввиду подтрунивание, стёб наблюдателя КГ в смешные приборы... Неужели это не понятно? 😁😁😁
Я прекрасно понимаю что из себя представляют точечные объекты и эмиссионные, пылевые, отражательные, водородные туманности...
Вот и весь смысл...
А вы начали включать умника 
Ок, перефразирую...
"Раз уж товарищ смотрит КГ в искатель, то "большой инструмент", скажем в 8" ньютон он наверняка увидит чёрную дыру Стрелец А*
 
Только не надо сейчас писать комментарий что "чёрные дыры это не тоже самое что туманности", ладно 😂😂😂 

[Александр Репной]

Наблюдал впервые «Конскую голову» зимой на чёрном небе в рефлектор китай-скоп Luxon 76/900 в стандартный SW-окуляр К25мм. Прямым зрением видно только серое пятно (его было видно даже в искатель с пластиковыми "линзами"), но боковым зрением был виден контур коня (как дыра в сером пятне) ясно, но без деталей. Атмосфера была прозрачная, место наблюдения удалено от Киева около 120 км, небольшая засветка с запада и востока от пгт присутствует. Второй раз наблюдал в начале весны, КГ видел на грани глюка, атмосфера была так себе... Замечу, что зрение у меня исключительно хорошее.

Вы знаете, при всём уважении к Вам - даже я, будучи далеко не спец по объектам Deep Sky, имею в виду в плане того, в какую апертуру и с какими фильтрами лучше всего наблюдать тот или иной объект - могу сказать, что мне очень слабо верится в то, что Вы могли наблюдать IC 434 при таких условиях. Чтобы увидеть визуально тёмный провал КГ нужно, чтобы совпало не мало факторов, которые играют важную роль при наблюдении - это: наличие апертуры минимум от 200мм со специальными фильтрами (у Вас этого судя по всему этого нет), плюс прозрачная атмосфера с очень высокой проницаемостью по звёздам без малейшей засветки, а это должна быть как минимум синяя зона, не говоря уже о серой. А Вы говорите, что наблюдали при небольшой засветке, что уже может не настораживать.

Комментарий модератора раздела

Коллеги, я понимаю Ваш юмор и предновогоднее настроение, но давайте не будем засорять тему ненужным оффтопиком. Надеюсь на понимание.

[Suzom]

Чтобы увидеть визуально тёмный провал КГ нужно, чтобы совпало не мало факторов, которые играют важную роль при наблюдении - это: наличие апертуры минимум от 200мм со специальными фильтрами (у Вас этого судя по всему этого нет),

Я же давал ссылку на наблюдения КГ в бинокль 10х70. Правда, с фильтрами. Так что в данном случае важен скорее зрачок, чем апертура

[Владимир ARS]

С фильтрами ! А тут 76900 без!