Проекты новых монтировок

[Олег Чекалин]

Нет, не равен. Нам надо по-возможности обеспечить точную ориентацию оси в корпусе. Имея только один подшипник на одном конце вала мы эту ориентацию не обеспечиваем! Конструкция с 2-мя роликовыми разнесенными подшипниками куда лучше, чем с одним перекрестным.

Один "большой" подшипник с перекрестными роликами может нести ВСЕ нагрузки. Ну а дополнительно зафиксировать ось (если необходимо) можно и небольшим подшипником любого типа. При этом конструкция значительно упрощается, так как для основного подшипника не требуется корпус с точным посадочным отверстием (имеется ввиду подшипник с интегрированными фланцами).

Это очень обосновано для альтазимута, я такое решение и планирую использовать.

[Stepanov]

В действительности оптимально использовать роликовый конический подшипник от ступицы грузовика с небольшим шариковым осевым подшипником, это дешево и практично.

[sr71]

На моторах будут свои промежуточные редукторы. Буду соблюдать дискретность 0,25" и менее.

Нигде не могу найти требования к дискретности. Либо запрос не правильно формулирую, либо принципиально не понимаю о чем речь... Дошел до строительства монтировки, но не могу переступить через эту "дискретность" и стою на месте. Для меня проблема в том, что если дискретность 0,25" (ведь это относится к осям телескопа, не двигателя?), то на полный оборот нужно 1 296 000"/0,25"=5 184 000 поворотов по 0,25". В сутках (грубо) 86 400 секунд, поэтому 5 184 000/86 400=60 поворотов в секунду по 0,25", т.е. более чем в два раза превышает возможность глаза видеть такое кол-во перемещений. Если это нужно для сверхбыстрой съемки на много Мегапиксельные камеры, то понятно, но тогда это разрешение (дискретность) должны зависеть от увеличения телескопа и разрешения матрицы камеры, т.е. если монтировка строится под определенный телескоп, то дискретность нужно рассчитывать исходя из его характеристик, а если монтировка будет использоваться только для визуальных наблюдений, то для любого телескопа значение дискретности можно более чем в два раза увеличить. Прошу дать наводку на принципы расчета этого числа - "дискретность 0,25" и менее".

[Piter_Korn]

Все правильно! Самая лучшая атмосфера дает возможность увидеть детали , допустим - планет , с разрешением 1 " , вот это значение , с запасом , и принимается как необходимое значение дискретности.

[sr71]

Все правильно! Самая лучшая атмосфера дает возможность увидеть детали , допустим - планет , с разрешением 1 " , вот это значение , с запасом , и принимается как необходимое значение дискретности.

Спасибо! Получается, что эти два показателя имеют примерно одинаковое значение чисто случайно? Если бы на Земле не было атмосферы и мой телескоп обеспечивал разрешение 0,1" то дискретность монтировки все равно необходимо обеспечить с большим запасом в 0,25", ведь размер видимого объекта не имеет значения, имеет значение время его перемещения за один шаг привода монтировки. Если это значение меньше чем 1/25 секунды (а дискретность 0,25" более чем в 2 раза превосходит максимальную видимую частоту "смены кадров"), то глаз не заметит разницы ни в 1/26 ни в 1/60 и т.д.  Я правильно мыслю?

[Piter_Korn]

Мне кажется, что Вы смешиваете угловые секунды и временнЫе.
Дискретность ведения телескопа регламентируется состоянием (качеством) атмосферы. Частота повторения микрошагов мотора часового ведения не является определяющей (критической), ни при фото=, ни при визуальных наблюдениях (зависит от конструкции редуктора час. привода).

[vsi]

Хм.. а кстати.... подшипники... подшипники....

Вон...исторически шпиндели все были с втулками и конусами (1А62 и иже с ними) и работали замечательно. Сколько монтировке суждено совершить оборотов за её жизнь? максимум 3650 за 10 лет, 36 тысяч за 100 лет.

т.е. 100 лет каждодневной работы монтировки это 2 часа работы токарного станка. (А удивительный советский токарь-скоростник столько накрутит минут за 40, наверное)  NM-80, который прародитель ТВ 16-го, тоже кажись был с подшипниками скольжения.

воистину, шпиндель 1А62 из учебника скопировать в стальной трубе в качестве корпуса...


По меркам станкоремонта - ничего сложного, допуски/шероховатости - те же.

[Stepanov]

Шарикоподшипники, в современных условиях использовать гораздо проще, результат дают лучше, гораздо лучше. Сделать точную полированную поверхность и притертую баббитовую втулку в действительности очень трудно, а иначе будет люфт или заклинивания. И трение в шарикоподшипниках на порядок меньше, чем во втулках, особенно на нулевых оборотах.

[INPan]

Общался я как-то с не безизвестным Игорем Набокой, который сделал замечательный Ньютон 400мм на экваториальной вилке и озвучил свою приверженность использованию в монтировках конических роликовых пошипников. Так вот, он их раскритиковал, сказал, что трение качения у них гораздо выше, чем у радиальных шариковых, а поскольку нагрузки на них при большИх диаметрах осей (а стало быть и подшипников) не велики, то испоьзовать лучше обычные радиальные.
Вот я теперь и не знаю...

[Serj]

Всё правильно он говорит! Тут кто-то предлагал ставить ступичный подшипник от КАМАЗа, типа дёшево и сердито. Предлагаю сгонять на автосервис, покрутить свежесмонтированное колесо. Думаю, оптимизма на этот счёт сразу поубавится.

[Piter_Korn]

В КАМАЗ-овском подшипнике шарики, небось, с кулак ростом. Нужно использовать сверх легкую серию максимального диаметра. Шариковые радиальные 1000ХХХ , роликовые радиальные 1002ХХХ, 1032ХХХ и роликовые конические 2007ХХХ

[I.A.R.]

Вот я теперь и не знаю...

Правильная работа подшипника зависит не только от него самого, но и от соосности подшипников в паре. А достижение соосности зависит от способа получения посадочных поверхностей в некотором узле, где устанавливают подшипники. Ключ к успеху здесь - обработка посадочных поверхностей для подшипников именно с одной установки. Если же переставлять деталь в патроне токарного станка, скажем, корпус в виде цилиндра, сначала вытачивая посадочную поверхность с одной стороны, а потом с другой - пиши пропало! Оси этих поверхностей, а следовательно, и оси установленных подшипников никогда не совпадут. Для конических подшипников это критично! Они совершенно не выносят перекоса осей пары. Это выражается в том, что их ролики не будут катиться по своим поверхностям как положено ровно, а будет иметь место качение с опорой на торцы роликов. Конечно, в монтировках конические подшипники не нагружены, разрушение им от перекоса не грозит, - ну, как бы и фиг с ним! Но лично мне такое решение как-то не по душе.
Радиальные подшипники в этом отношении не так требовательны. У них имеется так называемая осевая игра. Это когда за счет элементов качения шариковой формы, внутренне кольцо подшипника может слегка перекашиваться относительно внешнего без ущерба качению. Величина игры зависит от класса точности подшипника. Чем точнее, тем меньше.
Мораль сей басни какова? Чтобы совершенно не заморачиваться проблемой несовпадения осей посадочных мест подшипников, стоит, например, применить один конический подшипник и один сферический. При этом ставить последний в крышке, которая сама может несколько смещаться при монтаже узла в поперечном направлении относительно вала. Или ставить пару сферических. Уж они точно найдут между собой консенсус!

[Олег Чекалин]

Общался я как-то с не безизвестным Игорем Набокой, который сделал замечательный Ньютон 400мм на экваториальной вилке и озвучил свою приверженность использованию в монтировках конических роликовых пошипников. Так вот, он их раскритиковал, сказал, что трение качения у них гораздо выше, чем у радиальных шариковых, а поскольку нагрузки на них при большИх диаметрах осей (а стало быть и подшипников) не велики, то испоьзовать лучше обычные радиальные.
Вот я теперь и не знаю...

О какой приверженности речь?
Одну и ту же задачу всегда можно решить различными способами. Способ решения определяется базовой технологией.
А подшипники лучше по каталогам выбирать, чтобы хоть как-то сравнительными характеристиками оперировать.

[Stepanov]

Я предлагал ступичные подшипники использовать, и по прежнему предлагаю. Задача сведения трения в подшипниках к нулю вообще не стоит, если рассматривать реальную конструкцию, то там кроме подшипника обязателен сальник, и у него трение будет больше чем у подшипника, даже роликового, кстати реальная разница в трении между шариками и роликами - единицы процентов, и собственно трение происходит в сепараторе.
Но это всё не играет роли, важна только жесткость и точность.

[AR81]

Общался я как-то с не безизвестным Игорем Набокой, который сделал замечательный Ньютон 400мм на экваториальной вилке и озвучил свою приверженность использованию в монтировках конических роликовых пошипников. Так вот, он их раскритиковал, сказал, что трение качения у них гораздо выше, чем у радиальных шариковых, а поскольку нагрузки на них при большИх диаметрах осей (а стало быть и подшипников) не велики, то испоьзовать лучше обычные радиальные.
Вот я теперь и не знаю...

+100500 Сам тоже общался и общаюсь с Игорем Набокой (Даже встречались когда был в наших краях в командировке) Он даже таблицу где то приводил по подшипникам , надо поискать (найду выложу). Вилка у него вышла отменная.
По секрету скажу что сам нахожусь в неспешной постройке вилочной монтировки. Все тоже самое как у Игоря только в немного уменьшенном виде (механизм фрикциона, устройство полярной оси). За это ему огромное человеческое спасибо.
Затрагивали мы с ним этот вопрос по подшипникам  --- ответ был один шариковые и точка.

[Олег Чекалин]

Я предлагал ступичные подшипники использовать, и по прежнему предлагаю. Задача сведения трения в подшипниках к нулю вообще не стоит, если рассматривать реальную конструкцию, то там кроме подшипника обязателен сальник, и у него трение будет больше чем у подшипника, даже роликового, кстати реальная разница в трении между шариками и роликами - единицы процентов, и собственно трение происходит в сепараторе.
Но это всё не играет роли, важна только жесткость и точность.

+1. Ни о каком коэффициенте трения речи не идет вообще.
Кстати, в эти проекты я заложил кольцевые сальники между осями и корпусами.

[Serj]

Вот сальники это правильно! И всё-таки не совсем понятна компоновка осей. Тормоза будут? А-ля Лосманди?

[Олег Чекалин]

Нет, тормозов не будет,  смысла в этом нет.
Про компоновку не понял.

[Олег Чекалин]

...... Он даже таблицу где то приводил по подшипникам , надо поискать (найду выложу).

При таком подходе, наверное для тебя будет откровением, что существует не одна таблица, а десятки каталогов производителей. И если их внимательно почитать, обнаружится, что есть копеечные решения, которые в некоторых случаях позволят поднять грузоподъемность узла раза в полтора-два. Все на виду, просто никто не хочет брать информацию, вместо анализа инженерной информации на байки опираются.

[Serj]

Про компоновку не понял.

Я имел в виду компоновку тормозов. Но раз их нет, то и вопрос снят.