Просветление оптики

[Kolya21]

Так выходит не в просветлении дело.

[Игорь А. Грибко]

Я конечно же не стану ничего стирать
Если правильно понял, то те что желтят будут давать более контрастное изображение, по сравнению со вторыми, но будут незначительно темнее ?

Не совсем так. Если мерить в жёлтом и зелёном цвете ,то пропускание будет одинаковое,а если померить в синем и красном,то тот окуляр,что с голубым просветлением будет ярче в красном , а с сиреневым соответственно ярче в синем.

[Pooh]

Не совсем так. Если мерить в жёлтом и зелёном цвете ,то пропускание будет одинаковое,а если померить в синем и красном,то тот окуляр,что с голубым просветлением будет ярче в красном , а с сиреневым соответственно ярче в синем.

Спасибо за пояснения.
В окуляры, которые с голубым отражением (желтят), на луне заметно четче видны контуры кратеров, чем в окуляры, которые не желтят.
Соответственно в первом случае цвет луны выраженно желтый и почти серый с окулярами, которые не желтят.

[Андрей Лёвин]

  В целом так: если просветляющее покрытие выглядит в каком-то цвете (больше его отражает), то, соответственно, этого цвета будет меньше в пропущенном... А значит, в изображении будет больше цвета противоположного (если рассматривать цвета, расположенные по кругу).

[Pooh]

Разбирал окуляры с целью чернения торцов линз и обратил внимание, что склейки слегка желтоватые даже в тех которые практически не желтят.

[Sergius.K]

просветлять очень сложно и в наше время нет возможности купить реактивы

[Игорь А. Грибко]

просветлять очень сложно и в наше время нет возможности купить реактивы

Обращайтесь,просветлим..

[Boris Green]

Вопрос мучает до сих пор!
Как заметили frz333 и Андрей Лёвин, модель из учебников и всяких Википедий - неверная.
Она вводит в заблуждение осознанно.
По той модели часть света отразилась от поверхностей (т.е. основная часть света потеряла энергию).
Это рассматривается как произошедшее событие.
В таком случае, какая разница, как были уничтожены эти отразившиеся фотоны?
Можно интерференцией, можно поглощением (в тепло) на чернении (как на торцах линз).

По этой кривой модели получается, что просветление якобы только гасит паразитный блик, но не повышает светопропускание.
А, в реальности, светопропускание увеличивается, паразитный блик уменьшается, не гасится (не поглощается), а "перекачивается" в основной поток.
В той модели механизм "перекачки" не объяснен, зато даны сбивающие с толку предпосылки.

Кто-то писал про закон сохранения энергии-массы. Мол, преобразования в тепло не происходит, значит, энергия взаимо-уничтоженных фотонов перешла в основной поток. Тут тоже пост-фактум, беглецы сбежали (событие произошло), беглецов уничтожили, энергию вернули неизвестным способом. 

На пальцах как у Андрея Лёвина: потенциальные беглецы не предпринимают попыток и со всем потоком проходят. Вот тут взрыв мозга! В какой момент беглецы отказываются от побега? Или, все-таки, совершают его?
Тут 2 выгоды:
1. светопропускание выросло
2. паразитные блики уменьшились

[Astel-150]

Вопрос мучает до сих пор!
Как заметили frz333 и Андрей Лёвин, модель из учебников и всяких Википедий - неверная.
Она вводит в заблуждение осознанно.
По той модели часть света отразилась от поверхностей (т.е. основная часть света потеряла энергию).
Это рассматривается как произошедшее событие.
В таком случае, какая разница, как были уничтожены эти отразившиеся фотоны?
Можно интерференцией, можно поглощением (в тепло) на чернении (как на торцах линз).

По этой кривой модели получается, что просветление якобы только гасит паразитный блик, но не повышает светопропускание.
А, в реальности, светопропускание увеличивается, паразитный блик уменьшается, не гасится (не поглощается), а "перекачивается" в основной поток.
В той модели механизм "перекачки" не объяснен, зато даны сбивающие с толку предпосылки.

Кто-то писал про закон сохранения энергии-массы. Мол, преобразования в тепло не происходит, значит, энергия взаимо-уничтоженных фотонов перешла в основной поток. Тут тоже пост-фактум, беглецы сбежали (событие произошло), беглецов уничтожили, энергию вернули неизвестным способом. 

На пальцах как у Андрея Лёвина: потенциальные беглецы не предпринимают попыток и со всем потоком проходят. Вот тут взрыв мозга! В какой момент беглецы отказываются от побега? Или, все-таки, совершают его?
Тут 2 выгоды:
1. светопропускание выросло
2. паразитные блики уменьшились

Физическую оптику надо учить, тогда и вопросов не возникнет. Это волна.В данном случае энергия не куда не переходит. Она гасится. А значит, что вся энергия остается в прошедшем луче.

[Boris Green]

Это волна.В данном случае энергия не куда не переходит. Она гасится. А значит, что вся энергия остается в прошедшем луче.

Извините, но вы описали процесс (он на первой странице есть), а не причину и не механизм.
Пусть гасится волна. Есть разница, гасится она путем интерференции или путем поглощения?
Если волна гасится (уже идет процесс), значит, произошло разделение на паразитный блик и на основную часть?
"А значит, что вся энергия остается в прошедшем луче."  - т.е. изъятия части энергии (на паразитный блик) не происходило или энергия как-то вернулась?

Тут, как минимум, 2 варианта:
1. разделение на паразитный блик и основной поток не происходит, описанный процесс "гашения" является абстрактным, потенциальным.
2. разделение на паразитный блик и основной поток происходит, существует механизм зацепления, передачи энергии.

[diant]

Извините, но вы описали процесс (он на первой странице есть), а не причину и не механизм.
Пусть гасится волна. Есть разница, гасится она путем интерференции или путем поглощения?
Если волна гасится (уже идет процесс), значит, произошло разделение на паразитный блик и на основную часть?
"А значит, что вся энергия остается в прошедшем луче."  - т.е. изъятия части энергии (на паразитный блик) не происходило или энергия как-то вернулась?

Тут, как минимум, 2 варианта:
1. разделение на паразитный блик и основной поток не происходит, описанный процесс "гашения" является абстрактным, потенциальным.
2. разделение на паразитный блик и основной поток происходит, существует механизм зацепления, передачи энергии.

Борис, вы затронули интересный вопрос. Земная логика тут действительно вопиет, и могу заверить вас, что если покопаться, то вы найдете еще тысячи случае в жизни, где техника так же "обманывает" земную логику. Попробую остановить ваш "взрыв мозга", следуя заветам некоторых авторитарных преподов 20 века (может и сейчас такие есть), которые строго-настрого наказывали студентам: "с квантовой механикой применяйте формулы, а свои мозги засуньте подальше"!

Представьте себе один фотон из всего потока, прямо выделите его перед своим мысленным взором, и внимательно смотрите на него. Вот он летит и налетает на границу воздух-стекло, то есть падает на переднюю поверхность линзы. Если просветления нет и отражение около 4%, то это не значит, что в 96 случаях из 100 он пролетает, а в 4 из 100 отражается. Хотя наша логика железно бы так решила. Это всего лишь обман - обман наших чувств реальной природой. Нам кажется, что она устроена так, но это Майя. Реальность такова: в 100 случаях из 100 он одновременно и пролетает и отражается. Это и есть истинная природа материи вокруг нас. То есть фотон начинает жить в невозможном для нас состоянии (в кв. мех. оно называется "чистое" или "суперпозиционное"). Он одновременно и летит через линзу, и отлетает от нее обратно. Только теперь два эти его состояния ("туды" + "сюды") получают на свою голову "веса" (на языке КМ эти "веса" называются "амплитуда состояния"). Вот как выглядит теперь его состояние:

Фи = 0.98 <летим дальше> + 0.2 <отражаемся обратно>

Как известно из КМ, сумма квадратов амплитуд должна быть равна 1. То есть 0.98² + 0.2² = 1
Так вот, если вы за счет нанесения просветляющего покрытия уничтожаете отраженную компоненту чистого состояния ОДНОГО фотона, то поскольку он как и прежде остается ОДИН (т.е. сумма квадратов амплитуд должна всегда быть равна 1) и теперь уже живет только с одной компонентой своего состояния (которая суть <летим дальше>), то амплитуда при этой компоненте вынуждена обратиться в единицу. Это величайшая загадка КМ, называемая редукцией волновой функции. Об нее уже сломаны все копья и мозги физиков теоретиков, но она доказана в экспериментах, нобелевские премии розданы и приходится отодвигать мозги к черту (если не можете принять такое) и ... применять формулы.

Я кстати принимаю сей факт без взрыва мозгов, но объяснить свой прием не могу. Видимо люди сразу рождаются генетически такими как вы ("Вот тут взрыв мозга! В какой момент беглецы отказываются от побега? Или, все-таки, совершают его?") или такими как я ("они и отказываются от побега, и принимают побег одновременно - милое дело").

[Boris Green]

Физическую оптику надо учить, тогда и вопросов не возникнет.

в кв. мех. оно называется "чистое" или "суперпозиционное")

А мне сказали учить физическую волновую оптику...
Механизм отложенного выбора Уилера применим к этому процессу?

Как известно из КМ, сумма квадратов амплитуд должна быть равна 1. То есть 0.982^2 + 0.22^2 = 1

Правило Борна. Это как классический теорвер, только тут не сумма вероятностей альт.событий, а квадратов амплитуд вероятности.

Видимо люди сразу рождаются генетически такими как вы ("Вот тут взрыв мозга! В какой момент беглецы отказываются от побега? Или, все-таки, совершают его?") или такими как я ("они и отказываются от побега, и принимают побег одновременно - милое дело").

Вы удивитесь, но я прекрасно понимаю состояние суперпозиции (в абстрактном смысле). Несмотря на генетически обусловленную форму черепа и носа и заверения об унтер\убер.
Но неужели просветляющее покрытие нормально объясняется только квантовой механикой?

Итого, объяснение простое? Классическая картинка-моделька неверна, если ее рассматривать с точки зрения временнОй шкалы и событий-процессов. Никаких процессов "отделения" бликов от основного потока нет, дальнейшего гашения в интерференции тоже. Это лишь абстрактная модель-упрощение. В реальности, полное зацепление и связанность. Влияние происходит лишь на вероятность перейти в альтернативные состояния.
 

за счет нанесения просветляющего покрытия уничтожаете отраженную компоненту чистого состояния ОДНОГО фотона

т.е. уничтожаем вероятность перейти в состояние отраженной?

[diant]

Но неужели просветляющее покрытие нормально объясняется только квантовой механикой?

На память (могу врать безбожно):
Бхагават-Гита, этизод битвы. Арджуна с круглыми глазами обращается к Кришне:
- Неужели, о великий, половина нашей жизни и есть Красота!?
- Не говорит так, Арджуна, не говори! Воистину, не половина нашей жизни, но вся наша жизнь и есть Красота!

Так вот, боюсь, что не только просветл. покрытие объясняется КМ, но всё, буквально всё вокруг только ею и объясняется. Остальное - иллюзия, маяй, каковой к примеру была теория Ньютона до появления СТО и ОТО. Но иллюзия так чертовски хорошо отвечает нашим чувствам и опыту, что прозреем мы поди не скоро.

т.е. уничтожаем вероятность перейти в состояние отраженной?

Можно и так сказать. Но лучше быть точнее - уничтожается компонента суперпозиционного состояния. Уничтожается обнулением ее амплитуды (не вероятности). Вероятность - уже следствие.

[Boris Green]

Так вот, боюсь, что не только просветл. покрытие объясняется КМ, но всё, буквально всё вокруг только ею и объясняется.

Это объяснение не контр-интуитивное, понятное. Причина-следствие согласованы.
С другой стороны, толщину пленок придется считать классически, будто "часть фотонов сбежало, а потом их уничтожили (тут полезная формула с толщиной пленки), но вернули, или их_энергию вернули".
Кстати, дети прекрасно понимают трансфинитные числа, р-адические, и суперпозицию и много чего еще (основы).
"Это просто такая игра". Какая разница в абстракциях судить о схожести квадрата, треугольникам и ромба (многоугольники) или о чем-то еще.

[Gleb1964]

Но неужели просветляющее покрытие нормально объясняется только квантовой механикой?

Работа просветляющего покрытия спокойно объясняется классической физикой. Можно даже для волн на воде сделать аналогичную модель, и будет работать, как просветление.



Отражение происходит при любом скачкообразном изменении индекса преломления, амплитуда отраженной волны тем больше, чем больше скачок показателя преломления на границе перехода.
Приходит волна, часть волны отражается от первой поверхности просветляющего слоя, остальная часть распространяется вглубь материала . На второй, внутренней поверхности просветляющего слоя волна снова делиться на отраженную и прошедшую. Отраженная от внутреннего поверхности волна идет обратно и интерферирует с волной от первого отражения. Если между отраженными волнами разность хода равна половине волн, амплитуды волн взаимно гасятся, если разность хода равна целому числу волн, амплитуда отраженной волны усиливается. Интенсивность волны пропорциональна квадрату амплитуды.
Чтобы просветление хорошо гасило волну, нужно чтобы обе отраженные волны, от первой и внутренней поверхностей были одинаковой амплитуды, поэтому показатель преломления просветляющего слоя на границе воздух-стекло должен быть корень квадратный из показателя преломления стекла. А толщина просветляющего слоя должна быть такая, чтобы разность хода между отраженными компонентами набиралась ровно в половину длины волны. Тогда две обратно отраженных компоненты гасятся, а вместо этого они отражаются от первого слоя обратно в стекло, так, что получается, что потерь на отражение нет.
Для широкого диапазона спектра выполнить идеально условие гашения не получится, но просветляющее покрытие все равно будет работать в некотором достаточно широком диапазоне длин волн, но с меньшей эффективностью. Кроме того, для широких спектральных диапазонов используются многослойные просветляющие покрытия, расширяющие спектральный диапазон.   

[diant]

С другой стороны, толщину пленок придется считать классически, будто "часть фотонов сбежало, а потом их уничтожили (тут полезная формула с толщиной пленки), но вернули, или их_энергию вернули".

Борис, нет, все-таки вы родились с другими мозгами. Из вашей фразы можно спокойно выбросить слова "будто", "часть фотонов"...
Нет никакого "будто", все - наяву. И не "часть фотонов", а ВСЕ фотоны сбежали, но есть нюанс: "сбежали только одной компонентой своего состояния". В их мире можно жить в параллельной реальности и такая реальность, кстати, более реальна, чем наша плоская физ. иллюзия.

Кстати, дети прекрасно понимают трансфинитные числа, р-адические, и суперпозицию и много чего еще (основы).

Вот тут я отстал от жизни, первых двух понятий и не слышал. Наши дети часто нас обгоняют и очень быстро, и это иногда хорошо, иногда... Нет, я не ворчу, но есть что сказать, да не по теме будет.

[Boris Green]

Приходит волна, часть волны отражается от первой поверхности просветляющего слоя

Глеб, спасибо за ответ!
Это классическое объяснение выглядит контр-интуитивно.
Если записать его по временнОй шкале как события:
1. часть волны отражается от наружной поверхности
2. часть волны отражается от промежуточной поверхности
3. обе отраженные волны интерферируют и исчезают
4. некий механизм переносит энергию исчезнувших волн обратно в основную волну (закон сохранения массы-энергии, тут в тепло не превратилось, а вернулось) - это преподносится как очевидное.

Борис, нет, все-таки вы родились с другими мозгами. Из вашей фразы можно спокойно выбросить слова "будто", "часть фотонов"...
Нет никакого "будто", все - наяву. И не "часть фотонов", а ВСЕ фотоны сбежали, но есть нюанс: "сбежали только одной компонентой своего состояния".

Разве волновая оптика оперирует с компонентами состояний? По ним не рассчитать толщину пленки.
После пролета через пленку и линзу фотоны в состоянии суперпозиции или лишены некоторых компонентов состояния?
"ВСЕ фотоны сбежали, но есть нюанс: "сбежали только одной компонентой своего состояния"" - если прямо сбежали, то это конкретное состояние, в которое перешли. А если сбежали лишь одной компонентой состояния - это сохранение суперпозиции. ?
Из того, что читал - измерение переводит в конкретное состояние. (Механизм отложенного выбора Уилера)

[diant]

Разве волновая оптика оперирует с компонентами состояний? По ним не рассчитать толщину пленки.

Компонента состояния ничем не отличима от самого состояния в классическом мире. Может быть вам будет удобнее такое представление (приходится прибегать к интерпретации Эверетта, которая иногда некоторым проясняет картину), когда отраженную компоненту мы будем рассматривать как простое отражение фотона, или 100% отражение волны. Считайте по ней толщину пленки на здоровье))) Но в то же время существует и 100% прохождение фотона (по Эверетту - в параллельном мире). Там можете считать на здоровье коэффициент преломления, падение скорости света в среде и т.д. Короче слово "компонента" ничему не мешает.

После пролета через пленку и линзу фотоны в состоянии суперпозиции или лишены некоторых компонентов состояния?

Тут я пытаюсь понять подтекст вашего вопроса. Вероятно, вы хотите рассмотреть случай идеального просветления (супер-пленки)? Когда на какой-то выбранной длине волны происходит 100% просветление? В этом случае суперпозиция уничтожается просветлением и фотон остается в одном состоянии - Фи = 1*<летим дальше>. В этом случае фотоны лишаются 2 из 3 главных компонент своих состояний, а именно: <летим дальше>; <отразимся от пленки>; <отразимся от стекла>. Уничтожаются 2 и 3-я компонента - они интерферируют в противофазе.
Естественно, мы пренебрегаем еще бесконечным числом вторичных компонент, которые тут народились (первая из которых звучит так - <отразимся от стекла, но тут же бац! и отразимся обратно от границы пленка/воздух>).

"ВСЕ фотоны сбежали, но есть нюанс: "сбежали только одной компонентой своего состояния"" - если прямо сбежали, то это конкретное состояние, в которое перешли. А если сбежали лишь одной компонентой состояния - это сохранение суперпозиции. ?

Это рождение суперпозиции. До этого ее не было (условно, ибо она конечно была - весь наш мир всюду в суперпозиции, это надо принять как образ мышления, то есть прямо родиться с таким чувством, и это, повторюсь, проверено и доказано).

Из того, что читал - измерение переводит в конкретное состояние. (Механизм отложенного выбора Уилера)

Вопроса вроде нет? Тогда не комментирую.

[diant]

Работа просветляющего покрытия спокойно объясняется классической физикой

А действительно ли спокойно? Ведь интенсивность светового потока можно и понизить, например до пролёта одного фотона в сутки. Просветляющее покрытие продолжает работать. А классическая физика?

[Алек]

просветлять очень сложно и в наше время нет возможности купить реактивы

Обращайтесь,просветлим..

Не премину воспользоваться предложением. Посмотрите почту.