Лазерный коллиматор или киндер?

[kryptonik]

Есть три точки: центр фокусера, центр вторички, центр главного зеркала. Они должны быть на одной оси. Не вижу никакого простора для интуиции. Вторичку надо поставить так, чтобы свет лазера попадал в нужную точку. Где здесь варианты? Потом вторичкой направить луч в центр главного зеркала. Центр на зеркале обычно один, где здесь варианты? Наконец юстировочными винтами вернуть луч в колиматор. Американские негры в недоумении.
В чем процесс то? Гонять вторичку вправо-влево, дальше-ближе к фокусеру при помощи растяжек?

[Зеленое Облако]

Есть три точки: центр фокусера, центр вторички, центр главного зеркала. Они должны быть на одной оси. Не вижу никакого простора для интуиции. Вторичку надо поставить так, чтобы свет лазера попадал в нужную точку. Где здесь варианты? Потом вторичкой направить луч в центр главного зеркала. Центр на зеркале обычно один, где здесь варианты? Наконец юстировочными винтами вернуть луч в колиматор. Американские негры в недоумении.
В чем процесс то? Гонять вторичку вправо-влево, дальше-ближе к фокусеру при помощи растяжек?

Я все написал чуть выше. Все на одной оси, телескоп отъюстирован с приемлемой точностью, в чем и заключался смысл. Как уже выше написали, каждый юстирует как хочет - главное результат.
Я нигде не написал, что у меня было множество вариантов центров и множество вариантов отъюстированных положений зеркал, я написал, что я ловил это единственное положение, а не какой то из псевдоправильных вариантов. Не знаю как там американские негры, может быть им сложно по-русски понимать, но на то есть гугл-переводчик.

[kryptonik]

Они должны быть на одной оси - «оптической». Вторичка ее ломает, но от этого ось не перестает быть осью. Да, вторичка может «гулять» от номинального положения. Но какие проблемы ее в это положение поставить?

[kryptonik]

Да я не против, значит ставим в фокусер лазер абы как, в центр главного зеркала ему светить необязательно, вторичного и подавно, лишь бы луч обратно в коллиматор загнать.

[toh@]

...Не вижу никакого простора для интуиции. Вторичку надо поставить так, чтобы свет лазера попадал в нужную точку. Где здесь варианты?...

Варианты в том, где на вторичке именно находится "НУЖНАЯ" точка...

[kryptonik]

В ответе 149 есть чертеж, из которого видно, что никаких вариантов нет. Отрезки a1, a2.
Конструктив юстировки диагонали может быть разным. Требования к точности тоже. А китайских товарищей вообще стоит проверить, ту ли диагональ они прилепили.

[toh@]

В ответе 149 есть чертеж, из которого видно, что никаких вариантов нет. Отрезки a1, a2.
Конструктив юстировки диагонали может быть разным. Требования к точности тоже. А китайских товарищей вообще стоит проверить, ту ли диагональ они прилепили.

Насчет китайских товарищей согласен полностью!
Рисунок тоже понятен - там, вобщем, поясняется стандартное использование "длинного" ньютоновского чешира. Я, может ошибаюсь конечно, но Вы вроде писали, что достаточно одного только лазера для установки диагонали. Просто не представляю, как одним лазером диагоналку выставить, если не рисовать на ней ничего, и не разбирать узел...

[Зеленое Облако]

В ответе 149 есть чертеж, из которого видно, что никаких вариантов нет. Отрезки a1, a2.
Конструктив юстировки диагонали может быть разным. Требования к точности тоже. А китайских товарищей вообще стоит проверить, ту ли диагональ они прилепили.

Насчет китайских товарищей согласен полностью!
Рисунок тоже понятен - там, вобщем, поясняется стандартное использование "длинного" ньютоновского чешира. Я, может ошибаюсь конечно, но Вы вроде писали, что достаточно одного только лазера для установки диагонали. Просто не представляю, как одним лазером диагоналку выставить, если не рисовать на ней ничего, и не разбирать узел...

Ну так и я о том же. Двигай да смотри как дело меняется.

Есть три точки: центр фокусера, центр вторички, центр главного зеркала. Они должны быть на одной оси.

Хм... (1) они не могут быть на одной оси, так как как обычно находятся в вершинах треугольника. (2) а вершинами треугольника они могут быть при любом расположении этих деталей.  Это как три мухи - что они не делай, куда не лети - всегда в одной плоскости.

Описанное условие не является ни достаточным, ни необходимым условием юстировки Ньютона.

Ну (1) этот факт как бы остается за скобками, так как в Ньютоне оптическая ось проходит известным образом. (2) Эти три точки дают плоский треугольник. Почему бы просто не поставить условием его прямоугольность? Ведь в этом случае из  киндера видно вторичку и ГЗ, а луч лазера идет по катетам. Если есть крупная ошибка - укажите в чем.

И еще, под центром вторички вы понимаете именно геометрический центр или же Z смещение тоже?

[INPan]

Я, может ошибаюсь конечно, но Вы вроде писали, что достаточно одного только лазера для установки диагонали. Просто не представляю, как одним лазером диагоналку выставить, если не рисовать на ней ничего, и не разбирать узел...

Очень просто. Лазер довольно хорошо различим на зеркале. Если луч попадает в какую-либо точку на ДЗ, направляется им в центр ГЗ и отразившись от него возвращается в ту же точку на ДЗ, то это означает, что с юстировкой всё в порядке, даже если лазер и не попал в точку оффсета. Если при этом размры ДЗ обеспечивают достаточно большой линейный диаметр поля зрения, то смещение ДЗ с оптической оси приведёт лишь к асимметричному виньетированию за пределами поля зрения, что в принципе не желательно, но и не смертельно.
Удобство лазера в том, что он создаёт осязаемую оптическую ось, которую легко настроить как надо, а недостаток в том, что "ось" эта получается довольно толстая, создающее слишком большое пятно на зеркалах, а это значит, что точно отъюстировать лазером не возможно. Хороший чешир здесь гораздо эффективнее. Тут получается три ступени юстировки: грубо лазером, потом чеширом и в заключении по звезде.

[INPan]

И еще, под центром вторички вы понимаете именно геометрический центр или же Z смещение тоже?

Забудьте про геометрический центр. У ДЗ есть очка оффсета, которая является его оптическим центром в составе оптической системы, в которой оно работает. Нужно стремиться, чтобы именно через эту точку проходила оптическая ось. Как видно из рисунка в посте #149, точной установки оффсета можно добиться даже без всяких меток на ДЗ. Достаточно лишь расположить визир чешира на правильном расстоянии и совместить отражение ГЗ с краями ДЗ.

[Зеленое Облако]

И еще, под центром вторички вы понимаете именно геометрический центр или же Z смещение тоже?

Забудьте про геометрический центр. У ДЗ есть очка оффсета, которая является его оптическим центром в составе оптической системы, в которой оно работает. Нужно стремиться, чтобы именно через эту точку проходила оптическая ось. Как видно из рисунка в посте #149, точной установки оффсета можно добиться даже без всяких меток на ДЗ. Достаточно лишь расположить визир чешира на правильном расстоянии и совместить отражение ГЗ с краями ДЗ.

Значит придется изготовлять чешир, ибо у меня только киндер (собственно из него и сделаю)

[kryptonik]

Про точность. Некоторый произвол в позиции вторички допустим, но не всегда. Скажем имеем планетник, все стремятся к минимальному центральному экранированию. Для этого мало того, что вторичку надо взять поменьше, но и расположить ее максимально точно. Вполне лазер это позволяет, но точку все же лучше как-то обозначить.
Точность лазера. Размер его точки не так уж и важен, если это заметное пятно у него есть края и центр, в этом нет проблемы. Далее точность определения центра зеркала. Тут мне 100%-но достоверной информации получить не удалось. Есть мнение, что центр параболы может с геометрическим центром не совпадать. У двух мох зеркал, одного 16-ти дюймового мидовского, зеркала Тидекса центры совпадают достаточно точно.
С какой точностью можно лазером в этот центр попасть? Хрен его знает. Я смотрю на центр с помощью подзорной трубы, центр у меня обозначен по-хитрому, его колпачок с окружностями прикрывает, когда я лазером целюсь, а потом колпачок снимается. Ну очень точно.
Дальше луч возвращается в коллиматор. Если он просто проваливается, это одно, а если он чуть больше отверстия, то надо расположить его симметрично, отклонение в миллиметр тут очень заметно. Можно оценить точность в полмиллиметра. Если кто-то возразит, спорить не буду, у меня точность получается порядка минуты. Этого реально достаточно для светосильного полуметрового зеркала. Юстирую и снимаю, теперь даже по звезде редко проверяю.
Большинству такая точность и не нужна. Так что метод вполне достаточный.

[INPan]

Саша, а какого примерно размера получается пятно лазера, вернувшегося после отражения от ГЗ?

[ROVIAN]

какого примерно размера получается пятно лазера, вернувшегося после отражения от ГЗ?

  Тут видно.

[INPan]

Да, и еще, нужно учесть, что вся эта лазерно-чеширно-киндерная технология юстировки обеспечивает двойное отражение от диагонального зеркала. А это значит, что ошибка установки угла наклона ДЗ на самом деле в два раза меньше, чем показывают юстировочные приборы. И это хорошо!

[INPan]

  Тут видно.
[/quote]
Да-а здоровенное пятнище!да еще и бесформенное. Ну это еще и камера брешет, которой это видео снято. На самом деле пятно меньше. И все равно оно большое и с размытыми краями. Может его как-нибудь уменьшить можно, ну к примеру отверстие лазера задиафрагмировать?

[ROVIAN]

Да-а здоровенное пятнище!да еще и бесформенное. Ну это еще и камера брешет, которой это видео снято. На самом деле пятно меньше. И все равно оно большое и с размытыми краями. Может его как-нибудь уменьшить можно, ну к примеру отверстие лазера задиафрагмировать?

Наверно от лазера зависит. У меня самоделка, сначала подбирал линзовый блок, чтобы луч был тонким, потом делал шесть юстировочных 2х3 винтов и выставлял в токарном станке. Луч куда лучше смотрится, чем на этом видео. Хотя пользую редко.

[toh@]

Да-а здоровенное пятнище!да еще и бесформенное. Ну это еще и камера брешет, которой это видео снято. На самом деле пятно меньше. И все равно оно большое и с размытыми краями. Может его как-нибудь уменьшить можно, ну к примеру отверстие лазера задиафрагмировать?

Обычно, снижается уменьшением мощности излучения лазера, при наличии регулировки яркости. Я так понимаю это ореол вокруг точки падения луча, а не сведение такое...

[INPan]

Ну да, как-то так, понижением напряжения питания, уменьшением отверстия, фокусировкой.
А $40 за кусок алюминия с лазером в центре стоимостью 40р - это издевательство над ЛА!
И это самый дешевый коллиматор! А сколько же тогда стоит хороший?! И что в нем можно улучшить? Ну разве что стразами украсить.
В общем надо самому делать.

[kryptonik]

У меня и фирменные есть и самодельные, но не в лазере дело. Дело в практике. Эрнст правильно говорит, что даже юстировка лазера может быть неважна, и не отъюстированным лазером можно отлично настроить телескоп. Я бился за высокую точность, поэтому применял разные мастырки, типа колпачка с обозначением центра ГЗ, лазер фиксируется без люфтов, точная юстировка лазера. Тут у дешевых проблемы, плохо их юстировать, и посадочная поверхность не особо точная. Самодельный может оказаться получше. Но все это требуется только в особых случаях.