Почему я не верю в инопланетян

[Ксавье]

И в чем же ненаучность?

[ВадимZero]

Ммм... А почему некие условные "жуки" не могут стать теплокровными? Что мешает?

Не понятно как жуки могут снизить тепло-потери. Млекопитающие делают это по средствам меха.

[Olweg]

Ну, я потому и написал о неких условных "жуках". У пчёл и шмелей, например, есть аналог меха, правда, используется он для переноса пыльцы, но у шмелей есть что-то вроде теплокровности! Они разогревают себя при полёте и потом могут долго сохранять тепло.

[Alex Control]

При том размере, который имеют большинство жуков им не поможет никакой мех. Землеройка вон куда больше и то вынуждена жрать как сумасшедшая. Но теплокровность не главная проблема всех насекомых на пути к разуму.

[Okub62]

Тем более, что в тёплых краях проблема переохлаждения не так остро стоит. В Африке, вон, и в Амазонии разумные человеки-земляне голышом бегают, и ничего.

[Alex Control]

Я не о том. Как раз наоборот. Большинство жуков слишком маленькие, чтобы удержать теплокровность. И тропики им тоже не помогут. Чтобы развить теплокровность хотя бы теоретически нужен размер жука-оленя. Но опять-таки, теплокровность для насекомых - не главная проблема.  Для того, чтобы вырасти до возможности иметь мозг и нужно придумать кардинально иной  способ дыхания. Да и  с внешним скелетом нужно что-то думать, особенно если всё же хочется, чтобы они были теплокровными.

[Okub62]

Точно, теплокровным воздуха больше надо, по идее. Что-то типа лёгких нужно, в скорлупе им неудобно надуваться-сдуваться.
Впрочем, если кислорода больше в воздухе (давление, там больше или процентное содержание), может и хватит? Не знаю.

[Alex Control]

Точно, теплокровным воздуха больше надо, по идее. Что-то типа лёгких нужно, в скорлупе им неудобно надуваться-сдуваться.
Впрочем, если кислорода больше в воздухе (давление, там больше или процентное содержание), может и хватит? Не знаю.

Там не только в том дело. Просто мальпигиевы сосуды, с помощью которых животные дышат имеют предел по размеру из-за самой физики своего действия.  Даже если кислорода в воздухе будет процентов 30 насекомые вряд-ли даже до размера собаки смогут вырасти. Так что им действительно лёгкие нужны.
А с бронёй не только с дыханием проблема. У насекомых внешний скелет. Чем они больше, тем более толстый он нужен, чтобы поддерживать тело. А при теплокровности это проблема.  Крупный теплокровный жук при попытке  пробежаться просто сварится в своём панцире.

[Olweg]

У членистоногих может быть и лёгочное дыхание, у некоторых пауков например. Крабы пальмовые воры вырастают до 10 кг весом и живут на суше. Но есть большие проблемы с линькой. Правда, у черепах панцирь растёт вместе с ростом животного - разбивка на шестиугольные элементы решает проблему. Трудно сказать, может ли такого рода панцирь служить полностью экзоскелетом.

Экзоскелет может быть пронизан кровеносными сосудами с пластинами-радиаторами для отвода тепла, например. Правда, так ли уж нужна теплокровность для развития разума? Не знаю. По одной из версий, основная функция теплокровности - защита от паразитов и грибков.

[Alex Control]

Вопрос был конкретно про жуков. Пауки - те да, лёгкими дышат. Почему большие не вырастают - не знаю.

Экзоскелет пронизанный каппиллярами? Может быть, хотя сложновато. Теплокровность очень выгодна.  Организмы с ней гораздо активнее холоднокровных. Большие затраты, но выигрыш ещё больше.

[незлой]

Но если учесть что язык это мощнейший инструмент выживания

почему?
на мой взгляд -- только мешает.

[Klapaucius]

Вопрос был конкретно про жуков. Пауки - те да, лёгкими дышат. Почему большие не вырастают - не знаю.

Экзоскелет пронизанный каппиллярами? Может быть, хотя сложновато. Теплокровность очень выгодна.  Организмы с ней гораздо активнее холоднокровных. Большие затраты, но выигрыш ещё больше.

Теплокровные жуки и пауки с развитыми мозгами может и возникали, но их быстро скушали другие теплокровные с мозгами (или те же жуки с пауками, т.к. изобретённый эволюцией механизм теплокровности не оказался востребованным на тот момент - климат не обязывал). Не повезло, только и всего. Найти такие нюансы в палеоостанках членистоногих в настоящее время крайне сомнительно.

[Okub62]

Но если учесть что язык это мощнейший инструмент выживания

почему?
на мой взгляд -- только мешает.

Это Вас, наверное, надоумил олений язык, который недавно откушали?
Деликатес, и вряд ли способствует увеличению поголовья.

[Митрич]

Еще не открыто законов вселенной которые бы гарантировали обязательное появление жизни везде и всюду. Появление жизни на земле есть единичный факт, который установлен генетиками. У всех обитателей земли один общий предок. Что говорит не в пользу появления жизни в каждой луже. А уж появление разума вообще редкое явление, даже на земле в одном экземпляре. Потому ваша убежденность не более чем вера.

Вы очень заблуждаетесь в определении "общий предок". Это отнюдь не синоним определения "первое живое существо на Земле". Также как определение "Митохондриальная Ева" отнюдь не является синонимом "Первая Женщина на Земле", а лишь "последний общий предок всех ныне живущих людей по материнской линии". Что не означает того, что не было и других женщин, потомки которых до нашего времени просто не дожили. Это первое.
Второе: жизнь возникла на планете Земля поразительно быстро после того, как температура на её поверхности упала до того значения, которое позволяло существовать жидкой воде. Первые следы жизни обнаруживаются уже через 100 млн.лет после пика "поздней тяжёлой бомбардировки"(это только найденные - возможно, что жизнь возникла и гораздо раньше). Это, конечно, не прямое доказательство "быстрого появления жизни везде и всюду, где есть подходящие условия" - но всё-же весомый аргумент в пользу этого утверждения. Иначе мы с куда бОльшей вероятностью имели-бы миллиарды и десятки миллиардов лет безуспешных попыток возникновения жизни на Земле, когда условия были-бы налицо (жидкая вода, отсутствие сильной радиации) - а вот жизни-бы всё не возникало и не возникало.

Так что вера - это скорее у вас с Доком. Необоснованная вера в уникальность земной жизни.

[-Юрий-]

Что-то типа лёгких нужно, в скорлупе им неудобно надуваться-сдуваться.

А как же черепахи?

[Okub62]

Черепахи - необ'яснимая загадка Природы.

[незлой]

простые наблюдения: бОльшую часть времени "язык" крутиться в голове вхолостую, причём как правило -- с плачевными для выживаемости результатами.

абстрактный пример -- истерики экипажа в "интерстеллар". менее абстрактный -- негативные последствия сенсорного голода.

[Okub62]

У кого как, я, например, им пищу в глотку проталкиваю.

[bob]

Строгое математическое доказательство, естественно, невозможно

Строгое доказательство и не нужно. Нужна научная теория опирающаяся на факты. Такая теория на данный момент отсутствует.

Но совокупность фактов говорит в пользу этого.

Совокупность фактов как раз говорит об обратном.
Факт первый....Человек единственный вид на планете способный создавать цивилизацию уровня межзвездного общения.
Факт второй.....Жизнь на земле имеет одного общего предка(что подтверждено генетиками)

Разум - следствие сочетания нескольких факторов, включая исходно развитый мозг, социальность и наличие хороших манипуляторов.

Наука имеет кучу гипотез по поводу появления разума, не одна из них на данный момент не доказана. И уж тем более не известна вероятность появления разума.
   Итого все ваши доводы сводятся к фантазиям которые к науке не имеют отношения.

Естественно. Вот часто в этой теме я вижу завяления, что учёный знает только три ответа на неизвестный вопрос: "Да", "Нет" и "Не знаю".
Напомню участникам, что третьего варианта на самом деле не существует. В мире существуют только два ответа на любой вопрос: "Да" и "Нет" (True or False).
"Да" означает, что необходимо немедленно организовывать проверку явления (например, строить дорогостоящий ускоритель для проверки).
"Нет" означает, что проверка явления бессмысленна, ибо - бред детектед.
Ответ "Не знаю" - лукавый. Он означает то же, что и "Нет", что экспериментальная проверка не имеет смысла.
Так что если на вопрос, "существует ли инопланетная жизнь?", учёный дипломатично отвечает "не знаю", то он на самом деле говорит "Нет".
Потому что нельзя быть беременной наполовину.
А. Миронов - Ну, почему ко мне ты равнодушна...

[Olweg]

"Да" означает, что необходимо немедленно организовывать проверку явления (например, строить дорогостоящий ускоритель для проверки).

Знали ли строители БАК, существует ли бозон Хиггса или нет?