Качество зеркал Замбуто

[TelevueFan]

Кроме того, мне не очень понятно ваше упорное игнорирование гладкости зеркал Замбуто, о чем не раз подчеркивал Рор. Всех зеркал Замбуто, что были у него. Китайские зеркала много хуже.
Если не изменяет память в нашем разговоре много лет назад, вы именно на этот фактор обращали первоочередное внимание, когда речь шла о зеркале, которое может сделать Санкович.

[Алексей Юдин]

Кроме того, мне не очень понятно ваше упорное игнорирование гладкости зеркал Замбуто, о чем не раз подчеркивал Рор. Всех зеркал Замбуто, что были у него. Китайские зеркала много хуже.
Если не изменяет память в нашем разговоре много лет назад, вы именно на этот фактор обращали первоочередное внимание, когда речь шла о зеркале, которое может сделать Санкович.

Никакого игнорирования. Проблемы с гладкостью свойственны зеркалам GSO (их я рекомендую избегать), у SW встречаются крайне редко, я, насколько помнится, только одно видел с локальными проблемами гладкости у края. http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_101.html

Но то, что зеркала Замбуто возможно очень гладкие и даже сделаны из им же тонко отожжённого стекла, никак не отменяет того, что теневое испытание не даёт возможности дать количественные гарантии качества волнового фронта. Качество должно гарантироваться во всех значимых при работе телескопа аспектах - качественная полировка, плавность поверхности, совершенство общей формы (перечислено в порядке возрастания масштаба дефектов). Ну и не коробиться в рабочем диапазоне температур.

[Алексей Юдин]

Ранее отмечалось, не помню кем, количественные характеристики может дать только обсчет интерферограммы. В данном случае мое зеркало от Санковича так-же не несет количественных характеристик. Делается на глаз. Понятно, что глаз оттренирован на многих зеркалах и опытный. Т.е. они вполне в равных условиях (с Замбуто). И я не вижу в этом проблемы.

Нет, не в равных - даже контроль теневым в автоколлимации много надёжнее контроля теневым из радиуса, а интерферометр, пусть и визуальный, это количественный прибор. Напомню, любая ответственная линза контролируется на визуальном интерферометре (наложением пробного стекла), при этом на чертеже ставятся допуска именно под этот контроль - N/dN. Здесь то же самое и в терминах визуального контроля даны количественные гарантии по PTV. Замбуто их в принципе дать не может, кроме как в "негритянских лямбдах" - промерах по Милье-Лакруа, далёких от реальности. Так что никакого равенства и близко нет!

[TelevueFan]

Ну во первых до конца не ясно, каким теневым пользуется Замбуто. Поэтому будем рассматривать лучший вариант.
Сколько тогда в цифрах надежнее и точнее? Опытного глаза с более двадцатилетним опытом и тысячей зеркал за спиной недостаточно гарантированно сделать зеркало, от которого будет доволен любой любитель?
Ну или как варинты из центра и в автоколлимации?

[TelevueFan]

Отвлекусь чуть в сторону.
Если кому интересна теория в популярном изложении, о чем речь, можно почитать здесь http://www.nicholoptical.co.uk/The%20Testing%20of%20Astronomical%20Telescope%20Optics.pdf

[Алексей Юдин]

Отвлекусь чуть в сторону.
Если кому интересна теория в популярном изложении, о чем речь, можно почитать здесь http://www.nicholoptical.co.uk/The%20Testing%20of%20Astronomical%20Telescope%20Optics.pdf

Опять двадцать пять - очередное усиление каши в голове у новичков:

The Foucault test is a null test for a spherical mirror

Не метод Фуко, а схема контроля из центра кривизны - нуль-тест для сферического зеркала. И никакой разницы что стоит в фокусе - теневой прибор, интерферометр, решётка Ронки, искуственная звезда и пр...
А потом новички не могут воткнуть, как же это - испытывать телескоп методом Фуко по естественной звезде. И нультеста для сферы уже не будет, будет нультест для параболы.

Руки таким пейсателям отрывать - культивируют безграмотность!

Дочитал - хренота полная. Любителям читать надо Михельсона и Малакару, а не такую унылую писанину-мешанину.

[TelevueFan]

И еще раз возвращаясь к 18" f/4
Имеются некоторые сложности с переводом. Я не знаю немецкого, отсюда не обратил внимание на фразу. Внимательно прочитал, что он пишет.

Die sicherste Auswertung geht über einen guten Planspiegel, der aber prinzipiell auch Fehler einführt, z.B. Astigmatismus. Deswegen
empfiehlt sich zu Beginn ein Astigmatismus-Ausschluß-Test in RoC, bei dem nur die Lagerung des Parabolspiegels und die Luft dazwischen eine Rolle spielen. Diesen Test erkennt man an der mittigen Bohrung. Auch ist der Durchmesser von 400 mm für einen 18" Newton-Spiegel etwas zu klein. Da man aber bereits die Ergebnisse zweier anderer Setups zur Verfügung hat, kann man die Ergebnisse recht gut mitein-ander vergleichen.

Вообщем-то ларчик открывается просто. Если я правильно понял, то речь идет о тестовой плоскости, крепеж которой и дал астигматизм.
Это обоснование того, почему Рор его вычел. И рассматривает полученную картинку как центральную часть зеркала (без краев 25 мм). Далее он пишет, что имеются результаты двух других зеркал, которые хорошо согласуются друг с другом и тестом центра третьего зеркала.

Кроме этого в выводах: Einen Spiegel über einen möglichst hohen Strehlwert beurteilen zu wollen, funktioniert also nicht richtig. Dabei bleibt oft auch das wesentliche Argument der Glätte der Oberfläche auf der Strecke. Und dieses Merkmal ist mindestens genau so wichtig.
Это точка зрения отличается в обратную сторону от изменившейся в последнее время точки зрения А.Юдина (в части гладкости).

И его (Рора) мнение об некоторых зеркалах из usa (всего он тестировал их от нескольких производителей):

the third Pegasus mirror, I've tested here:
Left the Ronchitest 13 lp/mm intrafocal, right Foucault-test, both looks undercorrected. John Hall should have
a grinder course at Zambuto for learning how to make good mirrors.

Т.е. пишет впрямую о хороших зеркалах Замбуто, это от независимого тестера, который не просто где-то что-то прочитал, а пощупал-поизучал своими руками со средствами интерферометрического контроля, в противовес просто теоретическим изысканиям, что такого не должно быть, потому что не может быть в принципе.
Думаю, на этом вопрос можно закрыть.

[Fidel]

//Вообщем-то ларчик открывается просто. Если я правильно понял, то речь идет о тестовой плоскости, крепеж которой и дал астигматизм.
Это обоснование того, почему Рор его вычел.

Обычно эталоны вывешивают тщательно или не проводят теста вовсе Так вычитать нельзя. Там же есть ещё собственный астигматизм изделия. Даже если он и невелик.

Дедушка Рохр не любит делать фотографии стендов целиком, а жаль. По ним можно было бы сразу предположить о возможных ошибках теста.

//Думаю, на этом вопрос можно закрыть.

Вопрос можно будет закрыть, когда мы заполучим что-нибудь порядка 400-450мм от Карла.

В порядке алаверды предлагаю просто прекратить обсуждение 

[TelevueFan]

В принципе согласен в части прекращения обсуждения.
Дело в том, что все что пишет А.Юдин основано на его допущениях. Он за спиной Замбуто не стоял, как тестирует этот мастер свои зеркала до конца неизвестно даже Локвуду.
А это вообще-то называется гипотезой. Как бы гипотеза не была хороша, она ей и останется.
Нужно подтверждение практикой. Рор подтвердил своей, зеркала хороши!
Если есть сомневающиеся в практике Рора, предложите свои тесты.
Т.е. находите зеркала, о которых достоверно известно что они сделаны Замбуто и доказывайте свою правоту.
Повторюсь. Пока все сказанное здесь в части негатива о зеркалах Замбуто всего лишь догадки. И относиться к ним надо соответствующе. Т.е. никак.

[serega2007]

    Вот именно . Зеркала слабее 1 : 5  в наше время никому не интересны .
   Исключение - чисто планетные телескопы . Но там в методике контроля никаких сомнений просто не может быть .

[kryptonik]

и доказывайте свою правоту.

Для рядового любителя так вопрос не стоит. Брать или не брать - вот в чем вопрос.
Для крупного доба замбутовское зеркало можно брать смело. Если он и вынужден выкручиваться и предоставлять особо въедливым несколько завышенные характеристики. Надо тебе лямбда на десять получай, один черт в реале будет 2лямбды.

[Карат]

....Он за спиной Замбуто не стоял, как тестирует этот мастер свои зеркала до конца неизвестно даже Локвуду.

А зачем стоять у него за спиной?
Грамотная мастерская сама должна предложить ИГ, или независимый тест, в не вызывающей сомнения организации.
Вам уже много раз писали, что он тестирует зеркала по методу Милье-Лакруа. Это говорит о том, что у него нет не только интерферометра, но даже и приличной плоскости.

Тесты от Pop также смешны - человек не умеет правильно вывесить плоскость, подрезает края зеркала, самовольно вычитает астигматизм, а потом заявлят, что Штрель у него расчитан до третьего знака. С этими тестами тоже -все ясно.

Впрочем, все это уже написали наши уважаемые профи, непонятно зачем упорствовать в борьбе с ветряными мельницами?

[Алексей Юдин]

Нужно подтверждение практикой. Рор подтвердил своей, зеркала хороши!

Вы не поняли, тот вопрос, который породил эту дискуссию, уже решён, независимо от того, какую статистику качества Замбуто покажут независимые тесты. Вопрос стоял в том, что качество зеркал Замбуто не имеет количественных гарантий и он решён Локвудом, сообщившим об использовании метода Фуко, что и предполагалось. Замбуто никто не очерняет - просто факт, что это производитель без количественных гарантий есть факт!

[Олег Чекалин]

Собственно нет, денег за это не просили. Просили за другое, например сделать лучше, чем стандартное. Но той же "быстроты". Они просто отказались делать более быстрое зеркало.

Значит я хорошо умею договариваться.

[Олег Чекалин]

Ответ Локвуда.

Carl uses Foucault.

Ну вот и всё, чуда не произошло... А он может уточнить - Фуко из центра или в автоколлимации (последняя надежда)? Хотя все выложенные снимки на это шанса не дают.

Тебе самому то не смешно, предположения про автоколлимацию делать на ровном месте.

[Алексей Юдин]

Тебе самому то не смешно, предположения про автоколлимацию делать на ровном месте.

Это чисто для приличия - конечно, все снимки из радиуса говорят об обратном...

[TelevueFan]

Всячески пытаются продолжить дискуссию не о чем. Домыслы, догадки, поток слов.

Мне не то что бы смешно, скорее неприятно читать последние посты.
Здесь пытаются накидать камней в огород Замбуто, дескать там все погано. Сравните теневую 18", что от Рора c зеркала Замбуто и в паралельной теме с ситаловой четырехсоткой скорее всего российского производства. Ее наверняка делал оптик, имя которого почему-то здесь пытаются умолчать. Там в теневой яма(?) завал края . Все видно, зачем такому оптику интерферометр? Почему оптик не приложил свое умение в первую очередь убрать тот срам, который виден на теневой? Здесь скорее всего просто пофигизм в том смысле и так сойдет, клиент (ЛА) и так проглотит.
О чем речь, для чего наезд на того, кто намного лучше справляется уже  с этой задачей? К чему теоретизировать далее...

[TelevueFan]

Речь в параллельной теме скорее всего об этом зеркале https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,124069

[AAV]

Преклоняемся при качестве зеркал Замбуто.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/939867/Re:_C8_mit_sph%C3%A4rischer_Abberat
24 "F / 4.3  штерль 99,7%.
Брависсимо.
Сдаемся.

[BIG TRAIL]

Речь в параллельной теме скорее всего об этом зеркале https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,124069

В которой паралельной?   Интересно посмотреть.