Коллаж или фотография - вот в чём вопрос?!

[Aurorыч]

Точно не будет коллажем?
Вот вам "не коллаж"

Я не претендовал на истину и хочу чтобы в рамках темы было нормальное здоровое обсуждение. Можно дополнить, при этом положение объектов съёмки не должно быть искажено на момент съёмки.
А по Вашему снимку получается

PS: Сразу скажу, в 10 минут я не уложился, снимал всю ночь. И что это за ограничение 10 минут? Одиночки бываю длиннее...

Т.е. не уложились Одиночки сейчас уже сложно предположить длиннее минуты именно в ночных пейзажах. За астрофото я не особо берусь говорить, так как опыт уже устарел и мал. А вот в ночных пейзажах хотелось бы больше конкретики и это вполне закономерно. Так как по астрофото уже тема параллельно тоже поднимается - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,141872.0.html

[NKV]

Т.е. не уложились Одиночки сейчас уже сложно предположить длиннее минуты именно в ночных пейзажах.

Кому сложно, кому нет... я пятиминутками то фото снимал. А ограничение по времени экспозиции - ИМХО бред. 

[NKV]

положение объектов съёмки не должно быть искажено на момент съёмки.
А по Вашему снимку получается

Что получается? Пожалуйста закончите своё предложение.

[Aurorыч]

Что получается? Пожалуйста закончите своё предложение.

Я всё написал, просто вставил вашу же цитату. Но это моё мнение. Если бы в 10 (конечно всё условно) минут уложились бы то небо не было бы таким ужасно и нереально чёрным без градиентов. Одно дело снять один кадр с ведением и его склеить с кадром по земле без ведения и другое дело как у вас, по сути астрофото по небу. Отсюда и в глаза так же бросается.

[NKV]

Я всё написал, просто вставил вашу же цитату. Но это моё мнение. Если бы в 10 (конечно всё условно) минут уложились бы то небо не было бы таким ужасно и нереально чёрным без градиентов. Одно дело снять один кадр с ведением и его склеить с кадром по земле без ведения и другое дело как у вас, по сути астрофото по небу. Отсюда и в глаза так же бросается.

мы обсуждаем не то насколько моё фото "ужасно", а то насколько это коллаж.
Я утверждаю что это фото можно в "виртуальных условиях" снять одним кадром. Значит это не коллаж. Так?

ЗЫ давайте не будем обсуждать то насколько плохо я снимаю... ужасно... в глаза бросаться... мы не меня обсуждаем.

[Aurorыч]

А про Вас я ничего и не написал и про фотографию тоже. Слово ужасно относилось к небу, которое черное и равномерное. Для астрофотографии это прекрасно. Но в контексте ночного пейзажа это будет выглядеть всегда так неестественно. Коллаж это или нет, я предложил свой вариант - 10 минут. Почему 10? потому что в этот промежуток времени вполне можно снять небольшую панораму или отдельно землю отдельно небо но при этом не получится того что у вас получилось, а так же не получится так что кусок неба который был над горизонтом снимался когда он кульминировал и опять же на небе будет должный градиент. разве нет?

[NKV]

А про Вас я ничего и не написал и про фотографию тоже. Слово ужасно относилось к небу, которое черное и равномерное.

К небу... так не я его создал... говорят большой взрыв виноват.

[NKV]

а так же не получится так что кусок неба который был над горизонтом снимался когда он кульминировал

Вам одиночный RAW по по которому и земля и небо в том самом месте находятся как на сумме предоставить?

[Aurorыч]

Зачем мне РАВ? я вполне уверен что на одиночном всё там находится. Но другое условие (пусть и условное) не стыкуется и... я уже объяснял в предыдущем посте
Поэтому большой взрыв все дела. Но на идеальную камеру одним кадром так не снимешь с поверхности планеты Земля, разве нет?

[Aurorыч]

Не в виртуальных а в естественных. Тут был прав Юрий Белецкий. Только идеальная камера не подразумевает отсутствие атмосферы на нашей планете. Да и выдержки на идеальной камере будут ещё меньше по идее. Так что временное ограничение работает как погрешность не на идеальную камеру.

[passer_by]

  Сюда бы еще планетчиков подтянуть, с их неколлажами. Вы разговариваете на разных языках. Дело не в черном небе, у пейзажистов бывает еще и чернее. Нет переднего плана (ну там травки. ракушек). И это для НП_жистов смерть.  А для дипскайщиков передний план ваще нонсенс. Вот и все противоречия.

[NKV]

Но на идеальную камеру одним кадром так не снимешь с поверхности планеты Земля, разве нет?

Вы про атмосферу? Да! Атмосфера, спутники, космики... дальше перечислять? Чего нам только не мешает.
Кстати, я в горах снимал, из подножья горы снизу вверх. как вам такой вариант?
И потом мог сложить звёзды не Average, а Maximum и получил бы более яркий горизонт.

Опять же прошу не обсуждать то как у меня руки растут и естественность моего результата. Мы обсуждаем технику съемки.
Коллаж или нет.

[serega2007]

Слово ужасно относилось к небу, которое черное и равномерное.

    Небо снято со значительным превышением , да еще и в горах . Вполне возможно .

[NKV]

Не в виртуальных а в естественных. Тут был прав Юрий Белецкий. Только идеальная камера не подразумевает отсутствие атмосферы на нашей планете. Да и выдержки на идеальной камере будут ещё меньше по идее. Так что временное ограничение работает как погрешность не на идеальную камеру.

Вы как то абзац о идеальных условиях забыли... не зря же мы за горным чистым небом бегаем. а некоторые в космос...

['Юрий]

Одно дело снять один кадр с ведением и его склеить с кадром по земле без ведения

Другой фотограф, который без всякого ведения снимает отдельно верх (ночью) и низ (вечером), а потом просто склеивает две половинки - скажет вам тоже самое: "Одно дело снять два кадра с неподвижной камеры и другое дело использовать дополнительные технические средства для компенсации вращения Земли".

Кстати, вот такай пример - ночь, вы на берегу моря снимаете астропейзаж. Сделали два кадра, верх и низ, в общем как обычно. Прошло два часа, вы отлично повизуалили и тут вам показалось, что небо стало еще прозрачнее чем было прежде, поэтому вы решили сделать еще одну пару верх-низ.
Вернувшись домой и выспавшись, вы обнаруживаете, что нижний кадр из первой пары случайно удален/смазан/поврежден. Вы конечно же радуетесь тому, что у вас есть запасная пара и берете недостающий кадр от туда. Склеиваете и публикуете, всё прекрасно, все довольны.
Теперь простой вопрос - что у вас получилось, коллаж или нет?

[Aurorыч]

Опять же прошу не обсуждать то как у меня руки растут и естественность моего результата. Мы обсуждаем технику съемки.
Коллаж или нет.

А где же вы видите обсуждение лично ваших навыков? Речь о трактовке и не более, а свой снимок вы привели сами в пример и сами его предлагаете обсуждать. Всё остальное вам только кажется. Что касается коллаж или нет, по своему мнению я уже ответил. Чего же более? Я не заставляю никого придерживаться моего мнения и тем более отказываться делать подобные снимки. Делайте сколько угодно. Вы же не мне лично хотите угодить, а наверняка снимаете в первую очередь для себя. И тут уже скорее вопрос в том, как вы считаете что ценнее, так или иначе. Для меня из моих снимков всегда ценнее те что сделаны "по честному" приближённо к одиночному кадру.

Вы как то абзац о идеальных условиях забыли... не зря же мы за горным чистым небом бегаем. а некоторые в космос...

Зачем мне идеальные условия, если их быть не может в ночном пейзаже (даже в горах)? На Луну мы пока не высадились массово чтобы говорить о ночных пейзажах в идеальных условиях 

Слово ужасно относилось к небу, которое черное и равномерное.

    Небо снято со значительным превышением , да еще и в горах . Вполне возможно .

Вполне может быть возможно и обратное. Подобное на сколько мне понятно может быть снято и на равнине и с фильтрами и потом присобачено на снятые (но затенённые) днём горы. И таких фотографий полно. Честно говоря и у меня есть подобные работы, хотя я всегда их снимал кадр за кадром не используя серии и суммы. Но что поделать, подобные склейки всегда видимо будут так выглядеть, покуда в обработке мы не продвинемся далее.

Призываю на меня тоже не набрасываться. Я не эксперт в этом деле и считать себя таковым не желаю. Я выдвинул свою мысль как вариант. А дальнейшее обсуждение и предложения (которых что то мало) позволят более чётко разобраться в этом всем нам.

[Aurorыч]

Теперь простой вопрос - что у вас получилось, коллаж или нет?

Моё мнение - коллаж, так как положение небесных объектов уже не соответствует действительности.

[pavel S]

Моя мысль про коллаж такая: Работа-  коллаж, если элементы картинки сняты на разные фокусные расстояния, не соблюдены геометрические и перспективные взаимоотношения элементов в рамке кадра.  Все остальное - творческая фотография.
Все фото редактируется. Все в какой-то мере не настоящие. Простое применение кривых уже рушит всю документальность.

[Astrolighter]

Все в какой-то мере не настоящие.

Вобще странно, что еще не возникло сообщество любителей ТРУ-фотографии, которые бы рассматривали нерастянутые линейные данные и находили бы эти прямоугольники Малевича истинной фотографией, по-настоящему документальной. Без вмешательства развращающего влияния кривых. 

[Astrolighter]

Иногда где объектив не позволяет и еще есть силы да. Но в целом не столь удачно как хотелось бы. На открытой диафрагме слишком мала дистанция в фокусе. Можно впринципе делать выдержки по земле дольше и поджимать диафрагму, но не всегда заморачиваюсь с этим.

Только сейчас дошло, фактически это получается фокус-стекинг В панораме на верхних кадрах фокус по звёздам , на нижних по земле и склеиваются там где незаметна разница. Хм, надо попробовать. Стеки по фокусу на конкурсы не принимаются, но здесь интересная ситуация, здесь как бы и не стеки, просто снимается панорама с разным положением фокуса. Ход конём)