Коллаж или фотография - вот в чём вопрос?!

[Якут]

Комментарий модератора раздела

Отделено из Астрономических пейзажей

   Вопрос к любителям снимать Луну. Это фотография Питера Лика. Он утверждает, что никакими программами не пользуется. То есть, Луна на горизонте снята одним кадром. Возможно ли?


Думаю, темой не ошибся, ведь на фото астропейзаж.

[Пришлец На Земли]

Совсем никакими не пользуется ?))) А почему тогда облака находятся за луной ? Прям вспомнилось детство, когда я думал что луна ближе облаков и ее можно достать, поднявшись по лестнице....

[Юрий ツ]

Влад, фотографии у Лика конечно замечательные, но откуда инфа о том, что Луна снята одним кадром? Где он это сказал?

[serega2007]

    Должна быть хотябы сплюснутой .
    Края больно ровные . У горизонта сие маловероятно .
    Неосвещенная часть Луны не может быть темнее неба .

[Юрий ツ]

Конечно. Даже если не обращать внимание на то, что Луна ближе облаков (как заметил astin), то освещение и форма спутника явно не этой высоты.

[Олег Чекалин]

   Вопрос к любителям снимать Луну. Это фотография Питера Лика. Он утверждает, что никакими программами не пользуется. То есть, Луна на горизонте снята одним кадром. Возможно ли?


Думаю, темой не ошибся, ведь на фото астропейзаж.

Без лоха и жизнь плоха. За огромной Луной сзади почему то звездный фон, снятый чуть ли не на широкоугольник.
Кстати и солнце светит откуда то из-за угла.....

[Lighter]

Я вижу здесь абсолютный композит. Он настолько очевиден, что как-то даже вот да...

1. Луна ближе облаков.
2. Луна у горизонта(а она у горизонта, заря) должна плыть и сплющиваться - тут она ровная.
3. Тёмная часть Луны  - чёрная - чернее неба.
4. Луна будет освещать пространство вокруг себя образуя сияние - тут граница резкая - как бритвой. Если Луна так проработалась, то должно было проработаться и область вокруг Луны. Этого нет.
5. Звёзды слишком маленькие для такого большого фокусного, об этом же говорят расстояния между звёздами.
6. Градиент от синего неба к заре - это вобще на широкоугольник снято.

Если именно эта картинка позиционируется автором как фотография, а не коллаж, композит, то плохи наши дела. Действительно плохи.

п.с. на сайте автора довольно сложно найти фотографию на которой бы не присутствовал загорелый подкачанный мужик(наверное это Питер Лик?..). т.е. просто я хотел посмотреть его работы. Таки получилось, хоть и с трудом. Везде в сети написано, что практически каждую картинку этот парень продаёт по миллиарду долларов минимум, победил(и побеждает(и будет побеждать)) чуть более чем во всех конкурсах во Вселенной, и фотографирует немного лучше Иисуса.

Нуу... хз

[pal45]

композит

Юра, еще один пункт добавлю к твоим 6-ти:
- резкие ветки!? на фоне светила - возможно, но только широкоугольником, но тогда и проработанной луны не будет

[Юрий ツ]

композит

Юра, еще один пункт добавлю к твоим 6-ти:
- резкие ветки!? на фоне светила - возможно, но только широкоугольником, но тогда и проработанной луны не будет

Если удалиться от дерева на значительное расстояние, то дерево, как и Луна, должны быт в фокусе, в том числе и телевика.

А вот с экспозицией конечно же полный анрил. Выдержки у среднего и дальнего планов, должны значительно отличаться, если на вскидку, то 20" vs 1/200".

[Якут]

   Меня на этом фото смутили несколько моментов:
1. Судя по освещению Луны, Солнце должно находиться слева. Но судя по освещению горизонта, оно находится справа.
2. Про резкие звёзды уже сказали.
3. Про облака ЗА Луной тоже.
4. Когда Луна находится у самого горизонта, свет отражённый от неё, должен пройти через толстый слой атмосферы. Из-за этого она смотрится более смещённой в сторону красного, чем при нахождении вдали от него.

Поскольку Луна не мой объект, решил спросил общее мнение.

[ogre]

Я думаю, облака за Луной кроют все остальные аргументы 

[Юрий ツ]

Влад, так как там с заявлением автора о том, что Луна снята одним кадром? Очень хочется посмотреть на источник.

[Олег Чекалин]

Если удалиться от дерева на значительное расстояние, то дерево, как и Луна, должны быт в фокусе, в том числе и телевика.А вот с экспозицией конечно же полный анрил. Выдержки у среднего и дальнего планов, должны значительно отличаться, если на вскидку, то 20" vs 1/200".

Есть варианты, которые следует проверить нам. Вот один из них.
Небо с зарёй снимается, скажем в том месте, где удобно снять, те же 20сек на открытой диафрагме(2. 8 ), фокус зума 50мм,
на место где будет Луна ставится шаблон(маска),  затем, объектив закрывается крышкой,
диафрагма поджимается до 16, камера поворачивается в строго рассчитанное место, где восходит Луна, меняем фокусное расстояние на зуме(500мм),
крышка открывается, делается вместо 1/200 сек, скажем, 2 сек, крышка закрывается. Всё.
Маску он сделал по шире, чтобы просто не обрезать Луну и эффект был, как у полной. Остальное ретушируется по контурам основного пейзажа.
Возможно ли такое? Да возможно.

П.С. Свет от Луны запросто пробивает облака.

Можно пробовать что угодно и как угодно. Но все равно в результате получится коллаж, пусть и изготовленный особо извращенным, неведомым доселе способом.

[Якут]

Влад, так как там с заявлением автора о том, что Луна снята одним кадром? Очень хочется посмотреть на источник.

   Юра, сделай Луну двумя кадрами и покажи результат. Но программы не используй.

[Олег Чекалин]

Можно пробовать что угодно и как угодно. Но все равно в результате получится коллаж, пусть и изготовленный особо извращенным, неведомым доселе способом.

Согласен, но снятый одним кадром.
Вот, одним кадром, снимает япошка: http://dantokia.diandian.com/page/2 но коллажем не назовёшь.

Может всё гораздо проще быть. Снял зарю с шаблоном, а через 4мин снял Луну, открывая и закрывая крышку. А звёзды добавил в фотошопе от руки.

В данном случае налицо обычный лохотрон. Подобный снимок, даже коллаж, требует определенных навыков, понимания техники и понимания физических (астрономических) особенностей картинки. Автор подобными навыками не владеет, это очевидно.
Одним кадром - что за интересное понятие для цифры? Заряд на сенсоре храним не считывая, по секретной американской технологии? И хрен с ним, с темновым?
А зум здесь причем? Или, если робот будет оптику, без участия оператора переставлять, это тоже "одним кадром будет считаться?
То есть фотографируем тарелку борща, не сливаем заряд, меняем оптику, затем фотографируем вспышку на Солнце и утверждаем, что это не коллаж?

[Юрий ツ]

Разговор ни о чем! А все потому, что автор не делал это фото одним кадром, как минимум из-за того, что он этого не заявлял.

[Олег Чекалин]

Вот, одним кадром, снимает япошка: http://dantokia.diandian.com/page/2 но коллажем не назовёшь.

Самый настоящий коллаж, просто претендующий на оригинальность. Хотя всего лишь повторяет простейшие приемы пленочного коллажа, но с новыми возможностями детектирования, присущими цифре. И уж совсем неинтересно, закрывал он затвор или нет, если нет, это вообще какая то дурь мировосприятия, сродни религиозной получается.

[Якут]

   Хорошо, пусть он делал не один кадр, пусть извёл всю плёнку или флэшку. Вопрос не в количестве кадров. Юра, предложи вариант, который позволяет без применения программ создать подобное.

[Юрий ツ]

Влад, а с чего ты взял, что такой способ есть? Ни я, никто другой в этом обсуждении об этом даже не заикался.
Если как-то и можно после плясок с бубном запихать в один кадр что-то типа мультиэкспозиции, то все равно после этого придется применять программную обработку.

Я другого не могу понять - какую цель ты преследовал задавая свой вопрос о Луне в одном кадре? Меня сразу же это смутило, ведь ты опытный ЛА и такие орешки как этот коллаж,  можешь щелкать без какого либо труда.

P/S На тот случай, если форумное общение плохо передает настроение, скажу о том, что ни к автору фото, ни к тебе, я претензий не имею.   

[Олег Чекалин]

   Хорошо, пусть он делал не один кадр, пусть извёл всю плёнку или флэшку. Вопрос не в количестве кадров. Юра, предложи вариант, который позволяет без применения программ создать подобное.

Влад, ты понял, что спросил?
Собрать цифровой коллаж, без применения программного обеспечения.