К звёздам на ещё не созданных, но возможных технологиях

[Polnoch Ксю]

Какой ещё первоисточник?
Мы же с Вами не софисты, которые щеголяют знанием цитат древних-якобы-умных авторов, и умеющие их выворачивать наизнанку, а современные люди, владеющие логикой.

Вы сами-то понимаете, что у Вас дыра в рассуждении? Если у нас есть некое явление, одиночное, наука всегда стремится обобщать, и воспринимать явление не как магию, уникальную и неповторимую, а как лишь одно из явлений в ряду других, похожих или таких же. Явление, которое можно разложить по полочкам, полностью описать, математически смоделировать и воспроизвести в опыте или другом наблюдении.

Постулирование уникальности человеческого разума не пролезает через принцип Джордано Бруно, или, что тоже самое, через оккама, так как требует для своей уникальности и невоспроизводимости некоторых свойств, принципиально невоспроизводимых, например, души, дарованной Аллахом или там Яхве с Буддой.

[jet]

Какой ещё первоисточник?

Ну что ж, повторюсь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125069.msg3220335.html#msg3220335

"Предполагаю, у вас неверное представление о ИИ и что это такое.
Обратимся к первоисточнику:
Artificial intelligence (AI) is the intelligence exhibited by machines or software. "

В аббревиатуре ИИ первое слово:"искусственный".
Т.е., не естественный, не мистический, и не магический, а искусственный.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence

[Polnoch Ксю]

Т.е., не естественный, не мистический, и не магический, а искусственный.

Проблема в том, что Вы в слово естественный, ИМХО, вкладываете некую магическую составляющую. Вот есть камень на берегу моря необычной формы, напоминающий что-то, он естественный. А есть такой же камень, который был сточен искусственным путём, и напоминающий гладкие округлые камни на берегу моря. Есть ли разница? А нету. Так же нет никакой функциональной разницы в пользу птицы перед самолётом или там квадрокоптером. Технический дизайн у разума всегда лучше получается чем у эволюционного программирования по ДНК.

Посмотрим на человеческий разум: он обладает способностью решать задачи, памятью, и самосознанием. С чего Вы взяли, что хоть что-то из этого функционала, реализованного на эволюционном дизайне мозга уникально и невоспроизводимо?
Ваша гипотеза уникальности слишком сильное утверждение, и требует, в соотвествии с принципом заурядности, обобщения,переходящего границы бритвы Оккама. Например, введения души.

Да, в XIX-ом веке скептики имели право ухмыляться при разговорах о сверхзвуковых самолётах, но только упёртые дураки не могли не видеть, что функционал полёта отделен от существ-птиц.

Так я и не предлагала в этой теме обсуждать что-то, кроме технологий для полёта, имеющих те же характеристики, что и у природных аналогов. Я убеждена, что разум может сделать лучше (в том числе дизайн другого разума даже с такой опцией как самосознание), но на сколько лучше, ХЗ.

[Polnoch Ксю]

P.S. к прошлой статье:

Ну что ж, повторюсь:

Это не первоисточник, а всего лишь энциклопедическая статья, написанная такими как мы. У меня у самой несколько десятков правок в википедии, и что теперь? Она у Вас всё еще первоисточник  ?

А статью Вы не прочитали, там как раз ровно о противоположном тому, что Вы говорите.

[Nucleosome]

Посмотрим на человеческий разум: он обладает способностью решать задачи, памятью, и самосознанием.

"верёвка есть верёвие простое..." самосознание это часто сознание, а сознание наверное то же что и разум тут. так о чём же речь в итоге? как-то давно уже был вопрос на эту тему, и в общем получается, что самосознание это просто что мы придумали сами про себя только на том основании что мы есть мы, а не тихоходки к примеру. в общем разговор об этом - сплошное жонглирование терминами, и полный отрыв от реальных вещей - ну то есть которые можно чётко определить как два других свойства названных вами, но они есть у огромного количества других организмов. то есть - говоря об ИИ меня всегда удивляет то, что те, кто говорит не видят в упор того, что для того чтобы что-то создать искуствено (например руку) надо знать что это такое. то есть там - у руки должны быть пальцы, чувствительность, рефлексия... а что должно быть в таком подходе у разума?

Он будет регенирироваться, как у тихоходок

вы не поверите - без его регенерации мы не проживём и дня. тихоходки же, хоть и обладают просто фантастической устойчивостью (зачем она им нужна кстати?..), но они то что называется "малоклеточные" - то есть клеток у них немного и довольно жёстко определено сколько (правда вроде не до такой степени как у иных нематод, у которых клеток уже совсем млао - порядка 1000). то есть - возможно, что на ремонт всей нашей массы ещё и активноделящихся клеток уйдёт такое невиданное множество ресурсов, что будет просто не до Сатурна.

под эту цель создаются (или, скорее, модифицируются) дизайны организмов

хм... ну оставим Альфа-Центавру. туда добираться не на чем, да и что там за планеты есть?.. а вот подлёдный океан? ну пошлите туда тех же тихоходок модифицированных? зачем же себе подобных истязать так?

особенно альтернативная биология

это ещё что?

до маневренности которых далеко уже птицам.

не уверен... да и птицы вообще кажутся не очень-то манёвременными. по личным наблюдениям самые юркие это шмели и бумажные осы.

[Polnoch Ксю]

а вот подлёдный океан? ну пошлите туда тех же тихоходок модифицированных? зачем же себе подобных истязать так?

Я именно это и предлагаю: прикинуть звездолёт под:

1) модифицированных, разумных голых землекопов/тихоходок
2) под ИИ

Первое интереснее, второе... учитывая скорость прогресса, реальнее. Боюсь, биотех революция может не успеть дать плоды в космосе, будучи замененной на нечто более совершенное.

Это как совершенный монгольфьер на нефти с паровой машиной вместо дров: технически совершенен, в рамках киберпанк технологий, но вымер не родившись, будучи заменен самолётами. Так и с лысыми-землекопами-космонавтами может выйти, ИИ может появится быстрее, чем нужно для разработки генетического дизайна землекопов

[Александр Анохин]

В фантазиях можно лететь куда угодно и на чем угодно. Будут конкретные технологии реализованы на практике, тогда и можно будет обсуждать. А пока человечество - пленник солнечной системы.

[Alex Control]

В фантазиях можно лететь куда угодно и на чем угодно. Будут конкретные технологии реализованы на практике, тогда и можно будет обсуждать. А пока человечество - пленник солнечной системы.

Человечество - пленник Земли, если уже так рассуждать

[Александр Анохин]

В фантазиях можно лететь куда угодно и на чем угодно. Будут конкретные технологии реализованы на практике, тогда и можно будет обсуждать. А пока человечество - пленник солнечной системы.

Человечество - пленник Земли, если уже так рассуждать

В принципе, да. Но слово пленник... не очень удачное. Лучше сказать дитя.

[Nucleosome]

ИИ может появится быстрее, чем нужно для разработки генетического дизайна землекопов

как только мы поймём какие там винтики надо закрутить для второго И, тогда да. а так - можно сколько угодно увеличивать производительность процессора при нынешнем положении вещей мы сможет сделать в лучшем случае хороший калькулятор, а худшем - игрушку.

[jet]

 

А статью Вы не прочитали, там как раз ровно о противоположном тому, что Вы говорите.

Что именно "ровно о противоположном тому, что Вы говорите"? Скопируйте пжлст. Почитаем 
А выделял я именно определение ИИ, с которым вы почему то не согласны, или же привносите свое необоснованное толкование.

Вот есть камень на берегу моря необычной формы, напоминающий что-то, он естественный. А есть такой же камень, который был сточен искусственным путём, и напоминающий гладкие округлые камни на берегу моря. Есть ли разница?

"камень, который был сточен искусственным путём", или даже не искусственным, не имеет отношения к определению интеллекта. И ничего не проясняет, увы...

[Polnoch Ксю]

Что именно "ровно о противоположном тому, что Вы говорите"?

Да вся статья про AI, и в частности, есть подстатьи про проблемы машинного сознания. Вы о чём? Пишите, сорри, что-то нерелевантное, и к словам придираетесь, зачем-то копируя шапку англоязычной статьи, вероятно, надеясь, что Ваши оппоненты на инглише читать не могут?
И ещё не понятен Ваш пафос насчёт "первоисточника". Кажется, Вы плохо себе представляете, что такое википедия, в частности, правило
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A7%D0%B5%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

или даже не искусственным, не имеет отношения к определению интеллекта

А зачем Вам определение интеллекта?

[Nucleosome]

А зачем Вам определение интеллекта?

дело не в определении. дело в том, что чтобы сделать что-то искуственное, надо знать что именно. как я уже писал. а мы не знаем.

[Polnoch Ксю]

что чтобы сделать что-то искуственное, надо знать что именно. как я уже писал. а мы не знаем

Вы правы. Но это задача конечной сложности, а значит решаемая в принципе.

[Alex Control]

Ну, то, что ИИ не может просто быть программой уже всем и так ясно. По-моему все давно согласились, что это должна быть нейросеть. Ну а процессы, которые в ней должны моделироваться - это вопрос к нейрофизиологам. Там сейчас усиленно копают и многое уже накопали.

[stuuvi]

Так что теперича не следует ссылаться на чайник Рассела. Возможно даже, что там еще летают холодильник Дирака и утюг Эйнштейна.

Невозможна и не равна единице. Чайник как и холодильник и им подобное - творение рук человеческих. Поэтому его на орбиту сперва надо запустить, сам по себе он не сформируется. Бесконечные размеры вселенной не обещают существования чего угодно.  Только лишь того, что возможно по её законам.

[Polnoch Ксю]

Про чайник Рассела, кстати, можно забыть теперь. На сегодня это ненаучный пример. В настоящее время ученые разработали теорию инфляционного расширения Вселенной, и теперь вероятность любого события равна единице. Например, вероятность возникновения жизни на Земле уж точно равна единице. Точно так же единице равна вероятность случайного возникновения чайника Рассела. А так же того события, что в звездной системе системе, в которой возникла жизнь, возник так же и чайник, летающий по орбите вокруг центральной звезды. Такая вероятность, конечно, несколько ниже, но по сравнению с числами ТОГО порядка... Ну, вы сами знаете.

Не очень ясно, с чего Вы это взяли. Мы не так уж и далеко от точки большого взрыва, а далеко от неё наступит, вроде бы, большой разрыв, когда никакая жизнь не будет возможна.

[jet]

Да вся статья про AI, и в частности, есть подстатьи про проблемы машинного сознания. Вы о чём? Пишите, сорри, что-то нерелевантное, и к словам придираетесь, зачем-то копируя шапку англоязычной статьи, вероятно, надеясь, что Ваши оппоненты на инглише читать не могут?
И ещё не понятен Ваш пафос насчёт "первоисточника". Кажется, Вы плохо себе представляете, что такое википедия, в частности, правило

Вы не предоставили и не сослались на какой либо иной источник, который бы отражал вашу т.з., вот в чем проблема.
Существуют более строгие и развернутые определения ИИ, с которым я согласен более чем http://www.xumuk.ru/encyklopedia/1763.html на русском языке. Здесь тоже "пафос", или есть принципиальное отличие от того что я цитировал с вики выше?
И обратите внимание: "программно-аппаратные средства".
Т.о. есть чёткое разделение на искуственное и естественное, живое и не живое.

[Павел Васильев]

А зачем Вам определение интеллекта?

дело не в определении. дело в том, что чтобы сделать что-то искусственное, надо знать что именно. как я уже писал. а мы не знаем.

Это по сути неверно. Для моделирования или симуляции, причем как в физическом, так и в виртуальном мире, совсем не обязательно знать детально исследуемый объект. Достаточно воссоздать его основные функции, необходимые и достаточные для решения задачи. Незачем на молекулярном или квантовом уровне изучать процессы в человеческой руке, если мы хотим реализовать хватательную и переносящую предметы функции - для имитации вполне подходят искусственные механические манипуляторы. Никто не видел рукотворных спутников Земли, однако искусственные спутники были созданы и запущены. Также и с высокоразвитым ИИ человеческого типа - его функции можно свести к операциям 1) отклика на воздействия внешнего мира, реагирования на сигналы, 2) самосовершенствование собственного кода и переделкой окружающего мира с обязательной мотивацией на 3) самосохранение себя любимого, усиления связей с другими разумными существами, то есть, в конечном счете, обеспечение выживание вида и среды обитания.   

[ВадимZero]

А зачем Вам определение интеллекта?

дело не в определении. дело в том, что чтобы сделать что-то искуственное, надо знать что именно. как я уже писал. а мы не знаем.

Если воссоздавать конкретную деятельность человека это одно, и тут загадочного не чего нет. А вот пытаться создавать ИИ на основе мифологии это другое.