К звёздам на ещё не созданных, но возможных технологиях

[stuuvi]

Я знаю от туда же, откуда до появления шагающих роботов было очевидно, что их можно было создать всем: даже самые упоротые ретрограды и верующие не считали шагоходство свойством мяса.

я уже указал на ошибку - это не свойство мяса, а следствие свойств , которыми обладает мясо

[Felis]

Я знаю от туда же, откуда до появления шагающих роботов было очевидно, что их можно было создать всем: даже самые упоротые ретрограды и верующие не считали шагоходство свойством мяса.

я уже указал на ошибку - это не свойство мяса, а следствие свойств , которыми обладает мясо

Которыми может обладать не только оно.

[Polnoch Ксю]

я уже указал на ошибку - это не свойство мяса, а следствие свойств , которыми обладает мясо

Ниже ответили:

Которыми может обладать не только оно.

А Вы делаете ошибку, как африканские анимисты из примера, наделяя перья какой-то магией. Полагать, что мясо что-то уникальное, это нарываться на нарушение чайника рассела и принципа Оккама

[stuuvi]

Которыми может обладать не только оно.

Думаю не только, но в разном качестве могут обладать и другие материалы.

[stuuvi]

А Вы делаете ошибку, как африканские анимисты из примера, наделяя перья какой-то магией.

я их магией не наделяю, это ваши домыслы, интересно откуда они у вас, если у меня их нет

[Felis]

Тем временем OpenWorm себе ползает. Свойствами мяса червя наделили виртуальное мясо червя. От нематоды до разума, конечно, далеко, но это намекает на принципиальную возможность.

[stuuvi]

Тем временем OpenWorm себе ползает. Свойствами мяса червя наделили виртуальное мясо червя. От нематоды до разума, конечно, далеко, но это намекает на принципиальную возможность.

Ну и чего , принципиальная возможность может и есть, а технически может быть нереализуемо.

[Polnoch Ксю]

а технически может быть нереализуемо.

С чего бы ? Если эволюция что-то создала, это можно повторить, так как эволюция глупа, это просто стихий процесс, у которого лишь было очень много времени. Разум всегда сделает лучше и круче. См. "генетическое программирование": оно используется, когда нет денег нанять команду, но есть много числодробилок. Человек пишет лучший,более читаемый код. В конце концов, он может улучшить и эволюционный код.

[Polnoch Ксю]

Процитирую себя же:

Опять же, сейчас нельзя, но повторить то, что делает природа возможно.

Предлагаю новый эмпирический закон о прогрессе нашей цивилизации, строгая формулировка:

Всякий, кто утверждает, смотря наглыми глазами на уже существующее в природе явление, что повторить его невозможно, будет посрамлен


И менее строгая, обобщенная, которая может чаще упираться в неизвестные следствия из законов природы:

Всякий, кто утверждает, что невозможно создание чего-либо, существование чего не запрещается законами природы, скорее всего будет посрамлен.



Как и всякая закономерность о прогрессе, она может нарушится. Например, вряд ли стоимость секвенирования ДНК продолжит падать по экспоненте, если завтра политиканы устроят атомную войну, но во всех остальных случаях, имхо, скептуны  будут посрамлены! Давайте отличать глупых и наивных скептунов от умных скептиков, делающих полезное дело, разбивающих утопические концепции с помощью законов природы?

Принципиальные возражения есть? Мы все время в этой теме толчемся вокруг этой идеи, не двигаясь дальше. Предлагаю её принять за основу, и всё-таки перейти к звездолётам

[stuuvi]

С чего бы ? Если эволюция что-то создала, это можно повторить, так как эволюция глупа, это просто стихий процесс, у которого лишь было очень много времени. Разум всегда сделает лучше и круче. См. "генетическое программирование": оно используется, когда нет денег нанять команду, но есть много числодробилок. Человек пишет лучший,более читаемый код. В конце концов, он может улучшить и эволюционный код.

Так я не утверждаю что не реализуемо. Это вы утверждаете что точно реализуемо.

[Polnoch Ксю]

Это вы утверждаете что точно реализуемо.

Да, именно это я и утверждаю. См. выше эмпирический закон о прогрессе. Не претендую на Лавры Мура, но мне кажется, что это работает.

[stuuvi]

Принципиальные возражения есть? Мы все время в этой теме толчемся вокруг этой идеи, не двигаясь дальше. Предлагаю её принять за основу, и всё-таки перейти к звездолётам

Переходите. Я то свои собственные цели преследую когда спрашиваю, грубо говоря вас эксплуатирую. Но вы вроде не особо против. Если в рамках того как озвучено в теме то возражений нет конечно. А если по существу, то есть.

[Polnoch Ксю]

Если в рамках того как озвучено в теме то возражений нет конечно. А если по существу, то есть.

А именно?

[stuuvi]

А именно?

Вы говорите что то или иное не запрещается законами природы. Существование головного мозга у человека законами природы очевидно не запрещается. А вот аналог сделанный человеком из других материалов я просто не знаю, можно или нет. Вот и интересуюсь, почему вы так в этом уверены. У меня беспочвенной уверенности в том, что его нельзя сделать нет - это вы меня неправильно понимаете видимо просто, пользуясь своими шаблонами мышления. Отсюда я сделал вывод, что вероятно вы склонны к беспочвенной уверенности.

[Polnoch Ксю]

А вот аналог сделанный человеком из других материалов я просто не знаю, можно или нет.

1) мы можем сделать и из этих же материалов
2) постулирование какой-то уникальности водорода с углеродом для этих целей слишком сильное утверждение. Даже лазерный парус, уж на что требовательная штука, может быть сделан и из аллюминия, и из беррилия.

[stuuvi]

1) мы можем сделать и из этих же материалов
2) постулирование какой-то уникальности водорода с углеродом для этих целей слишком сильное утверждение. Даже лазерный парус, уж на что требовательная штука, может быть сделан и из аллюминия, и из беррилия.

Начало темы перечитал. Так вы сразу говорите тогда, что у вас в теме постулируется существование ИИ.

[Polnoch Ксю]

Начало темы перечитал. Так вы сразу говорите тогда, что у вас в теме постулируется существование ИИ.

Нет, постулируется принцип, что уже существует в природе, то возможно. Хочется именно на этом (на самом деле довольно консервативном!) принципе прикинуть проект звездолёта, по тому, что этот принцип отвергает и слиппер шипы, и бассарды с массой меньше, чем у красного карлика, и ИИ-сверхразумы: у нас позволен ИИ только с мощностью, примерно равной мощности человека.

[jet]

Artificial intelligence (AI) is the intelligence exhibited by machines or software.

А с чего Вы взяли, что есть какая-то принципиальная разница между машиной будущего и Вами ? С чего Вы взяли, что у Вас обязательно есть что-то, чего никогда не может быть у машины ?

Потому как разум это свойство человеческой психики

С чего Вы взяли, что система с AI и не из мяса не может обладать психикой, подобной человеческой ?

Типичный чайник Р. Бремя доказательств лежит на утверждающем. Можете, ссылками или др источниками подтвердить свои высказывания?
Если нет, то ваши утверждения являются фантазиями. Т.е. на свои вопросы вы сами сначала обязаны ответить.

[Polnoch Ксю]

Типичный чайник Р. Бремя доказательств лежит на утверждающем. Можете, ссылками или др источниками подтвердить свои высказывания?

Я использую принцип заурядности Джордано Бруно: это Вы утверждаете уникальность, а я лишь, как это должно быть по-умолчанию, предполагаю заурядность.
Вы предполагаете в мозге какую-то невоиспроизводимую магию, поэтому и должны доказывать её существование 

[jet]

Вы предполагаете в мозге какую-то невоиспроизводимую магию, поэтому и должны доказывать её существование 

Я привел цитату с первоисточника, где о магии ничего нет. Опять фантазии с домыслами... И здесь похожая демагогия: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125069.msg3220802.html#msg3220802

как это должно быть по-умолчанию, предполагаю заурядность.

Предположение без возможности проверки это фантазии. Вы сами нарушаете принципы на которых основывается тема.

Кстати, Алекс С. сразу обратил на противоречия внимание https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,125069.msg3077113.html#msg3077113
А я только сейчас