Вопрос к Эрнесту , и ко Всем .

[serega2007]

       Уговорили . Переделаю , но не в следующем году . Миллиметровые для 500 вполне можно сделать .
       Тут сразу и вопрос . Понятно , что снова наисложнейший .
Каков должен быть сиинг , чтобы на 500 получить Штрель , " хотябы" 0,8 ?

[ekvi]

чем толще растяжки, тем больше энергии уходит

++

криволинейные растяжки были изобретены задолго до того, как у Сикорука

Эрнест!
Про кривые (в плане) растяжки - в Вашем сообщении много дополнительных нюансов - спасибо!

Но "растяжки" ученика Сикорука надо видеть: это 4 широченные полосы, дугой изогнутые по ребру и по-парно плашмя уложенные в плоскости чертежа, а своими ребрами они обращены к источнику и входному зрачку телескопа. Это - нечто, вроде треноги, на которой устанавливают приемник в радиотелескопах.

Самая целесообразная конструкция растяжек - восемь тонких прутков, собранных в 4 треугольника (совместно с образующими цилиндрической оправы 2го зеркала), и своими вершинами упирающиеся в трубу телескопа - так сделано в БТА.

[serega2007]

     А это потом четыре растяжки , что конструкторов не переубедить .
    Но я ничего не говорил , дабы не разводить разводилово . По прочтении уберу .

[Алексей Юдин]

А это потом четыре растяжки , что конструкторов не переубедить .

4 растяжки сейчас требуются только под экваториальный астрограф, поскольку матрицы сами по себе 4 луча дают.

Под визуал и под азимутал ничего с приходом ПЗС не поменялось -точно так же надо 3.

[Gera]

хвосты обусловлены нестолько толщиной растяжек , сколько их наличаем

так - для осевой точки изображения.

И для осевой, и для не осевой - для любой точки изображения, чем толще растяжки, тем больше энергии уходит в из центрального пятна ФРТ. При прямых растяжках в лучи, при криволинейных - в ореол.

Есть даже и довольно простая математика подсчета потерь в коэффициенте Штреля:

S = (1 - 2*N*t/(1+o)/π)² или примерно 1 - 4*N*t/(1+o)/π,

где N - число растяжек, t - относительная толщина растяжек, o - относительный диаметр центрального экрана, π - число пи.

Например для апертуры 250 мм, 4-х растяжках, их толщине 2 мм (относительная толщина будет 2/250), с центральным экраном 50 мм (относительное экранирование 50/250) Штрель получится S = 0.966. То есть чисто на растяжках мы профукали почти 4% Штреля. Это при прямых растяжках, для криволинейных дела будут еще хуже из-за их относительно большей длины и обычно большей толщины, кроме того они рассеивают световую энергию ближе к ядру изображения светящейся точки и таким образом сильнее просаживают контраст высоких частот.

И, кстати, криволинейные растяжки были изобретены задолго до того, как у Сикорука появились какие-либо ученики.

В этих формулах  идет, как обычно,  нормировка на интенсивность в центре для неэкранированной апертуры?

[serega2007]

     Параллельно еще один вопрос .
     Как будет работать сей объектив вместо Аполарчика в паре с Коронадо ?
750        20            К8     поверхность асферическая
  00    1430,5           1
     И будет ли работать в 390 кальция ? Пропускание ? - Это вопрос от Димы .
     Интересно , что по полю .
     Форму поверхности надо подобрать , т.к. данных по ней у меня нет . Просто взял и сделал .

[serega2007]

       Леша ! Кстати , Ваш заказ выполнил . Под крылом Пулково .

[Gera]

В этих формулах

по дроби - площадь растяжек отнесена к площади экрана. Значит, нормировка к экранированной апертуре.
Существенней другое: откуда формулы? Получены чисто качественно?

При отсутствии растяжек, те Nt=0,  s=1 - т.е. нормировка вроде бы на случай кольцевого зрачка. Но при введении растяжек интенсивность в центре падает как из-за снижения энергетики(меньше площадь), так и по причине дифракции (часть энергии уходит из центра в лучи).  Так что подразумевает эта формула - нормировку на случай кольцевого зрачка (учет обоих факторов сразу) или нормировку на случай уже заэкранированного растяжками кольцевого зрачка?  Вопрос  -  по аналогии с кочующей из книги в книгу формулой s=(1-0^2)^2 для круглого экрана
А получены они стандартно - вычислением в аналитическом виде квадрата ПФ комплексной амплитуды. Было бы не лень интегралы преобразовывать - не спрашивал бы)))

[serega2007]

Было бы не лень интегралы

      Как попадется приличный волновой фронт - гляну , как субъективно в натуре смотрится . Но , вообще-то , подобные вещи надо математике доверять .

[Piter_Korn]

#52
Результат вербального контакта с экипажем или канонический маршрут?
К р а с и в о !

[serega2007]

      Каков размер центрального пятака у параболоида в 1000 мм и фокусом 1500  , любая ось проведенная через  который , может быть принята за истинную , без большой потери качества изображения , ну , скажем в л : 10 ?

[serega2007]

    Ладно . Сам выпутался .
    Еще вопрос .
Хотел найти при какой диафрагме объектив Сигма 18 - 250  на фокусе 250 имеет максимальное разрешение .
Полное отверстие 1:6.3  и диафрагмированное до 1:10 . Получил одинаковое разрешение супротив ожидаемому . Объяснение , мне кажется , может быть только одно - одинаковое пятно рассеяния и с одинаковым распределением энергии . Но как такое возможно при разных действующих отверстиях ? До дифракции еще далеко - разрешение " всего " 60 линий на миллиметр . Понятно , что тряска и пиксели камеры нивелируют картинку , но ведь не до такой степени .
    Тема по объективу в Клубе . Все сделал максимально строго  , но не без ехидства знатоков .

[ekvi]

Полное отверстие 1:6.3  и диафрагмированное до 1:10 . Получил одинаковое разрешение супротив ожидаемому . Объяснение , мне кажется , может быть только одно - одинаковое пятно рассеяния и с одинаковым распределением энергии . Но как такое возможно при разных действующих отверстиях ?

Все естественно: ближе к оси качество улучшается, но возрастает влияние дифракции, - вот разрешение и не изменяется.
И, кроме того, многолинзовые системы так заоптимизированы, что на громадных полях у них ровное пятно размером в миллиметр - и выходит, что "пифагоровы штаны" во все стороны равны .
На иллюстрациях объектив точного прибора:
- сверху - в широком диапазоне спектра - пятно втрое превосходит кружок Эйри,
- внизу - на монолинии - на оси разрешение есть.

[serega2007]

        Глупости .
       По последним данным , Пифагор свою теорему на Востоке свистнул . И вообще , она частный случай теоремы косинусов .
        На счет оптимизациии .
        Да скаты они . Пятнадцатью линзами нема приличного изображения даже на оси . Глянул - сразу хотел об стенку . Но стоит зараза дорого . Да и уже прижился .

[serega2007]

     Еще задача . И на этот раз абсолютно корректная .
     Берем телескоп , например , СВ 200 : 1000 . Берем супер широкоугольный окуляр , типа 100 - 120 .
     От прохождения через поле звездочки из Пояса Ориона , определяем со сколь угодно точностью ., поле телескопа .
     Умножаем поле на на увеличение , которое тоже довольно точно известно . Получаем некоторую величину . Так вот :
1 Каков ее физический смысл ?
2 И как культурно ее назвать ?

[serega2007]

    Вот это каша !
    После Брюлева постараюсь ответить .
    Вот и ВВП сейчас говорит , что надо получить внятные результаты
    Спасибо за ответ !

[serega2007]

    К 58
    1 Взял самый популярный телескоп . Ньютон . Диаметр 200 , фокус 1000 .
    2 Не понял .
    3 Так и делите . Ваше право .
    4  Цифра будет реально получена , и может быть использована для расчета величины поля с этим окуляром в любом телескопе .
     Будь у нас конструкт элементы окуляра  - нашли бы в любой программе эту цифру .
     Интересно , насколько она будет отличаться от заявленых ста или ста двадцати градусов .
     Все должно быть понятно . Не понятно только Ваше возмущение .

[ekvi]

Интересно , насколько она будет отличаться от заявленых ста или ста двадцати градусов .
     Все должно быть понятно.

То есть надо оценить реальное значение угла поля, на которое претендует окуляр, а сама процедура тестирует не объектив, а окуляр?
Но тогда в предлагаемой процедуре должен присутствовать критерий качества, конкретно для данного скопа.

[INPan]

...Задавайте себе труд увидеть ситуацию глазами того, от кого ожидаете ответа.

Верное замечание! Мозги закипают в попытках понять кто такой Брюлёв и какова его связь с ВВП и ВВП какого государтства. 
Я наверно совсем дремучий, если не понимаю.

[serega2007]

     Брилев - ведущий Вестей недели . Не ответить Человеку я не мог , но и прозевать интересную передачу было нельзя .
     ВВП - Наш Президент .

     Качество телескопа ни при чем . Важна длиннофокусность . Был взят телескоп с самыми ходовыми параметрами .
     В опыте есть некоторые тонкости , но это на случай , если кто захочет получить цифру .

     И вот задача в которой тоже в условии все предельно ясно .