Вопрос к Эрнесту , и ко Всем .

[serega2007]

     Угу .

     К20 .
     Причем тут полировка ? Тут " шкрябать " зеленым наждаком надо . И не одну неделю . Все вслепую на кончиках пальцев . Прополирована будет в лучшем случае к 8 марта . Только тогда уже в схеме можно будет сказать , насколько мы попали .

[yas]

Чему равна допустимая децентреровка вторичного зеркала т.е. смещение его с оси главного . При этом кома будет скомпенсирована заклоном вторичного зеркала . В фокусе будем наблюдать полевой астигматизм . Установим для него допуск , скажем в Л:10 .

Задача недопределена. Аберрации зависят от полевого угла. Т.е. надо дополнительно еще указать на каком полевом угле допустим астигматизм в 0.1 длины волны.
К тому же там еще и кома будет и остальное по мелочи, но вместе с ним они свое черное дело сделают 
Ну, и длину волны тоже не прочь бы уточнить, хотя и не обязательно. Главное чтобы в ответе она присутствовала.

[serega2007]

     Начальник меня понял , значит условия заданы однозначно .
     Неправильно обозвал полевым астигматизмом , поскольку , наверняка есть точка , где он нулевой . Поля не задаем т.к. смотрим на оси фокусирующего устройства . С этим бы разобраться .
     Ну а длина волны по умолчанию всегда была 555 . Мы ведь не коты .

[yas]

Поля не задаем

Ну, тогда смещение может быть +\- трамвайная остановка.
Например, при смещении вторички на 15 мм с оси, достаточно наклонить ее на 2.07 град, ну, и слегка изменить межзеркальное расстояние, сместить фокусировочное устройство с оси параболы на 15 мм
и ... вуаля - опять идеальная точка!
Или Вам интересно понять когда в фокусировочном устройстве, расположенном на оси параболы (к-ю, кстати, еще найти надо  ) точка будет отягощена аберрациями в 0.1 длину волны за счет смещения вторички?
Опять же лучше смотреть не на астигматизм на на суммарную ошибку.

[Serge Chuprakov]

Например, при смещении вторички на 15 мм с оси, достаточно наклонить ее на 2.07 град, ну, и слегка изменить межзеркальное расстояние, сместить фокусировочное устройство с оси параболы на 15 мми ... вуаля - опять идеальная точка!

Ну конечно... Далеко не идеальная точка. Юстировка по астигматическому «паттерну», т. е. восстановлене пространственного положения зеркал в двухзеркальной апланатической системе с устраненной комой децентрировки — одна из интереснейших современных методик юстировки! Эта задача особенно актуальна сейчас в системах с большими полями >1 градуса и светосилами в эквивалентном фокусе >1:10 (квази-РК), да и просто в РК она очень важна. Погуглите Nodal Aberration Theory (NAT)

[serega2007]

    Именно .
    Но можно кратко сказать - километры бегом вокруг схемы . У меня , во всяком случае , только так .

[yas]

Ну конечно... Далеко не идеальная точка.

... СМЕСТИТЬ фокусировочного устройства с оси параболы ...

[Serge Chuprakov]

... СМЕСТИТЬ фокусировочного устройства с оси параболы ...

Без разницы. Если есть ZEMAX — можете сами убедиться.

[serega2007]

... СМЕСТИТЬ фокусировочного устройства с оси параболы ...

    Ни в одном  телескопе Мира сие не предусмотрено . Может быть предусмотрена возможность некоторого перемещения для точной постановки на ось , в компенсацию не вполне качественного железа . . В пределах миллиметра .

[yas]

Если есть ZEMAX

Именно в нем и посмотрел. Может что не так.Файл выслать? Или пришлите свой вариант
В нем же получается, что при смещении вторички с оси на 1 мм и наклоне ее на ~ 0.138 град имеем на оси параболы полевую точку с углом ~0.011 град
для к-й волновой фронт имеет PV~0.1 длины волны RMS~0.02

[yas]

Ни в одном  телескопе Мира сие не предусмотрено .

Скорее так: ни в одном телескопе Мира механическая ось не совпадает с оптической осью ГЗ.

[Vladstar]

Ну, тогда смещение может быть +\- трамвайная остановка.Например, при смещении вторички на 15 мм с оси, достаточно наклонить ее на 2.07 град, ну, и слегка изменить межзеркальное расстояние, сместить фокусировочное устройство с оси параболы на 15 мм ... вуаля - опять идеальная точка!

Неверно. Смещение на 15 мм с оси чего, трубы? Тогда надо "наклонять"  не только вторичку,но и ГЗ, чтобы их оптичесие оси совпали. Но при этом фокусёр надо будет юстировать как по углу (фокальная "плоскость" будет наклонена), так и по положению (сверлить новые отверстия?). 

[yas]

Неверно.

Я дал гипотетический случай чтобы выяснить условия задачи.
Для него смещение ВЗ - перпендикулярно оптической оси ГЗ. При этом наклоном ВЗ можем получить идеальную точку
для точки в фокальной плоскости, смещенной в этой плоскости на некоторую величину. Наклона самой плоскости не треба т.к. говорим только о точке,
а не о поле зрения.

[Vladstar]

При этом наклоном ВЗ можем получить идеальную точку

Это если зеркала внеосевой параболоид/гиперболоид, как в брахитах.

[Serge Chuprakov]

Для него смещение ВЗ - перпендикулярно оптической оси ГЗ. При этом наклоном ВЗ можем получить идеальную точку

Нет нельзя. Погуглите  NAT (см. выше). Чудес не бывает

[yas]

Нет нельзя.

Нельзя - это если считать , что смотрим на оси ГЗ, а я говорю о смещении с оси, что для телескопов вообщем-то нонсенс. Никто такого делать не будет.
Вообщем так как веду беседу параллельно с другой работой в режиме он-лайн, то может быть где-то и ошибаюсь.
Поэтому и предлагал обменяться zmx файлами

[serega2007]

   Спасибо !
   По порядку величин , примерно так и считал из опыта . Десятые миллиметра . Но это при том , что обычно гл зеркала нынче светосильнее .
   По рассматриваемой системе , однозначно все ясно . Вписать вт зерк в свое отражение с такой , необходимой точностью можно . Все важное в телескопе из металла , и должно сохраняться при переборках  . Предлагаю от теории перейти к практике в Еглино .
   Ну и никто не мешает уже настоящий чешир установить , например , на заимств. Нек 5 по оси телескопа . Дорожка будет видна , как на картинке .

[serega2007]

     Эрнест ! Есть вопрос по крестовине .
     Прав ли я , считая , что хвосты обусловлены нестолько толщиной растяжек , сколько их наличаем . То есть толщина их принципиально не важна . Скорее , ситуация такова - либо есть растяжки , либо их нет , и не в толщине их дело .

[serega2007]

     Убил наповал !
     Но переделывать пока не буду . Да и вообще , смотрю на лучики ровно т.е не замечаю вовсе .
     Спасибо !

[ekvi]

хвосты обусловлены нестолько толщиной растяжек , сколько их наличаем

так - для осевой точки изображения.
Если помните, Сикорук "поднимал на щит" решение одного своего ученика, в котором растяжки в виде широких завитушек шли от края трубы к ее центру. А вы взгляните на это безобразие со стороны фокуса, с края изображения. Видите? - чем дальше от центра изображения к его краю, тем шире шлейф от растяжек - о чем уже высказался Эрнест.