Вопрос к Эрнесту , и ко Всем .

[serega2007]

         При какой величине
Дефокусировки
Или сферической аберрации .
Или астигматизма 
Или комы ,
      Число Штреля равно 0,80 ?   

0,25
0,25
0,3
0,63

     На счет астигматизма не согласен . Строго не рассматривал , но мне кажется , что при 0.4 Л Центральный максимум в диф изображении по яркости и энергетике , одного порядка с четырьмя сгустками в кольце . При 0,5 - изображение в форме немецкого железного креста . А при 0,6 - уже подушка без центрального максимума . Стало быть и при 0,3 изображение уже далеко от совершенства .
    По остальным аберрациям примерно согласен . Но и из них ясно , что машины с числом штреля врут , завышая его . Примеры постараюсь найти у Фиделя . А в верхах мне четко сказали , что машины ( программы ) не врут . Вот и не знаю , куды податься ? Вернее , знаю , но то будет в мае , июне , в сентябре , и не по теме .

[serega2007]

        Анатолий !
    Ну вот , например .
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_286.html
   Согласно Вам , Штрель должен быть примерно 0,8 Х 0.8 , где-то 0,65 . А по мне и, так и еще хуже . А машина безцеремонно выписывает аж 0,81
   Ну и на всякий случай , Фидель ! Супротив Вас ничего не имею .
   А ПВ вообще , лямбда на три .

[serega2007]

Там важен знак. Если учесть что сферическая с минусом, то как раз выходит результирующий штрель порядка 0,8.
Это, кстати, подтверждает и Земакс.

    Извините Пожалуйста , но ха-ха-ха .
    Астигматизм по своей природе двухзнаковый . И как не крутить , только сложит свою бяку независимо от знака сферической .

[Gera]

        Анатолий !
    Ну вот , например .
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_286.html
   Согласно Вам , Штрель должен быть примерно 0,8 Х 0.8 , где-то 0,65 .

Не должен. Сначала складываются фазы всех аберраций, потом считается Штрель. Отдельно считать Штрели для каждой аберрации, а потом их перемножать - просто неверно в общем случае. И кстати, Штрель 0.8 будет при сферичке 1.0,  а 0.25 - это размах после  балансировки сферички дефокусом
В данном конкретном примере 0.81 - это даже заниженный Штрель - сравните исходник на фото Фиделя и синтетику .  на синтетике полосы стали явно кривее - такова особенность софта с ЦЭ.     0.81-посчитано с синтетики, насколько точно соответствует реалии - вопрос к этой упомянутой особенности

[serega2007]

    Просто перемножать , разумеется , нельзя . Но и одна аберрация не компенсирует , а только может ухудшить действие другой . Исключение - компенсация сферической дефокусировкой . Так ее и надо мерить , как у меня на рисунке .
    Ну и слепо верить компьютеру в отрыве от жизни нельзя . Хоть убейте , но при размахе в 0,3 , в Штрель 0,8 не поверю , и баста !
    На след картинке , так и размах замерен неправильно . Это уже вообще , ни в одни ворота . У меня Восьмерка , и в Паинте работать не научился . А-то бы доказал .
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_287.html
    Астигматизм , минимум в полосу . С учетом автоколлимации 0,5

[Gera]

    Просто перемножать , разумеется , нельзя . Но и одна аберрация не компенсирует , а только может ухудшить действие другой . Исключение - компенсация сферической дефокусировкой .

Ну почему исключение? Подворот края,  например, тоже компенсируют ямой в центре и перефокусировкой(т.е. пятый порядок балансируют весовой суммой третьего порядка и дефокуса). Другое дело, что лучше в турбулентной среде так не делать. Оптимально-  все аберрации неадаптивного приемного тракта подгонять под матожидание самых мощных (обычно низкочастотных, но не всегда )  ее (турбулентности)  аберраций, т.е. под ноль. Но у расчетчиков свой птичий язык, своя правда, их турбулентность не интересует)

Хоть убейте , но при размахе в 0,3 , в Штрель 0,8 не поверю , и баста !

Потому что не хотите признать что СКО - сила

 

На след картинке , так и размах замерен неправильно . Это уже вообще , ни в одни ворота . У меня Восьмерка , и в Паинте работать не научился . А-то бы доказал .
http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_287.html
    Астигматизм , минимум в полосу . С учетом автоколлимации 0,5

Надо в том софте выкинуть экран . Тогда программа будет работать корректно,  но в СКО добавится только  некая  величина,  вызванная тем, что синтезированный под экраном  фронт не лежит точно на опорной сфере.

Ну и слепо верить компьютеру в отрыве от жизни нельзя

И я про то же. но волюнтаризм тут неуместен

[serega2007]

    Спасибо ! Приятно поговорить с культурным человеком . Обязуюсь впредь ничего категорично не заявлять .

    Вернемся к нашим .
    Вот , читаю у одного видного деятеля - Выбором соответствующей дефокусировки при сферической в 0,25 третьего порядка , можно получить распределение освещенности близкое к идеальному . При этом рисует графики для обоих случаев , с аберрацией плюс дефокусировка и идеального объектива , одной линией .
    И вот , как у него перо не отсохло , когда со времен Релея известно , что лямбда на четыре - случай вообще ,  предельный .

    Выше , извиняюсь , влип . Первое кольцо при любом центральном экранировании всегда остается самым ярким . Это со второго и третьего начинаются неурядицы и естественно при их усилении и относительно , и абсолютно . Виноват .

[ekvi]

Маленькая статейка с графиками по теме: http://aco.ifmo.ru/upload/publications/rsa_1974_07.pdf

Замечательная статья, и, по-моему, с исчерпывающим ответом на вопросы Серёги2007.

[ekvi]

Ну вот , например .

Так то ж - суррогат, восстановленный через Цернике! т.к.

0.81-посчитано с синтетики

Там важен знак.

- то есть сферичка работает в сочетании с другими аберрациями, а астигматизм еще как-то надо отделить от кривизны поля и дисторсии и измерить в реальной системе, а уж потом умозаключать о его влиянии.

[yas]

Видно, что на ЦЭ в основном откликается только первое кольцо; остальные кольца реагируют на уровне ошибок.
Можете сами поисследовать вопрос, загрузив последнюю версию программы РОС

На уровне ошибок программы. Впрочем для 1-го кольца также. Так правильное соотношение пиков при экранировании 0.4 и 0.2 для первого кольца ~2.3
Кому как не автору программы знать ее возможности. Тем удивительнее, что сам автор еще и предлагает "поизучать" предмет на неверных данных.

[ekvi]

Так правильное соотношение пиков при экранировании 0.4 и 0.2 для первого кольца ~2.3

-одинаковое значение для разного экранирования?

Кому, как не автору программы, знать ее возможности.

Поэтому могу уточнить: в РОС производится перефокусировка на минимум ошибок - вот результат и отличается от привычного для Вас.

[yas]

-одинаковое значение для разного экранирования?

Нет, соотношение высот 1-го пика для разных экранирований.
О какой перефокусировке идет речь? Вопрос был для идеальной системы, только ЦЭ. Или у Вас перефокусировкой можно улучшить такую систему?
Кстати, вопрос: приведенные Вами графики интенсивностей относятся к монохромному излучению или для приведенного диапазона длин волн?
Почему спрашиваю: в Земаксе чтобы более менее точно посчитать такое при одном значении ЦЭ для полихроматического света надо считать более суток.

[ekvi]

оотношение высот 1-го пика для разных экранирований.

- в РОС это соотношение  1.9, вместо 2.3.

Или у Вас перефокусировкой можно улучшить такую систему?

распределение энергии в кольцах.

... в Земаксе ... надо считать более суток.

а для одной линии - 6 часов.
РОС считает - график интенсивностей для монохромного излучения за 6 секунд - не потому, что умнее Земакса, а потому, что фокальная плоскость ограничена только 5ю кольцами - это ещё и добавляет разницу (ошибку?) по сравнению с результатом в Земаксе.

[yas]

а для одной линии - 6 часов.

Все зависит от требуемой точности. Можно и гораздо быстрее (почти как в РОС )
А разница с Земаксом у РОС скорее всего не из-за ограничения в 5 колец, а за счет количества точек при расчетах

[ekvi]

разница с Земаксом у РОС

Так как в Земаксе код закрыт, то отвечаю только за РОС: расчет графика E = f(r), действительно, процедура не простая.  Результат зависит, в первую очередь, от метода интегрирования. Затем - от разбиения ("числа точек"). Но в данном случае - от нормировки, т.е от числа колец, сумма на которых принята за единицу.
Спасибо Вам за косвенную информацию о Земаксе.

[yas]

Когда я писал про сутки расчета, то это честное интегрирование для 24 длин волн и 8192х8192 точек

[Клевцов Юрий Андреевич]

Когда я писал про сутки расчета, то это честное интегрирование для 24 длин волн и 8192х8192 точек

А большая ли разница при расчёте через Zemax 'энергии первого и второго колец ФРТ ощущается если число линий спектра, скажем, сократить вдвое или втрое и вдвое или втрое уменьшить матрицу интегрирования?

[Алексей Юдин]

Да уж, 24 - это совсем перебор...

Предлагаю ограничиться 700, 750, 800, 850, 900, 950 - реальный диапазон любительской погони за высокими атмосферными Штрелями.

[yas]

А большая ли разница при расчёте через Zemax 'энергии первого и второго колец ФРТ ощущается если число линий спектра, скажем, сократить вдвое или втрое и вдвое или втрое уменьшить матрицу интегрирования?

Так это ж исследовать надо. Считать.  Я и для указанных данных то не считал, а лишь оценил. Думаю ошибка может быть в проценты.
Чтобы это проверить надо несколько дней потратить. Нужно это кому то?
Считал для 512х512.

[yas]

Предлагаю ограничиться 700, 750, 800, 850, 900, 950

Это что?