Вопрос к Эрнесту , и ко Всем .

[ekvi]

Чтобы это проверить надо

просто знать метод интегрирования и алгоритмы вычисления Е и I в данной расчетной программе.
Но у меня к yas просьба расшифровать:
1. Что такое "честное интегрирование"?
2. Для чего считалась Е на 24 (!) линиях?
3. Зачем (почему) именно 8192х8192 - ?

[Алексей Юдин]

Предлагаю ограничиться 700, 750, 800, 850, 900, 950

Это что?

Нанометры.

[yas]

1. Что такое "честное интегрирование"?
2. Для чего считалась Е на 24 (!) линиях?
3. Зачем (почему) именно 8192х8192 - ?

1. Имелось ввиду, что в Земаксе есть два метода расчета ФРТ - с помощью быстрого преобразования Фурье и прямым интегрированием
2. Ничего не считалось. Только оценил. Взял имеющийся файл длин волн для сумеречного зрения.
3. См.2. Просто максимум, что есть это 16к х 16к. Но это слишком да и памяти не хватит.
Еще раз повторюсь: я ничего не считал, лишь оценил. Вопрос точности результатов в зависимости от параметров тоже не оценивал.
При каких параметрах точности достаточно сказать не могу.

Алексею:
Почему именно эти длины волн? Сергей, как я понял, интересовался визуальными результатами.

[ekvi]

При каких параметрах точности достаточно сказать не могу.

Вся беда в том, что даже интегрирование по Гауссу при числе узлов более 20 не гарантирует ожидаемой точности, а БПФ - вообще темный конь. Ведь требуется охватить ВСЮ фокальную плоскость!
Но лично я не вижу веского повода для вычисления Е, а Вы не дали обстоятельного объяснения важности Е.

[Алексей Юдин]

Алексею:
Почему именно эти длины волн? Сергей, как я понял, интересовался визуальными результатами.

Визуальные результаты при таких коэффициентах контраста - это смешно, разве что двойнистов заинтересует.

А вот сверхразрешение в ИК с интересной апертуры телескопом и нормальной камерой - это несколько ближе к реальности!

[Клевцов Юрий Андреевич]

А вопрос-то не был риторическим. В тех программах, что я использую (DEMOS и WinFringe), увеличение точности расчёта энергетики в дифракционном пятне происходит с увеличением параметров
матрицы интегрирования. Это легко проверяется на тест-объектах, например, по известному распределению энергии в изображении точки для системы со сплошным зрачком. Так оно по идее и должно быть, если программа устроена правильно и хорошо отлажена.  Как правило, матрицы 1024 на 1024 элемента хватает для анализа энергетики второго дифракционного
кольца. Однако, я даже и не об этом. Я о возможности оценки методом "в лоб" проблемы энергетики растяжек. Вот там, по-видимому нужна матрица с большим числом элементов. Несмотря на возможность решения этой задачи в настоящее время, я что-то не видел детальных количественных исследований на эту тему? А уж энергетика в изображении точки для  криволинейных растяжек изучена пока только практически. Может быть кто-нибудь из вас внесёт в это дело посильную лепту?

Так это ж исследовать надо. Считать.  Я и для указанных данных то не считал, а лишь оценил. Думаю ошибка может быть в проценты.
Чтобы это проверить надо несколько дней потратить. Нужно это кому то?
Считал для 512х512.

[ekvi]

проверяется на тест-объектах, например, по известному распределению энергии в изображении точки для системы со сплошным зрачком.

За РОС отвечаю: кривые Е и I - ввиду указанных выше трудностей интегрирования -"нечестно" притянуты за уши к идеалу, и, судя по робости, с какой К.Мур предлагает эту опцию в своём Земаксе, у него - свои "уши".
Но профи снова молчат о том, что им говорит кривая Е. Знаю, что некоторые астрономы требуют, чтобы в кружке Эйри энергии было не менее 80%. Только "критерий" этот волюнтаристский, т.к. и при 70% системы держат марку по традиционным критериям.
А кому и о чем говорят абсолютные значения пиков в кольцах, а тем более, соотношения между ними? - качественно-субъективные игры.

оценки методом "в лоб" проблемы энергетики растяжек.

- задача, Юрий Андреевич, действительно стОящая того, чтобы на нее потратиться. Только, учитывая предыдущее замечание по Е, оценку эту надо произвести надежными традиционными критериями - Кш и ЧКХ.

[ekvi]

сверхразрешение в ИК с интересной апертуры телескопом и нормальной камерой

- Алексей, поподробней, пожалуйста.

[Клевцов Юрий Андреевич]

- задача, Юрий Андреевич, действительно стОящая того, чтобы на нее потратиться. Только, учитывая предыдущее замечание по Е, оценку эту надо произвести надежными традиционными критериями - Кш и ЧКХ.

Мне любопытно знать сколько энергии растяжки разбрасывают в хвосты в зависимости от толщины и конфигурации и как
при этом деформируются первое и второе дифракционные кольца.

[serega2007]

    Эрнест подробно разбирал сей вопрос . Но что-то демонстративно , не хочет высказываться .
    Сам к растяжкам отношусь филосовски - что Бог дал , то и есть .

[Алексей Юдин]

сверхразрешение в ИК с интересной апертуры телескопом и нормальной камерой

- Алексей, поподробней, пожалуйста.

А что тут подробнее? Пупырёк на верхних частотах можно ловить только приёмником с высокой контрастной чувствительностью и при высоком контрасте исходного объекта. Это очевидные вещи.

[Алексей Юдин]

Эрнест подробно разбирал сей вопрос . Но что-то демонстративно , не хочет высказываться .
    Сам к растяжкам отношусь филосовски - что Бог дал , то и есть .

Поскольку при анализе растяжек исследуется только амплитудная часть ЗФ, там хороши специальные методы - интегрирование сдвигом зрачка. А через сетку практически любой разумной густоты растяжки интересных толщин всё равно проваливаются. Так что смысла напрягаться с ними в программах общего назначения нет.

[serega2007]

    Понял так , что разными путями , но вывод один .  Хотя он лишь краешком сути вопроса касается . Извиняюсь .

[ekvi]

при анализе растяжек исследуется только амплитудная часть ЗФ

- это когда энергию собирают интегрированием.

через сетку практически любой разумной густоты растяжки интересных толщин всё равно проваливаются. Так что смысла напрягаться с ними в программах общего назначения нет.

истинно - насчет густоты (при сборе энергии через БПФ). Поэтому интегрирование деликатней.
А вот насчет общего назначения - не городить же ради растяжек отдельную программу!

Вот первая версия программы РОС, учитывающей прямые растяжки при вычислении зрачковой функции, ЧКХ и W:
https://yadi.sk/d/igg9zkWOJNZZU

знать сколько энергии растяжки разбрасывают в хвосты

В интегралах растяжки пока не учитываются.

[serega2007]

    Имею ввиду , что здесь Эрнеста давно не видно .

[serega2007]

    1 Как видит пилот ВВП с 17 километров . Точнее , нифига не видит .
    2 Под глиссадой .
    3 Что дает обычный объектив с 17 км . Обычное , предполагаемое расстояние от точки съемки до км пяти , семи , как с левой горы , что на верхнем снимке .
Задача - построить или купить объектив 250 / 5 с безупречным полем в мм 8 т.е. в треть матрицы .

[serega2007]

     Образец , для чего надо . Снимок с левой горы верхнего снимка .

[serega2007]

        Хоть бы кто сказал , что на поддержку расчитывать не приходится .
        Но верю в астрономическое Братство и напомню задачу .
Сосчитать объектив фокусом в 250 мм 1 : 5 .

        СТК 12  - флинтовая линза .
        Флюорит - кроновая линза . Вплотную к первой .
        ТК ? - корректор . Мениск . На пол пути до фокальной плоскости .
Половинка поля 20 мм если потянет , или 14 мм на малую матрицу .
Входной зрачок привязан к первой поверхности .
Первая поверхность при необходимости , асферическая .
        Свой алгебраический расчет могу приложить . Но вряд-ли он упростит задачу .
        Поле диаметром в мм 10 должно быть абсолютно безупречным , дабы А380 и В 747 поместились бы с высокой горы  , и с качеством , со всеми заклепками .

[библиограф]

 Уже давно сосчитали и даже выпускали серийно - флюоритовый АПО Таир, там, правда,
апертура поменьше была. 
http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/apo-tair-1.html
У меня под рукой нет на него данных, но схемка его была в книжке проф. Д.С. Волосова
про фотографическую оптику.
А расчет четырехлинзового апохромата флюорит/К14 посмотрите у Г.Г. Слюсарева.

[serega2007]

     АПО Таир пересчитывал и сделал . Сейчас где-то на ГАС ГАО .  Если в работе , так пусть и остается . Если нет , тогда забрать надо , и вопрос с объективом будет решен .
     Пересчет понадобился для приведения объектива к полным нулям - диф поле на 40 мм от Цэ до аШ .
     Была уменьшена светосила ( но не диаметр ) и введена асферическая поверхность .

     В книжках обычно приводится сырой расчет , который надо перерабатывать . Они служат лишь для иллюстрации материала .
     Однако , Спасибо !