Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Robert Nik]

Труба 150/750, гид камера ASI120mm mini. Что будет лучше для длительных экспозиций, внеосевой гид или 60/240 гид-труба ?

У меня такой сетап и гид 60/240, пятиминутные выдержки держит Хек5 про, полет нормальный.

[mo]

Внешний гид проще.

Но если в планах съёмка с засвеяенного места и много узкополосников и их длинных выдержек, то хорошо бы внеосевик.

[Невидимка]

Не знаю, где спросить, поэтому рискну сюда написать. Есть трубочка DS 70/420, подойдёт ли к ней редуктор 0.8х от Svbony 70/420?

[Vavanzer]

  Вопрос по камерам. Глаза разбегаются от обилия названий и разницы в ценах... И относительно смешные цены на беззеркалки , (плюс уже имеется Никон 1 j1).
  Задача на ближайшее время - получить первые снимки мелких обьектов (компактные дипы, двойные, планеты).
И еще, получать изображение, эквивалентное тому что видит глаз в окуляр.
  Как в этом плане сьемка через окуляры? (Люди нередко выкладывают интересные фотки даже на телефон, приложеный к окуляру)

  Не совсем понятно с чего начать, чтобы не выкинуть деньги на ветер.
Из опыта астрофото - несколько снимков в прямом фокусе на ахромат, на зеркалку Кэнон 60д, и простые снимки  ночных пейзажей на длинных выдержках на фотообьективы и телефоны)))

[sky-man]

Что будет лучше для длительных экспозиций, внеосевой гид или 60/240 гид-труба ?

Никакой разницы нет. Тут я описывал почему.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203411.60.html

[Fatalik]

Что будет лучше для длительных экспозиций, внеосевой гид или 60/240 гид-труба ?

Никакой разницы нет. Тут я описывал почему.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203411.60.html

разница есть, не всегда она большая, но она есть. (в некоторых случаях она значительная)
уже не говоря о том что внеосевой не провисает и прочее просто  по определению (внешний тоже можно хорошо закрепить конечно)

Скаймэн, просто смотрит на сами линейки и по их показаниям их и сравнивает =))

и как обычно в своей утвердительной манере свое мнение и свой опыт выдает за истинную истину =)

по своему опыту скажу что такого внешнего гида для этого небольшого ньютона достаточно. если его хорошо закрепить - будет норм. и проще с настройкой )
у меня как раз такой сейчас используется.

Но в стартовом вопросе заметил что у вас по сути две гид камеры )) ну или планетно лунная и гид =) 462 камера это же 5 на 3 мм сенсор )) какой там дипскай

[Сергей1981]

Почему 462 нельзя использовать как дипскай камеру? Ее вполне хорошо используют. Просто задачи надо ставить под ее сенсор.

[Витторио]

Коллеги, добрый день!
Некоторое время назад спрашивал в этой теме, как отбалансировать по DEC мелкий рефрактор с фотообвесом, в итоге получился такой вот колхоз.
Следующий вопрос: если зажать в кольца не трубу, а корректор, как показано стрелкой на фото, не вызовет ли это какого-нибудь криминала, например по части изгиба конструкции? Это позволило бы скинуть 1,5 лишнего веса и сделать вид более эстетичным.

[Сергей1981]

А как будет фокус ловиться?

[mo]

Никакой разницы нет. Тут я описывал почему.

Чушь в стиле "нет разницы, грузовик или легковушка - и то, и то едет!"
Инструмент выбирается под задачу. Выше я описал единственный значимый критерий перехода на внеосевик - неличие длинных выдержек.

[mo]

  Вопрос по камерам. Глаза разбегаются от обилия названий и разницы в ценах... И относительно смешные цены на беззеркалки , (плюс уже имеется Никон 1 j1).
  Задача на ближайшее время - получить первые снимки мелких обьектов (компактные дипы, двойные, планеты).
И еще, получать изображение, эквивалентное тому что видит глаз в окуляр.
  Как в этом плане сьемка через окуляры? (Люди нередко выкладывают интересные фотки даже на телефон, приложеный к окуляру)

У меня был Nikon 1 J1. Я с ним на коптере летал. На тот момент (~2012) ничё так камера.
Через окуляр поснимать можно для начала, если не хочется ничего докупать. Лучше распечатать или собрать из струбцин / дощечек крепление для камеры на трубу. Руками ловить ... тот ещё геморой
Но качество не очень хорошее будет. Слишком много, обычно не самого лучшего, стекла от звезды до сенсора.

  Не совсем понятно с чего начать, чтобы не выкинуть деньги на ветер.
Из опыта астрофото - несколько снимков в прямом фокусе на ахромат, на зеркалку Кэнон 60д, и простые снимки  ночных пейзажей на длинных выдержках на фотообьективы и телефоны)))

Купи бу монти на барахолке. Потом там же и продашь. Будет 100% возврат вложенных средств. Никаких "деньги на ветер".
В ту монти тот же canon 60d и объективы. Агонь будет!

[4ainik]

Но в стартовом вопросе заметил что у вас по сути две гид камеры )) ну или планетно лунная и гид =) 462 камера это же 5 на 3 мм сенсор )) какой там дипскай

Нуу.. В планах снимать планетарки и области водорода красивые (головастиков например). Сам в белой зоне, с H-alpha фильтром нужны будут выдержки по 2-3 минуты. На таком мелком пикселе нужны будут точные подвижки, чтоб за время выдержки ничего не съехало. 462ММ камера также может использоваться в Лунной съемке! Поэтому выходит, что покупка 462ММ самый дешевый и многофункциональный вариант.

[sky-man]

Скаймэн, просто смотрит на сами линейки и по их показаниям их и сравнивает =))

и как обычно в своей утвердительной манере свое мнение и свой опыт выдает за истинную истину =)

По ссылки все же расписали вам. Маколкина Дмитрия хотя бы послушайте, у него гораздо больше опыта чем у вас.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,203411.60.html

Тут не утвердительная манера, а логика, мозги и опыт. Алексей если вы смотрите по линейкам, провисаниям, я смотрю по фото. Отличий в качестве одиночников между большим и маленьким гидом нет. Это подтверждаю не только я. По ссылке все есть.

Цитата Дмитрия Маколкина:

(кликните для показа/скрытия)

Мой личный опыт это вполне подтверждает. Я снимаю на достаточно длинном фокусе (1500мм), при пикселе 4.63 микрона это дает 0.65"/пиксель.
Внеосевой гид использует камеру с пикселем 3.75 микрона (камера Т7М), что дает масштаб 0.53"/пиксель.
Внешний гид с фокусным расстоянием 190мм (искатель НПЗ 8х50) и этой же гидирующей камерой имеет масштаб 4.07"/пиксель, т.е. в 7.7 раз мельче. Практика съёмки показала, что по качеству гидирования оба варианта трудно отличимы друг от друга, если смотреть на результат съёмки.»

[Сергей1981]

Но в стартовом вопросе заметил что у вас по сути две гид камеры )) ну или планетно лунная и гид =) 462 камера это же 5 на 3 мм сенсор )) какой там дипскай

Нуу.. В планах снимать планетарки и области водорода красивые (головастиков например). Сам в белой зоне, с H-alpha фильтром нужны будут выдержки по 2-3 минуты. На таком мелком пикселе нужны будут точные подвижки, чтоб за время выдержки ничего не съехало. 462ММ камера также может использоваться в Лунной съемке! Поэтому выходит, что покупка 462ММ самый дешевый и многофункциональный вариант.

В узкой полосе спокойно можно снимать и короткими выдержками. Доказано на практике. А бюджет то каков?

[SAV99]

с H-alpha фильтром нужны будут выдержки по 2-3 минуты

Под такое сочетание инструмента и камеры требуется весьма качественное гидирование - не хуже 0,25".  Сейчас то как с этим?
Еще будут играть значение жесткость трубы и провисание фокусера. Это можно померить методами астрометрии.

[Fatalik]

Тут не утвердительная манера, а логика, мозги и опыт. Алексей если вы смотрите по линейкам, провисаниям, я смотрю по фото. Отличий в качестве одиночников между большим и маленьким гидом нет. Это подтверждаю не только я. По ссылке все есть.

изначально в теме на которую вы ссылаетесь вы именно по "линейкам" и втирали. Вы все по графику ПХД и сравнивали.
я вам еще тогда указал на то что надо сравнивать либо третьей линейкой либо по результатам съемки. Сейчас вы переобулись и уже сравниваете по результатам сьемки. это уже хорошо. Но надо иметь ввиду что это распространяется не на все сетапы и масштабы.

почитайте насколько по разному звучит ваше "Никакой разницы нет. " (коротко. утвердительно. без других вариантов)
и слова маколкина "Практика съёмки показала, что по качеству гидирования оба варианта трудно отличимы друг от друга, если смотреть на результат съёмки" (плюс там добавлены параметры к которым эта фраза относится)

ну и третий момент мой ответ "по своему опыту скажу что такого внешнего гида для этого небольшого ньютона достаточно. если его хорошо закрепить - будет норм. и проще с настройкой )
у меня как раз такой сейчас используется." - не противоречит написанному дмитрием маколкиным =)

[4ainik]

с H-alpha фильтром нужны будут выдержки по 2-3 минуты

Под такое сочетание инструмента и камеры требуется весьма качественное гидирование - не хуже 0,25".  Сейчас то как с этим?
Еще будут играть значение жесткость трубы и провисание фокусера. Это можно померить методами астрометрии.

Имею монтировку HEQ5, гидирую на 6х30 + ASI120MM mini в среднем ошибка 0.5"

[Fatalik]

я еще большой секрет открою ) можно вообще без гида шпарить вполне длинными выдержками... 5минутниками вообще влегкую и звезды будут вполне круглые не треками. если полярка и монти норм ).

и если взять одну и ту же монтировку и примерно одно и то же состояние атмосферы.
то и маленьким гидом и большииим и длиннофокусным .. порядок и величина ошибки будет одинаковая. потому что с чего бы ей разной быть на одной и той же монти.

но все же, нельзя говорить что разницы нет она есть. внеосевик точно без провисаний. и за счет большего фокуса+вся моща PHD будет точнее и раньше реагировать. да мелкий фокус+моща PHD достаточно юзабельно, но длинный фокус + эта же мощща - сильнее )))
различия трудно уловимы на мелком сетапе и ими можно пренебречь. но нельзя утверждать что их нет =)

[SAV99]

по качеству гидирования оба варианта трудно отличимы друг от друга, если смотреть на результат съёмки

Это все субъективные органолептические оценки. Кстати, форум на 95% наполнен ими по всем темам, редкие примеры инструментальной оценки и  контроля тонут в океане "я так вижу", "детали на Ганимеде", увеличения х500, сравнение "до хрипоты, до драки" непромеренных фильтров и пр. Уверен, что большинство не знают величину периодической ошибки своей монтировки.

Здесь же  автор мог бы оценить отличия, если они есть, по размеру HFD, по округлости звезд и пр. Дел то на 5 минут

[SAV99]

если полярка и монти норм )

Есть такие, их и надо брать под стационар, настраивать долго и обзор требуется для настройки.
HEQ5 явно не тот случай.