Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[p.v.]

Засветку нельзя считать офсетом

Засветка убирается растягиванием гистограммы и обрезкой ее снизу. Это в чистом виде офсет. После обрезки остается шум, т.е. зерно. Его вы просто так уже не уберете. То же самое происходит с фоном 50гц в радио-аппаратуре. Модулируете фон противофазой и он убирается. Убирается он потому что фон это сигнал, а не шум. Спорить о терминах можно сколько угодно, сути вопроса это не меняет. Но тут собрались не техники и не филологи, а астрофотографы, новый вид галактической интеллигенции, поэтому давайте свалим все в одну кучу. Так? Т.к. сказать, приземлим мир до уровня нашего понимания.
По вопросу измерения шумов. Не все так просто. Шумы считаются по не самым очевидным формулам и точно не на калькуляторе по каким-то магическим числам и квадратам. Например в PGMania они измеряются и считаются итерационно по всем звездам по отношению mean и сигмы (ст. распределение), с учетом макс. значений яркости и уровня фона вокруг каждой звезды. После обсчета всего снимка вычисляются средние значения. Ловить мозгом фотоны и считать электроны на калькуляторе это круто. Это у нас в тренде

[ArtDen]

Убирается он потому что фон это сигнал, а не шум.

 

Думаю, на этом можно спор заканчивать ибо бесполезно

[p.v.]

Правильно думаете.
Шум — совокупность непериодических звуков различной интенсивности и частоты.
Радиоэлектронные шумы — случайные колебания токов и напряжений в радиоэлектронных устройствах
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BC
Так вот, исходя из выжимки, отмеченной болдом, можно составить краткое определение шума. Шум -это непериодические, случайные, равномерно распределенные колебания в заданном диапазоне. Как сюда относится с точки зрения астрофото засветка? Она что, местами пропадает на мгновение или меняет знак? Нет. Она имеет всплески и работает во всем диапазоне? Нет.
Тогда какого собсно она должна считаться шумом? Про фонящую на 50 гц аппаратуру вам скажет любой, кто знает, чем паяльник отличается от стиральной машины - что 50 гц это наводки, а наводки имеют такую же природу, как и сигнал - упорядоченное движение электронов. Ключевое слово упорядоченное. В учебнике физики за 7-й класс она называется ЭДС.

[PavelGhost]

Полезность на самом деле очевидна: можно использовать меньшую чувствительность с более низким шумом и более короткие выдержки, а это экономия времени, сниженные требования к механике и выставлению полярки. В общем, быть богатым и здоровым всегда лучше, чем бедным и больным.

Вот как бы это все как раз и не очевидно, а очевидны проблемы с ценой.
Тем более никто не отменял бининг, пусть и програмный.
Короче говоря мифы про необходимости  высоких ИСО и большой светосилы надо равенчивать.

[PavelGhost]

Ключевое слово упорядоченное.

Шум может быть и упорядочен.
Короче говоря шум - это то что мешает нужному нам сигналу.
Например разговор второго человека перебивающего собеседника с точки зрения восприятия - ШУМ.

[p.v.]

Короче говоря шум - это то что мешает нужному нам сигналу.

Безденежье мешает. Отсутствие машины, чтобы выехать под темное небо мешает. Отсутствие качественного софта для обработки мешает. Отсутствие знаний, лень и кривые руки.
Это тоже шумы? Оно же мешает нам вам собирать сигнал? Давайте не будем заниматься изобретением новых терминов и определений, а? Не тот уровень, кмк.
Накопленный человечеством опыт отбрасывать точно не стоит. Лучше подтянуть свой кругозор в связанных областях.

[den22]

Хорошо все конечно но как реально прикинуть стоит поднять выдержку или стоит убавить . По гистограмме или в FITStacker значение сигнал/шум, или еще как по простому без математических формул.  Не так например было 200 секунд и типа можно в 1.85 раза поднять, такая точность не интересует интересен прикидочный момент .

[PavelGhost]

Это тоже шумы?

Тоже шумы.
ВСЕ ЧТО МЕШАЕТ - ШУМ.
С ними другая история борьбы должна быть.
Остальное БлаБлаБла.

[p.v.]

С ними другая история борьбы должна быть.
Остальное БлаБлаБла.

Начать с расстрела. Чо тянуть.

[PavelGhost]

Давайте ограничимся кургом шумов, которые идут непосредственно со шматрицы, без расширения до круга личности, получающей сигнал.
Шум это вообще понятие общее, зависящее от того, что мы считаем сигналом.
Например когда снимаем туманность или галактику, звезды которые проециюрутся на нее - тоже своего рода шум.

[p.v.]

Давайте ограничимся

Давайте. Матрица показывает то, что на нее кладут. Если она показывает то, чего на нее не клали, это шум матрицы. Так пойдет?
Атмосфера имеет свою полосу пропускания и вносит свои коррективы в сигнал. Это турбуленция, засветка, рефракция, прозрачность и пр. замечательные вещи.
К каким шумам вы отнесете все эти понятия?
Софт имеет тенденцию вносить в сигнал то, чего на нем никогда не было. Тянем гистограммы, двигаем дд, гнем кривые и т.д. Сигнал уже не тот. Софт тоже шумит?
Список можно продолжать до бесконечности. Только какое отношение все упомянутое имеет отношение к шумам? Никакого.
Вы пишите сразу в академию наук. Они сами разошлют ваше резюме по нужным инстанциям. Ждать недолго, приедут быстро.
Непонятно только, почему они обходят стороной такое замечательное место, как этот форум?

[PavelGhost]

Если она показывает то, чего на нее не клали, это шум матрицы. Так пойдет?

Нет не пойдет, то что на нее не клали и положили все вместе.

[Pluto]

Комментарий администратора

Народ, не уводите тему во флуд

[PavelGhost]

Надо отдельную тему - Что Считать Шумом В АстрФото.

[PavelGhost]

В общем и целом - Безжалостный товарищ Бортль уравнивает всех...
Если рассматривать съемку без узкополосников  - уточню.

[August-00]

Почему не бывает  стандартных 1.25 или 2х дюймовых фильтров для съемки флетов? Я вот ни разу не встречал, хотя кажется простым очевидным решением для колеса фильтров - белое полупрозрачное стекло, и снимать утром, как с той же натянутой на скоп майкой. Или я чего то не понимаю и это работать не будет?

[Pluto]

Почему не бывает  стандартных 1.25 или 2х дюймовых фильтров для съемки флетов? Я вот ни разу не встречал, хотя кажется простым очевидным решением для колеса фильтров - белое полупрозрачное стекло, и снимать утром, как с той же натянутой на скоп майкой. Или я чего то не понимаю и это работать не будет?

Я полагаю, что для правильного формирования флетов в процессе должна участвовать оптика телескопа, корректора, самого фильтра и т.п. В случае матового фильтра они исключаются.

[CyberManiac]

Почему не бывает  стандартных 1.25 или 2х дюймовых фильтров для съемки флетов? Я вот ни разу не встречал, хотя кажется простым очевидным решением для колеса фильтров - белое полупрозрачное стекло, и снимать утром, как с той же натянутой на скоп майкой. Или я чего то не понимаю и это работать не будет?

Я полагаю, что для правильного формирования флетов в процессе должна участвовать оптика телескопа, корректора, самого фильтра и т.п. В случае матового фильтра они исключаются.

Они не то, чтобы исключаются, просто матовое стекло в предфокале будет работать как источник почти рассеянного освещения, излучающий сразу во все стороны. Чем дальше от фокальной плоскости будет матовое стекло, тем большая фигня получится. С тем же успехом можно просто снять камеру с объектива и направить в потолок.

[Smirnov Andrey]

Почему не бывает  стандартных 1.25 или 2х дюймовых фильтров для съемки флетов? Я вот ни разу не встречал, хотя кажется простым очевидным решением для колеса фильтров - белое полупрозрачное стекло, и снимать утром, как с той же натянутой на скоп майкой. Или я чего то не понимаю и это работать не будет?

Я полагаю, что для правильного формирования флетов в процессе должна участвовать оптика телескопа, корректора, самого фильтра и т.п.

Правильно с точки зрения того, что флэты предназначены в том числе и для того, чтобы убрать следы от пылинок на оптике. Причём, чем дальше от плоскости изображения поверхность с пылинкой, тем хуже её видно на примнике. Поэтому и снимают флэты с каждым фильтром, поскольку на каждом фильтре своя пыль, свои царапины. А заменив фильтр на молочное стекло вы лишаетесь такой возможности.
Отсюда следует и то, что пыль на передних линзах объектива или на главном зеркале не так уж и страшна. Она не видна на приёмнике, она лишь очень незначительно, в большинстве случаев даже незаметно, снижает общий контраст.
А разница между матовым фильтром около матрицы и майкой на объективе огромна. Дело в том, что в большинстве телескопов оправа первого компонента совпадает с входным зрачком (наименьшее изображение из всех  реальных диафрагмы в обратном ходе лучей). А плоскость входного зрачка обладает замечательным свойством: всё, что находится во входном зрачке размазывается на всю плоскость приёмника. Поэтому майка на входном зрачке создаёт идеальное равномерное распределение на входе объектива.
И, как правильно отметил Pluto, проходя через все элементы инструмента это излучение и моделирует все нюансы тракта: виньетирование, дефекты поверхностей, пыль...
В случае же матового стекла вблизи приёмника эта драгоценная информация потеряется, размажется,. на матовом стекле.

[4D]

Написано шум чтения 2,5 электрона и 8.2 конверсионный шум

Скажите модель камеры, сделаю вам прикидку по данным с https://photonstophotos.net/
Если вкратце, когда фотонный шум от неба превышает шум считывания в 3-4 раза - дальнейшее повышение выдержки новых деталей не добавит, а только съест динамический диапазон. И после этого останется только добирать количеством кадров. Если хотите поучиться самостоятельно подбирать, то механизм описан вот тут.