Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[4D]

Суть  моего вопроса вполне серьезна ,  и ничего смешного там нет.  Хотя  бы потому ,  что технических  выкладок( конкретных цифр)  нет воообще ,   есть только словесные описания. Я поднял весьма серьезный и нужный вопрос .

Меня всё-таки зацепило. Хотя я понимаю, что там почти наверняка нечего ловить.

Предположим, что в качестве корректора используется простая призма, преломляющий угол которой можно менять.
Зная, что дифференциальная рефракция между красным/зелёным или зелёным/синим каналами не превышает нескольких секунд, даже на высоте 5-10 градусов над горизонтом, надо подобрать такой угол, чтобы разность между зелёным и синим/красным участками спектра была около 2-3 секунд и посмотреть, насколько при этом преломляется сам реперный зелёный луч.

Предположим один из худших с точки зрения перекоса фокальной плоскости (и самый простой для расчёта) случай — луч падает на первую грань призмы вдоль нормали (перпендикулярно), не испытывает никакого отклонения на ней и попадает на вторую грань под углом \( \alpha \), где \( \alpha \) — преломляющий угол призмы. Дальше я возьму данные для стекла BK-7 отсюда, просто потому что мне лень искать какие-то другие цифры и я думаю, что в лучшем случае ошибка расчёта будет в районе ±50%. Всё равно это лишь оценки по порядку величины важно/неважно.
Дальше пользуясь законом Снелла я считаю насколько отклонится зелёный луч от нормали к поверхности на выходе из призмы, с учётом показателя преломления для длины волны 550 нм. И провожу аналогичные вычисления для красного и синего цвета. Считаю разности и получается, что для того, чтобы красный или синий канал сместился относительно зелёного на две с половиной секунды нужна призма с преломляющим углом 0.14 градуса.

Сам зелёный луч при этом повернётся на 0.22 градуса, или на 13 угловых минут.

А вспоминая свои прикидки по юстировке (12 страница), на метровом фокусе для кропнутой матрицы точность установки вторичного зеркала, должны быть на уровне 9 угловых минут, чтобы поле было однородным в пределах всего кадра.
И это всё при съёмке вблизи горизонта! Когда ситуация с дисперсией самая поганая. Если для устранения требуется смещение каналов в пределах одной угловой секунды (высота над горизонтом градусов 15-20), то преломляющий угол призмы уже становится 0.05 градуса, а смещение зелёного луча от нормального положения всего 5 угловых минут. Так что заклон фокуса — это последнее о чём стоит беспокоиться при съемке на таких высотах. Турбуленция внесёт гораздо больше.
Для желающих проверить рассуждения могу и файл с расчётом прикрепить.

[Dimitrii]

Вопрос про балансировку трубы по оси склонения. Повесил колесо, камеру, центр тяжести значительно сместился в сторону камеры. Трубу закрепил кольцами в крайней позиции и пришлось еще сдвинуть довольно сильно само крепление. Оно конечно держит пока... Есть какие-то способы/идеи балансировки кроме того как повесить кирпич на объектив в качестве противовеса? Или так сойдет? Нагруженность монтировки сейчас около 60% от максимальной (13 из 20 кг). Доп. оборудования, которое можно сдвинуть в сторону объектива как-то совсем нет (гид легкий и ничего не даст)...

[Ihtamnet II]

И дело   там не в том ,что  они разьезжаются \ смещаются и тд.  А в том,   что они деформируются . То есть происходит  искажение  участка  волны ( длина значения не имеет)  таким образом ,  что  на итоговом  фото происходит  смазывание деталей. И без корректора восстановить детализацию вообще невозможно ( даже если снимался  монохромом  всего 1 канал- это не важно)

Проблема в том, что деформируется каждый канал по-разному. Поэтому их невозможно потом нормально совместить. В случае же съемки одного канала теоретически проблема есть, практически - её нет. Ибо на высоте 5-10 градусов никогда не будет хорошего планетного сиинга через такую толщу атмосферы. А на 30 градусах можно прекрасно снять 1 канал и без корректора.
Конечно, можно заморочиться любым способом и по любому поводу, но обоснованной необходимости в этом нет.

[4D]

Проблема в том, что деформируется каждый канал по-разному. Поэтому их невозможно потом нормально совместить. В случае же съемки одного канала теоретически проблема есть, практически - её нет. Ибо на высоте 5-10 градусов никогда не будет хорошего планетного сиинга через такую толщу атмосферы. А на 30 градусах можно прекрасно снять 1 канал и без корректора.

Деформируются-то они плюс-минус одинаково. Суть не в этом.
Представим, что мы снимаем на цветную RGB-камеру. Т.е. все три канала были сняты одновременно. Из всего видимого спектра каждый из них представляет свою полосу: красную, зелёную или синюю.
Если видим, что каналы на изображении разъехались — их можно поправить друг относительно друга. Но внутри каждого из каналов останется вторичный эффект. И его уже устранить и не удаётся.
Да, это правда, что при плохом сиинге можно нарваться на такую ситуацию, что как ни крути, хоть есть корректор, хоть нет — разницы никакой. Но это всё-таки экстремальный случай. Атмосфера может быть и не настолько паршивой. Плюс: планетная съёмка подразумевает выбор самых резких кадров в момент успокоения атмосферы. А без корректора эти моменты будут испорчены даже при поканальной съёмке, если корректора не было. Если только не использовались узкополосники. Так что с ним — всегда будет лучше, чем — без.

[ma][im]

Проблема в том что при съёмке на монохромку не так и просто настроить корректор ADC. Я несколько раз пробовал этот трюк - опыта надо достаточно много, сначала вставить цветную камеру и свести каналы регулировкой ADC, затем вставить монохромку, сфокусироваться и юстировку проверить, а затем снимать
Покупка ADC это минимальная сложность в этом деле, на будущее я решил если использовать его то просто с цветной камерой по ярким планетам.

[Dimitrii]

Может кому будет интересно и полезно, нашел для разных камер (ASI1600, 2600, 6200, 294 и т.п.) довольно навороченные калькуляторы теоретически оптимального гейна и одиночной экспозиции https://drive.google.com/drive/folders/1EnRw69iA5_kTBxObnU9CKj5GilnZW8VJ
Сам пока пытаюсь разобраться. Голубые ячейки можно менять значения, серые - можно, но потрутся связи, остальные нельзя.

[Forte]

Вопрос про балансировку трубы по оси склонения. Повесил колесо, камеру, центр тяжести значительно сместился в сторону камеры. Трубу закрепил кольцами в крайней позиции и пришлось еще сдвинуть довольно сильно само крепление. Оно конечно держит пока... Есть какие-то способы/идеи балансировки кроме того как повесить кирпич на объектив в качестве противовеса? Или так сойдет? Нагруженность монтировки сейчас около 60% от максимальной (13 из 20 кг). Доп. оборудования, которое можно сдвинуть в сторону объектива как-то совсем нет (гид легкий и ничего не даст)...

Да. Я тоже ломал голову в свое время над этим. У меня в подошву монти упирался стопорный винт фокусера и никак АПО вперед уже не возможно было продвинуть. А на заднице АПО висит корректор, колесо и камера. Все довольно тяжелое, да еще и фокусер прилично выдвигается. Не придумал ничего лучше, чем сделать так, как на снимке. Может кто-то скажет, что хлипко, но у меня теперь везде идеальный баланс с АПО, и снимает вполне себе хорошо. (Спереди груз в 500г. из Спортмастера на алюминиевых пластинах)

[Dimitrii]

Спереди груз в 500г. из Спортмастера на алюминиевых пластинах

круто! выглядит как удильщик, но видимо это единственное решение. Еще тильтер жду, +0.5кг, так что да, задняя часть значительно тяжелее будет. Не думал, что астрофото заставит пойти в спортмастер за утяжелителями для фитнеса)

[p.v.]

В стародавние времена, когда меломаны гонялись за hi-fi, а винил был в почете, приличные вертушки оснащались тонармами, компенсирующими давление на пластинку, центробежные и кориолисовы силы, действующие на иглу и пластинку. механика была похожа на астролябию, с двумя осями вращения и компенсаторами, работающими на силе тяжести.
Можно изобразить что-то подобное и создать механический компенсатор, отслеживающий изменение нагрузок на оси и их компенсацию. Понадобится пружинка, тросик и барабан с грузом. Монтя крутится, через рычаг натягивает тросик и тянет груз, который перемещается по штанге вдоль трубы и уравновешивает ее, а на другом конце штанги его держит пружина.
Но я бы пошел другим путем и не заморачивался, ибо легкий дисбаланс не катастрофа и гид все отработает

[fasikiwab]

Подскажите, из-за чего возникает такой сильный градиент(или как это называется) слева? Справа сверху я вижу эффект виньетирования, это ладно, но слева 20% кадра черная.
Я понимаю что это можно исправить флетами, или софтверно (Fitswork отлично себя показал), но интересна сама причина. Это из-за камеры? Из-за угла вторички? Можно ли что-то сделать?
Снимаю на SLT 130, Canon 550D

[Dimitrii]

В стародавние времена, когда меломаны гонялись за hi-fi, а винил был в почете, приличные вертушки оснащались тонармами, компенсирующими давление на пластинку, центробежные и кориолисовы силы, действующие на иглу и пластинку. механика была похожа на астролябию, с двумя осями вращения и компенсаторами, работающим на силе тяжести.
Можно изобразить что-то подобное и создать механический компенсатор, отслеживающий изменение нагрузок на оси и их компенсацию. Понадобится пружинка, тросик и барабан с грузом. Монтя крутится, через рычаг натягивает тросик и тянет груз, который перемещается по штанге вдоль трубы и уравновешивает ее, а на другом конце штанги его держит пружина.
Но я бы пошел другим путем и не заморачивался, ибо легкий дисбаланс не катастрофа и гид все отработает

Легких путей нет:), труба же балансируется единожды и этот баланс никуда не пропадает при поворотах. Проблема в том, что со стороны окуляра очень тяжелое оборудование: редьюсер, колесо, камера, каждое почти по 1 кг. Плюс ограничение кольцами по подвижкам трубы. А со стороны объектива только объектив. Мне кажется тут вариантов кроме того, как повесить на объектив утяжелитель для фитнеса или сделать удочку, но с меньшим весом, вроде как и нет.

[p.v.]

Подскажите, из-за чего возникает такой сильный градиент

Кривая юстировка телескопа и маленькая вторичка

труба же балансируется единожды и этот баланс никуда не пропадает при поворотах

как раз таки нет. при поворотах все балансы летят в топку. на азимутале да. на экваториале нет
Вот статья, там что-то описывается по сути вопроса и даже какая то схемка слеплена

[Dimitrii]

при поворотах все балансы летят в топку. на азимутале да. на экваториале нет

Не соглашусь. Я конечно замечал, что при разных поворотах балансы меняются, но всегда выбираю нечто среднее, допуски никто не отменял. Во всяком случае нормально отбалансированная труба в любом положении не двигается с расслабленными винтами по обеим осям. Я не перфекционист.

[fasikiwab]

Кривая юстировка телескопа и маленькая вторичка

Спасибо! Понял свою ошибку. При юстировке я доверял лазерному коллематору, но у этого телескопа очень хлипкий фокусер, и в итоге оказалось что вторичка выставлена неправильно.
Теперь, когда все выставлено вроде-бы идеально, виньетирование стало более-менее симметричным. И вторичка действительно маленькая, тут уж ничего не поделать.

[p.v.]

тут уж ничего не поделать.

Маленькая вторичка плоха не только тем, что она дает виньетирование, она не позволяет собирать весь свет с главного зеркала. На моем 10" ньютоне до замены вторички терялось 15мм апертуры, т.е. зеркало работало как 9,3" при нулевом поле. У китайцев какие-то свои стандарты приняты, видимо. После замены скоп работает как 10" без виньетирования на матрице APS-C или чуть меньше. На фото картинки до и после замены вторички. До замены я ставил камеру за вторичкой и получал вполне годную картинку, т.е. она "просвечивала". Если снимаете на камеру и соберетесь менять, плясать надо от диагонали матрицы, если только визуалите, то можно и так оставить. Лучше все это нарисовать в масштабе и смотреть по месту.

[astro_bond]

Кто может подсказать причину такого вот эффекта на canon 550da?
Матрица под замену?
Выдержка 3минуты, исо 800.

[4D]

При юстировке я доверял лазерному коллематору, но у этого телескопа очень хлипкий фокусер, и в итоге оказалось что вторичка выставлена неправильно.

Лазерный коллиматор хорош тем, что позволяет точно выставить относительные углы между первичкой и вторичкой (В предположении, что фокусёр стоит правильно и его ось пересекается с оптической осью главного зеркала). Но он не следит за тем, смещено ли диагональное зеркало внутри трубы вперёд или назад, что контролирует центральный юстировочный винт. Можно либо заморочиться с центральной меткой, либо найти правильное положение через картину с виньетированием, как у вас.

Ну а само виньетирование останется даже при идеальной юстировке. Да, его можно уменьшить конечно, заменив вторичку на аналогичную, но большего размера, только следует помнить, что вытаскивая углы из тьмы мы также делаем середину тусклее. Поскольку с ростом диагоналки растёт и центральное экранирование. Но этот эффект реально маленький. Его величину можно оценить на первой картинке.
А что растёт более заметно — это дифракция.

[4D]

Кто может подсказать причину такого вот эффекта на canon 550da?

На дарках такая же ерунда? Не могло ли быть засветки с той стороны при съёмке. Был ли закрыт видоискатель заглушкой? Столько вопросов, так мало ответов...

[astro_bond]

Столько вопросов, так мало ответов...

Пардон.
На дарках тоже есть.
Заглушку я не ставлю, почемуто пренебрегаю такой полезной штукой. Но раньше такой проблемы не было.
Эффект наблюдается последние 3 ночные сессии. В разных локациях и по разным объектам. А эффект всегда в одном месте.
Грешил на грелку на объективе, но без грелки эффект повторился.

[4D]

Но раньше такой проблемы не было.

Может и источника засветки не было. Мало ли: сидели с ноутбуком по другую сторону от телескопа. Я немного утрирую, но ситуация такое тоже может быть.
Попробуйте в ванне, или ещё где в темноте снять аналогичную экспозицию. Вылезет такое безобразие или нет. Если вылезает — попробовать с заглушкой. Если лезет и с ней — скорее всего греется электромагнит, который держит затвор… Хотя обычно такие засветы ближе к углам матрицы. В общем — сначала надо исключить версию с посторонней засветкой.