Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[astro_bond]

Но раньше такой проблемы не было.

Может и источника засветки не было. Мало ли: сидели с ноутбуком по другую сторону от телескопа. Я немного утрирую, но ситуация такое тоже может быть.
Попробуйте в ванне, или ещё где в темноте снять аналогичную экспозицию. Вылезет такое безобразие или нет. Если вылезает — попробовать с заглушкой. Если лезет и с ней — скорее всего греется электромагнит, который держит затвор… Хотя обычно такие засветы ближе к углам матрицы. В общем — сначала надо исключить версию с посторонней засветкой.

Пардон, ухожу на тест.
Дарк 3 и 10 минут под одеялом не выявил артефактов.
Пересмотрел внимательно последнюю сессию - тоже все ок.
Надо обратить внимание в следующий раз

[fasikiwab]

Маленькая вторичка плоха не только тем, что она дает виньетирование, она не позволяет собирать весь свет с главного зеркала.

Но если поставить бОльшую вторичку, повысится экранирование ГЗ. Сейчас зеркало не собирает весь свет, но меньше экранирует. Если поставить другую вторичку, то возможно она будет собирать весь свет, но экранирование повысится. Как найти баланс?

найти правильное положение через картину с виньетированием

Так и сделал. Навел телескоп на экран ноутбука с белым изображением, вставил камеру, и неравномерное виньетирование было отлично видно через LiveView. Сделал юстировку, и все стало более-менее симметричным (в т.ч. проверил сняв небо)

Но этот эффект реально маленький. Его величину можно оценить на первой картинке.

Поверю на слово. Когда не разбираешься в теме, как-то не очень смотреть графики в которых не подписаны оси

В общем, как рассчитать нужный размер вторички? На али вижу продают все подряд, от 40мм до 140мм.
К слову, а есть ли смысл увеличивать размер вторички, если смотря в визир я вижу все три лапки ГЗ?

[p.v.]

В общем, как рассчитать нужный размер вторички

Я выше написал как - графически. Рисуете схему своего скопа в масштабе 1:1 с соблюдением расстояний между зеркалами, выносом фокуса и заданным размером матрицы. Это самый простой и самый точный способ. Ничего считать не надо, оно все само нарисуется. Все, что надо сделать, это соблюсти нужные размеры на схеме. Вторичка должна полностью перекрывать пучки от гл. зеркала к матрице. Замеряете ее линейкой на рис. и заказываете у китайцев нужную, с минимальным запасом по размеру. Тот ход лучей, что у вас есть сейчас, показан красным. Тот, что надо получить, синим. Увеличение экранирования сместит инструмент в сторону астрофото. Чуть просядет контраст, зато света будет собирать больше. Это не планетный инструмент, поэтому переживать по этому поводу не стоит. По дипскаю будут одни плюсы.

[4D]

Но этот эффект реально маленький. Его величину можно оценить на первой картинке.

Поверю на слово. Когда не разбираешься в теме, как-то не очень смотреть графики в которых не подписаны оси

Ну, совсем не подписана там только одна ось — вертикальная, которая отвечает за освещённость в кадре. Поскольку там даётся величина относительно центра — она безразмерная. Но думаю, что вы и так поняли, что там показано. А горизонтальная — расстояние от центра кадра до края, подписана в миллиметрах. И отмечены границы APS-C сенсора.

В общем, как рассчитать нужный размер вторички? На али вижу продают все подряд, от 40мм до 140мм.

Тут у каждого свой любимый подход. Кто-то для наглядности любит чертить. И это понятно — чертёж наглядно демонстрирует где свет будет, а где начнёт резаться.

Формула для смещения диагоналки сразу в миллиметрах, это:

Как говорит Серега 2007, проще нарисовать на обоях, в натуральную величину 

Или в векторном редакторе. С соблюдением масштаба. Я именно так и проверял корректность вычислений. Сначала построил, потом посмотрел на это и уже потом перевёл в формулы. И убедился, что совпадает.🙂

@p.v. тоже любит чертить.

Но если чертежей много и параметры разные, то можно попробовать вывести формулу, как сделал я. Предварительно тоже сверив её с результатами чертежа, что всё совпадает.

Если выразить в терминах фокуса F, диаметра главного зеркала D, малой оси диагоналки b и излома оси i (он же вынос фокуса), формула вот такая:
\( z = D - \frac{2F[(F-i)-\sqrt{[F-i]^2 - b(D-b)}]}{b} \)
Так что зависит от того, где ось ломать будете, aka от расстояния от ГЗ до центра фокусёра.

Картинка, показывающая кто есть кто в формуле — по ссылке.

[4D]

К слову, а есть ли смысл увеличивать размер вторички, если смотря в визир я вижу все три лапки ГЗ?

Хотел ответить на этот кусочек, да забыл.
Если речь о юстировке чеширом, то вы видите только то, что происходит в 1-2 мм от центра. Если у вас есть возможность увеличить отверстие до нужных размеров и посмотреть не по центру отверстия, а с какого-то края и при этом всё равно увидите главное зеркало во вторичном целиком, то значит виньетирования и на матрице тоже не будет. А с традиционным чеширом — можно делать вывод только о центре кадра.

[PavelGhost]

Лучше не чеширами а камерой с короткофокусным объективом вместо глаза юстировать, оценивать.

[p.v.]

Формулы не дают ответа на вопрос о размере вторички и о используемом поле. Смещение Z зависит от размера плеч A и B на схеме, плечи зависят от размера большой оси. Размер оси зависит от поля. Применение формул без наглядного представления и понимания схемы ничего не дает. Калькулятор выдаст более точные цифры, но если они изначально неправильные, то никакого смысла в этих формулах нет. Схема лишена этих недостатков, большой точности там не требуется. +/- мм. Само по себе смещение Z работает в разрезе апертуры, на зеркале метка ставится в проекции 45грд на плоскость вторички, т.е. реальное смещение метки от креста осей S=1,41*Z

[4D]

Формулы не дают ответа на вопрос о размере вторички и о используемом поле. Смещение Z зависит от размера плеч A и B на схеме, они зависят от размера большой оси.

С этим — не соглашусь. Смещение, да, зависит от большой оси диагоналки. А она всегда в корень из двух раз больше малой оси. Уж такими их делают производители. И их причины [мне] как раз понятны.

Схема лишена этих недостатков

С этим — и не спорю, т.к. формулы вытекают из чертежа. Просто однажды начертив схему и уложив в голове как и что там связано — второй раз можно не перерисовывать, а просто подставить числа и получить готовый ответ. Ну а если автор вопроса не просто хочет получить ответ в виде цифры, а понять откуда отвечающий эту цифру берёт, то, да, более простого способа, кроме как начертить и понять самому — нету.
Каждый в итоге приходит к своему "калькулятору Ньютона".

[p.v.]

Формулы имеют ценность в плане расчета системы при компьютерном моделировании. Например, при расчете освещенности поля, параметров телескопа и снимка, кому то для расчета аберраций и пр. В практическом плане, когда чел. только пытается понять, почему у него все криво или не видит связи между параметрами, они вряд ли помогут, тут больше схема помогает. Она наглядна и внедряет в голову пространственное восприятие системы. Я эти схемы рисую для других, чисто из просветительских позывов. У меня она давно лежит в голове, на задней полке и помогает понять, что не так с телескопом, картинкой и пр. и произвести нужные действия в нужной последовательности. Формулы использую там, где они действительно нужны. С математикой стараюсь дружить, без нее никуда.

[August-00]

Подскажите, на canon 550D и 1100D значение "середины" медианы для съемки флетов. На старых 350d и 400d было около 2000, на 550 и 1100 все то же самое? Это же вроде от процессора камеры должно зависеть?

[fasikiwab]

Что-то намерил и что-то нарисовал. Даны параметры:
Длина трубы - 615мм
Диаметр трубы - 150мм
Диаметр главного зеркала - 130мм
Фокусное расстояние - 650мм
Расстояние от центра фокусера до начала трубы - 110мм
Расстояние от ГЗ до начала трубы - 535мм
Расстояние от оси до матрицы при фокусировке на бесконечность - ~224мм
не учитывал толщину стен трубы

Получилось, что вторичка должна быть 60-65мм. Похоже на правду?

[Аурипигмент]

Что-то намерил и что-то нарисовал.

Для рисования можно использовать автокад. Если его нет можно воспользоваться программой QCAD. Она свободная и бесплатная, после удаления платных плагинов с триальным периодом действия. 
Ещё есть вот эта хрень:
https://www.draftsight.com/freetrial
Было бы не плохо если бы они мозги не трахали с регистрацией и временным ограничением.

[p.v.]

Похоже на правду?

Если нулевое поле устраивает, то похоже. Сравните с рисунком выше. Что там нарисовано и главное, для чего оно нарисовано, и что тут.
Нарисуйте лучи от краев гл. зеркала к краям матрицы, которой у вас нет.

[fasikiwab]

Нарисуйте лучи от краев гл. зеркала к краям матрицы

Добавил.

Вторичка должна полностью перекрывать пучки от гл. зеркала к матрице.

Если я все сделал правильно, то получается что нужна вторичка около 100мм. При ГЗ 130мм как-то не логично

Если нулевое поле устраивает, то похоже.

что это значит и чем это плохо?

[p.v.]

получается что нужна вторичка около 100мм. При ГЗ 130мм как-то не логично

Это уже ближе к делу. Теперь умеряем аппетиты и считаем матрицу попроще, мм на 15, и все будет хорошо.

что это значит и чем это плохо?

Оно плохо тем, что сигнал не ловит. При нулевом поле он летит обратно в космос, а не на матрицу.
В вашей трубе есть куча свободного места. Можно попробовать отодвинуть гл.зеркало назад или перенести фокусер вперед. Это уменьшит вторичку. Но и вынос фокуса тоже уменьшит. Надо какой-то компромисс искать. Есть корректоры комы, которые выносят фокус дальше. Выведите фокус на край трубы и перенесите его корректором на нужное расстояние. Как вариант.

[fasikiwab]

В вашей трубе есть куча свободного места. Можно попробовать отодвинуть гл.зеркало назад.

назад не получится, это самое минимальное расстояние на котором фотоаппарат словил фокус. См. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.msg5532453.html#msg5532453
Может когда-нибудь закажу корректор комы, но цена на них не радует

[p.v.]

Без корректора астрофото будет не супер. Смотрите в сторону меньших матриц. Я снимаю на матрицу 9мм на IMX178 при 22мм невеньетированном поле. Сетап штука сложная и он должен быть сбалансирован в плане запросов - возможностей. Больше возможностей - больше сетапов, хороших и разных. Но и из того, что есть, обычно можно сделать что-то удобоваримое. Зеркалка дает много ненужных ограничений. В первую очередь - вынос фокуса. Например камеры QHY семейства 5III можно утопить в  1,25" фокусер по самое нихочу. Кенон туда не пролезет. Поменяйте камеру, верните зеркало на место и проблема исчезнет.

[Ihtamnet II]

Подскажите, на canon 550D и 1100D значение "середины" медианы для съемки флетов. На старых 350d и 400d было около 2000, на 550 и 1100 все то же самое? Это же вроде от процессора камеры должно зависеть?

@August-00, Старые - 12-битные, у них максимум 4096. Поэтому 2000 (хотя я бы брал побольше, 2500 примерно). 550 и 1100 - 14-битные. С соответствуюшими значениями.

[fasikiwab]

Без корректора астрофото будет не супер. Смотрите в сторону меньших матриц.

Вот именно. По цене корректора можно астрокамеру купить.

Так в итоге, я вижу на али доступные вторички 60, 70 и 80мм. Наверное 70мм будет золотой серединой?

[p.v.]

Наверное 70мм будет золотой серединой?

Пляшите от печки, т.е. от матрицы. Под нее считаете вторичку. В обратном направлении выбор сильно сужается.
 Золотая середина там, где все сходится, а не там, где одно строишь, другое ломаешь. Али не убежит, не торопитесь.

По цене корректора можно астрокамеру купить.

Корректор и камера друг друга не заменяют. Они дополняют и оба необходимы.

Экранирование само по себе не приговор. До 40% по диаметру большой разницы не будет, наверно. У меня 32%, особо не страдаю. На ШК 50% норма.