Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Sharkу]

непонятно зачем там ED.

Затем же, зачем ед в принципе.

[dazer]

evoguide может и неплох, но 300$ как то слишком, да и непонятно зачем там ED

Для него ещё такие приколы есть https://starizona.com/products/evoff-field-flattener-for-skywatcher-evoguide-50ed 

[Pluto]

непонятно зачем там ED.

Затем же, зачем ед в принципе.

Уточню - зачем гиду ED 

[Smirnov Andrey]

зачем гиду ED 

Как зачем!? Для понтов!

[Дмитрий Маколкин]

зачем гиду ED 

Как зачем!? Для понтов!

Я бы не отказался от ED гида, типа 60мм F/5. Хроматизм здорово  "мажет".
И от корректора поля к нему не отказался бы, под 174-й сенсор.

[Pluto]

Мажет это как ?
Если смущают ореолы, можно нацепить UV-IR или Fringe Killer, хотя на качество это практически не повлияет, как и применение ED.
Впрочем, красиво жить не запретишь.

[Дмитрий Маколкин]

Мажет это как ?
Если смущают ореолы, можно нацепить UV-IR или Fringe Killer, хотя на качество это практически не повлияет, как и применение ED.
Впрочем, красиво жить не запретишь.

Ловишь фокус - а его толком нет.
UV-IR есть, помогает, но не сильно.

[Sharkу]

Если смущают ореолы, можно нацепить UV-IR или Fringe Killer,

Тут дело не в смущении, а в размерах блямбы, в которую превращает звёзды корокий гид-ахромат. Фильтры хроматизм лечат условно, иначе как бюджетное решение давно заставили бы всех забыть про едэ стекло, зато гарантированно уменьшают количество пригодных для опоры звёзд.

В объёме затрат на нормальный астрограф 300$ не бох весть что, а эффект виден буквально сразу. Да и подешевле они децл, на али реально за 18-20К с доставкой отловить.

[Pluto]

Блямба не блямба, а профиль звезды в PHD2 получается острый, т.е. для работы гида и определения центра тяжести звезды такое качество изображения достаточно. Есть ли какие то обЪективные данные, что апохромат гид обеспечивает лучшее качество гидирования (меньшее RMS) ?

[Smirnov Andrey]

Я бы не отказался от ED гида, типа 60мм F/5. Хроматизм здорово  "мажет".
И от корректора поля к нему не отказался бы, под 174-й сенсор.

Дифракционное пятно идеального 60 мм 4.2", или 6 мкм при фокусном 300, т.е. почти точно - пиксель 174-й (5.86 мкм). Вряд ли гидирование будет хуже если кружок при неED будет 2...3 пикселя. Скорее - наоборот, по несколькм пикселям центр тяжести лучше ловится.

[Sharkу]

Дифракционное пятно идеального 60 мм 4.2", или 6 мкм при фокусном 300, т.е. почти точно - пиксель 174-й (5.86 мкм).

С ума сойти. Зачем вам тогда апохромат лзос из подписи? Ну раз ахромат успешно сводит весь спектр в один пиксель?

Готов забрать бесполезное бревно по цене отличного ахромата

[Smirnov Andrey]

Не путайте построение картинки и гидирование по изображению точки.

[Sharkу]

Не путайте построение картинки и гидирование по изображению точки.

Каким образом вы получите изображение точки?

[Pluto]

Да не нужна для гидирования идеальная точка.

[Smirnov Andrey]

Да не нужна для гидирования идеальная точка.

Вот!
У меня сейчас на гиде лошадиная сферичка. Ну и что! Ставлю матрицу в плоскость с пиком и здоровым пьедесталом и успешно гидирую с точностями 0.6...0.7" (и это на лоджии!).

[Sharkу]

Идеальная нет (её собсно и эвогайд не даст), но совсем уж мыльное пятно, которое продуцируют дешманские гиды - тем более не нужно.

У меня их несколько было, каждый кривой по-своему. Единственное, о чём я пожалел, купив эво - что не сделал этого раньше.

[Pluto]

Алгоритм гида определит центр тяжести любой блямбы (в разумных пределах), другое дело, что форма этой блямбы не должна меняться в процессе гидирования. Но это может быть только за счет влияния атмосферы и АПО тут не поможет.

[Sharkу]

Ед даёт на графике куда более резкий пик. Сейчас проги гидируют по нескольким звёздам, отбирая их именно по этому параметру. Их идиоты писали?

[Smirnov Andrey]

Ед даёт на графике куда более резкий пик. Сейчас проги гидируют по нескольким звёздам, отбирая их именно по этому параметру. Их идиоты писали?

Писали не идиоты, только "резкость пика" не помогает, ни при чём она в многозвёздном гидировании. Смысл там в усреднении коррекции по данным от разных звёзд, т.е. по полю.

[Sharkу]

Смысл там в усреднении коррекции по данным от разных звёзд,

Так звёзд на поле не бесконечное количество, а пригодных того меньше. Собственно ед как минимум расширит выбор за счёт физически большей концентрации фотонов в точке.

И вообще, не вижу смысла спорить с теоретиками - у вас обоих точно есть в загашнике по едэхе, попробуйте их в качестве гида разок, всё станет очевидно