Как реализовать пропаганду нашей культуры в космосе?

[Valenock]

Спасибо, ребята. Я верил в вас!

Вы бы аккуратнее с такими спорами, а то при вашей проницательности можно дойти до чрезмерного употребления.
А другим мирам можно ещё какой-нибудь футбол-хоккей показать, может сразу фанаты найдутся.

[Klapaucius]

Потеря интереса, т.к. взаимно банальны? Это угроза общению, но не экспансии в те "земли" что "молчат".

Да ладно, на Земле-то есть о чем поговорить, а уж в космосе тем более найдется!

Заметтьте, на Земле это общение в рамках одного вида. С собаками, кошками, дельфинами, слонами, осьминогами, попугаями и обезьянами особого контакта пока не получается. А неандертальцы и мамонты недавно вообще вымерли.

Угроза общению не банальность, а конфликт интересов. Любая банальность говорит о дефиците любопытства и нежелании копать глубже. Исчерпание друг друга как темы может и не вести к исчезновению общих тем.

Да. Темы первичны, мы вторичны. Что первично: материя или сознание? Ни то, ни другое. На самом деле мир, совокупность, идей. В действительности же может всё по-другому.

[Тайконавт]

С чего бы?  Вы явно не читали "Прошедшую сквозь небеса"

Я читал. Очень плохая книга, нет действительно, очень плохая книга.

Очень хорошая книга. Но не для вас.

Главное чего я понять не могу - на кой черт вы, авторы фэнтези, вставляете научные мемы в свои космооперы? Разместили бы действо на каком-нибудь Марсе-196 и было бы вам счастье. А когда автор говорит что действие будет разворачиваться на Gliese 581, ожидаешь твердую НФ - а получаешь вот это.

Да не нужна вам никакая НФ вообще.
Фэнтези, впрочем, тоже.

Читатель/не читатель по отзыву палится сразу, не хуже чем на полиграфе.

Хотя исключения возможны, конечно. Один раз я принял за не-читателя поклонника "метро", второй - Веры Камши.  Ну что ж... в конце концов, даже Мюллер не распознал в Штирлице трща Исаева.

А, ну ясно. Все кто не оценил творчества нашего великого пейсателя - тупое, бездуховное, безграмотное быдло))))
Дарование вы наше, я за свою жизнь книг прочел - больше чем вы видели. В том числе и НФ. Так что о литературе я вполне могу судить. И отличать хорошие произведения, от посредственных. Вы - как раз посредственность. Всего лишь один из множества фонтастов, кропающих свои "нетленки" о похождениях сталкеров.

[jet]

Обмена технологиями равноценного мы не дождемся, т.к. это бесмыссленно, по ряду причин.А то что это небезопасно, конечно и так все понимают, надеюсь... Покажу это на примере.
Вам дали чертеж атомного лазера-3D принтера под доступный вам техпроцесс? ОК. собрали, смастерили...Но вдруг(!) окажется, что для возможности поатомной сборки этим принтером необходима чистая комната уровня ридберговских атомов!
 Просим их дать технологию такой чистоты. Ага, они тыкают в какой нибудь близлежащий от них войд и сообщают, что процесс наладить возможно лишь в подобных условиях, и будут правы... А находится ближайшее подходящее место всего в какихнить сотнях световых лет от нас 
Т.е. любая цивилизация будет использовать свое естественное и исключительное место и среду обитания для развития своих, трудноповторимых в др условиях технологий. И возможно, эти условия у каждой из высокоразвитых цивилизаций просто не совместимы, а технологии не воспроизводимы

[jet]

Собственно, можно даже далеко и не ходить за примерами,если кто то выше не догнал, есть и здесь на земле у нас похожее разделение культур, трудно воспроизводимых технологий и способов организации производства. Почему у нас в России не получается работать так как у японцев в Японии, а у негров Чада почему культура не такая как у шведов в Швеции?
И почему цивилизованный Тайвань способен работать с таким техпроцессом, который недоступен вполне цивилизованной Чехии, что?

[Golossvyshe]

А, ну ясно. Все кто не оценил творчества нашего великого пейсателя - тупое, бездуховное, безграмотное быдло))))

Ну так уж прямо и все. 
Но вообще да, неспособность воспринимать печатные тексты длиннее газетной заметки есть грозный признак.  В наше время же  абсолютно все полагают себя умными.  А где доказательства? 

Вот книги-то и служат вернейшим ЕГЭ для выявления.    В широком диапазоне спектра, тскзть - от "Фауста", "Мастера и Маргариты" и "Хождения по мукам" до "Мухи-цокотухи" и "Колобка" 

Дарование вы наше, я за свою жизнь книг прочел - больше чем вы видели. В том числе и НФ

*на полиграфе мигает красная лампочка*

Вы - как раз посредственность. Всего лишь один из множества фонтастов, кропающих свои "нетленки" о похождениях сталкеров.

Так нет жеж у меня ни одной книжки про сталкеров!

Ох... уморят мну нынешние белинские... 

Ладно, прекращайте уже офтоп. 

[alex_semenov]

Первый. Эпоха галанена не может быть вечной.

Мощнейший, железобетонный, с урановым сердечником аргумент в защиту щук!

Таких вот аргументов ни в защиту щук ни в защиту раков ни лебедей нет и быть ПОКА не может.
Тут я видимо выразился слишком категорично. Галанте как источник обмена чем-то новым действительно "быстро" кончится. Но он наверняка сохранится для чего-то другого. Возможно менее масштабного, а возможно и более… Все технологии переживают взлет закат и длинную старость. Например, в Ордовике (~500 миллионов лет назад) в биосфере был расцвет животных с внешним панцирем. Головоногие, трилобиты… потом пик прошел.



Есть мнение, что пик был обусловлен изобилием известняка, что обусловлено  предыдущей эпохой. То есть обилием некой шары, которая вызвала взрыв и быстро кончилась. Нечто подобное, возможно, ждет и наш с вами разум. Открытие вселенной, науки, НТР - это своего рода открытие некой "шары". Через 1000 лет (если техноцивилизация выживет) шара гарантированно истощиться и наука займет то же место что и панцерные животные.
Нечто подобное случится и с галонетом. Он не отомрет. Но он займет свою скромную нишу. Все в этом мире приходящее. Слава или расцвет - особенно.
 

Если бы не ползучая экспансия, то одно только это всё объясняло бы. Действительно, наигрались древнейшие в контакты, ничего для них в этом нового.

Это если принимать постулат о множественности обитаемых миров.

Когда я там писал о потере интереса я подразумевал что-то вроде этого. К сожалению, по вашей логике такая утрата интереса означает утрату разума. Значит ли, что многоопытные цивилизации уже являются инстинктивными животными?

Не знаю. Просто не знаю.
Но я считаю необходимым учитывать и такую возможность.

Но всё же, даже если старые выбывают, то не должен ли Галанет подпитываться именно новыми? Постоянно прибывающими и ещё не потерявшими интерес? Правда, это предполагает слишком частое появление этих самых новых.

Как и телефонная сеть и Интернет. Чем больше абонентов, тем эффективней система.

Это предполагает, что своя собственная история ни у кого там не идёт. Потому что, если между ответами у каждого из участников успевает развиться что-то своё, то опять каждый ускользает от идентичности. И опять надо синхронизироваться.

То есть, цивилизации должны ГЕНЕРИРОВАТЬ новый интересный всем контент НЕ МЕДЛЕННЕЕ чем этот контент успевает "устаревать", терять новизну.
А как это можно делать в мире, где все дано уже принадлежать одной культуре?
Одна надежда - что скорость связи будет достаточно МЕДЛЕННАЯ.
Например всего лишь со скоростью света.
Именно медленность сети и может дать шанс на создание некого нового интересного, "самобытного" контента за счет задержек в канале связи. Если же у вас будет сверхсветовая связь - нет никакой надежды на генерацию самобытного контента "между пигнгами".

Не подавит. Аборигены Океании не могли игнорировать пришельцев с более высоким уровнем. Если же физического присутствия инопланетян тут не будет, то можно просто спустить в унитаз всё непонятное и чуждое для нас.

Вы наивны.
Не вижу НИ МАЛЕЙШЕЙ разницы.
Арабская культура, например, до сих пор "сливала в унитаз" еврокульутру (и когда поняла что проигрывает, стала агрессивно этому сопротивляться, хотя возможно что эта агрессии в значительной степени "голливудские спецэффекты").
Но самое главное:

Вы уже даже тут пытались продвинуть некоторые свои одиозные идеи вроде отказа от семьи, например и натолкнулись на сопротивление. Представьте, что мы будем делать с ещё более одиозными для нас инопланетными идеями, если мы будем их получать не от стоящих рядом с нами с бластером наизготовку щупальценогов, а только как бесплотные радиоволны?

А если это будут напротив, "песни сирен"? Как от этого можно отказаться?

И это ещё одно препятствие для такого галанета. Всё более-менее чуждое будет отвергаться участниками и не будет никаких средств заставить это принять насильственным путём, как это и происходило с дикарями у нас.

Я подозреваю что все "чуждое" как раз будет вызвать наибольший интерес как нечто, что мы сами придумать не смогли.

Что тоже сделает Галанет бессмысленным. Зачем надрываться, тратить энергию, если все аргументы будут отскакивать от тупых новичков как от горох? Представьте хотя бы энтузиазм шестидесятых или пятидесятых со шкалой Кардашева и верой в безграничный прогресс, которым некая мудрая цивилизация рассказала хотя бы о нынешних наших форумных идеях с крахами и остановками роста? Как минимум решили бы, что обманывают и пытаются задержать прогресс.

Очень много антропоцентрических нагромождений "если".

Это само собой. Но это же предотвратит и полную синхронизацию и потерю идентификации. Как можно стать идентичными ящерам, если у нас просто нет полной и достоверной информации о том, с чем надо идентифицироваться?

Вы недооцениваете гибкость разума.
Вот скажите, почему так модно нынче у московской элиты заводить крокодилов и варанов в виде домашних питомцев? От СКУКИ ума! Есть люди которым нужна эмпатия к всякого рода "чебурашкам". Но пушистики (наиболее близкие к нам виды и потому наиболее просто эмпатируемые) уже надоели. Приелись. Будем ставить перед своим возбужденным эмпатором более сложную задачу. Где-то так.
Но это все - цветочки (мелочи).
Я изначально полагаю, что человеческий разум - очень слабый разум. Вполне возможно что ИИ будет обладать иситинной психической гибкостью и моделировать внутри себя ЛЮБУЮ психику. То есть любую "систему ценностей". Настоящий разум (а мы с вами недоразум) способен ПОНЯТЬ любой иной недоразум. Действительно эмпатировать ему (потому что не факт что мы до конца понимаем даже своих кошек и собак, не говоря уже о попугаях, удавах и варанах).
Зы. Я думаю, что даже два очень разных человека НЕ МОГУТ "до конца понять" друг друга. Я например АБСОЛЮТНО не понимаю наиболее успешных "политиков" и "комерсантов". Почему они такие "тупые"? Почему так заточены лгать даже самим себе? Меня например не могут понять с моей "манией прогресса" люди с явно выраженными консервативными ценностями ("хранители").

[Golossvyshe]

Да, так это я чего сказать-то хотел...

Вот трщ Тайконавт явно относится к биологическому виду хомо сапиенс (2 раза). И притом вырос, как я понимаю, в "русском эгрегоре" - используем этот термин для краткости. И тем не менее ниасилил в общем-то достаточно простенькую вещь, рассчитанную на широкую русскоязычную же аудиторию. Возмутился и походя охаял, как мартышка злополучные очки. 
А теперь скажите - кто из вас, трщи, читал Шекспира в оригинале? Данте на староитальянском? Может, Гомера кто наизусть знает?
Ладно, оставим древних классиков. Вот прямо сейчас в огромном кол-ве существует индийская и китайская литература. Кто-нибудь читает книги тамошних современных авторов на хинди или хань?

То-то.

Когда кто-то из обитающих в РФ русскоязыких граждан начинает восхищаться "Алисой в Зазеркалье", я почти уверен, что это лжец. Поскольку в русском переводе сия сказка есть просто абракадабра. Мне приходится верить на слово людям, заслуживающим моего доверия, что на самом деле это очень тонкая вещь. Однако для меня она в таком качестве недоступна. Потому что я думаю по-русски На русском языке размышляю. И даже если бы я научился говорить по-английски достаточно бегло для бытового общения, это ничего бы не изменило. Чтобы поменять восприятие, нужно "сменить эгрегор". Т. е. научиться и думать по-английски.

Положение несколько легче при восприятии визуальной информации - всё ж таки объективная реальность, данная нам в ощущениях и т. д. Однако, опять же положа руку на сердце - кто смотрит хотя бы голливуд БЕЗ ПЕРЕВОДА?
Снова то-то!

Да пёс с ним, с Голливудом-то... Поищите в инете старые советские фильмы с озвучкой на украинской мове. Сейчас их много переозвучили уже, в целях борьбы с клятыми москалями. Мне лень искать ссылки просто.

Так вот. У всех моих знакомых они вызывали одну реакцию - хохот. Совершенно иное восприятие "шановний пан голова Мюллер" А ведь это по сути диалект русского языка.

Но можно и ещё обострить. Фильм "Чапаев" видели все, полагаю. И озвучка русская. Однако в 1930-е пацаны массово хлюпали носами, выходя из кино. Уууу, проклятые беляки!!! Чапая жалко...
А сейчас?

Третий раз то-то.

Культура - не технические тексты, кои можно перевести промтом и худо-бедно понять смысл. Культура должна быть ВОСПРИНЯТА. Попал "Король Лир" в резонанс со зрительской душою - вау!!! какая вещь!!! Не попал - зритель вежливо сдерживает зевоту и ждёт антракта, дабы сбегать в буфет.

А теперь скажите, товарищи - вы по-прежнему полны решимости нести нашу отечественную культуру в алиенские народные массы?   
С чего начнём? Простенькое чего-нить? Том и Джерри?

Я ж говорю - без стёба эту тему развивать никак не получится. 

[noxx77]

Да. Темы первичны, мы вторичны. Что первично: материя или сознание? Ни то, ни другое. На самом деле мир, совокупность, идей. В действительности же может всё по-другому.

Ну вот нафига так выворачивать-то?
1) Если нет конфликта интересов, а есть взаимовыгодное сотрудничество, то и общие темы для общения найдутся в рамках него. А если есть конфликт, частная правда каждой стороны и собственный интерес становится важнее.
2) За банальностью стоит привычка и умолчание. Вроде всё ясно и всегда было так. Норма. Но вот начинают копать и выясняются мелочи вроде как не всегда было, а сложилось в весьма специфических условиях. И далее - существует множество уровней культура - экономика - психология (социальная и индивидуальная) - нейрофизиология - цитология - молекулярная биология. Вот так и выясняется, что "обычные" реакции имеют очень глубокую основу на многих уровнях. Далее - смотрим с т.з. эволюции еще много куда копать. История - еще один ракурс. А уж взаимодействие разумная жизнь-технология далеко не тривиальны.

[alex_semenov]

Если пользователи разумны, а они разумны по определению, то контент будет наполнен соответствующей пищей (жвачкой) для разума, то есть галанет играми.Следовательно появится высокоинтеллектуальноеёмкий постоянно развивающийся рынок игр.

Вообще все размышления о "пище для разума" в конечном итоге сводятся к этому.
Термин "игра" наверное  ближе всего подходит для обозначения "пищи для разума"
(в смысле, пока есть пища, есть и то что им питается).
Но термин "игра" надо тогда как-то расширять.
В математической теории игр есть понятие игры. Но там это понятие крайне узкое. Термин Игра (игра с большой буквы) должен включать знаменитое:

"Что наша жизнь? Игра!" (с)

Мы обычно под игрой подразумеваем нечто понимаемое не до конца и однобоко. Игру детей, компьютерную игру. То есть противопоставляем игру реальному бытию. То есть игра это как бы бытие, жизнь но ПОНАРОШКУ, без расплаты, без настоящего риска.
Есть война, а есть игра в войну. Имитация без последствий.
Театральная игра, игра артистов кино - именно такая имитация (прежде всего имитация).
Компьютерная игра - то же отвечает этому критерию.
Но это только одна сторона ИГРЫ вообще.
Для игры вообще этого - мало.
Нудные понарошные действия  (скажем заучивание иностранного языка) - никто игрой не называет. Верно? Это тяжелая работа, учеба…
А вот игра в казино с настоящей расплатой - этому критерию уже не соответствует. Но мы все равно называем азартную игру игрой. Почему?
Игра - гораздо шире чем просто имитация. Просто в играх-иммитациях, ВСЕГДА  есть и еще что-то такое, что заставялет нас называть это Игрой. Никий "драйв", вызывающий наш азарт, заинтересованность. Верно? Есть азарь, значит это игра! В понарошных играх этого азарта просто очень много (ибо риск сведен к нулю).И азартные игры потому и называют играми, потому что там этот драйв очень ярко представлен.
Никто ( в том числе и математическая теория игр) не изучает ЭТУ СТОРОНУ игр. Темную сторону игр (так сказать).  Напротив.  Например, мат теория совершенно устраняет из игры игрока, считая его для простоты бесконечно умным.
Но как раз именно этот пока неясный нам, , "темный"  аспект игр, ее увлекательность для нас (а не ее понарошность) является главной причиной ценности игры как  контента, передаваемого по галанету.
Например, наука в рамках такого определения Игры должна считаться именно всего лишь РАЗНОВИДНОСТЬЮ Игры (с большой буквы). Не более. Но наука не будет вечно основным источником Игры (как игра она будет иссякать). Может быть есть другие способы Игры (как пищи для разума)?

[ivanij]

я рискнул бы сказать так: О разумности цивилизации судят не только по её достижениям, но и по её провалам.

Спасибо. Вот и хочется подчеркнуть решающий провал. Там поймут. Может быть, о чём-нибудь задумаются. И это будет новой вехой их истории. Если бы мы передавали светские новости, или даже технологические чертежи, или пифагоровы штаны, они бы решили, что всё в порядке, и у нас, и у них. А так сойдём за умных. И другим людям покажем, куда ходить нельзя.

Ага, это как в проблеме "отцов и детей", когда родители учат детей, чего нельзя делать на основе опыта полученного в исчезнувших условиях.

 Да, разумеется! Как в том старом советском анекдоте: А теперь, Вовочка, давай повторим те слова, которые ты не должен произносить! 

 Но, кроме шуток! Есть специальный педагогический приём: разбор ошибок, разбор полётов и т.п. Называйте как хотите, но негативный опыт тоже чрезвычайно ценен.

[Инопланетянин]

Это если принимать постулат о множественности обитаемых миров.

Само собой. Даже ТС его в этой теме на самом деле не принимает. Это же bob, в конце концов

Именно медленность сети и может дать шанс на создание некого нового интересного, "самобытного" контента за счет задержек в канале связи. Если же у вас будет сверхсветовая связь - нет никакой надежды на генерацию самобытного контента "между пигнгами".

Угу. Есть ещё опасность - давить молодую цивилизацию непрерывным потоком. Для этого надо самому постоянно вырабатывать этот непрерывный контент, а скорость доставки уже будет не важна. Слушая нечто новое непрерывно всю историю, они будут себя подгонять под образец, не успевая придумать что-то своё.

Не вижу НИ МАЛЕЙШЕЙ разницы.
Арабская культура, например, до сих пор "сливала в унитаз" еврокульутру (и когда поняла что проигрывает, стала агрессивно этому сопротивляться, хотя возможно что эта агрессии в значительной степени "голливудские спецэффекты").

Разница есть. Вот как раз между аборигенами Океании, арабами, Китаем и Японией почти нет разницы. Восток только более развитым оказался, чем аборигены поэтому легче отделался. Но и Китай и Япония и арабы, пытаясь изолироваться, нарвались на физический контакт с более развитыми европейцами, которых они не смогли игнорировать. Если постулировать невозможность физически добраться, то отставание в развитие не поможет физически навязать свой образ жизни.
Мы тут, на самом деле, обсуждаем умозрительную ситуацию никогда не бывшую в реальной истории. Возможность обмениваться информацией без возможности физически добраться друг до друга. Я на самом деле не знаю что при этом будет происходить, вы тоже не знаете. Мы можем только бросаться своими мнениями и доказывать это всё теоретически на основе физических и в том числе силовых контактов из нашей истории.

А если это будут напротив, "песни сирен"? Как от этого можно отказаться?

То есть информация специально составленная так, чтобы быть привлекательной именно для конкретной формы разума? Для конкретной культуры? Да тут обсуждали такой вид обмана. Но сначала надо узнать, что они считают хорошим, что их привлекает. И это уже не насаждение своих ценностей (их-то они скорее всего не примут) это манипуляция, обман для какой-то выгоды.
Препятствия для такого вида информационной атаки - быстрая смена культуры. Пока узнаешь, что их интересует, какие у этой конкретной культуры слабые стороны - культура изменится и стане маловосприимчивой к такой форме атаки. Придётся обращаться к самым животным инстинктам, которые не меняются тысячелетиями, а это даёт мало простора для обмана.

Меня например не могут понять с моей "манией прогресса" люди с явно выраженными консервативными ценностями ("хранители").

А может НЕ ХОТЯТ? Против нежелания понять даже ИИ не поможет. Вот не хочет он эмулировать какой-то разум, хотя и имеет такую техническую возможность и всё.

Я изначально полагаю, что человеческий разум - очень слабый разум.

Я надеюсь на это. Если разум слабый, то есть ещё куда расти, если же мы верх совершенства, то всё печально и даже безнадёжно. Но думаю, что и на биологической основе ещё можно расти и совершенствоваться.

P.S. Ситуация когда можно обмениваться информацией, не имея возможности добраться до собеседника физически и даже не зная кто он на самом деле, в последнее время появилась в земной истории. Мы как раз пользуемся интернетом. Уже есть троллинг. Заставить инопланетную цивилизацию бурно реагировать просто от скуки - вполне возможный и уже отработанный в реальной жизни сценарий.

[stuuvi]

Цитировать (выделенное)
Если бы не ползучая экспансия, то одно только это всё объясняло бы. Действительно, наигрались древнейшие в контакты, ничего для них в этом нового.
Это если принимать постулат о множественности обитаемых миров.

Вам всем за редким исключением почему то не хватает понимания того, что ползучая экспансия если и возможна(что под вопросом) , то только на обитаемые миры. И потому она просто не может прокатиться волной по всей галактике.

[stuuvi]

Цитировать (выделенное)
Когда я там писал о потере интереса я подразумевал что-то вроде этого. К сожалению, по вашей логике такая утрата интереса означает утрату разума. Значит ли, что многоопытные цивилизации уже являются инстинктивными животными?
Не знаю. Просто не знаю.
Но я считаю необходимым учитывать и такую возможность.

Популяция увеличивается в размерах за счет людей, которым наплевать на науку и которые ей не занимаются. Так было во все времена. Никакой деградации тут не будет.

[stuuvi]

А теперь скажите - кто из вас, трщи, читал Шекспира в оригинале? Данте на староитальянском? Может, Гомера кто наизусть знает?

Не читал и не буду. Я даже художественную литературу в последний раз читал лет 10 назад. Скучно и однообразно. Все так называемые интересные идеи пережеваны уже столетие назад либо дошел сам. Однако читаю каждый день и много, не художественную литературу.

[Golossvyshe]

А теперь скажите - кто из вас, трщи, читал Шекспира в оригинале? Данте на староитальянском? Может, Гомера кто наизусть знает?

Не читал и не буду. .

Так и я не буду. Гомера уж точно.

А инопланетяне будут слушать наше "эхо Москвы"

[alex_semenov]

А теперь скажите - кто из вас, трщи, читал Шекспира в оригинале? Данте на староитальянском? Может, Гомера кто наизусть знает?

Не читал и не буду. .

Так и я не буду. Гомера уж точно.
А инопланетяне будут слушать наше "эхо Москвы"

Если бы у нас была теория той Игры, о которой я говорил выше, мы бы могли установить ГРАНИЧНЫЕ условия при которых инопланетяне (или любой субъект названный "игроком") будут С АЗАРТОМ слушать "Эхо Москвы".
Но так как здесь большинству "игроков" не интересна предложенная мною игра про расшифровку Теории Игры, то и дальше ерничайте про "Эхо Москвы". Я понимаю,  вам, как существу не вполне разумному, такая версия Игры много интересней (азартней), чем предложенная мной.

[stuuvi]

Например, наука в рамках такого определения Игры должна считаться именно всего лишь РАЗНОВИДНОСТЬЮ Игры (с большой буквы). Не более. Но наука не будет вечно основным источником Игры (как игра она будет иссякать). Может быть есть другие способы Игры (как пищи для разума)?

Думаю что есть неисчерпаемый почти источник - фантазия. Неисчерпаемый потому, что эволюционирует из одной идеи в другую и в итоге получается нечто совершенно не похожее на оригинал.

Ну я о чем то таком думал, когда писал о том что смысл есть отправлять выдуманную информацию. Просто наука у них вполне могла дойти до предела, да и у нас может. А выдуманная информация хорошего качества вполне может цениться.

А чужие идеи, от чужого разума скорее всего эволюционировали из другого источника и в итоге могут принять какие то немыслимые для нас формы. И дать пищу для размышлений тут.

Вот почему мне неинтересно читать художественную литературу. Потому что она вся эволюционировала из одних и тех же источников и развитие её в общем то понятно. Кстати соврал - читал за последние годы книги, но мало.

А если получить что либо эволюционировавшее из другого источника, то может быть взрыв интереса.

[vika vorobyeva]

Ну я о чем то таком думал, когда писал о том что смысл есть отправлять выдуманную информацию. Просто наука у них вполне могла дойти до предела, да и у нас может. А выдуманная информация хорошего качества вполне может цениться.

Хорошо оформленная выдуманная информация - это и есть творчество И да - я считаю, что творчество - основное занятие разумных существ.

[stuuvi]

Хорошо оформленная выдуманная информация - это и есть творчество  И да - я считаю, что творчество - основное занятие разумных существ.

Угу. Но не хотелось называть творчество творчеством. Поскольку у людей различные ассоциации бывают с творчеством.