Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[PK94]

Ту штуку, которую хочется 2.1

Для простого воспроизводства населения надо не TFR иметь 2,1, а CCFR, то есть не суммарный коэффициент рождаемости условных поколений, а итоговую рождаемость реальных поколений.

Так вот, они не обещают tfr 1.8 и 2.1 в дальнейшем

А статья посвящена и не этому, она объясняет как и для чего считать скорректированные СКР, а вовсе не общей демографической теории про стабилизацию рождаемости на уровне простого воспроизводства поколений.

Будет 1.5 при стабилизации возраста деторождения  - столько и останется

А вот этого в статье нет. Не знаю уж как Вы её там читали, но 1,5-1,6 - это итоговая рождаемость реальных поколений только одной конкретной страны с низкой рождаемости - Испании, и для реальных когорт конкретно с середины 1960ых по середину 1970ых годов рождения.

Судя по всему статью Вам было бесполезно давать, так как смысла Вы её так и не уловили. А смысл там был про скорректированные СКР, зачем и как их считать.

[БаронV]

Для простого воспроизводства населения надо не TFR иметь 2,1, а CCFR, то есть не суммарный коэффициент рождаемости условных поколений, а итоговую рождаемость реальных поколений.

Хм...  стиль анализа, как в голове у рядового фермера, которому требуется иметь некий рентабельный уровень воспроизводства поголовья.
В таком случае логично будет пойти дальше и в тех же циничных цифрах описать весь спектр условий, требующихся для   достижения приемлемой демографии.

[PK94]

стиль анализа, как в голове у рядового фермера

Стиль анализа как у демографа, кем я и являюсь. А это наука математическая, статистическая и даже немного "бухгалтерская".

и в тех же циничных цифрах описать весь спектр условий, требующихся для   достижения приемлемой демографии.

Возьмите и опишите. Не вижу проблем.

[БаронV]

1. Стиль анализа как у демографа, кем я и являюсь. А это наука математическая, статистическая и даже немного "бухгалтерская".
2. Возьмите и опишите. Не вижу проблем.

1. Правильно понимаю, что Вас не интересует рождаемость, как таковая, а интересуют только цифры/параметры,  характеризующие демографическую катастрофу в России?
2. Вы профильный специалист, издревле привыкший к сухим цифрам. Каких-то подходящих по уровню оппонентов вряд ли тут найдете.

(кликните для показа/скрытия)

Но раз пишите для широкой аудитории, следовательно готовы собрать терпение в кулак и спокойно регулировать отношения  в дискуссии.
Причина нашего вымирания, и Вам, и нам предельно понятна -> Город сожрал деревню. 
 Без города военная защита территории РФ 18 млн кв км невозможна. Без людей тоже.
В наше время деревне вроде как начали активно помогать, но одновременно там стали активно прививать и городские отношения.
 Т.о. делать расчет на то, что деревня как-то спасёт демографическую ситуацию в РФ нет смысла. Деревня стала плоским городом, с точки зрения демографии.
Проблема сия началась не вчера и даже не в начале 90-х. Мы ушли в стагнацию ещё в конце 1982. Неплохо помню как именно это происходило.
 Выход?
 Простой и понятный. Копируем опыт Чечни и реанимируем условия для рождаемости по всей РФ. Опыт СССР или РИ ? Это вообще идеальный вариант,  но они нам не указ.  Прислушиваться к мудрости предков, - это не по нашему.
Вот и отделите теперь политику от рождаемости.

[PK94]

1. Правильно понимаю, что Вас не интересует рождаемость, как таковая

Что за неведомый зверь такой "рождаемость как таковая"? Рождаемость как процесс измеряется конкретными показателями и никак иначе.

характеризующие демографическую катастрофу в России?

В России никакой демографической катастрофы нет. Это журналистские клише.

2. Вы профильный специалист, издревле привыкший к сухим цифрам. Каких-то подходящих по уровню оппонентов вряд ли тут найдете.

Разумных и интересных собеседников на форуме хватает.

Причина нашего вымирания

А причина безграмотности в чем? Хватит употреблять громкие термины не по делу. Повторюсь, сокращение численности населения называется "депопуляция", а "вымирание" - это полное исчезновение популяции.

но одновременно там стали активно прививать и городские отношения

Банальная такая рурбанизация. Открыта географами еще в 1970ые годы.

Мы ушли в стагнацию ещё в конце 1982

А в реальности с учетом смертности детей ни одно женское поколение в России не воспроизводило себя с 1910 года рождения. Подробнее см. в книге "Демографическая модернизация России: 1900-2000" (часть 3 книги "Модернизация рождаемости") покойного Анатолия Вишневского.

Копируем опыт Чечни

И о Чечне у Вас совершенно фантастические представления. В реальности если взять фактическую и ожидаемую итоговую рождаемость реальных поколений, то она там падает, хотя демографический переход только и заканчивается:

1935-40 годы рождения - 5,387 детей на женщину
1940-45 годы рождения - 4,992 детей на женщину
1945-50 годы рождения - 4,253 детей на женщину
1950-55 годы рождения - 3,755 детей на женщину
1955-60 годы рождения - 3,394 детей на женщину
1960-65 годы рождения - 3,315 детей на женщину
1965-70 годы рождения - 3,097 детей на женщину
1970-75 годы рождения - 2,877 детей на женщину
1975-80 годы рождения - 2,739 детей на женщину
1980-85 годы рождения - 2,805 детей на женщину
1985-90 годы рождения - 2,676 детей на женщину
1990-95 годы рождения - 2,460 детей на женщину
1995-00 годы рождения - 2,145 детей на женщину

Вот и отделите теперь политику от рождаемости.

Я уже посмеялся над предыдущими утверждениями. С меня хватит.

[ivanij]

В России никакой демографической катастрофы нет. Это журналистские клише.

 Хорошо. Что называется демографической катастрофой на профессиональном языке?

[alex_semenov]

Хорошо. Что называется демографической катастрофой на профессиональном языке?

И за одно, чем же депопуляция отличается от вымирания?
Депопуляция- уменьшение население. Вымирание - тоже уменьшение. В чём разница?
Гипотеза.
Депопуляция - когда процесс обратим.
Вымирание - не обратим.
Но тогда встречный вопрос. А как узнать обратим или нет?

[alex_semenov]

Если Вам не важно государство, то значит Вам не важны результаты, потому что результаты зависят от данных конкретной страны за конкретное время.

Во-первых. Вы как демограф - меряете ТО ЧТО ЕСТЬ. При этом вы получаете факты, которые можно по разному истолковать. И не ФАКТ, что вы правильно интерпретируете или истолковуете их причины.  Я же пытаюсь (тупо, грубо, топорно) но построить МОДЕЛЬ происходящего исходя из ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ (мной, не вами) причин и сравнить с тем что есть у вас по факту (в чем ваша ценность).
Сравнить мои предположения с вашими фактами.
Имею право? Даже не как естествоиспытатель,  а просто как (так сказать) мыслитель?
 
Далее. Почему именно СТРАНЫ? А почему не религиозные конфессии? Почему не этносы (которые бывают в разных странах, а страны состоят из разных этносов)? Почему именно надо брать по странам?
Это ведь НЕГЛАСНО означает что именно страна, ее устройство, ее законы и определяют демографические тенденции. А кто это уже доказал?

К примеру, в 2021 году итоговый показатель разводимости, рассчитанный как сумма кумулятивных чисел приведенных разводов к продолжительности брака по странам мира:

Португалия - 51,082%
Беларусь - 50,417%
Россия - 49,519%
США - 47,235%
Нидерланды - 42,596%
Италия - 30,420%

И это я только несколько стран взял.

Спасибо большое. И я как-то пропустил что США тут тоже есть и это близко к моей ГИПОТЕЗЕ что в индустриально развитом городе (любом, не важно) число разводов стремиться к 50 %. Ну посмотрите как КУЧНЕНЬКО у вас ложаться данные по разным странам! Только вот Италия подкачала. Ну и это можно тоже попробовать объяснить. Старая добрая католическая страна. Мощные семейные узы. То есть влияние ТРАДИЦИЙ...

А не надо строить модельки на выдуманных данных. Надо взять реальные данные с сайта Бюро переписи населения США и посчитать.

А вот не надо учить меня что я должен делать а что нет. Вы демограф? Вот и считайте свои ДАННЫЕ.
А как их интерпретировать - это простите, не совсем ваше, так сказать, "собачье дело".
Нет. Конечно тоже ваше. Но мы (народ) вам в этом деле мало доверяем.
Как человеку из Высшей Школы Экономики...
Кто же в здравом уме будет доверять ТАКИМ людям?
Не "святые 90е"
Хватит! Нема дурных!
Мы хотим проверить... и выдвинуть свои гипотезы.

Берем, к примеру, 1976 год рождения и считаем:
- бездетных 14,5%
- однодетных 23,8%
- двухдетных 33,9%
- многодетных 27,8%

Итоговая рождаемость реального женского поколения 1976 года 2,022 детей на женщину, в том числе вклад однодетных 0,238 детей на женщину, двухдетных 0,678 детей на женщину и многодетных 1,106 детей на женщину, так что мы можем рассчитать, что многодетные в среднем имеют 3,978 детей на женщину.

Восхитительно. Спасибо большое Павел. И по этой выборке в США (и ниже по Швеции) я вижу уже (как мне кажется) одну вещь, которая не вписывается в мою (нашу с Викой) модель, которую я строю по словам Вики.
Вика! Вы тоже это видите?
Открою тайну (мастерства). То что такая простая модель не сможет вписаться в факты - это даже ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ! Даже приветствовалось.
Она и строилась именно для того что бы попытаться уловить, а в чём будет расхождение?   
Я ведь строя свою куцую модель что предположил (заложил как базу)? Что женщина рожает ребёнка для себя и для друга в рамках так сказать ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА. То есть что она естественно хочет иметь (имея друга на всю жизнь) двух детей.
И даже у вас выше и сказано что ИЗМЕРЕННОЕ (вами, демографами) СОЗНАТЕЛЬНОЕ желание иметь детей в целом у высокоразвитых (я так понял) дам колеблется от 2.2 до ... (не  важно уже). Это в случае если жизнь по-женски удалась.
Если же осталась одна - то себе, разумеется в норме - одного (этакая бабья стервозность. Стервозность, как гласит одна мудрость, это протест женщины против справедливости мира).
Да, есть "дуры", которые остались мамами-одиночками (а есть и папы! Вспомним "Служебный роман", товарища Новосельцева...) с целым выводком детей. Но это такая аномалия, что даже нет смысла ее учитывать.
Верно? У нас же термодинамический подход! Флуктуации мы не учитываем...
Однако.
Статистика (факты) выше говорит что есть ОБРАТНЫЕ "дуры" и немало (это уже не флуктуация). Которые имея (видимо) счастливый брак завели в нём не двух, а трёх детей (ясно что 4 и т.д. - это уже "пережитки старины глубокой" и это можно в нашем моделировании отнести на флуктуацию, на ошибку и шум. В частности в США почит 4 ребёнка у многодетрых в середине 70х это явно хвост до сих пор загадочного бэби-бума 50-60 именно в США!)
И таких "дур" немало.
Условно  - четверть всех образованных, урбанизированных  женщин!
Значит?
Модель что женщина хочет только воспроизвести себя ну и плюс помочь в этом деле другу (если друг настоящий вдруг!) - НЕВЕРНАЯ.
Вика!
Ваша модель конечно же близка к реальности. Но не до конца. Видите?
Что-то она не учитывает. Слишком груба.

Еще. Потрясает процент женщин, которые остаются вообще без детей. Это (округлённо) ~ 10%
И это тоже - ТЕНДЕНЦИЯ.
И она тоже выбивается из начальной модели.. эм... Воробьёвой-Семёнова Назовём первую версию - модель А...

(кликните для показа/скрытия)

-Шить сарафаны и лёгкие платья из ситца!
-Вы полагаете всё это будет носиться?
- Я полагаю что всё это СЛЕДУЕТ шить!
Шить! Ибо сколько бы этой зиме не кружить...

[Aster]

Для простого воспроизводства населения надо не TFR иметь 2,1, а CCFR, то есть не суммарный коэффициент рождаемости условных поколений, а итоговую рождаемость реальных поколений.

Неа. Это всё краткосрочные корректировки и прогнозы. Долгосрочно TFR должен быть >= 2.1

А статья посвящена и не этому, она объясняет как и для чего считать скорректированные СКР, а вовсе не общей демографической теории про стабилизацию рождаемости на уровне простого воспроизводства поколений.

Значит, нужна другая статья, которая обоснует СКР/TFR  >= 2.1 в какой нибудь Испании начиная с какого то года (когда там закончится либерализации гендерного режима? ).

удя по всему статью Вам было бесполезно давать, так как смысла Вы её так и не уловили. А смысл там был про скорректированные СКР, зачем и как их считать.

Да нет, хорошая статья.
Глядя на обычный СКР можно подумать: да, был минимум в нулевых. Допустим, 1.5. А сейчас СКР стал 1.8, рост. Возможно, теория про стабилизацию рождаемости работает.
А согласно статье, надо считать скорректированные СКР. Это коррекция убирает яму в нулевых (что плюс), но и убирает последующий рост. Не работает стабилизация рождаемости.

[Rattus]

Потрясает процент женщин, которые остаются вообще без детей. Это (округлённо) ~ 10% И это тоже - ТЕНДЕНЦИЯ.

Ага - с самого кембрийского взрыва такая "тенденция". Или Ви таки думаете, что в природе почти все самки всегда плодовиты и просто доживают от момента наступления фертильности до размножения, а роды у Homo очень редко заканчивались гибелью обоих?
И только с современными женщинами выходит такая беда?

[alex_semenov]

Не работает стабилизация рождаемости.

Этот вопрос уже поднимался.
Стабилизация предполагает МЕХАНИЗМ с обратной отрицательной связью
Регулятор по-простому. Типа Уатта.
А наши доблестные демографы его указать не могут. И хотя к таким терминам как "депопуляция" и "вымирание" они относятся щепетильно, тут они явно термин "размазывают", выдавая желаемое за действительное.
Дже выход на цифру ~ 2 ни о чем не говорит, если мы не понимаем МЕХАНИКИ просиходящего.
А механику мы явно не понимаем. Я о западной демографической науке.
Зато мы спешим выдать желаемое за действительное, что сильно настораживает. Уж слишком хорошо объявленный здесь механизм "стабилизации" демографии (который и не стабилизация вовсе) стыкуется с базовыми либеральным  ценностями и тенденциями (проповедуемыми в Высшей Школе Экономики).
Ой, нет этому веры! Даже и капли.

[Rattus]

Ой, нет этому веры! Даже и капли.

Капля есть, но и далеко не полная чаша.

[alex_semenov]

Капля есть, но и далеко не полная чаша.

При этом к собственно самой методике почти уже отпали притензии. Хотя AlexAV пытался исследовать приём на предельные случаи, но допустим, что таких нет и метод действительно годный. По-сути базовая идея то абсолютно верная. Считать надо детей у реальных женщин за всю их жизнь. И если есть тенденция откладывать детей на потом, то это надо бы учитывать как поправку (и как объяснение ямы это тоже как бы годится). Всё логично.
Но просто радостно выйти в расчётах на цифру ~2  - этого мало. Надо иметь некие дополнительные основания, гарантирующие что дальше эта цифра действительно сохраниться стабильной при достаточно сильных возмущающих воздйствиях "извне". То билш, война (глобальная) или не приведи господь... какой экономическй крах (как в бронзовом веке, но не будем про зайцев...)
Сама идея что богатство нации и феминные мужчины - залог стабилизации... как-то смешно выглядит. Ей богу! Так и встают перед глазами раскрашенные вавилонские жрецы и китайские кастраты-чинвники... Агм.. стабильность... Климакс. Он самый!

И только с современными женщинами выходит такая беда?

Нет. Я могу подозревать, что храповик Мёллера встроен не только как механизм ЕСТЕСТВЕННОГО отбора но и как механизм ПОЛОВОГО отбора. Почему же? Вполне!
Это только у евреев... Как шутил Мацих  (а он то знал! Папа киевский равин!)?
Еврейский общак. Первая статья расходов? Какая?
Самой некрасивой девушке в общине на приданное. А иначе с таким горем кто ее возьмет? А уж потом самому умному мальчику на учёбу. Логично?
Но это - божий народ!...
А ви думаете, Маркс, он всё сам придумал? Экономист! На одесском привозе знаете сколько таких вот экономистов?! Там есть даже сатршие экономисты!

[Rattus]

В моём видении с поп-демографией дело обстоит примерно также как с поп-климатологией, только наоборот: они верно представляют факты и закономерности из прошлого и вплоть до настоящего, но вот уверенность в долгосрочном прогнозе и точнее даже оценке его значения для цивилизации (в случае климатологов - устрашающем, а в случае демографов - наоборот обнадёживащем) не выглядит хорошо обоснованной. Было так - да. И есть. И факторы все действующие действительно те (потепление сейчас есть и оно - в основном антропогенное) указываются. Но вот дальше популяризаторы этих наук, как мне кажется, вступают на довольно зыбкую почву...

[alex_semenov]

Я напомню всем, кто не знал (  ), что меня как художника-эксперссиониста демография инетересует не столько в узко-сиюминутном ключе: как бы нам [славянам, белым, умным... подставить по вкусу] не исчезнуть окончательно, то есть не вымереть...
Да. Это очень актуально.
Но мой художественный взгля... Моя бурная фОнтазия жаждет от демографической науки большего!
Я подозреваю, что демография явно недооценена как ФАКТОР исторического процесса.
Тот же Маркс... помянутый... Он считал что бытие определяет, так сказать, сознание. Экономика. Прогресс. Производственные отношения между производительными силами и орудиями производства...
И даже экономик-с (враг номер один марксизма и политэкономии, а Высшая школа экономики - самое кубло этой лженауки) с этим не спорит.
Но я спорю.
И не один я спорю. Хрень это С-О-Б-А-Ч-Ь-Я!
От начала и до конца. Конечно же экономика играет роль в историческом процессе. Но не ведущую. Отнюдь!  Рим достиг по-сути капиталистических высот (в отдльных местах). Но...
Марксу пришлось тянуть сову на глобус, объявлять феодолизм "более развитой" экономической формацией... Но то что это фигня было понятно мне, еще учеником 6-А класса школы N 15.
И пол жизни я стеснялся даже себе в этом признать. Ну как же! взрослые же лучше понимают! Теперь я совсем взрослый и вижу. Мы - тупорылое мудачьё и нихрена мы не понимаем! Только надувать щёки.
Так вот. Есть сильное подозрение, что на самом дне всего нашего исторического процесса, самыми древними, мощными и потаёнными (я бы сказал "эзотерическими") пружинами всей нашей истории является именно демографический фактор.
Взлеты и падения городов, народов, этносов, империй... На самом дне этого  всего по-большому счёту - некие тайные демографические циклы. Да, не я первый. Гумилёв например. Но его "пассионарность"... простите, это наивно. И по-сути ничего не объясняет.
Еще одна изотерическая схема от банды Переслегина (не от него самого). Я уже тут ее приводил, но получил удивительно мало (0) комментариев к ней (кажется). Бывает. Вбросишь мысль... А она как камень в воду. Даже хуже. В тесто. Даже кругов нет.
Я об очень красивой (я же художник! красота - превыше всего!)  схеме классификации войн.
Мол, вся история человечества может рассматриваться как бесконечное наложение четырёх типов войн. Типа переодических гармонит, на которые раскладывается любой (даже аппериадический) сигнал.
По мере убывания "частоты", удлинения "длины волны" или важности, глубины типа войны:

1). Война Ареса или Марса. Самая обычная, очевидная война. Быстротечная (как правило). Война как война. Стратегия, тактика. Управление и концентрация ограниченных ресурсов. В общем обман - путь войны.

2). Война Афины. Экономическая война.  Эта всегда затяжная. Война торговая, война технологическая, война разведок, война ЭКОНОМИК (да они всегда воюют).

3). Война Аполлона. Война идей (не по этому ли программа "Аполлон" была так названа?). Религиозная война.  Холивар. Самая затяжная, самая жестокая и самая важная по-сути война за умы и сердца.

Холодная война была именно войной Аполлона. И Лунная Битва была ее "Сталинградом".
Вся история  - это столкновение культур. Миропониманий и мироощущений на которых зиждется всё остальное. И экономика - в том числе. То есть история религиозных войн (просто у ранних народов религия, культура, земля и кровь были  не разделимы).

Казалось бы - дно! Война Аполлона  - это война по-сути мемонов. То что и определяет, по-большому счёту, суть того что мы называем "история". Ну куда уж глубже? Самое дно! Религиозные войны!
Напомню. Я и межзвездные переселения ОБОСНОВЫВАЮ не жаждой знаний там или жаждой наживы.. Это для узколобых дурачков. Нет. Именно конфликтом мемов внутри ойкумены. Рано или поздно любая развивающаяся система должна прийти к предельной войне Аполлона по вопросам совершенно трансцендентным (нерешаемым за конечное число шагов) и тогда либо смерть одного из мемонов, либо - уход в пространство не занятое никем (ибо кому эта пустыня нужна?)
Но одно "но".
В классификации войн есть еще одна война. Самая-самая. Донная.

4). Война Афродиты или война Венеры. Война.. полов.

"А на тебе как на войне!" (с) помните? За что, спросите вы? За потомстов. За что еще? За демографию.
И вот это - действительно уже самое дно истории. Ибо тут уже не просто человеческое (сознательное) но и животное (бессознательное) встаёт в полный рост.
То есть. Хрен собачий, родные, говорю я вам, вы поймете исторические процесс как они есть, если вы будете ковыряться только в экономике (война Афины) или даже в религиях (война Аполлона). Это важно и это действительно глубинно (при том заметьте, религии - глубже экономики!). Но это - не вся история. Есть самое глубинное дно или гармоника исторического процесса (даже не гармоника, а несущая), которая всех выше нее лежащие слои имела - демография. Инь-янь. Женское и мужское начало.
А вы думали, китайци, если язычники, то идиоты?

Почему я считаю всю эту  гей-свистопляску не детскими шуточками?
Это всплывает тогда, когда действительно в движение приходит глубинная тектоника истории.
Самая-самая.
Если мы довели своих баб до... то это уже всё.  Суши вёсла. Приплыли! Какой там в ж... Арес с Марсом? Житие моё!!!! Какие танки, пулемёты и атомные бомбы? Это рябь на воде. Игрушки же!
Не это - главное...
 

[Ulkolainen]

Еще. Потрясает процент женщин, которые остаются вообще без детей. Это (округлённо) ~ 10%
И это тоже - ТЕНДЕНЦИЯ.

Судя по народным сказкам, бездетность и в прежние времена была вариантом нежелательным, но не редким. У бабы-яги, например.

[alex_semenov]

Мысль, припёрлась...

Настоящий самурай обязательно должен женитя! Только так он по-настоящему поймёт что значит возлюбить своего врага.

 

Главный вопрос по существу.

Так СКОЛЬКО детей хочет женщина?

1 - мало. Это неудачная жизнь. Да есть много семей где по 1 ребёнку. И всегда аргумент один: нет средств или "не смогли" (медицинские проблемы). В общем это несчастная женщина. Даже если у нее есть постоянный надёжный партнёр. В жизни что-то чуть-чуть не сложилось.

2- норма. Так планируют себе все юны здраво мыслящие девы нашего века. Хороший муж, удачная жизнь. Два ребёнка - самое то. Желательно девочку и мальчика (мне и ему). По идее это должна быть мода выборки. Конечно представление девушки/женщины о том что такое дети у неё сильно отличаются. До и после первого - небо и земля. Второй - уже почти рутина (знаем, плавали) и тут только возникает удивление от того насколько всё может быть во второй раз отличным от первого (особенно если дети - однополые). Но ясно одно. Если девушка себе видела материнство в радужных тонах, то после первенца она на второго идёт с ПРАВИЛЬНЫМ взглядом на такое.  При этом очевидно что она это делает РАСЧЁТЛИВО (женщины на самом деле куда расётливей мужчин). Если реальных ресурсов на второго нет (почти всегда это поддержки мужа, изредка в наше время - семьи) то шаг к второму не будет сделан.

3- Многодетность. По-моему это самая удивительная (не привычная нам) страта. Я подозреваю что Запад именно этим и обходит (по фертильности) нас. Ну смотрите. Разведёнок и значит мамерей-одиночек у нас должно быть примерно столько же как и у них. И тут ожидать каких-то отличий не приходится. А вот семей с тремя (не говоря уже о более) детьми я в своём, например,  окружении почти и не знаю.  Даже тех кого я знаю - там просто вторая беременность - двойняшками. И причина очевидна. Квартирный вопрос. Двоих детей еще можно представить в 2-х-3-х комнатной хрущобе. Но трех... 
Американский подход (субтаун) при всем недостатке такого подхода имеет явный плюс. Детей тут можно иметь хоть 4 хоть 8.
Я думаю именно ЭТО (а не идиотские либеральные ценности, не выравнивание полов и приручение мужиков к кухне) причина такого разительного различия (если такое действительно наблюдается) между Западом и бывшим Совком.
У них столько же "развдёнок" сколько и у нас. То есть мам-одиночек. Но это компенсируется большим процентом многодетны в среднем классе. Потому что у них средний класс - это выше чем у нас. У них средний класс - домик в субтауне. У нас - это просто квартира в хорошем районе. Сам размер типичного нашего жилья не предполагал более 2 детей там. И разумеется в СССР никто не предполагал что половина браков распадутся на 1 ребёнке и по-сути ... всё. Москва слезам не верит.

[Rattus]

причина очевидна. Квартирный вопрос. Двоих детей еще можно представить в 2-х-3-х комнатной хрущобе. Но трех... 
Американский подход (субтаун) при всем недостатке такого подхода имеет явный плюс. Детей тут можно иметь хоть 4 хоть 8.
Я думаю именно ЭТО (а не идиотские либеральные ценности, не выравнивание полов и приручение мужиков к кухне) причина такого разительного различия (если такое действительно наблюдается) между Западом и бывшим Совком.

Так демографы про это как раз вроде и писали.

[alex_semenov]

Судя по народным сказкам, бездетность и в прежние времена была вариантом нежелательным, но не редким. У бабы-яги, например.

Вы читаете что другим отвечает Павел? Он интересные данные выкладываете, которые я никогда бы специально нигде и не встретил бы.
Я второй раз в жизни ПОЖАЛЕЛ европецев. Ну что они первыми вошли в индустриальный переход.
В первый раз когда узнал в каких жутких условиях жила даже знать ранней индустриальной эпохи в первых индустриальных городах. Вспомните все эти бальзаковские истории. Врагу не пожелаешь такого. Ранние города просто убивали людей. Впомните, если барышня не болеет чахоткой, она не достаточно девственна (так сказать). Обои с мышьяком? Обычное дело же! А сог от каменноугольного отопления в каждом доме? Прогресс по началу был просто убийственным. И кто в него окунался.... бр-р-р-р!
Вторая злобная сторона - демографический переход (как Павел это называет). Одно дело совершать его в уже сикулярной стране победившего ГУМАНИЗМА... Да, тут тоже появляется огромная прослойка "старых дев" (ну некогда было по жизни!) которые может быть бы и завели себе ребёнка просто так но ... не прилично (должно пройти время, минимум одно поколение), а другое дело то же самое в их Ёпнухых протестантских европах. Где разведённая с ребёнком - это же проклятье! Ведьма!
Вы знаете что такое ПРОТЕСТАНТИЗМ?
В своём первородном грехе? Именно так, грехе!
Это предельный идиотизм, которого в каталитических странах не было и близко (а там диктат религии - дай боже). Поэтому не удивительно что где-то процент "пустышек" (неженатых) достигал 44%.
На самом деле индустриальный переход - это СТРАШНАЯ катастрофа для населения.
Нас всё время макают мордой в сталинские репрессии, ГУЛАГ и коллективизацию.
Но простите, это и рядом не лежало с британским огораживанием и вообще почти двухвековым бытом городского населения там! Нищетой большинства и безнадёгой по жизни почти у всех. Они на самом деле за первенство в индустриальном развитии хлебнули сполна. И, возможно, поэтому и считают что весь остальной мир им - не ровня. И, возможно, в чем-то правильно и считают.

Ясно одно. Дети - это ответственность. И всегда есть некий хвост гаусианы, который не решается на этот шаг. Давайте вспомним патриархальную деревню. Кто решался на свадьбу? Парубок? Дефка? Хрена лысого! Да, были случаи. Редкие. Но меткие. Но в массе своём женили одно хозяйство с другим. Никто особо ни дурака ни дуру не спрашивал. Встретились сваты (позаглядали по углам...), договорились (как что когда, сколько чего)... ДВОРЫ! Не парень с девушкой. Свадьба столбом (что бы не убежал никто с брачного ложа! Назад хода нет! Спалить все мосты самогоном!)Постелили молодым. И еще чуть ли не лично подсказывали, помогли куда как надо попасть шоб дурачок не промазал дуре.
Ну так же было!
В моё время (переходный перидо) конечно было повольней. И новобрачная ночь (час зачатья я помню не точно...) была порой раньше росписи. А если расписались, то мы просто обязаны были ЗАЛЕТЕТЬ в течении года. Пожить для себя? Что за блажь? Хош не хошь а первого ребёнка выдай сразу! Иначе это не семья, а баловство неприличное!
Но теперь - именно так! Мы играемся. Живём для себя... Присматриваемся... А что присматриватся? Это пока гуляли она была принцессой. А как стал жить - лягушка-лягушкой (окзывается). Угар очарования проходит с медовым месяцем. И по-сути вы теперь прсото ПАРТНЁРЫ.

Да, со временем ты разгядишь в браке второе, третье дно (если не совсем дебил и подонок)... Если повезло сразу (это чистое везение, кстати! Ибо когда ты молод ты в девушке видишь только фасад!) Но до этого надо пережить целую войну (семья - это поле битвы. Спросите у психологов)... и в моём поколении только первенец не давал в половине браков распасться.По-сути второй ребёнок - это знамя над по-настоящему случившимся браком.
И когда ты оглядываешься (на поле боя) ты думаешь: твою мать! Знал бы - ни за что на эту войну не пошёл бы!

То есть родня раньше тебя просто вбрасывала как салабона в ЭТО... И только попробуй, су-ка, отступить! В огне-брода нет!  А теперь... все вольные, все свободные... и далеко не все действительно готовы пройти ЧЕРЕЗ ЭТО без каких-то специальных ограничивающих тебя в трусости (малодушии, глупости) обстоятельств.
А учитывая нарастающую инфантильность...
Я не испытываю и тени надежды, глядя на кривые Павла. Вот хоть убей меня!

[PK94]

Что называется демографической катастрофой на профессиональном языке?

Обычно ничего не называется. В серьезных работах специалисты не используют подобную терминологию. Иногда в качестве метафоры это использовали в каких-то популярных работах, особенно по отношению к резким сокращениям численности населения из-за войн, голода и эпидемий, так что самое близкое, что можно назвать демографической катастрофой по отношению к истории России - это Вторая мировая война.