Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[alex_semenov]

"Общество", "социальность" - это изначально "человеческие" понятия.

Маки, вы - конченный мракобес!
Вы предлагаете ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ разделить с ЖИВОТНЫМ?
Знаем! Плавали! (с) уже!
Человек - это ЖИВОТНОЕ. Прежде всего. Как в нём появляется человеческое? Это надо не постулировать. Это надо анализировать исходя из того что изначально это - тупая, механическая тварь (продукт эволюции). Вы же явно и базово стали на ручник того, что человек - по образу и подобию всевышнего... 

Еще и еще раз. Повторяю простой и внятный вопрос.
КАКОЙ МЕХАНИЗМ эволюции (что за "давление отбора") мог привести нас к тому, что у нашего биологического вида возник столь огромный, в три раза больший чем достаточно, и затратный (самый энергозатраный орган) мозг? ДЛЯ ЧЕГО?
Это не был случайный какой-то процесс. Это была длительная (миллионы лет) КО-ЭВОЛЮЦИЯ.
То есть НАПРАВЛЕННОЕ (по ландшафту адаптации) движение вида к....
Движение К ЧЕМУ?

Бипедальность (что обеспечило взлёт динозавам),  умелые руки (компенсирующая инструментальная деятельность), "внешнее переваривание" как у пауков (использование огня для обработки пиши) - это всё НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ прорывы-революции в нашем развитии.  Сами по себе они не могут объястить появление у нас такого большого (и энергетически очень прожорливого) мозга. Собственно, большие мозги и у дельфинов. Величина мозга, конечно - не ключевой (хотя и важный) показатель. Птицы (не могущие так увеличивать мозг) показывают удивительную сообразительность и при "курином" мозге. Тем не менее. Ясно что у нашего вида на протяжении миллионов лет наблюдался явный ТРЕНД на увеличение умственных способностей ДАЛЕКО ЗА ГРАНЬ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ В ЕСТЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ. Избыточно умный мозг.
Как? Для чего такой ГАНДИКАП? Перед бабами выделываться (как павлин)? Спросите любого высокоумного очкарика, много ли баб к нему липнет?

[MenFrame]

И даже не коллектив. Это, по сути, "семья"

А с какого перепугу семейный колектив перестал быть колективом?

[MenFrame]

Ясно что у нашего вида на протяжении миллионов лет наблюдался явный ТРЕНД на увеличение умственных способностей ДАЛЕКО ЗА ГРАНЬ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ В ЕСТЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ. Избыточно умный мозг.

Такой избыточный мозг нужен для выживания в колективе эгоистичных особей. Давно подмечено что у приматов размер мозга корелирует с численностью социума.

[alex_semenov]

И даже не коллектив. Это, по сути, "семья"

А с какого перепугу семейный коллектив перестал быть коллективом?

О! Терминологические споры! "Ясность термина"! Лучшая темя для демагогов и мракобесов!

Но я попробуй найти нерв различия (по существу).  Семья  - это всё "расширенный фенотип" одного набора генов, можно считать "суперорганизм". А вот "коллектив" вообще - это среда для ВНУТРИВИДОВОГО соперничества и паразитизма.
Видимо это и имеет в виду Маки.

Вообще о чём спор? Существует ли чёткая граница между сложным социумом (скажем, волчья стая) и эусоциальной "семьёй" у муравьёв (хотя они часто используют взятых в плен насекомых)?
Если в качестве такой границы использовать именно СЕМЕЙСТВЕННОСТЬ, то да. На чём и настаивает, видимо Маки.
Действительно. Все ли братья? Да? Семья эусоциалов. Нет? Уже социальное сообщество. И в этом (по мнению Маки) пропасть. То есть эусоциальный мозг даже РАБОТАЕТ по-другому (ему не надо различать индивидуальность. Он слит с разумом гнезда!)
Семья СНИМАЕТ раз и на всегда внутривидовой паразитизм, что снимает все препятствия к полному "слиянию" вида в единый "сверхорганизм". Борги! Тогда можно создавать касты, можно сверхспециализироваться и т.д. Все - братья. Все на своём месте!
Пока у вас нет семьи (как механизма борьбы с внутривидовым паразитизмом), у вас нет ПОЛНОЦЕННОЙ эусолциальности. Эу - это полная, законченная социальность. Прорыв за...
То есть простро социальность - это недо-эу-социальность (двойное отрицание). Упор в паразитизм. И топтание перед.

НО! У эусоциальности есть ПРЕДТЕЧА никак не связанная с генетическим братством. Когда ни о какой единой матке нет и речи. Это и есть то, что и движет вид к эуслоциальности (единой матке). Внутривидовая альтруистичность. Существу масса социальных видов, которые проявляют альтруистическое поведение в той или иной степени. Те же летучие мыши.  Не просто ты-мне, я - тебе. Это - само собой. С этого начинается. Но далее есть и "я - нам, мы - мне" (один за всех и все за одного!) Это эволюционно очень полезный механизм. Не просто делать добро ближнему (по гену) не требуя отдачи (здесь и сейчас), но и дальнему тоже, ожидая, что МОЖЕТ БЫТЬ и он когда то если не мне, то моим детям.... Это работа на социум (стаю, стадо... не важно). Что хорошо для социума - хорошо и для меня. Но! У этого процесса есть ПРЕДЕЛ (что стало предметом споров, мол, существует ли такой альтруизм вообще? Докинз прославился тем что "доказал" что его не может существовать). Как только в социуме появляются альтруисты (повышающие выживаемость всех) так тут же в нём появляются и внутривидовые паразиты, которые на этих альтристичных дурачках паразитируют ("не всех дурных война убила", например , очень актуальный для моего окружения слогон). Как социум (как я понимаю Маки?) с этим борется? Развивая мозг. Мозг именно как механизм борьбы с паразитами.
Чем отвечают паразиты?
Они мимикрируют (под альтруистов). А для этого что надо? Опять таки, развитый мозг.
Видите ЛЕСТНИЦУ ЭСКАЛАЦИИ?
Эскалации сложного, избыточно умного мозга.
Язык нам дан для чего? Лгать! Хитрить! Мемикрировать!
Так у людей, например, возник стыдливый секс... (сескс что бы никто не видел).
Много что!
Вплоть до боевой раскраски...



МИМЕКРИЯ! Хитрость, ложь, понты, финты...
Это - наша суть. И наш язык - в основном для этого.

По-сути предмета спора с Маки (если я правильно его понял) у меня и нет. Да. Мы не эусоциалы. Мы недо-эу-социалы. Мы вид, который двигался в сторону эусоциальности. Но так и не дошли к нему. Ибо упёрлись в механизм нашего размножения (у нас не получилось одной матки и мы все стали "братьями" только в лживо-прекраснодушных деклорациях о правах человека).
Это я тут и ТОЛДЫЧУ уже много лет!

Мой тезис. Любая СОЦИАЛЬНОСТЬ у животных - это ПУТЬ к ЭУСОЦИАЛЬНОСТИ. "В земли обетованные" на ландшафте эволюционной адоптации (не всем повезло туда прийти). И в этом смысле термин вполне приемлемый.
Смысл эусоциальности - создать метаорганизм, в котором альтруизм отдельной особи создает "общественное благо". Да, только имея одну матку и истинное генное братство, вы можете защитить (и то, говорят, не до конца) такую идиллию от внутривидового паразитизма. Пока у вас нет такого "маточного скачка", внутривидовой паразитизм является ПРЕГРАДОЙ к эусоциальности и механизмом эскалации сложного мозга (эскалации сложного внутривидового поведения).
Наш вид именно что двигаясь к эусоциальности УПЁРСЯ в эту преграду и раздул себе такой умный могз.
Это и есть главный тренд нашей эволюции на всём пути. А бипедальность, умелость рук, жесты, пение-музыка, жаренная пища-огонь, язык - это всё ПОСЛЕДСТВИЯ (открытия на пути). Не причины. Следствия нашего движения в рай недостижимой нам эусоциальности.
То есть "свободы, равенства, братства!" (с)
 

Причина, почему Маки не хочет со мной соглашаться  чисто "эстетическая". Он, будучи бабуином  "по образу и подобию Яго", не хочет "происходить от обезьяны". Ясный пень! И понятный!
Но логических расхождений почти нет.
Да, наш способ размножения через "узкие бёдра" (прямохождение - первый наш шаг и самый неверный к эусоцииализации) делает как бы НЕМЫСЛИМЫМ прорваться в "земли обетованные" (где все сольются в едином муравьином экстазе гнезда)... Но если каждому человеку составить его карту ДНК (по которой он найдёт массу более братьев, чем даже родные) и (главное) создать нам ТЕХНОГНЕЗДО с индустриальным механизмом размножения (и что более важно!) воспитания (ТЕХНОМАТКУ одну для всех), то в сущности, мы ... в раю!... Именно в эволюционном раю. Куда и двигался вид.
Братья бандерлоги!
Нет?
 
"А счастье - так близко же!" (с)
 

Ясно что у нашего вида на протяжении миллионов лет наблюдался явный ТРЕНД на увеличение умственных способностей ДАЛЕКО ЗА ГРАНЬ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ В ЕСТЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ. Избыточно умный мозг.

Такой избыточный мозг нужен для выживания в колективе эгоистичных особей. Давно подмечено что у приматов размер мозга корелирует с численностью социума.

Да. Я выше это по-сути и разжевал.

[Инопланетянин]

Семья СНИМАЕТ раз и на всегда внутривидовой паразитизм, что снимает все препятствия к полному "слиянию" вида в единый "сверхорганизм".

Спорное утверждение. Семья Кайдаша

[MenFrame]

Семья  - это всё "расширенный фенотип"

Любой колектив это расширеный фенотип.

Мы вид, который двигался в сторону эусоциальности.

Так любой социальный вид двигаеться к эусоциальности путем борьбы с паразитами.

Мы вид, который двигался в сторону эусоциальности.

Вообще виды не куда не двигаються кроме очевидного.....куда повезет. Эволюция цели не имеет, потому не имеет и направления.
А если смотреть на статистику то количество обычных социалов, заметно уступает эусоциалам. Если учесть что эусоциалы заметно более живучи, придеться констатировать факт, переход к эусоциальности это элементарное везение, а не закономерный процес. Теперь вопрос, а повезло ли нам в этом плане?  Думаю да...   наши технологии позволяют контролировать размножение паразитов на генетическом уровне.

[alex_semenov]

Есть три критерия эусоциальности.

1. Альтруистичное поведение (один за всех и все за одного)
2. Гнездо.
3. Единая матка.

У человеческого вида нет Единой Матки. И это по-стуи всё разрушает (создаёт тот "социальный" барьер, который воспевает Маки, нагромождение лжи и мимекрии и попыток это вскрыть). Но у людей есть Гнездо (город - идеальное гнездо, город, государство). И у людей есть очень развитое альтруистичное поведение. Я советую послушать лекцию Павла Щелина о природе человеческой жертвенности.

Механизм жертвы в истории человечества

Щелин - религиозный мыслитель. Но тем лучше. Почти каждая его религиозная лекция почти идеально ложиться на мой де-шарденовский мозг, пропитанный "религией эволюции" (и мне глубоко насрать есть бог или нет, если я точно знаю что эволюция - промысел божий или механизм мёртвой машины вселенной).

Человек, как по мне уже на 3/4  - эусоциал. Но 1/4, связанная с его генным индивидуализмом и делает его "человечески социальным" (суета вокруг "мы" и "я")
Кстати.
Что такое была эта самая либеральная революция 500 лет назад? Это попытка заглушить 3/4 и вытянуть на поверхность (в сознание) 1/4.

[alex_semenov]

Вообще виды не куда не двигаються кроме очевидного.....куда повезет.

Если мы рассматриваем эволюцию как движение по ЛАНДШАФТУ АДАПТАЦИИ...

 


... то мы ВПРАВЕ говорить о "направленном движении". О том, что вид двигался от к ... О некой направленной "воле".
Логично?
Да, вид не ведает куда бредёт по этому ландшафту. Но кто видит весь ландшафт со строоны, видит что есть некая  "ВОЛЯ", предопределённость, "судьба". Как "эгоизм" генов. Докинзом нас всех по голове.
 

Целевая функция всех социалов - эусоциализация. Тут как не верти, не отвертеться.
Да, без единой матки вы попадаете в западню СОЦИАЛЬНОСТИ и эскалации сложности поведения.
И да. Мозг муравья, хоть и развит но НЕ ТАК. Не в ту сторону.
Всё- логично.
Мозг социала и мозг эусоциала ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ БАРЬЕРА.
И тем не менее...
Наш рай - по ту сторону барьрера. Не по эту. Отсюда такие ИДИОТСКИЕ лозунги "свобода, равенство, братство!" или "от каждого по способности, каждому по потребности!"
 

[Maki]

Вы предлагаете ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ разделить с ЖИВОТНЫМ?

Приведите цитату, где у меня содержится слово "разделить". Иначе придётся считать вас демагогом.

Еще и еще раз. Повторяю простой и внятный вопрос.
КАКОЙ МЕХАНИЗМ эволюции (что за "давление отбора") мог привести нас к тому, что у нашего биологического вида возник столь огромный, в три раза больший чем достаточно, и затратный (самый энергозатраный орган) мозг? ДЛЯ ЧЕГО?

Вопрос не "простой и внятный", а глубоко безграмотный. Какие "в три раза больше"? Ссылочку на мнение нейрофизиологов предоставьте. Или придётся приравнять вас к плоскоземельщикам или эзотерикам. Те тоже любят мифы.
Запомните, любезнейший, всё лишнее эволюция безжалостно режет. И если бы в три раза меньший мозг был достаточен для сложных социума и материальной культуры - такой подвид человека мгновенно выбил бы всех "головастиков". Был такой вид человека. Хомо Наледи. Мозг размером с шимпанзячий. Остался в виде костных останков. А занимаемся сложной деятельностью и двигаем прогресс мы - с нашими крупными мозгами.
И, да, я добрый человек, и избавлю вас от многочасового копанья в интернетах. Как ни удивительно, но наш вид как раз таки отказался от "экстенсивного" развития мозга. У неандертальцев мозги были заметно крупнее наших. А вот "наши" взяли, да и вместо огромного "обезьяньего" неандертальского мозга, приобрели более компактный но "глобулярный" сапиентный мозг. То есть, по сути, его оптимизировали. Более того, наши современные мозги достоверно меньше, чем у кроманьонцев. И на протяжении последних нескольких тысяч лет, антропологи фиксируют уменьшение размеров мозга. Так что перестаньте волноваться. Оптимизация продолжается. И всё "лишнее" эволюция постепенно отсекает.
Теперь об "избыточности".
Вы же, если не ошибаюсь, типа компьютерщик или программист? Тогда вот понятная вам аналогия. Мой старенький комп, прекрасно тянет офисные программы и браузер. Мощная машина моего свояка-хакера это делает точно так же. И, по вашей логике, она конечно же избыточна и энергозатратна.
Но если хотя бы раз в неделю нам придётся запустить какое-нибудь суровое приложение - моя тарантайка просто зависнет. А его машина со свистом всё выполнит. Вот, собственно говоря, и всё, что вам надо знать о, типа, "избыточном" мозге. Эволюция не дура. И если Австралопитек, с его маленьким и экономным мозгом не полетел в Космос - значит размер имеет значение.

Дальнейший поток ваших рассуждений я комментировать, разумеется, не стану. Раз в основе их глубокое заблуждение - то и говорить тут не о чем.
Хорошего вам дня!


P.S.
Ну и придётся закрыть ещё одну логическую дыру в ваших рассуждениях.

Вообще о чём спор? Существует ли чёткая граница между сложным социумом (скажем, волчья стая) и эусоциальной "семьёй" у муравьёв (хотя они часто используют взятых в плен насекомых)?

Вы решили попутать тёплое с мягким? Волчья стая, это, как правило, семья. И, на радость вам, она во многом "эусоциальна". Ибо размножается там, чаще всего, только старшая пара. А молодняк и приблудные - нет. И никакого "сложного социума" (Ктулху с вами, как вы такое удумали-то?) там нет.
Вот до чего вы никак не можете допетрить. Муравейник - да, это система, где дети-рабы обслуживают родильный автомат. Только вот это не вид как таковой. Вид - это совокупность всех муравейников. И ничего даже близко похожего на "социум" они не образуют. Как и пчелиные ульи, или осиные гнёзда. Просто множество практически никак не взаимодействующих рабских семей.
А теперь сравните с настоящим социумом - человеческим.
В общем, уже не раз писал. Термин "эусоциальный" порочен по своей природе. Ибо легко вводит в заблуждение тех, кто привык понимать всё буквально.
Как правильно назвать по латыни вид, где потомство матки исполняет рабские обязанности - пусть решает наука.
На сим, прекращаю развеивать мрак ваших заблуждений.
Будете продолжать - я буду только читать да посмеиваться.

[alex_semenov]

Приведите цитату, где у меня содержится слово "разделить". Иначе придётся считать вас демагогом.

И вы идите в ж.... людезнейший! Пообщались!

А вот "наши" взяли, да и вместо огромного "обезьяньего" неандертальского мозга, приобрели более компактный но "глобулярный" сапиентный мозг. То есть, по сути, его оптимизировали. Более того, наши современные мозги достоверно меньше, чем у кроманьонцев. И на протяжении последних нескольких тысяч лет, антропологи фиксируют уменьшение размеров мозга.

А это не говорит о том, что мы таки как-то раком-боком-криво-косо но эуссоциализировались?
Не столько для вас (я понял что вам как горохом об стенку) сколько для других. Нужно быть конченным кретином чтобы глядя на самые ранние дворцово-городские цивилизации не увидеть в них ЯВНЫНХ "муравейников"!

Теперь об "избыточности".

Вы не слышите (как обычно и бывает, когда возникает личная неприязнь). Я выше сравнил наш мозг с мозгом дельфина у  указал что РАЗМЕР мозга не обязательно связан с "производительностью". При этом еще и привёл птиц, которые в силу социального поведения вынуждены умнеть, но в силу ограничения связанным с полётом должны иметь "куриные мозги" (по массе) и потому приходится им как-то умнеть не наращивая массу.
Но наращивать массу мозга - САМЫЙ ПРЯМОЙ путь и умнеть (наращивать сложность поведения).
Если у вас нет такого ограничения как у птиц (а еще насекомые тоже сильно изначально огнаничены), то почему бы и нет?

Откуда я взял что наш мозг в 3 раза больше чем он нужен для нормального выживания в природе? Это так часто и во многих местах повторялось, что я теряюсь в поиске первоисточника. Ну хотя бы тот же самый скандально известный профессор Савельев. В чём-чем (я сам с ним во многом не согласен) но в этом он  100% гуру и дока! Его профессия. Он как раз и говорит (кажется) о ТРЕХКРАТНОЙ избыточности.
Наш мозг составляет порядка 1-2% массы тела, но при этом потребляет 10-25 (на пике)% всей энергии организма (сразу вспоминается закон Парето 20/80).
Энергия - это то за что борется организм.
Иметь столь избытончо затратный орган - это действительно иметь ГАНДИКАП!

Кстати. Нашёл.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_энцефализации

У человека EQ ~ 8
Почти у всех обезьян ~ 2
Даже у дельфинов и им подобных ~ 5-6 (им нырять и всю жизнь его изнашивать очень быстро)
У прочих млекопитающих не более 2
То есть "в три раза" я даже поскромничал!
У нас избыточно большой мозг. Удивительно большой! И очень затратный (каждый нейрон надо кормить и кормить отборной энергией, постоянно!)

[MenFrame]

Да, вид не ведает куда бредёт по этому ландшафту. Но кто видит весь ландшафт со строоны, видит что есть некая  "ВОЛЯ",

Это в любом случае лишь фантазии внешнего наблюдателя. Которые как я указал действител ности про иворечат.

А если смотреть на статистику то количество обычных социалов, заметно уступает эусоциалам. Если учесть что эусоциалы заметно более живучи, придеться констатировать факт, переход к эусоциальности это элементарное везение, а не закономерный процес.

Да, без единой матки вы попадаете в западню СОЦИАЛЬНОСТИ

Единой маткой может быть просто некоторый набор рекомендаций для планирования семьи, по поводу селекции генетического матерала.

[Инопланетянин]

Нужно быть конченным кретином чтобы глядя на самые ранние дворцово-городские цивилизации не увидеть в них ЯВНЫНХ "муравейников"!

Между прочим, здесь представлена не эусоциальность, а координация действий недоступная существам с менее развитым мозгом. По принципу: если вы такие умные, то чего строем не ходите?

[Maki]

А это не говорит о том, что мы таки как-то раком-боком-криво-косо но эуссоциализировались?

См. мой ответ выше. Я там в P.S. всё разъяснил.

[alex_semenov]

А это не говорит о том, что мы таки как-то раком-боком-криво-косо но эуссоциализировались?

См. мой ответ выше. Я там в P.S. всё разъяснил.

А ссылочку или прямую цитату привести лень? Или это такая форма мести? 

[alex_semenov]

Между прочим, здесь представлена не эусоциальность, а координация действий недоступная существам с менее развитым мозгом. По принципу: если вы такие умные, то чего строем не ходите?

Еще раз. Что мы понимаем под ЭУСОЦИАЛЬНОСТЬЮ?

ПРИЗНАКОВ мы нашли много. Но СУТЬ в чём? Я лично считаю что когда "общее выше частного". Это - сама суть. Остальное (матка, гнездо) - шашечки (способ но не цель). Для отдельного ИНДИВИДУУМА стая превращается в гнездо-эусоциум, тогда  и только тогда, когда он ради общего жертвует БОЛЬШЕ чем ради себя (вернее своего собственного потомства). При этом надо уточнять что значит "жертвует"? Тоже могут быть разночтения.
Но суть именно в том, что "МЫ" для такого существа становится важнее чем "Я".
Рубикон (сильный маркер) - отказ о воспроизводства своих детей (всякие евнухи... фанатики...) ради "гнезда" или образа его (религиозная утопия, например, монашество везде и всюду - яркий пример).
Склонность человека (вообще, а избранных - особенно) отказываться ради "мы" от "я" настолько велика, что в эпоху Просвещения, ценность "я" стала ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ открытием и откровением. Гуманизм пришлось... ИЗОБРЕТАТЬ! И навязывать как религиозную догматику (что мы теперь называем либерализмом).

Да. Есть паразиты. В каждом из нас (муравьи, говорят, тоже ленивые когда внутри муравейника). Паразитизм есть даже у муравьёв. Легкий, слабый, несерьёзный. Но у людей "развитый мог" переключился в какой-то момент с работы по СТАЙНОМУ отслеживанию кто-кому-как дал-недодал (у нас запредельное чувство социальной справедливости) на некие чисто "муравьиные" механизмы мышлнеие ЗА ВСЕХ. Я это и назвал ранее "легкой шизофренией" (возможно это как-то связано с галюциогенными грибами?). Я думаю что ПОСЛЕДНИЙ шаг человечества на пути к разуму - появление у нас "регилизоных чувств" (есть же область мозга отвечающая за такие переживания!) и это уже  чисто эусоциальный механизм. Не социальный. И именно его использует любое государство.

Кстати. Наша способность вообразить бесконечность (то есть возможность работать с предикатами второго проядка, создавать достаточно богатые по Гёделю языки, по-сути способность к математике, а значит и к всему что мы называем Цивилизацией) возможно как раз тоже связана со способностью вкладываться в НЕОПРЕДЕЛЁННЫЕ "проекты" (не считать ты мне - я тебе, а альтруистически работать на некое мутное, неясное будущее).

[MenFrame]

Я лично считаю что когда "общее выше частного"

На этом держиться порохиальный альтруизм. Патриотизм, национализм....

[vika vorobyeva]

Спросите любого высокоумного очкарика, много ли баб к нему липнет?

Отвечу как женщина.
Ум мужчины сразу прибавляет ему 100 очков к привлекательности, в том числе сексуальной. Просто "высокоумная очкариковость" далеко не всегда означает ум, равно как и наоборот – далеко не все умные люди высокоумные очкарики. Многие мои подруги высказывались в том же ключе (про ум мужчины).
Наверняка есть и женщины, которым больше нравятся сила/смелость/напор, или доброта/заботливость, или компанейскость/щедрость. У нас не разум улья, все разные.

По теме. Тоже думаю, что мозги мы отрастили ради социального взаимодействия в среде эгоистичных соплеменников, которым тем не менее надо как-то взаимодействовать к взаимной пользе. Отрастили ради института репутации, ради моделирования личности соплеменников, и прочего в том же духе. Станем эусоциалами – мозги усохнут обратно до обезьяньего уровня, ибо зачем.

[alex_semenov]

Я лично считаю что когда "общее выше частного"

На этом держиться порохиальный альтруизм. Патриотизм, национализм....

Вот-вот! Я о том же! Композитор, учёный, поэт-писатель... Даже мы тут пишущие сюда (по-сути кричащие дракону в жоп.пу, мол выходи) - на этом держимся. 

[Olweg]

НО! У эусоциальности есть ПРЕДТЕЧА никак не связанная с генетическим братством. Когда ни о какой единой матке нет и речи. Это и есть то, что и движет вид к эуслоциальности (единой матке). Внутривидовая альтруистичность.
…

Мой тезис. Любая СОЦИАЛЬНОСТЬ у животных - это ПУТЬ к ЭУСОЦИАЛЬНОСТИ. "В земли обетованные" на ландшафте эволюционной адоптации (не всем повезло туда прийти). И в этом смысле термин вполне приемлемый.

Звучит логично (я сам так раньше считал), но не подтверждается фактами. Rattus как-то приводил ссылку на статью (не могу к сожалению сейчас найти), что эусоциальность появляется вовсе не как продолжение социализации общественных животных, наоборот, у наиболее социализированных путь к ней оказывается закрыт! Эусоциалами становятся по стечению некоторых факторов обычно «слабые», примитивные социалы (что общего, казалось бы, между гнездом роющих ос и мурвайником?)

[Maki]

А ссылочку или прямую цитату привести лень? Или это такая форма мести? 

Мести? Напротив, я вполне доброжелательно попробовал избавить вас от бесплодных рассуждений, основанных на абсолютно ложных посылках.
Если вам лень прокрутить мышкой страничку вверх - вот, пожалуйста, ссылка на сообщение:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123602.msg6083294.html#msg6083294
P.S. вы там, полагаю, найдёте.