Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[PK96]

"Просто"? Просто ли?

Такие темпы - да, просто, но разумеется относительно просто. Сложно поддерживать в долгосрочной перспективе темпы роста в 2% и больше, а в 3% и больше - практически нереально.

В этом плане 1% выглядит как вполне адекватный уровень экономической активности.

[Rattus]

В этом плане 1% выглядит как вполне адекватный уровень экономической активности.

Сейчас. А через полвека?

[PK96]

Сейчас. А через полвека?

Условно именно через полвека.

Сейчас в развитых странах на душу населения рост скорее 2-3%, а в развивающихся странах 4-6%, но такие темпы конечно на постоянной основе не сохранятся. 1% - это как раз скорее про долгосрочную перспективу 50-100 лет.

[MenFrame]

В этом плане 1% выглядит как вполне адекватный уровень экономической активности.

То есть количество работоспособного населения будет падать, а экономика будет расти?

[Metatron]

который почему-то решил, что его мнение должно быть кому-то интересно. Обычное дело для раздутого эго миллиардеров

Ну да.. 180 миллионов людей в твиттере подписаны на его аккоунт.
Встречается с главами правительств Китая, Италия и прочих.
Совсем никому не интересно его мнение.

[PK96]

180 миллионов людей в твиттере подписаны на его аккоунт.

И это конечно делает Маска большим специалистом в демографии. На самом же деле он просто распространяет свое некомпетентное мнение по данной тематике, вводя людей в заблуждение.

Совсем никому не интересно его мнение.

Пожалуйста, с вопросами модальности Вы разберитесь самостоятельно: сюрприз, но "никому не интересное мнение" и "его мнение должно быть кому-то интересно" это немножко разные модальности, на что ненавязчиво указывает слово "должно".

[Норихати Такаянаги]

Зависть - яд. Отравитесь ведь.
PK96, а у вас сколько подписчиков? 

[PK96]

а у вас сколько подписчиков? 

Я Вам страшную тайну открою: в науке нужны не подписчики, а читатели научных статей и монографий. И при этом квалифицированные компетентные читатели, так как толку для развития науки, что твою статью прочитает условная тетя Галя с лавочки у соседнего подъезда - не много.

[Норихати Такаянаги]

Ой, какая страшшшная тайна... Так страшно... 
Если серьезно. В современной науке, было бы здорово совмещать и то, и другое. Ну как Дробышевский, примерно.
Иначе мы скоро утонем в плоскоземельной конспирологии о химтрейлах и прочей ерундистике.

[PK96]

В современной науке, было бы здорово совмещать и то, и другое.

Да, а еще лучше было бы, если бы мы все были богатыми и здоровыми.

Ну как Дробышевский, примерно.

Отсюда:

Книга Дробышевского «Палеонтология антрополога» была подвергнута критике, в частности со стороны профессора кафедры биологической эволюции МГУ Андрея Журавлёва, который охарактеризовал книгу как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях»[60].

Перед выходом издания в свет научные редакторы Михаил Гельфанд, Сергей Наугольных, Павел Скучас, Яна Шурупова потребовали удалить из книги свои фамилии, поскольку Дробышевский не принял во внимание многие их замечания, и «в результате в тексте остались серьёзные ошибки». По этой же причине фонд «Эволюция», участвующий в подготовке издания, попросил убрать свой логотип из книги[61][62].

Спасибо, но как Дробышевский я быть точно не хочу.

[Норихати Такаянаги]

Спасибо, но как Дробышевский я быть точно не хочу.

Ну, будьте лучше. Если вы можете Я же про сам принцип.
Неужели заниматься серьезной наукой, и интересно рассказывать об этом широкой публике, настолько взаимоисключающие занятия?
В других профессиях почему-то таких проблем нет.

[PK96]

Неужели заниматься серьезной наукой, и интересно рассказывать об этом широкой публике, настолько взаимоисключающие занятия?

Конечно. Потому что наука - это очень специфическая высококвалифицированная интеллектуальная деятельность, требующая серьезного образования, чтобы в ней что-то понимать. Справедливости ради, это не только науки касается.

В других профессиях почему-то таких проблем нет.

Помимо демографической науки я работаю в сфере маркетинговых исследований. И нет, сюрприз, в этой профессиональной области тоже нельзя рассказать что-то широкой публике простыми словами.

Вообще лучше выкинуть из головы идею, что о любой более-менее сложной профессиональной деятельности можно взять и рассказать простыми словами - если бы это так работало, то не надо было бы получать много лет специализированное и непростое образование. Я не уверен, что сходу не найдутся такие подводные камни даже в профессиональных областях, что кажутся относительно доступными: например, в условной торговле.

[alex_semenov]

Помимо демографической науки я работаю в сфере маркетинговых исследований. И нет, сюрприз, в этой профессиональной области тоже нельзя рассказать что-то широкой публике простыми словами.

Я просто и ясно вам объясню почему. "Маркетинговые исследования" это "наука" как НАДУВАТЬ ДУРАКОВ. Как втюхивать ненужное дерьмо оболваненным массам кретинов.
И это не наука. Это - искусство. У меня лично такие "науки" вызывают БРЕЗГЛИВОЕ ОМЕРЗЕНИЕ.
Кстати. Люди, которые искренне верят, что маркеттинг - это наука, дураки второго порядка. Дураки в квадрате. То есть мерзавцы (подонки) придумавшие маркеттинг сначала разволиди лохов-потребителей, а потом нашли еще больших лохов, которых убедили, что это маркетинг - великая наука и заставили этих дурачков работать на "благородную цель". Теперь мерзавцы-шулеры-торгаши не напрямую разводят массовых дураков, а массовых дураков первого порядка разводят дураки второго. И дурак второго порядка - еще больший дурак чем первого. Углубление разделения труда, так сказать...
 

[PK96]

Люди, которые искренне верят, что маркеттинг - это наука

Маркетинг - это и наука, и конкретная прикладная деятельность, и в данном случае речь именно о втором, так как делалось явное противопоставление занятием наукой и занятием маркетинговыми исследованиями:

Помимо демографической науки я работаю в сфере маркетинговых исследований. И нет, сюрприз, в этой профессиональной области тоже нельзя рассказать что-то широкой публике простыми словами.

Так что возможно сперва стоит научиться внимательно читать, а потом уже высказывать крайне ценное мнение. 

[Норихати Такаянаги]

если бы это так работало, то не надо было бы получать много лет специализированное и непростое образование.

Вы как будто, имеете в голове феерически бредовую мысль о том, что "Рассказать просто, доступно и интересно" == "заменить образование, необходимое в сложной специальности".
Черт побери нет. Это не так работает. Образование профессионала в своем деле, опыт знания и т.д. ничем иным заменить невозможно, и пересказать все его знания кратко - невозможно.
Но от человека который интересно и доступно рассказывает о своей работе, этого никто и не требует Там несколько иные вещи требуются. Можете сколько угодно ругать Дробышевского, но у него можно посмотреть, какие. Хотя это просто пример, ввиду того что вы явно не поняли о чем речь вообще. Досадно.

И нет, популяризация науки - вовсе не бесполезное занятие.

ругают за грубейшие ошибки в его книге.

Так я же не про книгу речь-то веду... 

[PK96]

Можете сколько угодно ругать Дробышевского

Дробышевского ругаю не я, а его собственные коллеги, и ругают за грубейшие ошибки в его книге. В результате человек ходит и раздает интервью, но когда дело доход до написания профессиональной работы, то делаются грубейшие книги, а ведущие ученые просят отозвать свои фамилии в качестве рецензентов. Тут нет предмета для комментария, все и так на поверхности.

И нет, популяризация науки - вовсе не бесполезное занятие.

Пожалуйста. Разве кто кому-то запрещает заниматься популяризацией? Просто на выходе очень часто получается продукт, хм, сомнительного качества, сделанный как квазиинтеллектуальная жвачка, порождающий то, что было едко и емко названо науковерием.

Так я же не про книгу речь-то веду...

Нет, Вы пытались привести пример ученого, который занимается популяризацией. Но "неожиданно" обнаружилось, что ученый из него так себе, хотя приведенная мною информация гуглилась где-то за 15-20 секунд.

[Olweg]

Вы пытались привести пример ученого, который занимается популяризацией. Но "неожиданно" обнаружилось, что ученый из него так себе

Просто залез не в свою область знаний (он антрополог, а не палеонтолог).

[PK96]

Просто залез не в свою область знаний (он антрополог, а не палеонтолог).

Проблема в том, что он постоянно залезает не в свои области - я слушал на Ютубе несколько интервью с его участием, и там был совершенно феерический бред и относительно социологии, и относительно демографии, и относительно культурологии.

Возможно, что как специалист по биологической (физической) антропологии он и неплох, но он постоянно лезет за пределы своей профессиональной области. Еще большая проблема в том, что сфера его научных интересов официально - на стыке антропологии и палеонтологии, и если у него такие проблемы с палеонтологией, то как он ею может полноценно заниматься?!

[alex_semenov]

Павел Щелин. Управляемое безумие. Нарративное оружие. Сексуальная революция. Катастрофа демографии.

Обязательно к просмотру с 21:58 минут до 48:10 (по ссылке выше время выставлено)

- Сексуальная революция перевела размножение из неосознанной зоны в осознанную.
- Развод между сексуальным актом и зачатием.
- Рождение - это не рациональный выбор.
- Масштаб демографической катастрофы через 100 лет.
- С дробовиком к алтарю.
- Семья перестала быть субъектом права.
- Рассинхронизация привлекательности между мужчиной и женщиной.

Хотя беседующие люди правослвыные на обе части мозга, я слушая Щелина ВСЕГДА вижу за его аргументами вторую, ЭВОЛЮЦИОННУЮ (биорациональную) сторону вопроса (дополненную гипотезой того что люди - это странный вид ЭУСОЦИАЛОВ). Бог тут не нужен (если смотреть "снаружи"). От слова "совсем". Если вы правильно понимаете Эволюцию (возможно эволюция - божий промысел? Возможно. Но тогда вопрос: "есть бог нет бога?" как кот Шредингера. Неважно его реальное наличие). Всё что говорит Щелин (человек глубоко религиозный) для меня, "антихриста", ВСЕГДА (без исключения!) находит РАЦИОНАЛЬНОЕ, эволюционное объяснение.
И Павел Щелин, в отличии от нашего местного Павла - абсолютно прав.
Современная индивидуалистическая цивилизация и демографическое равновесие  - НЕСОВМЕСТИМЫ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
Это змей, пожирающий сам себя.
То что тут вечно несёт наш набобученный демограф Павел (мол второй демографический переход - временная болезнь, всё устаканится если всё пойдет так как учат либерасы, и правильным путём идет Запад) - БРЕД ВЫСОКООБРАЗОВАНЫХ КРЕТИНОВ (наш, местный Паша даже, возможно, не кретин. Кретины его обучали).

И пока "у вас не остыло". Есть два пути. Только два! Либо назад (куда по сути и зовут собеседники), либо только вперёд, к тому, по-сути,  куда звал... еще никем не понятый  в своем 1961-м Дендридж Коул.

Макролайф...



Варианта остановить мгновенье (мол, оно, прекрасно) - НЕТ. Опять же, Земля не колыбель. Земля - утороба. И рожать не срать. Нельзя подождать.

[PK96]

Обязательно к просмотру

Клинический бред никакого отношения к демографической науке не имеет.

Вы тащите в тему мусор.

ЭВОЛЮЦИОННУЮ

Я понимаю, что Вам читать некогда, так как надо копипастить мусор с Ютуба в тему, но прямо в этой теме несколько страниц назад обсуждалась разница между популяционной биологией, связанной с эволюционной биологией, и демографией, которая связана с социологией и экономикой.

И Павел Щелин

Не способен внятно и логично излагать свои мысли. Я посмотрел 5 минут видео и за это время его поток сознания совершал скачки с темы на тему не менее 3 раз. Это действительно обязательно к просмотру - как иллюстрация паралогизмов в мышлении и неструктурированной речи.

БРЕД ВЫСОКООБРАЗОВАНЫХ КРЕТИНОВ

То ли дело бред кретинов без образования...