Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[MenFrame]

НЕОБЫЧНОСТИ человеческой скесуальности

Ну так любой вид, обладает какой то своей необычностью сексуального поведения.

Что у людей всё как-то чуть-чуть странно сделано.

Я честно говоря не знаю что такого странного есть у человека в плане репродуктивного поведения, что редко встречается в природе. Разве что бабушки помогающие растить внуков.

[alex_semenov]

Я честно говоря не знаю что такого странного есть у человека в плане репродуктивного поведения, что редко встречается в природе. Разве что бабушки помогающие растить внуков.

Кстати, да... менопауза...  Её объясняют именно эффектом бабушки. Или тёщи.
Но о странностях.
Каждое явление само по-себе вполне себе объяснимо и природно.
Но всё в целом...
Наша гиперсексуальность (постоянная готовность к сексу, заточенность на него)  при... явной моногамности (пусть серийной но всё же предпологающей сложное ухаживание и поведение). Это нормально для остальной природы? Постоянное ухаживание?
В природе есть сезоны ухаживания. Всему - своё время, так сказать!
Да, бонобо, набившие оскомину всем. Но простите, это ПРОМИСКУИТЕТНАЯ стратегия. Там удовлетворение сексуально потребности так же просто (незамысловато) как испражнение (паддон, по-с-цать). Самка вообще может не замечать (делать вид что не замечает) когда на нее залазит самец а то и целая очередь.
Они могут себе позволить "постоянное возбуждение"
Для вида, движущегося к моногамии это нормально?
Я уже сказал выше, что мы - ненормальные эусоциалы. Так вот есть подозрение что наша ненормальная эусоциальность зиждется на ненормальной сексуальности. Собственно, а на чем еще это могло бы держаться такое ещё?
Я даже больше скажу. А не связано ли наше ГИПЕР-РАЗВИТОЕ (шизофреническое) ВООБРАЖЕНИЕ (у мужчин?) с ... руками, которые могут дотянуться до пениса? Ась?
 
Роль мастурбации в развитии человеческого разума, не подскажите где бы об этом почитать?
Умелые ручки сделали человека?
Как вам такая постановка вопроса вообще? Кто-нибудь ее так ставил?
Многие ли животные получили такую возможность для себя?
Как шутил Диоген? Если бы голод можно было удовлетворять поглаживая себя по пузу...
И ведь действительно... Опция небывалая в природе. Или я ошибаюсь?
Про наркотики (грибы) как решающий фактор в развитии разума - было. Маккена (именно там я почерпнул идею того что все мы - шизофреники чуть-чуть).
А вот рукоблудие?
Рассматривалось как фактор развития?
Гомосексуальность и онанизм (всё - для мужчин). Какая роль "иной" сексуальности в развитии полового поведения хомо сапиенса? Ну и цивилизация - это ведь по-сути сублимация гиперсексуальности (направленной жёстким лабиринтом из табу).
Ну подумайте.
Все эти "обходные пути в рай" всегда была для нас глубако ТАБУИРОВАНА. Почему?

[-Asket-]

Опция небывалая в природе. Или я ошибаюсь?

Совершенно заурядная вещь:
Нерепродуктивное половое поведение животных

[alex_semenov]

Опция небывалая в природе. Или я ошибаюсь?

Совершенно заурядная вещь:

И так, я -  тут ошибаюсь. Но вдруг найдётся нечто... что уникально лишь для людей.
Например...
Как насчёт того что ТОЛЬКО ЛЮДИ стыдятся при других людях заниматься сексом?
То есть ПРЯЧУТ от других свои сексуальные отношения?
И кстати. Только люди любят подглядывать за таким (раз прячут, значит от любителей подглядывать).
Хотя, конечно же некоторые  извращенцы любят именно показывать (обратная сторона, инверсия).
Животным же - ПОФИГ. Смотрит на них сородичи? Не смотрят? Животным - безразлично.
Ну если никто не мешает процессу.
А вот люди... Для них даже посторонний взгляд - уже предмет ПЕРЕЖИВАНИЙ.
Это в нас, кажется, уникально.
Нет? Тоже нет?
 

[Maki]

Ндя... От глобальных демографических прогнозов, разговор плавно скатился к теме секса.
Спешу всех разочаровать. У человека секс с размножением уже очень непрочно связан. И относится он, скорее, к инструментам, скрепляющим отношения в родительских парах.
То есть роль его в демографических процессах весьма косвенная. Особенно, это стало заметно с развитием технологий "планирования семьи".

[PK94]

У человека секс с размножением уже очень непрочно связан

Совершенно верно: в результате второго демографического перехода произошло разделение триады видов поведения - сексуального, матримониального (брачно-семейного) и репродуктивного. Теперь каждый из этих видов поведения сам по себе.

_________________________________________________ _____________________________

Центральное Бюро Статистики Израиля опубликовало динамику скорректированного суммарного коэффициента рождаемости с 1950 по 2022 годы, т.е. с учетом колебаний в постарении или фиктивном омоложении рождаемости. Теперь и в Израиле, последней из развитых стран, рождаемость упала на уровень простого воспроизводства или ниже:

1950 год - 3,41 детей на женщину
...
1955 год - 2,89 детей на женщину
...
1960 год - 2,64 детей на женщину
...
1965 год - 2,58 детей на женщину
...
1970 год - 2,72 детей на женщину
...
1975 год - 2,77 детей на женщину
...
1980 год - 2,43 детей на женщину
...
1985 год - 2,31 детей на женщину
...
1990 год - 2,20 детей на женщину
...
1995 год - 2,11 детей на женщину
...
2000 год - 2,17 детей на женщину
2001 год - 2,12 детей на женщину
2002 год - 2,12 детей на женщину
2003 год - 2,17 детей на женщину
2004 год - 2,13 детей на женщину
2005 год - 2,08 детей на женщину
2006 год - 2,10 детей на женщину
2007 год - 2,11 детей на женщину
2008 год - 2,15 детей на женщину
2009 год - 2,15 детей на женщину
2010 год - 2,18 детей на женщину
2011 год - 2,14 детей на женщину
2012 год - 2,16 детей на женщину
2013 год - 2,13 детей на женщину
2014 год - 2,15 детей на женщину
2015 год - 2,13 детей на женщину
2016 год - 2,12 детей на женщину
2017 год - 2,11 детей на женщину
2018 год - 2,08 детей на женщину
2019 год - 2,01 детей на женщину
2020 год - 1,92 детей на женщину
2021 год - 1,97 детей на женщину
2022 год - 1,90 детей на женщину

[библиограф]

 А сколько детей в  семьях харедим в Израиле?

[PK94]

А сколько детей в  семьях харедим в Израиле?

Вы про обычный СКР или про скорректированный, то есть с учетом изменения возраста деторождения?

Скорректированный СКР ультраортодоксальных иудеев (харедим) по оценкам Центрального Бюро Статистики Израиля с 1990 по 2022 годы:

1990 год - 10,16 детей на женщину
1991 год - 10,08 детей на женщину
1992 год - 9,85 детей на женщину
1993 год - 9,91 детей на женщину
1994 год - 9,86 детей на женщину
1995 год - 9,72 детей на женщину
1996 год - 9,73 детей на женщину
1997 год - 10,02 детей на женщину
1998 год - 10,36 детей на женщину
1999 год - 10,10 детей на женщину
2000 год - 9,88 детей на женщину
2001 год - 9,95 детей на женщину
2002 год - 9,85 детей на женщину
2003 год - 9,77 детей на женщину
2004 год - 9,68 детей на женщину
2005 год - 9,52 детей на женщину
2006 год - 9,37 детей на женщину
2007 год - 9,15 детей на женщину
2008 год - 9,06 детей на женщину
2009 год - 9,11 детей на женщину
2010 год - 9,14 детей на женщину
2011 год - 9,10 детей на женщину
2012 год - 9,18 детей на женщину
2013 год - 9,13 детей на женщину
2014 год - 9,16 детей на женщину
2015 год - 9,02 детей на женщину
2016 год - 8,80 детей на женщину
2017 год - 8,56 детей на женщину
2018 год - 8,14 детей на женщину
2019 год - 7,58 детей на женщину
2020 год - 6,40 детей на женщину
2021 год - 5,13 детей на женщину
2022 год - 4,55 детей на женщину (предварительно)

Прогноз ЦБС Израиля до 2075 года:

2025 год - 3,71 детей на женщину
2030 год - 3,19 детей на женщину
2035 год - 2,74 детей на женщину
2040 год - 2,29 детей на женщину
2045 год - 1,90 детей на женщину
2050 год - 1,63 детей на женщину
2055 год - 1,40 детей на женщину
2060 год - 1,26 детей на женщину
2065 год - 1,12 детей на женщину
2070 год - 1,03 детей на женщину
2075 год - 0,94 детей на женщину

[-Asket-]

А какое развитие в современной демографии получили модели «вековых» социально-демографических циклов?
Долгосрочные колебания численности населения в исторических обществах
Существующие методы предсказания изменения численности населения весьма несовершенны: обычно для получения прогноза экстраполируют сегодняшние тенденции. В 60-е годы, когда население Земли росло со скоростью, превышающей скорость экспоненциального роста, демографы предсказывали неминуемую катастрофу в результате «популяционного взрыва». Сегодня прогноз для многих стран Европы, включая Россию, не менее печальный — только теперь нам якобы грозит вымирание. Однако обзор исторических данных показывает, что типичная картина, наблюдаемая в человеческих популяциях, не соответствует ни экспоненциальному росту, ни, тем более, постоянному падению численности населения. В реальности фазы роста и падения чередуются, и динамика численности населения обычно выглядит как длительные колебания с периодичностью 150–300 лет (так называемые «вековые циклы») на фоне постепенного роста.
До сих пор такие колебания отмечались историками в отдельных странах или регионах, причем в большинстве случаев для каждого региона или периода давались локальные объяснения. Однако недавние исследования показали, что такие колебания наблюдаются в самых различных исторических обществах, для которых доступны более или менее детальные данные об изменениях численности населения. Регулярные значительные падения численности (до 30–50% населения, а в отдельных случаях и более) с последующим ростом при этом выступают как типичная характеристика популяционной динамики человека, а политическая нестабильность, войны, эпидемии и голод подчиняются определенным закономерностям, которые исследованы автором.
В статье рассматриваются исторические и археологические свидетельства периодических колебаний численности населения для евразийских обществ со II века до н.э. по XIX век н.э. и предлагается теоретическое объяснение этой динамики, учитывающее наличие обратной связи. Обратная связь, действующая со значительной задержкой по времени, как раз и приводит к колебательным движениям численности населения. Описанные в статье механизмы обратной связи действуют и в современных обществах, и нужно научиться их учитывать, чтобы строить реалистичные долгосрочные демографические прогнозы и предсказывать всплески политической нестабильности.

[PK94]

А какое развитие в современной демографии получили модели «вековых» социально-демографических циклов?

Это развитие идеи мальтузианских циклов.

Сама эта концепция работает для аграрных допереходных обществ. В Европе циклическая схема прекратила работать во второй половине 18 или самом начале 19 века, в Прибалтике где-то в 1740ые, в Швеции в 1720ые, во Франции, пионере демографического перехода, вероятно между 1690 и 1705 годами. В остальном мире в 19 или даже первой половине 20 века.

[Maki]

Это развитие идеи мальтузианских циклов.

Позволю себе немного развить мысль.
Сами по себе циклы - идея правильная, но подходящая только для животных и, в определённой степени, для доиндустриальных обществ. Пока человек был по сути частью дикой природы - его численность локально (sic!) должна была колебаться из-за истощения земель, истребления дичи, перенаселения. То есть чисто животных, мальтузианских механизмов.
Как только человек стал достаточно культурен - изобрёл интенсивное земледелие, промышленность, систему здравоохранения и контрацепцию - мальтузианство как идея сдулось. У человека остались "тенденции" связанные с длительными изменениями численности населения весьма опосредованно: урбанизация, эмансипация, секуляризация, либерализация, и прочие культурные и экономические процессы.
Возможен ли переход на новые сверхдлинные циклы - вопрос открытый. Например, старение населения и снижение количества трудоспособных людей, может, по идее, вызвать очень глубокий глобальный экономический кризис. Как люди себя поведут, глядя на массы обнищавших бездетных стариков - совершенно неясно. Может быть снова устроят бэби-бум. А может впадут в нигилизм, и будут предаваться праздности и воровству.
Так что никаких таких циклов у нас в будущем вроде бы не просматривается...

P.S.
За ссылку спасибо, статью перечитаю ещё раз уже не по диагонали.

[P.V.Koroliov]

Сама эта концепция работает для аграрных допереходных обществ. В Европе циклическая схема прекратила работать во второй половине 18 или самом начале 19 века, в Прибалтике где-то в 1740ые, в Швеции в 1720ые, во Франции, пионере демографического перехода, вероятно между 1690 и 1705 годами. В остальном мире в 19 или даже первой половине 20 века.

Это правильные утверждения. Каких только графиков, иллюстрирующих эти циклы, не понастроили специалисты. Но в наше время мальтузианских циклов уже нет.

[P.V.Koroliov]

Возможен ли переход на новые сверхдлинные циклы - вопрос открытый. Например, старение населения и снижение количества трудоспособных людей, может, по идее, вызвать очень глубокий глобальный экономический кризис. Как люди себя поведут, глядя на массы обнищавших бездетных стариков - совершенно неясно. Может быть снова устроят бэби-бум. А может впадут в нигилизм, и будут предаваться праздности и воровству.

Да... Реакцию предсказать сейчас не получится. Но  урбанизация, эмансипация, секуляризация, либерализация точно к бэби-буму не приведут.

[PK94]

Но в наше время мальтузианских циклов уже нет.

Да, конечно. Циклы свойственны допереходным обществам, но не переходным, а что будет в постпереходных социумах мы еще толком не понимаем.

Но  урбанизация, эмансипация, секуляризация, либерализация точно к бэби-буму не приведут.

Не приведут, но в целом бэби-бум и не нужен совершенно, а вот выход на простое воспроизводство поколений вероятен, вопрос лишь как скоро - в этом принципиальное различие между двумя группами прогнозов по рождаемости.

[P.V.Koroliov]

а вот выход на простое воспроизводство поколений вероятен, вопрос лишь как скоро - в этом принципиальное различие между двумя группами прогнозов по рождаемости.

Ув. PK94! Происходящее сейчас  у нас и на Западе наводит на мысли о том, что даже выход на простое воспроизводство поколений  не очень-то вероятен. Оптимизм необоснованный. Новое Переселение Народов вполне возможно.     

[Проходящий Кот]

К КЖИ  от Ефремова так может перейти

[alex_semenov]

Но  урбанизация, эмансипация, секуляризация, либерализация точно к бэби-буму не приведут.

Не приведут, но в целом бэби-бум и не нужен совершенно, а вот выход на простое воспроизводство поколений вероятен, вопрос лишь как скоро - в этом принципиальное различие между двумя группами прогнозов по рождаемости.

Насколько я понимаю, про беби-бум это была МЕТАФОРА. Ирония.
Главная идея. Люди слишком умные и... озлобленные на государство.
Кому нужно ПРОСТОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО населения?
Людям?
Нет. Оно нужно ГОСУДАРСТВУ. А раз ему нужно - пусть раскошеливается. Нема дурных тянуть лямку отцовства-материнства до 18 лет за двух-трёх детей, что бы потом это государство сказало: ВЕЛЫКА ШАНА ВАМ БАТЬКЫ! Теперь этот "ваш" ребёнок - НАШ винтик государственной машины. Гражданин...
И люди понимают что их надули с "отцовской радостюь".
Опыт показывает что для "игры в куклы" (то есть удовлетворения инстинкта материнства) женщине достаточно ОДНОГО ребёнка. Да, она хочет двух. В идеале. Но при условии что "вытянет" при тех запросах, что у нее есть (квартира, карьера, досуг...). В принципе это мыслимо лишь при ПОСТОЯННОМ "идеальном" муже. Но с этим возникают проблемы (такие если и есть, то их явно не хватает). При переходе от полностью моногамной семьи  к  более ЕСТЕСТВЕННОЙ, серийной моногамности (два-три брака за жизнь) дети в таком случае - обуза под ногами у ведущих такой образ жизни (я не говорю даже о том какого низкого качества получаются городские дети в итоге!) Поэтому бездетность становится нормой. И это будет нарастать, если жизнь и дальше останется примерно такой же жирной как теперь. Тем более в обществе победившего жлобизма (а что вы мне дали взамен что бы я тянул/ла эту лямку для вас?) Так что... Ребята. Хрена лысого вы выйдете в таком мире на простое воспроизводство населения "старыми методами".
И к гадалке не ходи.
Депопуляция - наш рулевой на бижайшие два века - точно. А все эти демографические прогнозы от высокоумных мужей - астрологические прогнозы придворных астрологов. Уверять что всё нормально - их, королевских шарлатанов, хлеб. Можно даже понять людей.

[P.V.Koroliov]

Депопуляция - наш рулевой на бижайшие два века - точно. А все эти демографические прогнозы от высокоумных мужей - астрологические прогнозы придворных астрологов. Уверять что всё нормально - их, королевских шарлатанов, хлеб.

Совершенно согласен!
Можно еще добавить, что "упростив" (не важно по каким причинам) нашу цивилизацию, можно "упростить" здравоохранение, и, например, посредством ВИЧ, сифилиса и т.д. и т.п. (не говоря уже о болезнях попроще) существенно сократить численность нашего биологического вида. Заметим, что в депопуляции есть и плюсы: антропогенная нагрузка на биосферу Земли в итоге уменьшится, вопрос лишь в том, насколько быстро это произойдёт (если отбросить гуманистические соображения, то быстрая депопуляция очень даже хороша, хотя чревата полной деградацией нашей цивилизации).     

[Проходящий Кот]

Ваша логика ведет к самоубийству человечества.----
Ибо пределом  здесь является полное исчезновение,

[alex_semenov]

(если отбросить гуманистические соображения, то быстрая депопуляция очень даже хороша, хотя чревата полной деградацией нашей цивилизации)

Проблема в том, что ЗАПУСТИВ быструю депопуляцию (а пока создаётся впечатление что это тредн для продолжающих быстро расти городов-мегаполисов, демографических чёрных дыр по меткой метафоре Дольника, который тут ортодоксальными асролагами-демографами предан анафеме) нельзя так же быстро остановить, когда будет достигнута "нужная" (4-2  миллиарда) численность людй на Земле.
Если мы раскачаем депопуляцию (не важно какой это будет механизм) - мы не сможем этот механизм так же быстро  выключить. И население планеты рискует упасть ниже миллиарда, прежде, чем включатся ВСТРЕЧНЫЕ механизмы торможения депопуляции, запущенные урбанизацией и жирной жлобской жизнью/моралью "загнивающего Запада". И я твёрдо знаю что это за "встречные" механизмы (они уже встают в полный рост) - ОТКАТ К АРХАИКЕ. Религиозный фундаментализм и "возврат к земле". К "хуторам и пулемётам". Это в итоге приведёт к запущенным городм современности и исхоу остаточного населения из индустриальных мегаполисов в глубинку (по-сути повторится трагедия Рима). Возврат к натуральному хозяйству. К корням.

 

Я почти не сомневаюсь что нас (популяцию людей) ждет именно такая судьба. Всплеск (сейчас) и спад.
Крушение известной нам цивилизации (упрощение, снижение общего объёма производства сложной техносферы) и падение населения ниже 2 миллиардов на Земле - неизбежно в ближайшие 100-300 лет.
Вопрос лишь в одном.
Случится ли чудо БИФУРКАЦИИ нашего вида или нет (снижение объема техносферы снизит сложность ее остатков или напротив, повысит)?
Я уже много лет назад спрогнозировал такой сценарий. Большинство людей - откатятся в архаику. Это -неизбежный прогноз. Мусульманство станет, возможно, панмировой религией. Люди вернуться к натуральному хозяйству.
Но...
Может случитсья (а может и не случится)ЧУДО. Обыкновенное чудо.
Примерно 10% остаточного населения напротив, используя "энергию крушения глобального мира", окажутся в технологическом будущем - "магических" "особых местах", высокопродвинутых технополисов. "Узниками техносферы". Эта часть "магов" будет ненавистна большей части остального, архаичного, "правильного" мира (вернувшегося к корням). Но этот мир будет зависеть  он ненавистных магов (как и "маги" будут зависеть от остального "дикого" человечества кое в чём).
"Маги"  возникнут из техноубежищь (создаваемых в спешке на грани крушения глобальной цивилизацации на рубеже 2000-2100 годов), где техносфера полностью возьмёт верх над механизмом воспроизводства населения. Как количественно так и качественно. Это будут техномуравейники которые будут производить ровно столько, сколько им надо людей, как ресурс для УЖАТОЙ под обедневшие ресурсы Земли техносферы (ясно что современная вакханалия потребления - это истребление залежей ресурсов, которые через 100 лет закончатся). Люди будут производиться не только по количеству но и по качеству ПОД НУЖДЫ ТЕХНОСФЕРЫ. И вряд ли это получится делать только опираясь на самих себя (полный рициклинг и невозможен даже для людей).  Потребуются "витаминные" вливания "свежей крови" (генетическое разнообразие), для чего и будет использоваться всё остальное "дикое", архаичное человечество за пределами стен технополисов.
Я много лет назад сделал такой СЦЕНАРНЫЙ прогноз и еще ни разу подтверждаю: у меня не возникло сомнения в том, что это - единственный СВЕТЛЫЙ исход для нашей цивилизации через беспросветное будущее.
И это - естественный путь эволюции.
Посмотрите на биологическую эволюцию.
Она совершает свои араморфозы точно так же. Катастрофа (устроенная самой же  жизню для сбя) и обязательная БИФУРКАЦИЯ, распад на два "направления", старое, архаичное (те же прокариоты) и новое (эвкариоты), которые если не на всегда, то на долго становятся МЕНЬШИНСТВОМ в биомассе всей биосферы.
Почему эволюция людей (пусть и сопряженная с эволюцией техносферы) должна происходить каким-то иным образом?
Потому что высокоумным дуракам-гуманистам такой путь не нравится?