Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[-Asket-]

Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-regression analysis of samples collected globally in the 20th and 21st centuries (Human Reproduction Update, Volume 29, Issue 2, March-April 2023, Pages 157–176)

За последние 50 лет у мужчин вдвое сократилось количество сперматозоидов
Если ситуация не изменится, то всего за каких-то десять лет у мужчин появятся проблемы с фертильностью: количество сперматозоидов на эякуляцию неустанно снижается последние 50 лет. Если сравнивать с данными 50-летней давности, то их концентрация сократилась вдвое и стала ближе к уровню, при котором ставят диагноз "бесплодие". За последний век темпы снижения ускорились в два раза. Таковы тревожные данные, которые были получены в результате исследования, проведённого в 53 странах. Авторы исследования не вникали в причины этой тенденции, но связывают её с некоторыми привычками и воздействием загрязняющих химических веществ на человека ещё на этапе внутриутробного развития.
В 2017 году издание El País уже публиковало статью под заголовком "Качество спермы на Западе снизилось вдвое за 40 лет". Обнародованное во вторник исследование показывает, что эта проблема касается не только американцев, австралийцев и европейцев. Раньше просто не было достаточных данных по остальным регионам, поэтому не удавалось определить уровень фертильности во всём мире. Но теперь авторы исследования 2017 года опубликовали данные по всему миру. Новое исследование включает в себя информацию по Латинской Америке, Африке и Азии и показывает, что ухудшение качества спермы — мировая проблема.
Профессор Еврейского университета в Иерусалиме и ведущий автор исследования Хагай Левин (Hagai Levine) прокомментировал по электронной почте публикацию 2017 года: "Сейчас, имея на руках актуальные данные, мы можем сказать: качество спермы снизилось вдвое за последние 50 лет, причём во всём мире, а не только на Западе". Новое исследование, опубликованное в журнале Human Reproduction Update, показало, что количество сперматозоидов (их концентрация) упала с 101 миллиона до 49 миллионов на миллилитр по сравнению с 1973 годом, которым датируются первые доступные результаты. Общее количество тоже заметно снизилось: с 335,7 миллиона на порцию эякулята до 126,6 миллиона в 2018 году, когда были получены последние доступные данные.
В ходе исследования выяснился и другой тревожный, но в то же время загадочный, факт: темпы снижения качества спермы ускоряются. Если с 1973 концентрация сперматозоидов ежегодно снижалась на 1,16%, то с 2000 процесс ускорился до 2,64%. Данные за другие годы подтверждают тенденцию к ускорению: с 1985 года снижение было на уровне 1,31%, а уже в 1995 оно достигло 1,90% в год. Если так пойдёт дальше, то всего за десять лет количество сперматозоидов может снизиться до минимального порога, при котором уже гораздо сложнее завести детей. "При концентрации сперматозоидов ниже 40 миллионов на миллилитр говорят о субфертильности, а если показатель ниже 15 миллионов на миллилитр, то это уже бесплодие", — объяснял доктор Левин в статье 2017 года.
Соавтор исследования и профессор профилактической медицины и общественного здравоохранения Университета Мурсии Хаиме Мендиола (Jaime Mendiola) заявил, что именно это ускорение и волнует больше всего учёных. "Мы не знаем, ускорится ли падение ещё сильнее", — сказал он. Что касается причин глобального снижения числа сперматозоидов, то тут одни гипотезы. И хотя этот аспект не был целью исследования, Мендиола отметил, что в качестве таковых в работе "указывалось воздействие химических и загрязняющих окружающую среду веществ, которое может привести к гормональному сбою гипоталамо-гипофизарно-гонадной оси, что влияет на выработку спермы". Исследователь сказал, что нужно учитывать не только вредные привычки и нынешние условия, но и заглянуть в прошлое: "Пренатальное воздействие, когда мы находимся в утробе матери, это очень важный период для развития яичек". Так что кризис назревал десятилетиями.
Профессор Медицинской школы Айкана при Маунт-Синае (США) Шанна Свон (ShannaSwan) напомнила, что низкие показатели количества сперматозоидов влияют не только на фертильность мужчин, но и в целом на их здоровье. Они связаны и с другими неблагоприятными последствиями, именуемыми синдромом тестикулярной дисгенезии. "Показанное в нашей работе тревожное снижение количества и концентрации сперматозоидов на более чем 1% в год соответствует неблагоприятным тенденциям в отношении других патологий, связанных с мужским здоровьем, среди которых рак яичек, гормональные нарушения и врождённые аномалии развития половых органов", — заявила Свон. В свою очередь Мендиола добавил, что учёные установили связь между плохим качеством спермы и "увеличением смертности и заболеваемости, а также снижением продолжительности жизни".
Директор по инновациям одного из крупнейших центров вспомогательных репродуктивных технологий Фонда Валенсийского института лечения бесплодия (Fundación IVI) Николас Гарридо (Nicolás Garrido) оценил релевантность исследования. "Его провели эксперты мирового уровня, и оно было опубликовано в престижном журнале", — сказал он. Группа IVI, присутствующая в разных странах, располагает данными из первых рук. В 2019 году её специалисты опубликовали данные о качестве спермы, взятой у почти 120 тысяч мужчин. "Мы занимаемся проблемами бесплодия. Тогда мы задались вопросом: всё больше мужчин становятся бесплодными? Изучив данные наших клиник в США и Испании за последние 20 лет, мы увидели, что процент мужчин с отсутствием сперматозоидов увеличивается". И тогда назрел второй вопрос: имеет ли это клиническое значение? "В зависимости от тяжести случая существуют различные виды лечения. Мы убедились в том, что из-за низкого качества сперматозоидов требуются всё более сложные вспомогательные репродуктивные технологии".
Что касается причин, Гарридо признаёт, что определить их не так просто. "Мы знаем, что это связано с образом жизни и воздействием загрязняющих веществ, но мы не крысы, которых можно изолировать в лаборатории, чтобы проверить влияние каждого фактора. Влияет очень много экологических факторов", — сказал эксперт. Парадоксально, но он даже указал на возможное влияние клиник репродуктивных технологий. "Вот уже 40 лет мы помогаем парам завести детей, но если проблемы связаны с генетикой, то своим вмешательством мы, вероятно, передаём её следующему поколению", — отметил Гарридо. Но, как бы то ни было, генетически обусловленное бесплодие составляет лишь небольшую часть случаев.
Один из главных исследователей качества спермы в Испании, профессор Университета Гранады Николас Олеа (Nicolás Olea), согласен с авторами работы и Гарридо по поводу того, что точные причины проблемы определить сложно, но у него такое мнение на этот счёт: "Мы подозреваем, что раннее воздействие загрязняющих веществ с гормональной активностью, эндокринных разрушителей, на эмбрион/плод и ребенка имеет большое значение". Исследовательская группа Олеа недавно опубликовала работы, в которых говорилось, что в Испании в материнском молоке были обнаружены эндокринные разрушители.
Плохая новость в том, что, как говорят Олеа, Гарридо, Левин и Мендиола, двойное воздействие загрязняющих веществ, сначала внутриутробно, а затем во взрослом возрасте, — проблема сложная и, как оказалось, глобальная. Но есть и хорошая новость: люди создали проблему, но они сами могут её решить. Левин настоятельно призывает "к глобальному действию по созданию более здоровой окружающей среды для всех видов и сокращению воздействия и корректировке поведения, которые угрожают нашему репродуктивному здоровью".

Здесь как-то невольно возникают аналогии с тормозящими механизмами популяционного гомеостаза у иных видов животных. Снижение воспроизводительных способностей включается до полного истощения ресурсов среды в ответ на сигналы, свидетельствующие об угрозе перенаселения: Гомеостаз популяций

...Механизмы регулирующего воздействия зависящих от плотности факторов на численность популяций в природе многообразны. Самый простой из них — подъемы смертности при превышении порога плотности и ее снижение, когда плотность опускается ниже этого порога. Характерный пример — синхронные колебания численности хищника и жертвы.
Повышение смертности — важнейший, но не единственный механизм, регулирующий численность популяций в природе. Имеется множество других регуляторов, включающихся в ответ на повышение плотности еще до того, как обнаруживается прямая нехватка корма или каких-то других условий, и также замедляющих рост популяции.
«Существует некая, различная для каждого вида средняя плотность популяции, при которой неотвратимо приходит в действие таинственный регуляторный механизм, который через посредство надпочечников и гипофиза сначала подавляет, а затем полностью прекращает воспроизведение» [Шовен 1965: 184]. Реакция на повышение плотности может вести к «пониженной выживаемости и резким нарушениям размножения при высоких плотностях популяции, даже если количество пищи, воды и число мест для устройства гнезда превышает потребности. Стресс, создаваемый перенаселенностью, ведет к ряду аномальных физиологических симптомов, совокупность которых известна под названием “общий адаптационный синдром” и к которым относятся сокращение размножения, замедление роста, задержка полового созревания, повышенная смертность зародышей, пониженная лактация и повышенная восприимчивость к болезням» [Риклефс 1979: 250]...
Вишневский, А. Г. Демографическая история и демографическая теория (2019)

[alex_semenov]

И заметьте! Ядерные взрывы (за возобновление которых я давно ратую) - тут ни причём. Нет их. Не то что в атмосфере но даже под землёй. 
Значит?
Хрен его знает что "значит"!
Первый кандидат (как мне кажется) - консерванты в продуктах. Эта зараза похуже любой ядерной войны.
Второй - "стресс жизни". Самец в городе - ничтожество. Как правило. Работа (почти у всех) ПОЛНОЕ Г-О-В-Н-О. Я бы сказал - говнище. Как писали муж и жена Маркс с Энгельсом "полное отчуждение от предмета труда". Бабы (в смысле жены) - суки еще те. Злобные, тупые, фригидные... Мало того что тупые и злобные "сами по себе" (женщины с венеры, мужчины с марса и никогда друг друга и близко не понимали ибо это по-сути два разных "вида"), так еще и на головы повылазели теперь мужикам (феменизм!) - дуракам. Те им (не имея сил сопротивляться системно, строем) тихо мстят. Кто по шлюхам, кто по водочке... тихо себя умерщвляя...
Слабые они... самцы с этой стороны...
 
Не исключаю, что самый основной контент в интернетХ (порнуха для самоудовлетворение) тут тоже играет определённую роль. Замечено же что МОЛОДЁЖЬ сексом с каждым поколением явно меньше интересуется (а чего интересоваться тем, что доступно? незапретный плод не так сладок! Сам по себе настоящий, нерукоблудный секс это по-сути вид спорта. И многих вы заставите бегать хотя бы  два раза в неделю хотя бы километр на стадионе? )
В общем... качество жизни, как не странно растёт, а жизнь - как та сперма... Природу симулякрами не обманешь... Да и человека (оказывается)  - тоже...
Футбол с пивом, игры у компа, ящик с контентом - не война/охота/путешествие за горизонт [нужное подчеркнуть]. А бабки (какие бы ни были) - истинное удовольствие от РЕЗУЛЬТАТА ТРУДА (что ты делаешь важную, полезную вещь!) не...заменят.
Вот член и не стоит в смысле сперма беднеет...
Очевидный результат!
Странно было бы обратное!

Я почти без шуток давно считаю что выращивание детей в городах - это ИСТРЕБЛЕНИЕ населения. Хуже атомной войны.
Прежде всего тотальное снижение качества населения (прежде всего мужского, они всегда - первые), потом - количества. Зачем и понадобилось расселить Рим по патриархально-натуральной глубинке. Зачем понадобилось ПОНИЗИТЬ уровень развития цивилизации в средние века.
Возражденцы-просвещенцы - конченые дебилы.
Да, предки сперму не меряли... Но наивно думать что они были дебилами и "не секли фишку". Дебилы - это скорей всего мы, люди нового времени, со своей совершенно инфантильно-кретинской философией гуманизма...

[alex_semenov]

«Существует некая, различная для каждого вида средняя плотность популяции, при которой неотвратимо приходит в действие таинственный регуляторный механизм, который через посредство надпочечников и гипофиза сначала подавляет, а затем полностью прекращает воспроизведение» [Шовен 1965: 184].

Сразу вспоминается саранча. То есть кузнечики, вокруг которых расставили зеркала и создали им иллюзию что их много. Включился механизм.
Возможно в ГОРОДАХ у людей включаются подобные механизмы?
Вишневский явон намекает на это.

Как быть?
Просто. Детей надо выращивать ВНЕ ГОРОДОВ. В специальных, пусть не спартанских но явно НЕИЗОБИЛЬНЫХ (здраво аскетичных) условиях где годод (с его взрослым изобилием и соблазнами) для них всегда остается вожделенной целью (стать взрослыми и состоятся в городе).
Идея? Вполне себе идея. Очень даже в русле развития Революции Осевого Времени.
В этом смысле наша городская цивилизация с детьми растущими посреди городов в неполных семьях (с чокнутыми мамашами-одиночками или нездоровой семейной обстановке) - просто цивилизационный суицид.

[PathFinder]

Сразу вспоминается саранча. То есть кузнечики, вокруг которых расставили зеркала и создали им иллюзию что их много. Включился механизм.
Возможно в ГОРОДАХ у людей включаются подобные механизмы?
Вишневский явон намекает на это.

А вы не допускаете, что при сокращении населения ниже некоторого предела, таинственные природные механизмы регуляции численности могут включиться в обратную сторону, и страшной депопуляции не случится?

Как быть?
Просто. Детей надо выращивать ВНЕ ГОРОДОВ. В специальных, пусть не спартанских но явно НЕИЗОБИЛЬНЫХ (здраво аскетичных) условиях где годод (с его взрослым изобилием и соблазнами) для них всегда остается вожделенной целью (стать взрослыми и состоятся в городе).
Идея? Вполне себе идея. Очень даже в русле развития Революции Осевого Времени.
В этом смысле наша городская цивилизация с детьми растущими посреди городов в неполных семьях (с чокнутыми мамашами-одиночками или нездоровой семейной обстановке) - просто цивилизационный суицид.

Нелогичный какой-то вывод у вас: "если люди в городах не размножаются - значит детей нужно выращивать вне городов".
Наверно, по вашей же логике, логичнее бы было так: если люди в городах не размножаются, то родители должны жить и рожать детей вне городов. А уж где выращивать и воспитывать детей - другой вопрос.

[alex_semenov]

А вы не допускаете, что при сокращении населения ниже некоторого предела, таинственные природные механизмы регуляции численности могут включиться в обратную сторону, и страшной депопуляции не случится?

Во-первых я не стал бы называть этот механизм "таинственным". Да, детали его работы остаются пока неизвестны. Но я допускаю что там всё просто. Даже механично (и механизм не один, их несколько, одни влияют на количество детей, другие на качество).
Во-вторых. Так и будет. Но суть в чём? "Сокращение населения" должно произойти до уровня, когда будут невозможны не то что свременные индустриальные урбании, но даже такие города, как города Майя...
Понимаете?



Город - это ГНЕЗДО. Эусоциальное гнездо.
По всей видимости особенность мезолитических цивилизаций охотников-собирателей (которой не менее 100 тысяч лет!) строилась на НЕДОгнёздах - небольших присваивающих группах (кормящихся с некой территории) где и росло, воспитывалось в основном новое поколение охтников-собирателей.
Да, время от времени эти группы собирались в некие "фестивали" на неких "лобных местах". В центрах притяжения. Особых мистических центрах на массовые гуляньях (охоту?) и возможно спаривание (обмен свежей кровью)... Ну посмотрите. Откуда происходят города?
Это прежде всего некое "культурное место". Сакральное. Центр духовного (мистического) притяжения.
А потом - всё остальное. Некие пещерные комплексы (возможно), некие мегалитические сооружения.
И пока мезоцивилизация была присваивающей она так (возможно) и пульсировала.
Много людей просто не могли собираться надолго в одном месте. Территория не могла их прокормить.
Поэтому большую часть времени этот ЭУСОЦИАЛЬНЫЙ вид проводил в недогнездовом (условно) виде. А в полноценное  гнездо (центр объединения и силы, скажем массовой загонной охоты) это собиралось только на короткое (но важное, плодотворное) время.
И так было много тысяч лет. Люди были под это ЗАТОЧЕНЫ. Биологически. Вся их странная брачность, например. Вся их культура. Система мифов.
Обратите внимание. Когда молодёжь предоставлена сама себе  и имеет возможность собираться в стаи, что она делает? Собирается на рок-фестивали. Вы думаете это не животный инстинкт (специально дразню Павла)?
Возможно именно в этот момент и складывается МЕХАНИЗМ торможения, то есть РАЗРУШЕНИЯ мега-гнезда. Фестиваль может длиться неделями или месяцами. Но не годами. Тогда сакральная территория будет опустошена. Значит? Должен был выработаться механизм разрушения большой скученности людей через время. Люди должны разойтись.
Так и было. Пока всё не сломалось нелитической революцией и не возникло оседлое производящее хозяйство. И это СРАЗУ были... города. Гнёзда. Те же города Майа - лучший и яркий пример самых ранних эусоциальных городов-гнёзд с постоянным (уже из поколение в  поколение) культом вокруг культовых сооружений. И смотрите на две вещи. Первая - у них нет настоящей глубинки. Антигорода. Антигород (устойчивая глубинка) рождается медленно и долго и по-сути формируется уже после Осевого Времени (на Евразийском континенте у всех трёх очагов цивилизаций, в Америке ничего подобного сформироваться не успевает) Второе - чем более ранняя цивилизация тем она более неустойчива. Они тупо "пульсируют". Быстро взлетают и почти тут же падают. Я бы сказал "фестивалят". 
То есть такой оседлый город-гнездо - затянувшийся мезолитический фестиваль.
Самые первые цивилизации распадаются от малейшего "тычка". Та же цивилизация Анасази, например. Засуха, неурожай и... 
Но видимо над проблемой стабилизации работали и к расцвету глобализации бронзового века был достигнут "почти успех" (мы говорим о Евразии, Мезаамерика сильно отставала и являет нам теперь лишь хороший пример образчиков самых ранних цивилизаций, следы которых в Евразии, по-сути, затоптаны более поздними образованиями).
Последний рывок - античность. Изобретение "институтов демократии" (то есть социальных лифтов, циркуляции молодой крови к элитам). Но и они (вершина - Рим) - усохли. И тут грянула Революция Осевого Времени (по сути везде в трёх очагах почти одновременно.  Средиземноморье, Индия, Китай).
Просто так? Не думаю.
И в чём ее суть? Стабилизация антигорода. Глубинки. То есть места где стабильно воспроизводится население. И не просто количественно. Качественно. Патриархальная семья на земельном клочке-наделе прежде всего нужна что бы взращивать в тяжком труде ОТВЕТСТВЕННОЕ (и прежде всего мужское) поколение, способное работать и принимать ответственность.
И смотире.
Индустриальный взрыв происходит именно там, где индустриальные города-мегополисы... ВЫСАСЫВАЮТ из глубинки кадры. Первое поколение индустриальных горожан - те самые титаны, которые придя из глубинки и строят экономические чудеса.
Пик чуда - урбанизация 50 на 50 (лучшая половина переселилась из деревни в город). Последний пример? Китайское  экономическое "чудо".
Индустриальная цивилизация - цивилизация паразит. Она не умеет пока что сама себя воспроизводить. И не ясно будет ли когда уметь?
Закон Ибн Хальдуна (про три поколения и вырождение качества населения в городах) по-прежнему в силе. Города высасывают "васабий" (дух братства, завоевания, созидания)...
Производить его может только суровая, аскетичная глубинка. Жирный город - не в состоянии.
Суть эпоса  "Дюна" (и фрименах) - именно об этом.
Для арабов (особенно Магриба) этот переход особенно силён потому что у них "глубинка" - это даже не оседлые деревни, а даже кочевые племена (по-сути те же охотники собиратели где и выращивается настоящее поколение "завоевателей городов").

Нелогичный какой-то вывод у вас: "если люди в городах не размножаются - значит детей нужно выращивать вне городов".
Наверно, по вашей же логике, логичнее бы было так: если люди в городах не размножаются, то родители должны жить и рожать детей вне городов. А уж где выращивать и воспитывать детей - другой вопрос.

Вы придираетесь к мелочам. И это говорит что вас РАЗДРАЖАЕТ моя БАЗОВАЯ идея.
Я имею ряд идей КАК это всё должно реализовываться. Широкий спектр возможных решений, их комбинаций. Но прежде чем в эти детали (которые могут быть просто наивными фантазиями) углубляться, мы должны уловить, понять, закрепить КЛЮЧЕВУЮ, наиболее фундаментальную мысль.
Город - не место для воспроизводства населения.
Как по количеству так и качество.
Никогда не был и не будет он таким. Точка.
От этого надо плясать.
Это надо осознать.
А осознавать современному жмотскому миру это не хочется.
Для него это - полная массаракша.

[MenFrame]

А вы не допускаете, что при сокращении населения ниже некоторого предела, таинственные природные механизмы регуляции численности могут включиться в обратную сторону, и страшной депопуляции не случится?

Эти таинственные механизмы называются дарвинским отбором.

[Павел Васильев]

Урбанизация естественный процесс, человек стадное животное и ему нужны соплеменники для непосредственного физического общения, чтобы жить и размножаться, а не виртуально развлекаться. Когда плотность населения 1чел на 1кв км то встретить верную подругу для осеменения очень  трудно. Другое дело крупные города, мегаполисы, но есть и маленькие как блины 100км в диаметре с одним небоскрёбов в центре. Они растут как грибы, особенно в Китае и Индии, там британские учёные свои исследования по силе и скорости воспроизводства потомства явно не проводили. Данные не попали в статистику.   

[PK94]

Самые первые цивилизации распадаются от малейшего "тычка"

Локальные цивилизации были аграрными. Разумеется, при любых серьезных проблемах с сельским хозяйством они могли потерпеть крах. Сравнивать с ними современную постиндустриальную глобальную цивилизацию, где сельское хозяйство несколько процентов ВВП - как минимум странно.

Вся их странная брачность, например.

Пожалуйста, не надо рассуждать о том, о чем Вы вообще понятия не имеете. Ничего странного в брачности человека нет и не было.

Сакральное. Центр духовного (мистического) притяжения

Пора отказываться от мифологического образа мышления. В городах ничего сакрального нет.

Возьмите нормальную литературу по социологии города, да ознакомьтесь с ней. Например, "Воображая город. Введение в теорию концептуализации".

Там можно познакомиться с нормальными научными концепциями социологического осмысления города и городского образа жизни - теория сообществ, «поворот к практике», фрейм-анализ, витгенштейнианская социология, «поворот к материальному», социальная топология, акторно-сетевая теория, теория ассамбляжей.

И в чём ее суть? Стабилизация антигорода

Ваше искусственное противопоставление городской и сельской местности выглядит крайне устаревшим к 2020ым годам, особенно с учетом тотального доминирования идей сельско-городского континуума в географии населения.

Патриархальная семья на земельном клочке-наделе

Какая еще патриархальная семья на земельном наделе? Вы вообще о чем? У ультраортодоксальных иудеев в Израиле, которые сплошь живут в городах, еще недавно, в 1980-90ые годы была рождаемость под 11 детей на женщину в среднем, и только по мере распространения демографического перехода среди них она упала в прошлом году ниже 5 детей на женщину. И никакого сельского хозяйства и клочков земли. Потому что урбанизация влияет на демографический переход, а демографический переход в свою очередь на урбанистический переход, но нельзя воспринимать урбанистический переход вульгарно-примитивно в духе "пик чуда - урбанизация 50 на 50". Урбанизация и урбанистический переход не только и не столько про массовое переселение население Земли в города, преимущественно крупные (к 2050 году при текущих тенденциях 85% населения планеты будут жить в городах, в том числе 50% в крупных), сколько про массовый переход к городскому образу жизни. А сопровождается он миграцией и иными формами мобильности населения или нет - не очень важно. Австрийская деревушка, знаете ли, давно ничем не отличается демографически от австрийского города, если мы говорим о рождаемости и воспроизводстве населения.

И это говорит что вас РАЗДРАЖАЕТ моя БАЗОВАЯ идея.

Потому что идея Ваша высосана из пальца, и строится на отсутствии у Вас нужных знаний.

[Rattus]

маленькие как блины 100км в диаметре с одним небоскрёбов в центре.

Сплошная застройка всего 10 км в диаметре без "частного сектора" - это по-любому уже миллионник. Мне кажется, кто-то тут "слишком много кушать".

там британские учёные свои исследования по силе и скорости воспроизводства потомства явно не проводили. Данные не попали в статистику.

Если Вы чего-то не знаете - это не значит, что этого нет. Демография китая в целом вполне известна: там как у всех урбанизация растёт и уже высокая, а рождаемость падает и теперь проблемой уже для самого Китая в обозримом будущем видится не перенаселенность, а старение населения.

[Maki]

Я почти без шуток давно считаю что выращивание детей в городах - это ИСТРЕБЛЕНИЕ населения. Хуже атомной войны.
Прежде всего тотальное снижение качества населения (прежде всего мужского, они всегда - первые), потом - количества. Зачем и понадобилось расселить Рим по патриархально-натуральной глубинке. Зачем понадобилось ПОНИЗИТЬ уровень развития цивилизации в средние века.

У вас какое - то странное отношение к человечеству - как к скоту, который требуется разводить искусственно.
Депопуляция - это крайне полезный процесс для перенаселённой планеты. И альтернатива ему - глобальный ресурсный и продовольственный кризис. Оно нам надо?
В из восьми миллиардов глобального населения НИОКР двигают всего несколько миллионов человек.  Ну чёрт с ним, добавим к "мозгам" крестьян, синих воротничков, финансы, связь, горную добычу, учителей, и прочее "мясо" человечества. Да миллиарда человек для развития цивилизации хватит за глаза.

Локальные цивилизации были аграрными. Разумеется, при любых серьезных проблемах с сельским хозяйством они могли потерпеть крах. Сравнивать с ними современную постиндустриальную глобальную цивилизацию, где сельское хозяйство несколько процентов ВВП - как минимум странно.

А причём тут  ВВП в целом? Кушать-то можно только уже упомянутые несколько процентов его.
Другое дело, что наша цивилизация именно глобальна. И случись даже всепланетный неурожай из-за дефицита фосфорных удобрений, нового Минимума Маундера или любой другой "казни египетской" - часть населения вымрет от голода, но какие-то локальные очаги цивилизации обязательно сохранятся. 
Даже сценарий глобальной катастрофы, типа взрыва супервулкана, вряд ли уничтожит всё сельское хозяйство.

[PK94]

там британские учёные свои исследования по силе и скорости воспроизводства потомства явно не проводили

Исследования "по силе и скорости воспроизводства потомства" ведутся во всех странах мира, так что и данные по рождаемости у нас есть буквально по любой стране мира.

Тенденции в динамике рождаемости во всем мире одинаковые: долгосрочное снижение рождаемости (иногда с небольшими волнами коррекции) и конвергенция рождаемости между странами. Вопрос только в том, по какой из модели конвергенции мы движемся, а их известно на данный момент 5 в теоретическом анализе рождаемости:

1) модель всеобщего возврата к простому воспроизводству - развитые страны и более передовые развивающиеся страны с рождаемостью ниже уровня простого воспроизводства населения возвращаются к уровню 2,1-2,15 детей на женщину, остальные развивающиеся страны постепенно снижаются туда;
2) модель долгосрочного возврата к простому воспроизводству - развитые страны и более передовые развивающиеся страны с рождаемостью ниже уровня простого воспроизводства населения возвращаются к уровню 2,1-2,15 детей, остальные развивающиеся страны падают сперва ниже, а затем возвращаются к этому же уровню;
3) модель всеобщего равновесия умеренно-низкой рождаемости - рождаемость в развитых и более передовых странах с рождаемостью ниже простого воспроизводства населения стабилизируется на уровне 1,3-1,7 детей на женщину, остальные развивающиеся страны постепенно падают до этого уровня;
4) модель долгосрочного равновесия умеренно-низкой рождаемости - рождаемость в передовых развитых странах стабилизируется на уровне 1,4-1,7 детей на женщину, для остальных – 1,1-1,5 детей на женщину с постепенным выравниванием в более отдаленном будущем;
5) модель ловушки низкой рождаемости - рождаемость во всех странах мира стабилизируется ниже уровня в 1,1-1,3 детей на женщину на жизнь минимум нескольких поколений (фиктивная ловушка низкой рождаемости) или навсегда (истинная ловушка низкой рождаемости).

Разные организации, анализирующие динамику рождаемости, закладывают разные модели конвергенции, грубо говоря можно говорить о двух основных классах моделей:
- Отдел народонаселения ООН и Бюро переписи населения США исходят из модели долгосрочного возврата к простому воспроизводству, но сам возврат может затянуться на 22 век (ООН) или даже на несколько столетий (Бюро переписи населения США);
- IIASA (Международный институт прикладного системного анализа), IHME (Институт измерения и оценки показателей здоровья), Всемирный Банк и Евростат исходят из модели или всеобщего равновесия умеренно-низкой рождаемости (IHME и Всемирный Банк), или долгосрочного равновесия умеренно-низкой рождаемости (IIASA и Евростат).

[PK94]

А причём тут  ВВП в целом?

Вроде как напрямую: крах аграрных локальных цивилизаций происходил же не из-за голода как такового, а из-за того, что сельское хозяйство становилось более скудным или разрушалось, а это выбивало экономическую и социальную базу этих цивилизаций.

В научно-популярном формате про это писал, к примеру, Джаред Даймонд в своей книге "Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие - к гибели".

[Olweg]

1) модель всеобщего возврата к простому воспроизводству - развитые страны и более передовые развивающиеся страны с рождаемостью ниже уровня простого воспроизводства населения возвращаются к уровню 2,1-2,15 детей на женщину, остальные развивающиеся страны постепенно снижаются туда;

А что может служить причиной такого точного возврата к уровню воспроизводства?

[Павел Васильев]

Сплошная застройка всего 10 км в диаметре без "частного сектора" - это по-любому уже миллионник.

Хорошо, тогда так - ... "города как большие блины радиусом 100 км с тремя небоскрёбами в центре и маленькие посёлки городского типа".  Но это к делу о вредном влиянии городов на рождаемость никак не относится, речь то о другом. Во многих мегаполисах в коттеджной  застройке сегодня жизнь мало чем отличается от обитания на селе в частном доме, если не считать необходимым разведение кур и свиней. Граница условна и размыта.

[PK94]

А что может служить причиной такого точного возврата к уровню воспроизводства?

Тот самый гомеостаз демографической системы: до демографического перехода существовало равновесие высокой смертности и высокой рождаемости, что долгосрочно позволяло балансировать численность населения планеты.

Изначально предполагалось, что мы сразу придем к сходному равновесию низкой смертности и низкой рождаемости, но сейчас очевидно, что рассинхронность демографического перехода столько велика (смертность упала раньше из-за эпидемиологического перехода и это породило слишком избыточный рост численности населения вследствие демографического взрыва), что баланс если и будет достигнут, то после депопуляции. Вопрос в величине этой депопуляции: ООН считает, что население не упадет сильно ниже 4-5 млрд. человек и к концу следующего столетия, а модели IIASA считают, что мы к концу следующего века получим 0,5-1 млрд. человек и итоговую рождаемость реальных поколений в среднем по миру в районе 1 ребенка на женщину (а в России и вовсе до 0,5).

[Olweg]

Непонятен механизм этого гомеостаза. В природе баланс поддерживается голодом, болезнями, хищниками и т.п. (в случае людей ещё и войнами) с одной стороны и избыточной рождаемостью с другой. А с чего природа будет устанавливать в наших комфортных условиях значение точно на уровне воспроизводства? Как будто она «знает» заранее, сколько детей должно рождаться.

[PK94]

А с чего природа будет устанавливать в наших комфортных условиях значение точно на уровне воспроизводства?

А с чего устанавливалась равновесие между высокой смертностью и высокой рождаемостью? По тем же ровно причинам: гомеостаз популяции. А причины гомеостаза были названы выше: если в корень проблемы, то это дарвиновский отбор.

[-Asket-]

Насколько я понимаю, речь идет о дарвиновском отборе тех форм поведения людей которые позволяют обеспечить свое воспроизводство, а наиболее "экономично" это может происходить именно при рождаемости близкой к уровню простого замещения, более многодетные люди при этом также проигрывают.

Вишневский А.Г. Демографический переход и проблема демографического саморегулирования. Ответ А.Б. Синельникову // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 4. С. 93–104.
...Если депопуляция является реакцией [на перенаселение], то какой механизм саморегуляции повысит рождаемость до уровня простого замещения и стабилизирует численность населения мира после того, как оно сократится до оптимальной величины, рассчитанной экологами и/или экономистами?

Рассуждая теоретически, можно предположить, что в какой-то — достаточно отдаленный — момент будущего проблема замедления роста мирового населения (называемого Вами депопуляцией) утратит свою сегодняшнюю актуальность и на первый план выйдет озабоченность его недостаточным ростом. Вы спрашиваете, какой механизм саморегуляции повысит рождаемость до уровня простого замещения и стабилизирует численность населения мира после того, как оно сократится до оптимальной величины, рассчитанной экологами и/или экономистами.
Я думаю, что экологи и экономисты здесь ни при чем. Известно — и об этом говорится в моей книге, — что демографический переход начала семья, обнаружившая, что увеличившееся число выживающих детей перестало соответствовать экономическим условиям и социальным установлениям своего времени. Это была спонтанная массовая реакция населения на изменившиеся обстоятельства. Механизмы уменьшения потомства были разными, они варьировались по странам. Это могли быть и участившиеся детоубийства, и «подбрасывание» детей, и аборт, и искусственное удлинение периода лактации, и распространение некоторых практик избегания зачатия, и поздняя «европейская» брачность и т. д. В общем виде этот вопрос рассматривается в известной статье Кингсли Дэвиса 1963 года о демографических изменениях и ответах на них в новейшей истории [11].
Важно, что поиск наиболее подходящих способов снижения рождаемости вели сами семьи, обычно при противодействии государства и церкви (а Вы, Александр Борисович, так верите в государство!). Положение изменилось только во второй половине XX в., когда — в странах «догоняющего» демографического перехода — заинтересованность в снижении рождаемости проявили правительства, а иногда и религиозные авторитеты, и инициатива в «планировании семьи» перешла к ним.
Если в будущем — достаточно отдаленном — приобретет реальную актуальность повышение рождаемости в глобальных масштабах, то, скорее всего, это тоже первыми почувствуют семьи, и рождаемость повысится. Я не думаю, что для этого понадобится какой-то специальный механизм. Это задача даже отдаленно не сопоставимая с той, какая решается при снижении рождаемости в процессе демографического перехода.
100 российских женщин, родившихся в 1866–1870 гг., дали жизнь в среднем 720 детям (7,2 ребенка на одну женщину) [2, c. 157]. 100 россиянок, родившиеся век спустя, в 1965–1969 гг., произвели на свет всего 164 ребенка [3, с. 16]. Если бы их было не 164, а 212, у Вас, видимо, не было бы вопросов, ибо в этом нельзя было бы усмотреть признаков «депопуляции». Из общего снижения за сто лет на 5,6 рождения в расчете на одну женщину Вас волнуют только 0,5 рождения, которые «недобирает» средняя россиянка, не обеспечивающая поэтому простого воспроизводства населения. Арифметика правильная, а логика — нет. В истолковании социальных перемен не всегда помогает даже высшая математика.
Снижение числа рождений на 5–6 детей в расчете на одну женщину — впервые в истории и за очень короткое время — это слишком большое изменение, чтобы его можно было свести просто к арифметике. Оно потребовало глубокой качественной перестройки всей системы социального контроля рождаемости, существовавшей на протяжении столетий и тысячелетий, трансформации института семьи и семейной морали, множества других изменений, которые пронизывают нашу жизнь, хотя, может быть, не все они до конца осознаны. Глубина этих перемен и дала мне основания говорить о разных исторических типах социальной детерминации рождаемости и о том, что переход к ее новому типу несет огромный выигрыш для общества. Таков лейтмотив моей книги. Именно в силу огромных — в общесоциальном плане — конкурентных преимуществ рождаемости современного типа к ней и переходят все новые и новые страны. Демографическая политика лишь подталкивает их на уже проложенную «лыжню».
Когда же речь идет не о переходе от одного исторического типа рождаемости к другому, а лишь о росте или снижении числа детей у женщин в рамках однотипной «постпереходной» рождаемости и о порядке величин, не превышающих в среднем одного ребенка на женщину, а как правило, даже меньших, то это не предполагает серьезных качественных изменений, скорее речь может идти о количественной реакции на меняющуюся конъюнктуру, для этого никаких особых механизмов не нужно.
Женщины, семьи в своей массе прекрасно чувствуют эту конъюнктуру — экономическую, политическую и т. д. — и реагируют на нее выбором числа рождаемых детей, как правило, в очень ограниченном диапазоне. Какая-то часть женщин — по разным причинам — остается бездетной, всегда есть и какая-то доля многодетных семей, но сейчас все решают женщины, имеющие от 1 до 3 детей. Например, в России, по данным переписи населения 2010 г., среди женщин 50–59 лет, уже закончивших свою репродуктивную деятельность, около 90% родили за свою жизнь от 1 до 3 детей [6, с. 219]. Сравнительно небольшого сдвига в сторону повышения доли двух- и трехдетных семей достаточно, чтобы повысить рождаемость до уровня простого воспроизводства. Если этого не происходит — и не происходит ни в одной стране, пережившей демографический переход, — то на то должны быть какие-то серьезные причины, более серьезные, чем те, какие можно устранить с помощью семейной политики.
Это не значит, что такая политика не нужна, она нужна для облегчения жизни семьям с детьми, для снижения бедности и т. п., и в этом смысле ее можно только приветствовать и нужно всячески развивать. Но все это едва ли приведет к повышению рождаемости, возможно потому, что «конъюнктура», которую явно или неявно учитывают семьи, принимая решение о рождении или не рождении детей, включает в себя гораздо большее число факторов и обстоятельств, чем то, на которое способны повлиять меры семейной политики...

[Olweg]

А с чего устанавливалась равновесие между высокой смертностью и высокой рождаемостью? По тем же ровно причинам: гомеостаз популяции. А причины гомеостаза были названы выше: если в корень проблемы, то это дарвиновский отбор.

Не понимаю, как он тут может работать. Слишком высокая рождаемость «срезается» повышением смертности - больше хищников, чаще эпидемии, сильнее голод. Потом всё приходит в равновесие. Но какие факторы могут, наоборот, привести в норму низкую рождаемость? Кроме того, для биологического отбора нужно много времени.

[PK94]

Но какие факторы могут, наоборот, привести в норму низкую рождаемость?

Стандартные - повышение репродуктивных намерений женщин и коэффициентов реализации этих репродуктивных намерений.

Кроме того, для биологического отбора нужно много времени.

Эволюционный отбор обеспечивает самую возможность существования гомеостаза популяций. Сам гомеостаз при этом работает через закономерности популяционной экологии и социологии.