Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[gans2]

деревни-общины как антигорода ДО НАШЕЙ ЭРЫ по-сути не было.

Коммент про полработы.
Читайте цикл про урбанусов.
https://author.today/work/235850

До нашей эры не было кодифицированной системы жизни в "домике"? Была. И не одна. А сама жизнь присваивающего хозяйственника - субурбануса - "протогорожанина" уже была отработана обычаями. Начиная с Чатал-хуюка.

Урбания - это Рим. Первый(в Европе) подход к системе из многих поселений. Гидравлическая цивилизация. Которая распалась, когда пропал смысл строить акведуки.
https://author.today/post/146158
 Явропка достигла уровня благосостояния Рима только научившись жечь каменный уголь и ограбив пол Земли.

[gans2]

охота и рыбалка - для нас райское насаждение

Отвыкайте говорить за всех

предельно заточены на серийную моногамност

Отсутствие инстинктов... Половое поведение человека это только рефлексы и научение
Культура сапиенсов коэволюционировала с серийной моногамностью. Как и половые органы. Но урбанизм-то причём?

У вас классическая

У Вас классическое верхоглядство
У меня Племя сапиенсов - субурбания производящего хозяйства и урбания с цехами-деревнями. Деревни остались, пока из них в урбания,  переездом из субурбанусов, воспроизводятся. Деревня давно не субурбания. Она просто так пахнет.
То, что Урбанус и сапиенсы = разные виды доказывает Антимантикора. Там по ссылке есть на его посты ссылка.

Возьмем для примера всем известную муху вида Musca domestica. Представьте, что вы вдруг обнаружили похожих мух, которые не летают, живут в два раза дольше, имеют в три раза меньше потомства, питаются не отбросами, а клопами, подгрызают себе крылья и лапки, роют норы, ведут ночной образ жизни, образуют огромные скопления и постоянно танцуют. При этом они более толстые и темные. Стали бы вы считать, что это тот же самый вид Musca domestica? Нет - как минимум по экологическим и поведенческим критериям вида.

Времени мало прошло. Но сапиенс, которого уже и нет так-то, с урбанусами просто так не скрещивается по видовому поведению. А так как поведение не наследуется, то и потомки возможных скрещиваний не становятся сапиенсами.

[alex_semenov]

Могу пояснить своими словами.
Если дети – "бабская хотелка" (полностью ответственность женщины), то она при наличии доступной контрацепции родит одного ребенка. То самое "рожай столько детей, сколько сможешь поднять сама". Если муж – друг и партнер, разделяющий с женщиной все хлопоты по уходу за детьми и их воспитанию, то с ним не страшно родить и двоих-троих.
Если желающих рожать троих будет слишком много, всегда можно ввести ограничительные меры вплоть до принудительной стерилизации после рождения n-ого ребенка. Много – не мало.

Вика, вы же УМНАЯ ЖЕНЩИНА? Среди нас (дуралеев) почти "свой пацан". Верно?
Ну зачем это "половое" ХАНЖЕСТВО?
Мы же все тут - "бесполые" ученые (некоторые даже с дипломами)!
 
Обратите внимание. Отрефлексируйте. Все ваши "бабские" рассуждения тут (спасибо, я ценю ваш вклад как репортаж из женского сообщества и даже из женского ума) строятся на ХАНЖЕСКОМ и крайне неверном базисе, что женщина изначально предполагает найти себе одного верного спутника жизни НА ВСЕ ВРЕМЕНА.
Да, как МЫСЛЯЩЕЕ (этическое) существо так и есть.
Она в это верит. Искренне.
Да, нас так воспитывают. Мужчина должен быть один на всю жизнь. Но это ЭТИЧЕСКОЕ наслоение (с появлением собственности, как правильно заметили Маркс и Энгельс). А на самом деле, сама природа женщины требует СЕРИЙНОЙ моногамности. То есть "странного". В этом (и больше ни в чём) и кроется "загадка женской души" (и ее "нелогичной" логики). То есть, женщина, прожившая всю свою жизнь с одним самцом (не важно каким крутым и хорошим) и которая привела всех своих детей от него, в биологическом смысле - неудачница (такая моя жена, кстати. И я тоже в этом смысле - неудачник).
То есть ее бабье нутро будет против этого бунтовать ("сорок пять, сорок пять, бара ягодка опять!"). Конечно, если она низкопримативная самка (то есть разум, моральные ценности привитые с детства всецело подавляет в ней всплывающие чувства) она с этим справится. Но не все такие. Далеко не все.
Большинство используют логику лишь для самооправдания своих желаний, которые поднимаются откуда-то изнутри и если это накапливается (как бесконечные претензии к своему спутнику жизни) - это прорвёт. Изменой или/и  разводом.
Да, я говорю вопиющие, неприятные вещи. Но если мы не признаем, что вопиющие цифры в 50% (пока что, а многие говорят уже о 80-90%) разводов - это биологическая НОРМА для нас как вида, мы не сдвинемся с мёртвой точки. Такой ужас - биологическая необходимость, которая в наше поведение и прошита отбором как позыв пожить во временном браке и разбежаться.
Отмахиваться от этого - бегать по замкнутому, бесплодному кругу.
Да, вам, женщинам, тут сложней.
Самцу - проще. Он может реально жить с одной самкой и всё время бегать по сторонам, пытаясь (согласно "зову природы") перемешать свои гены с ДРУГИМИ САМКАМИ.
Я знаю случаи когда такие бегуны бегают с ВЕДОМА "главной жены".

Ему нужен секс, а отношение ... это отдельно и вторично (но отдельно - точно!), даже (в некоторых случаях) выгодней их избежать вообще. Всунул и побежал.
Но самка всегда строит отношения (для чего использует секс, обычное дело когда самка живёт исключительно отношениями а секс для нее - просто обязанность как уборка по дому). Кстати, она всегда инициатор "крепких отношений" "на всю жизнь". Но объективно это строит не на века, а временно (совместно вырастить первые 3-5 лет общего ребёнка С ЭТИМ САМЦОМ). Хотя если самец привяжется "навека" то может это и выгодно тоже? Поживём - посмотрим. Но если он будет мешать его всегда можно прогнать. Зачем? Что бы создать отношения с другим самцом и там вырастить другого ребёнка. Природа ей так диктует (такой спектр решений). Серийную моногаммность.
И следовать этому - биологически нормально (хотя этически неверно и жизнь за это наказывает в итоге).
Да, когда она строит такие крепкие отношения в данном конкретном случае, она "умом" (чувствами) верит что это навсегда (в природе никто не строит планов надолго, день пережить да ночь перестоять - уже счастье!). Но проходит время (3-5 лет) и вдруг избранник жизни уже "не тот". А раз так... Как говорится в народе... если курица не захочет, то петух не вскочит!  Я видел утверждение (со стороны МД-мужчин), что 95% разводов, по-сути, инициированы женщинами. Да, есть случаи когда бежит именно самец. Но логика подсказывает, что чаще (подавляюще-чаще) всё же разводы должны быть инициированы именно "взбесившемся бешенством матки". И это работа инстинктов (которых у людей нет). А раз инстинктов нет, то сознание всегда подсовывает этически-приемлемое оправдание, мол, мужик не тот попался (ну надо же!), испортился, мало заботится, зарабатывает и т.д. Не виновата-я! Он - сам!!!!


 
Вы готовы это признать (как женщина)? Или инстинкт женщины блокирует такое?

Да, самцы - тоже хороши. Когда бы каждому воздать по их заслугам, то никому не избежать кнута!  (с) Тут нет правых. Тут все - левые. Но форма левизны у самца и самки - разная. И надо, для начала, научиться их честно распознавать и различать. И если один решил сломать отношения, то другой уж их никак не удержит. И виновата всегда окажется противоположная сторона.
Что же мы всё время себя обманываем и валим друг на друга вину? Где наша НАУЧНАЯ совесть?

ЗЫ
Я тут просто прошёлся по некоторым видео МД-движеня (борьбы мужчин за свои права, этакий антифеменизм) и увидел насколько же далеко зашла взаимная ненависть между полами буквально за десять лет (после того как я в последний раз к этой теме прикасался)!
У меня даже возникла мысль, что большинство самцов-бегунов не хотят платить алименты (главная ваша бабья претензия) не потому что они жадные и мерзавцы, а потому что развод был для них настолько болезненно-травмирующим событием (да страдают все, но самцы особо самолюбивы), что они не хотят своей бывшей и копейки в руки давать. А так как других механизмов поддержки своего ребёнка (в обход этой злобной су-ки) нет, то и алиментов - фиг вам!
Логично?
Что думаете?

Вика. Извините (если не хотите, можете не отвечать). А у вас был опыт "неудачного брака"? Развода? Лично для меня такое - чистая теория. Мне как-то сразу повезло и поэтому МД-движению я могу только сочувствовать со стороны...
Но, кстати, из опыта своего 35-и летнего брака, я могу сказать что мы по-сути пережили ряд "внутренних разводов". Мы просто "отпускали друг друга на длинных поводках" (всегда сохраняли неприкосновенность границ, хотя никогда и не выходили за рамки морального тоже) и это окупалось "возвратом страсти" несколько раз. Этакая осцилляция с затуханием в неком плюсе...
И у меня сильное и давнее подозрение (наблюдая за другими, редкими но удачными длительными браками) что такая осциляция есть всегда (люди это скрывают, хотя всё равно видно).
То есть, сохранить полную моногамию (без оков забобонов морали и т.д.) - это почти всегда тяжёлая психологическая "работа" притом обоих сторон. Семья - поле боя. Если кто-то сдал... всё... труба... В общем, как принято было шутить в моей молодости (и это сильно помогло в итоге): хорошее дело браком не назовут. Я никогда не питал иллюзий по поводу брака.

Я никогда не относился к браку как к некому счастью. Ну да, есть плюсы (счастливые моменты) но скорей это Путь, который нужно пройти. "Супружеский долг". И редкий случай если кто-то проходит его "до конца".
В общем, давно уверен: полная моногаммность  - это что-то неестественно-ненормальное для людей.
И весь современный институт брака - абсолютно лживая и беспомощная конструкция. Это песок, на котором замок антропосферы хрен построиишь!
Большинству простых людей (без жёстких этических оков-колючей проволоки) она совершенно не подходит.
Поэтому 50% разводов - это пока. Это только пока. Пока есть "традиции" (их следы). По мере нарастания свобод и "падения оков прошлого" цифра будет стремиться к 100%.
У меня в этом нет и тени сомнения.

[alex_semenov]

Времени мало прошло. Но сапиенс, которого уже и нет так-то, с урбанусами просто так не скрещивается по видовому поведению. А так как поведение не наследуется, то и потомки возможных скрещиваний не становятся сапиенсами.

Не понял пассажа.
Ну вот австралийские аборигены. Они же явно - сапиенсы. И шо? Не скрещиваются с урбанусами?
Очень даже! Самое заметное последнее "разделение" людей - это разделение на расы (после выхода из Африки). 70 000-50 000  лет с тех пор прошло. Не более. И? Расы скрещиваются. Так о каких разных видах может идти речь?
Напротив.
Я постоянно вижу как первобытная архаика проступает в нас, казалось, законченных горожанах.
Очевидно, например, что МИФОЛОГИЧЕСКОЕ мировоззрение является для нас базовым.
Все остальные, более продвинутые виды мышления (религиозное, философское, научное, воспользумся марксистской классификацией) - это "научения" надстройки-плагины, которые только надстравивются над базовым мифологизмом и вынуждены даже встраиваться в него.
Например наш демограф Павел. Он как тот шаман потрясает и ударяет в бубен "научного знания" школы, к которой принадлежит (пытаясь во мне вызвать священный ужас перед регрессивным анализом, ну надо же?!) И ясно что его благоговейное отношение к всей этой МУТНОЙ ХРЕНИ (а наука которой он служит действительно достаточно слабая эклектика плюс голая эмпирика, отсюда столько  пузырей самомнения) - совершенно мифологическое.



Ваш, Александр, урбанус или субурбанус были бы отдельным видом (по сравнению с базовым хомо), если бы не способны были вернуться в "мезолитический рай". Но любой из нас на это СПОСОБЕН.
Более того. Если понадобится, мы все это сделаем с такой скоростью, что сами этому удивимся.

В том то и дело, что эволюция мемов происходит СЛИШКОМ БЫСТРО по сравнению с эволюцией генов.
И культурный мемон  вынужден с этим считаться.
Города - это вечный мезолитический фестиваль (праздник-сборище). На празднике расслабляются и радуются жизни. Не растут над собой, а опускаются, расслабляются, придаются блуду и порокам, которые (если долго) просто убивают.

[gans2]

Не скрещиваются с урбанусами?

Они давно живут в субурбании и даже в урбании. А пляшут для туристов.

не способны были вернуться в "мезолитический рай". Но любой из нас на это СПОСОБЕН.

Срезал.
В том раю мест одному на сто тысяч нынешнего населения. При том, что действительно способны там жить "только" один из десяти тысяч. По здоровью и уму. Вот этот избыток и придется утилизировать, если, не дай бог...

Генетически, мы всё еще сапиенсы. Но инстинктов у нас нет. И гены не помогут нам стать сапиенсами. Мы потеряли компетенции...

[PK94]

(пытаясь во мне вызвать священный ужас перед регрессивным анализом

Вы бы начали бы с того, что слова бы использовали правильно. Что за зверь такой "регрессивный анализ" - это только Вам известно, а вот в статистике и эконометрике существует регрессионный анализ, т.е. система статистическо-эконометрических методов по определению степени детерминированности вариации между независимой (независимыми) переменной и зависимой (зависимыми) переменными.

И испытывать ужас перед регрессионным анализом тоже не надо. Надо взять и прочитать учебник по статистике, а потом ручками в любой статистической программе, вроде SPSS или Stata, или при помощи языков анализа данных (например, Python или R) поработать с реальными статистическими данными. Например, берете и скачиваете данные MTUS, а потом строите регрессионную модель на репрезентативных данных этих обследований, как именно связаны между собой гендерное неравенство и рождаемость, после чего не даете дурацких комментариев про "ИДИОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД". 

[alex_semenov]

В том раю мест одному на сто тысяч нынешнего населения. При том, что действительно способны там жить "только" один из десяти тысяч. По здоровью и уму. Вот этот избыток и придется утилизировать, если, не дай бог...

Откуда вы знаете?
Не транслируете ли вы мне тут очередную городскую легенду?
Я видел людей "на природе". Какую-нибудь дуру-учительницу на горном склоне... Ну да, шок первый день. Но в конце похода... Она уже тут своя! А это всего лишь неделя.
Да, вернуться полностью в мезолит - не в горы сходить. И тем не менее. Через год все там будут как свои. И, кстати, все "городке болячки" снимет как рукой (чудо лечебного голодания).

Генетически, мы всё еще сапиенсы. Но инстинктов у нас нет. И гены не помогут нам стать сапиенсами. Мы потеряли компетенции...

Компетенции - дело наживное. Но вот что мы потеряли - так это мезолитическую культуру. В эволюции мемов  за несчастные 50 -10 тыс. лет произошло столько же "вымираний" и новых взрывов "культурообразований" как в биосфере Земли произошло с кембрийского взрыва до наших дней. Но всё это происходит всё на той же "эукариотической основе". То есть человек по набору инстинктов (которых нет) остался всё тем же самым мезолитическим охотником-собирателем.
Все наши радости-печали, вся наша эмоциональность - всё заточено под ТУ СРЕДУ. Среду мезолитического рая. Не зря Кашалот-Переслегин лукаво улыбается, уверяя что все проекты  светлого будущего это ничто иное как попытка вернуться в мезолетический рай, но только со звездолётами.
Мир настолько хорош, насколько он напоминает нам мезолит (лучшие его стороны, рзаумеется) и настолько плох, насколько он ОТДАЛЁН от мезолите.
Например, человека конечно можно заставить выполнять какую-то мутную, не то что бесполезную но даже вредную хрень (например впаривать дуракам кредиты) за хорошие бабки. Но он всё равно будет НЕСЧАСТЕН. Даже с бабками. Всё равно жизнь - гов-но. Ибо твой труд не имеет РЕАЛЬНОЙ ценности, видимого смысла.
Поэтому заработав бабки ты вкладываешь в строительство и перестройку очередного дома (нафик тебе не нужного). В хобби. Там есть реальный результат твоего труда и предмет удовольствия.
И так везде и повсюду.
Люди, какими бы цивилизованными они ни были, получают куда больше удовольствия от еды среди других людей, чем еды в одиночку (на чем живут рестораны? на шикарной кухне? Нет конечно!). Откуда это?
И такого можно нарыть буквально всюду где мы есть.
Да, есть целые поколения людей-"урбанусов" которые привыкли жрать за компьютером не глядя что жрут (пялясь всё время в экран). Но это не значит что они не способны научиться есть по-человечески (более менее). Более того. Это существо, его вырвать из той клоаки где он обитает, мало того что БЫСТРО приучится  есть правильно (по челоечески), в силу точго что у него есть "мезолитическая" предрасположенность есть в кругу сородичей, ему этот "новый" способ есть понравится.
На этом построены все "драконовские" методы обучения. Например, путь салабона в армии. Там учат "мезолитическому" и поэтому это для многих "урбанусов" оказывается  "лучшим приключение на всю жизнь", по-своему возвращением в мезолитический рай.

Вы бы начали бы с того, что слова бы использовали правильно.

Ну вот.... Теперь буду ночь не спать мучится от стыда...

Например, берете и скачиваете данные MTUS, а потом строите регрессионную модель на репрезентативных данных этих обследований, как именно связаны между собой гендерное неравенство и рождаемость, после чего не даете дурацких комментариев про "ИДИОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД". 

То есть я всё-таки должен впасть в священный трепет перед ИНСТРУМЕНТОМ (то есть идолом)?

[PK94]

Ну вот.... Теперь буду ночь не спать мучится от стыда...

Речь не про стыд, а про то, что сперва надо разобраться в предмете обсуждения, а потом лезть его обсуждать, но не наоборот.

[alex_semenov]

Речь не про стыд, а про то, что сперва надо разобраться в предмете обсуждения, а потом лезть его обсуждать, но не наоборот.

Скучный вы, Павел, как аппарат для упаковки готовой продукции. Нет, местами вы - очень даже полезны. Но вы же всех нас пытаетесь превратить в таких же паковщиков как и вы. Верно? Упаковка - ваш идол!
Вы небось и демографию как предмет себе выбрали именно потому, что там внутри - неясно что. Такой огромный чёрный ящик сто на сто на сто метров... Куб... Но вот упаковывать это, заворачивать в "плёнку" статистических данных можно до бесконечности (наслаждаясь шелестом разворачивающихся рулонов)! И верить что регрессионным анализом вы таки достанете суть из этой "черноты"... Ну ну! 

[PK94]

Но вы же всех нас пытаетесь превратить в таких же паковщиков как и вы. Верно?

При обсуждении узкотематических вопросов нужны профессиональные знания. Какие тут могут быть еще вопросы? Альтернатива этому - пустопорожняя псевдофилософская болтовня.

потому, что там внутри - неясно что

Неясно кому? Вам? Сочувствую. Но только тогда тем более не понимаю, зачем Вы пишете свои посты в теме про демографию, если Вам в демографии ничего неясно.

И верить что регрессионным анализом

Предложение поверить в регрессионный анализ - это самое абсурдное, что я за последнее время слышал.

[Проходящий Кот]

"Узкий специалист подобен  флюсу --- полнота его одностороння"( по  Козме Прудкову).

[alex_semenov]

Да люди тоже давно самоодомашненные животные. Но ваше видение будущего с человекоматками, селекцией, и отдельным выращиванием молодняка слишком явно напоминает проект свинофермы.

Собственно говоря, чем плоха свиноферма?
Почему не птицеферма?

Вы считаете что "скотинка" будет выращиваться в стеснённых условиях, "без радости солнечного света"?
Убогая? Несчастная? Затурканная?... Калекой? В смысле духа?

Скажите, чем интернаты (кстати все - загородные, заметили?) у Стругацких в мире Полдня отличаются от "свинофермы"?

[alex_semenov]

Читайте цикл про урбанусов.

Ну прочёл. Осталось странное ощущение. Общая мысль не прорисована.
У вас ярко:
Идея 1  - про то что урбаносов вывели как свиней на свиноферме. Селекцией.  Но разница в том, что селекционер (в сулучае свиньи или козы) не мог спариваться с объектом селекции. Тут же это - в порядке вещей. Я просто не представляю как за 3 поколения субьект селекции воздерживался от спаривания с объектом. В качестве примера приведу брутальное... Зона... Высшие кланы там и опущенные... Спариваются (хотя и безуспешно"!)

Идея 2 - экзокортекс в виде стен домов-зинданов и .. рисунокв? Письменность еще примитивна. Да и первая письменность была НЕДОСТУПНА большинство обычных людей (иероглифическое письмо осваивали лишь единицы - жрецы).

Ну допустим. Что-то есть. А как это всё объединяется в общую историческую линию?
Ясно что переход от присваивающего хозяйства к производящему не мог быть "прямым". Добровольно такой переход никто бы совершить не смог. Нема дурных!
Так куда делись, собственно, селекционеры  (настоящие хомо сапиенс)? Улетели на Нибиру?
Они среди нас как тайные кланы-семейства?
Ничего не понимаю!

[незлой]

И по-сути все последующие фазовые переходы (10 000 - 1 000 - производящая цивилизация, ~ 500 - до теперь - техносферная не закончен переход, только самая середина) осуществят один и тот же челвоек - мезолитичекий охотник-собиратель.

ну, за последние 100 тыщ лет хомо нацепил ещё один значёк "сапиенс". что какбэ намекает, что дальнейшая эволюция планируется на этом поле.

можно ли рассматривать эволюцию муравья в отрыве от остального муравейника, например?
а с хомо почему так можно?

А вы вывели за последние 10 000 лет три новых вида людей? Не смешите!

там стоит "сравнимые с", т.е. репродуктивную изоляцию явно никто ввиду не имел.
слово "порода" подойдёт, кстати. домашние собаки, вон - один вид, но давайте сравним шпица с догом?

[незлой]

Скажите, чем интернаты (кстати все - загородные, заметили?) у Стругацких в мире Полдня отличаются от "свинофермы"?

требованиями к выпускаемому продукту
ваш кэп

Так куда делись, собственно, селекционеры  (настоящие хомо сапиенс)? Улетели на Нибиру?

слыхав недавно, что у человечества было ещё одно "бутылочное горлышко", генетики нашли. причём совсем недавно, будете смеяться - ок. 5 тыщ лет до нашей эры.
но только по мужской линии.

Но разница в том, что селекционер (в сулучае свиньи или козы) не мог спариваться с объектом селекции. Тут же это - в порядке вещей.

а почему, собственно, это так важно?

предлагаю посмотреть немного под другим ракурсом.
не хомо создаёт цивилизацию. цивилизация использует хомо для своего роста и развития. и "селекционером" в данном случае являются именно идущие в ней процессы.

[alex_semenov]

слыхав недавно, что у человечества было ещё одно "бутылочное горлышко", генетики нашли. причём совсем недавно, будете смеяться - ок. 5 тыщ лет до нашей эры.
но только по мужской линии.

5 тыс. лет до н.э. люди были уже везде. Даже в Америке уже ~10 тыс. лет! Это что же должно было такое глобальное случится что бы все мужики полегли, один остался и всех таки осеменил? На всех континентах?

[Olweg]

Наверное, у европейцев. Миграция степняков-ариев.

[незлой]

Миграция степняков-ариев.

это уже сильно позже. 5 тыщ днэ - это до древнего царства в египте ещё, сахара только отцвела.

На всех континентах?

в старом свете
вот такое нашёл - https://lenta.ru/news/2018/05/31/woman/
вообщем - толи войну изобрели, толи гаремы как у ластоногих.
первое мы все видели, второе вроде бы и не, но по слухам в томже пакистане очень сильно похоже

[Olweg]

А, до нашей эры, я невнимательно прочитал. Ну да, интересно. Значит, развитие клановости из-за производящего хозяйства.

[незлой]

вообще, когда про инстинкты обсуждали вроде договорились, что инстинктов у хомосапсапа нет, патамушто хоть они и есть, ибо он хомо, но он своим сапом умеет их подавлять (и значит они больше не инстинкты и ушли плакать  )
следующий очевидный шаг: хомосапсап это сап живущий в хомо
в подобной конструкции движение не может быть односторонним в силу очевидных причин, т.е. у нас скорее своеобразная химера, чем "наездник" (опускаю обоснование за тривиальностью, но если нужно могу развернуть).
мы все (?) признаём, что эволюция в мемире протекает на порядки быстрее биологической. тогда почему нужны именно морлоки с элоями? классовый репродукционный барьер может быть не менее реальным и действенным, чем географический, например. причём именно на уровне подкорки даже ("это другие люди, мне не чета").