Камеры ZWO ASI

[сеrгей]

120m, 290m, 220m в максимке 5.24 на вин10 все ок.

Тоже: ASI2600, MaximDL5.24, Win10, последние драйвера с сайта ZWO, последняя версия ASCOM - обязательно, без нее камера не определялась.

Благодарю за отклик! Буду пробовать АСКОМ обновлять. Посмотрим станет ли семёрка помехой.

[сеrгей]

Имею asi585mc. Снимал через maxim 5.24 ASCOM 6,6.  win7 32 и win7 64.
Сейчас win10.

Спасибо! Буду АСКОМ обновлять

[Сергей1981]

Проясните пожалуйста. Камера 462 ( 0,5е) в сравнении с 662(0.8е) получается менее шумная ? Если судить по шуму чтения. Но QE у 462 80 против 90 у 662. Это как то влияет на уровень шума?

[diant]

По одному параметру "шум чтения" нельзя делать вывод о шумности камеры. Ведь шум снимка складывается из нескольких шумов, и обычно самый сильный из них "утапливает" под собой все остальные. Шум чтения 0.5 vs 0.8 на самом высоком гейне просто означает, что первая камера позволит вам на максимальном гейне делать с хорошим результатом более короткие субы (если вы за ними устремитесь) при прочих равных по сравнению с камерой "0.8". Но можно спокойно снимать чуть более длинные субы и тогда эта разница просто исчезнет.

QE на шум никак не влияет и конечно более высокий QE всегда лучше, чем более низкий. Но разница тут не такая, чтобы за голову хвататься.

Шум чтения нужно учитывать только при склонности к коротким субам (например, когда монти плохая). Темновой шум может оказаться важнее, особенно если съемка будет в узких фильтрах.

[Сергей1981]

Ну получается 462 предпочтительнее для коротких субов с большим усилением, а 662 лучше подойдет для более длинных единичных экспозиций. 664 тогда получается вообще оптимальный вариант с шумом 0.47 и QE91. Но сколько не мониторил так информации по ней до сих пор нет.

[mr.zorg]

Ну получается 462 предпочтительнее для коротких субов с большим усилением, а 662 лучше подойдет для более длинных единичных экспозиций. 664 тогда получается вообще оптимальный вариант с шумом 0.47 и QE91. Но сколько не мониторил так информации по ней до сих пор нет.

Шум 0,5 и 0,47 это цифры для маркетолога. На практике вы разнице не увидите, чтобы говорить о более предпочтительных и оптимальных вариантах.

[Сергей1981]

Ну даже пусть будет 0.65 на 664 это в любом случае лучше 0.8 при одинаковом QE.

[PavelGhost]

Но QE у 462 80 против 90 у 662.

На сайте зво 89 против 91.
Но у 662 меньше засвет усилителя.

[сеrгей]

Всё получилось. Установил NET Framework 3.5 Потом NET Framework 4.8 (установлена была 4.7.2) - это при установке ASKOM 6,6 установщик затребовал. Потом аском встал без проблем. Переустановил аском-драйвер камеры. Проверил - в аском драйвер появился. В максиме камера подключилась через аском. Благодарен всем за помощь.

[Сергей1981]

Но QE у 462 80 против 90 у 662.

На сайте зво 89 против 91.
Но у 662 меньше засвет усилителя.

различия в QE менее критично чем в шуме считывания? По крайней мере в таком 89 против 91. Усилитель дарками лечиться. Главное чуй-ка на высоких усилениях. 462 получается выигрывает у 662. Кто-то уже купил 664ю ? У ней судя по ZWO шным заявлениям е0,47 и QE91 Может поделитесь впечатлениями.

[SAV99]

Главное чуй-ка на высоких усилениях.

Главное - для каких объектов камера. 662 сделана на замену 462, с возможностью применения, кроме планет, в EAA и съемки малых объектов ДСО (мелкие галактики и планетарные туманности) за счет возможности более длинных экспозиций (яма в три раза больше чем у предшественников).

[Сергей1981]

Рапортовать то они много чего могу. По факту для коротких выдержек на высоких усилениях 50-80% выдержка до 5 секунд примерно. Яма тут уже не играет особого значения. Главное шум чтобы был минимальный. 462я выглядит лучше но разница в QE 462 89 и 91у 662й сильно повлияет на чуйку или все же шум 0,5 на 462 будет более лучший вариант чем большее QE и соответственно больший шум считывания.

[diant]

Сергей, вы так тщательно выбираете себе мелко-камеру, что проще мне кажется купить какую-нибудь, и потом с опытом станет ясно, какая нужна следующая. Это как с телескопами)))
Как по мне, то 462МС и 662МС очень близки, размер матриц и пикселей одинаков. Но 662-я имеет одно явное преимущество (я ревнив к этому делу) - практически отсутствует засветка усилителя. Я бы за одно только это ее выбрал. Зато у 462-й есть моно версия - она всех перевесит)))
664-я (МС) лучше двух первых прежде всего размером матрицы. Плюс тоже нет засветки. И последний бонус - самое низкое отношение RN/pixel size на максимальном гейне. Поэтому она берет "золото".

[Сергей1981]

)) ладно вроде выяснил

[diant]

Посмотрим-посмотрим, что у вас теперь добавится в подписи к 462мм))

[PavelGhost]

Усилитель дарками лечиться.

Лучше быть здоровым, чем сидеть на каликах.
Камера с врожденным сифилисом не может быть лучше более новой без оного, шум чтения далеко не самое главное, тем более он и так маленький и там и там.

[Сергей1981]

Посмотрим-посмотрим, что у вас теперь добавится в подписи к 462мм))

)) 

[RoninAG]

Приветствую всех! Подскажите пожалуйста, купил кабель 5 метров USB 3.0 для камеры ZWO 585МС - при подключении(Sharp Cap) не видит камеру. Если подключаю родным кабелем ZWO 1 метр USB 3.0 то все работает.
Вопрос - плохой кабель USB 3.0 5-ти метровый или такие длинные кабеля не работают впринципе с этими устройствами?

[сеrгей]

Приветствую всех! Подскажите пожалуйста, купил кабель 5 метров USB 3.0 для камеры ZWO 585МС - при подключении(Sharp Cap) не видит камеру. Если подключаю родным кабелем ZWO 1 метр USB 3.0 то все работает.
Вопрос - плохой кабель USB 3.0 5-ти метровый или такие длинные кабеля не работают впринципе с этими устройствами?

Как мне объяснял айтишник, для юэсби 3.0 три метра кабеля это типа предел. Потом идёт потеря скорости передачи данных. В вашем случае видимо кабель  фаршмачный. Для этой камеры нужен как минимум активный удлиняющий кабель с питанием.

[сеrгей]

Вопрос - плохой кабель USB 3.0 5-ти метровый или такие длинные кабеля не работают впринципе с этими устройствами?

Если покупали не через интернет, то есть смысл придти в магаз с ноутом и камерой, показать неисправность, вернуть кабель, выбрать рабочий.