Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[СашаПитер]

/// для дипская......самое то, и я бы уж точно выбрал его чем например 150/750 ньютон///

Вы ещё вот этого не видели, имхо...ТО на Ньютоне 
http://youtu.be/VZ1DPJu9jbU

[SAY]

И телескоп плохой

Это если с идеалом сравнивать. А для дипская......самое то, и я бы уж точно выбрал его чем например 150/750 ньютон, это я просто не нашёл этот рефрактор именно 150мм, пришлось 120-ку. Но теперь конечно нет смысла брать 150 вместо 120.

Вы всё правильно сделали, в смысле рефрактора.

[Diamond Sound]

Уверяю вас, с полной апертурой он показывает планеты лучше, чем с диафрагмированием до 90 мм (хроматизм в 1,8 раза меньше). ПРОВЕРЕНО. По дипам тем более. Диафрагму 90 мм выкинул.

А у меня с диафрагмой 80 мм,показывает лучше чем когда без неё (в 120/600)

[SAY]

Уверяю вас, с полной апертурой он показывает планеты лучше, чем с диафрагмированием до 90 мм (хроматизм в 1,8 раза меньше). ПРОВЕРЕНО. По дипам тем более. Диафрагму 90 мм выкинул.

А у меня с диафрагмой 80 мм,показывает лучше чем когда без неё (в 120/600)

Значит что-то было не так с оптикой.
Данный вопрос уже осуждался несколько лет назад.

[pictor]

А вы уверены, что хитрые китайцы не сделали этого намеренно?

Китайцы безо всяких заморочек просто поставили стандартный фокусер. Для 150/1200 он подходит, а для 150/750 - так сойдет.

[Diamond Sound]

Значит что-то было не так с оптикой.

Не ну обычно же,если хроматит,то когда делаешь диафрагму то становится чище и хроматизм заметно снижается.

[Diamond Sound]

И ещё,только что попробовал глянуть в свой 120/600
Снял переходник 1,25, задвинул на всю фокусер в трубу,и посмотрел, апертура срезаться начинает если отдаляться от фокусера на 80 мм.
Что это значит? будет апертура резаться с 2"окуляром или нет, стоит покупать то его?

[SAY]

Значит что-то было не так с оптикой.

Не ну обычно же,если хроматит,то когда делаешь диафрагму то становится чище и хроматизм заметно снижается.

По внефокалам как ?

[Diamond Sound]

По внефокалам как ?

Просто наглядно (по земным объектам проверял, и по луне)
А по вне фокалам как........если бы я знал, и умел.

[Diamond Sound]

у 120/600 всего 0.58, а у 80/600 уже 0.72.

Чем больше тем лучше что ли?

[dae33]

Вы к чему эти фото выложили ?

Тут звучал вопрос как ХА и короткий ахромат влияют на планетные наблюдения ..

Могу вас заверить, в СВ 1206 с 10 мм окуляром Луна в визуале выглядит совершенно не так как на этой фотографии.

Лучше выглядит, я полагаю? Давайте фото через 10мм окуляр

[dae33]

у 120/600 всего 0.58, а у 80/600 уже 0.72.

Чем больше тем лучше что ли?

Да. Не переживайте, у вас лучше телескоп, чем 150\750. Фокусер только поменять на 2" Крейфорда

[dae33]

Тут звучал вопрос как ХА и короткий ахромат влияют на планетные наблюдения - вот я как раз наткнулся на фото Луны с Orion 80ED vs SW 120\600

ЭТО ЧУШЬ. даже в 125 ТАЛ фото луны значительно лучше были

А что, ТАЛ-125 уже стал коротким ахро?

Вот пример одинаковой фигуры в прямом фокусе SW 80\600ED vs SW 120\1000
http://www.teleskop-shop.at/testphotos/Parlament_test/picture/80ed_bd_crop.jpg
http://www.teleskop-shop.at/testphotos/Parlament_test/picture/120_1000_crop.jpg

Разница, ЕСТЕСТВЕННО, не такая значительная, как между SW 80\600ED vs 120\600

[Алексей Юдин]

А что, ТАЛ-125 уже стал коротким ахро?

Он им родился - длинный ахро это АВР-3. Или ТАЛ-100, он как раз на границе длинности.

[СашаПитер]

Лучше выглядит, я полагаю? Давайте фото через 10мм окуляр

Даже в 102/500 выглядит лучше и детальнее..несмотря на то, что тоже СкайВотчер короткий ахро..

http://www.metzger-m.de/Astro/mond10.htm

а те фотки - просто какая-то провокация или публикация дилетанта, пытающегося противопоставить дудку в 80мм, апертуре в 150 мм

[SAY]

у 120/600 всего 0.58, а у 80/600 уже 0.72.

Чем больше тем лучше что ли?

У 1206 (идеальном по оптике) по планетам полиштрель 0,62. С учётом специфики данной аберрации возьмёт апертура, не диафрагмирование.

[vilisvir]

Лучше выглядит, я полагаю? Давайте фото через 10мм окуляр

Даже в 102/500 выглядит лучше и детальнее..несмотря на то, что тоже СкайВотчер короткий ахро..

http://www.metzger-m.de/Astro/mond10.htm

Начнём с того, что то фото, что Вы привели - монохромное, т.е. переделанное в Ч/Б. Так и очковая линза не покажет хроматизма. Хотя снимок мутный - хроматизм и его изуродовал.
Во-вторых 102/500 имеет заметно лучшую коррекцию хроматизма. Ваш по таблице глубоко в красном, а он на границе красного и жёлтого.

[СашаПитер]

Ваш по таблице глубоко в красном...

Ну начнём с того, что мой - он над схваткой "свистоперделок" типа 80 мм...
и как только будет погода/Луна/окуляр/ камера - я надеюсь это доказать (ибо на слово здесь не верят)

Речь то о другом - о том что фотки, которые привели две страницы назад (в сравнении якобы 80 мм и 120 мм) - некорректны, о чём и было сделано замечание

[vilisvir]

Речть то одругом - о том что фотки, которые привели две страницы назад - некорректны, о чём и было сделано замечание

В ахроматы я вижу именно так, как там показано. Для меня то сравнение корректно. В ED всё чистенько. По крайней мере на х150...х200 всё как на той фото, которую повторили только что https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101652.msg3040219.html#msg3040219 Это сравнение делали не дураки и не для того, чтоб ввести в заблуждение.

[Diamond Sound]

Ну да, именно так у меня (примерно) и показывает как на правой фотке как раз в 120/600, а то что на левой фотке,так (почти)показывает с диафрагмированием до 80 мм.