Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[Denk36]

Кстати - никакого хроматизма и даже намёка

Да, как же, верим !

Надир, на малых увеличениях вполне может быть.

[Алексей Юдин]

Как раз на малых увеличениях хроматизм, хоть и влияет на разрешение и проницание слабее, заметен сильнее, т.к. хроматический ореол - протяжённый объект.

[Denk36]

Не знаю. Визуально, на малых увеличениях не видно ни по Луне, ни по проводам. Начинаешь поднимать, начинает лезть синева.

[leviathan]

Денис, как-раз по Луне или Юпитеру заметный синий ореол даже на малых увеличениях прёт.

[VD]

У меня в коллекции есть еще зафокалы 150\1200 со сферой, и 100ED со сферой.  Постараюсь сюда выложить что бы народ мог примерно оценить что имеет!

Кто бы сомневался! Ты же скупал самые плохие синтовские экземпляры, чтобы потом трезвонить на всех астрофорумах.
Самый последний пример по рефракторам ДС: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg3031232.html#msg3031232
Ты зачем парня подставил заверениями в отличном качестве этой трубы якобы после проверки лично тобою? Или ты "на коленке" проверять не умеешь?
 

"Сегодняшний DeepSky ED110-770 Doublet

В зелёном - яма (умеренная), валик, подвёрнутый край. Справа краешек сорван. Интерферограмма соответствует теневой. Хроматизм - сильный. Точка имеется, тонет в густой синеве. Теневая смачно окрашена в красно - зелёный. Астигматизм есть. Сферка также в наличии."

Да уж,  китай он и в москве китай. 

[VD]

Скорее всего на Олимпе висели облака и наблюдались они, а не он непосредственно. Или снега навалило ого-го по окрестностям. Его диаметр 600 км, что для минимального в этом году удаления около 90 млн. км. даёт 1,37", при кружке Эйри 1,85" для 150 мм. Так что таким протяжённым, как на снимке, в 150 мм он никак не может выйти.

Довольно странно это слышать.  Если точка меньше, это не значит,  что она не будет видна!  Она просто не разрешится,  а видна будет.
Ну вот приблизительно как звезды на небе - не разрешаются,  но видны.  Так и там,  но контраст,  конечно,  будет невысоким,  но все же "белая звезда"  на оранжевом фоне должна быть видна.

[Eugenio D.]

Скорее всего на Олимпе висели облака и наблюдались они, а не он непосредственно.

Ну да, это я и имел в виду, но всё равно это достаточно компактные объекты и для "равнозрачковой гляделки", как иногда называют эту трубу, результат неплохой. А то, что длиннофокусная оптика для планет предпочтительнее, так никто и не спорит.

[Алексей Юдин]

Не знаю. Визуально, на малых увеличениях не видно ни по Луне, ни по проводам.

При малых увеличениях и светлом объекте глаз диафрагмирует.

[Алексей Юдин]

Довольно странно это слышать.  Если точка меньше, это не значит,  что она не будет видна!  Она просто не разрешится,  а видна будет.
Ну вот приблизительно как звезды на небе - не разрешаются,  но видны.  Так и там,  но контраст,  конечно,  будет невысоким,  но все же "белая звезда"  на оранжевом фоне должна быть видна.

Я не о самой видимости, а о передаче визуальных впечатлений картинкой, где показан именно протяжённый Олимп. Так - конечно, виден будет, но контраст всё же важен - в совсем плохом телескопе планета подзамоет яркую точку и она растворится в фоне.

[СашаПитер]

Скайвотчеровский 2" LET 28мм - знакомый предлагает за пару литров пива...
Имеет смысл его кмоей трубе взять? Что-то мой Мидовский "ширик" застрял где-то в пересылке..
Кто смотрел - отзовитесь?

[Алексей Юдин]

Если за пару литров Балтики №3 - берите!

[plspb]

Олимп видел железно, ну и ещё пару, хотя с большим трудом. Больше всего удивило, что удалось различить в эту трубу раскол полярной шапки, а также сам факт того, что на полной апертуре детализация оказалась заметно лучше. Я поначалу думал, что по аналогии с Юпитером придётся диафрагмировать до 112мм. Оказывается Марс не столь чувствителен к хроматизму. Привожу один из снимков, примерно соответствующих визуальному впечатлению.

C интересом читаю ваши сообщения о наблюдениях, и, возможно, секрет кроется в окулярах? Какие Вы используете?

[Eugenio D.]

Так что таким протяжённым, как на снимке, в 150 мм он никак не может выйти.

Так на этом снимке не Олимп, а Элизиум. Снимков у меня немного, поэтому привёл его в качестве примера видимости, здесь хорошо виден раскол шапки. А Олимп в виде круглого белого пятнышка наблюдал визуально и очень уверенно, видел в виде пятнышек поменьше по крайней мере ещё два вулкана из трёх.

[Павел Кириленко]

...Больше всего удивило, что удалось различить в эту трубу раскол полярной шапки...

   Почему же вас это удивляет?

[Eugenio D.]

C интересом читаю ваши сообщения о наблюдениях, и, возможно, секрет кроется в окулярах? Какие Вы используете?

Для двойных звёзд и планет использую простые окуляры, где мало стекла, Плёсслы и ортоскопы.

[СашаПитер]

C интересом читаю ваши сообщения о наблюдениях, и, возможно, секрет кроется в окулярах? Какие Вы используете?

Для двойных звёзд и планет использую простые окуляры, где мало стекла, Плёсслы и ортоскопы.

А в качестве широкоугольных?

[Eugenio D.]

Почему же вас это удивляет?

Многие ведь считают, что в короткофокусный ахромат F/5 на планетах вообще ничего толком не увидишь, я до некоторых пор тоже так думал.

[Алексей Юдин]

Почему же вас это удивляет?

Многие ведь считают, что в короткофокусный ахромат F/5 на планетах вообще ничего толком не увидишь, я до некоторых пор тоже так думал.

Тут удивляться нечему - 70-80 мм АПО показывают уже не столь мало планетных деталей, а 150750 с полиштрелем 0,5 как раз и будет на их уровне. Так что одно дело - класс детализации на уровне 80-100 мм апертур и совсем другое - 130-150.

Тут вообще забавно - похоже, некоторые думают, что сильный хроматизм - это когда вообще ничего не видно. Нет, видно, но мало. И телескоп плохой, т.к. критерии строги и всеобщи.

[Павел Кириленко]

Почему же вас это удивляет?

Многие ведь считают, что в короткофокусный ахромат F/5 на планетах вообще ничего толком не увидишь, я до некоторых пор тоже так думал.

Тут удивляться нечему - 70-80 мм АПО показывают уже не столь мало планетных деталей, а 150750 с полиштрелем 0,5 как раз и будет на их уровне. Так что одно дело - класс детализации на уровне 80-100 мм апертур и совсем другое - 130-150.

Тут вообще забавно - похоже, некоторые думают, что сильный хроматизм - это когда вообще ничего не видно. Нет, видно, но мало. И телескоп плохой, т.к. критерии строги и всеобщи.

  Мне хотелось бы заострить внимание еще на одном аспекте планетных наблюдений, а именно на разрешении небольших и достаточно контрастных деталей, к коим безусловно относится и раскол полярной шапки. Дело в том, что предельная угловая величина этих самых деталей сильно зависит от апертуры и мало зависит от качества объектива (точнее от связанного с этим обстоятельством падения контраста), каким бы странным это утверждение, может быть, и  не показалось бы на первый взгляд. Могу пояснить свою мысль, если хотите.

[Алексей Юдин]

Тут и пояснять особо нечего - это прямое следствие формы ЧКХ в диапазоне применимости критерия Штреля.