Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[VD]

Советую это сделать и Вам, чтобы не возникало сомнений. 
На виньетирование в визуальных телескопах вообще не стоит обращать внимание.

Ахренеть!  Вы что,  по-русски читать не можете правильно или трудности с пониманием смысла написанного по-русски же?  Ну с ума сойти!

Я ж вам уже дважды(!)  пояснил,  что взял 1.25"  диагональ,  отфокусировался на бесконечность и вместо окулярной полевой диафрагмы поместил свой зоркий глаз.  И я увидел весь периметр объектива и прокладки.
Так я себе или вам должен доверять?

Чтобы вы наконец уверились,  что вас не обмынывает VD,  замечу,  что у меня к моему 150/750 есть аж 3(!)  фокусера штатных:  необрезанный и два обрезанных - в первом только трубка,  а во втором еще и корпус укорочен.  Используется тот, который работает без обрезания для данной задачи (визуал с 1,25" диагональю,  визуал с 2"  диагональю и Н-а солнце с бинокуляром.

[StarDiver]

ПолуТо, ПолуЭто....

К полумерам не привык! (с) 

Есть хроматилки и нехроматилки.... Среднего не дано.

Зачем Вы это написали?
Объективы, представляющие собой комбинацию лангкрона с обычными флинтами или курцфлинта с обычными кронами, так наз. объективы с уменьшенным вторичным спектром, называют полуапохроматами, в отличие от апохроматов, в которых должно иметь место полное или существенное исправление вторичного спектра. Откройте для себя Михельсона, Максутова.

Да называйте как хотите, хроматизм у них  от этого никуда не денится... Он или есть или его нет, все  остальное маркетинг...

[dae33]

Я тоже не согласен, есть и промежуточные рефракторы - когда в визуале хроматизм не сильно докучает..
В UO 110\770 хроматизм слишком сильный, и это странно на мой взгляд для F\7 и FK61 - видимо плохой второй элемент и расчет. Интересно его сравнить с WO Megrez 110

[vilisvir]

"Голая" труба ТС 110/770 (правда с 3" китайским фокусёром) и без вычета НДС: 1099 евро. По ходу вопрос: на хрена этому недо-АПО 3" фокусёр ?
"Голая" труба 120ЕД без вычета НДС: 1126 евро. Фокусёр синтовский 2" (весьма не плохой крейфорд, сужу по своей трубе 100ЕД, "мягкий", люфты по крайней мере для визуала минимальные).
Вы бы сами из этой альтернативы какую трубу взяли ?

110ED в собранном виде намного компактнее (сдвижная бленда, фокусное). Если с ней ездить в поездах и пр., то я бы её взял.
p.s. Мне 110ED обошлась в менее 1000$, а не 1099 евро. Когда я её брал, у наших поставщиков разница в цене со SW 120ED была почти в 2 раза.

[pictor]

Ахренеть!  Вы что,  по-русски читать не можете правильно или трудности с пониманием смысла написанного по-русски же?  Ну с ума сойти!

Я читать умею прекрасно. Это Вы не читали мои предыдущие сообщения. Повторюсь специально для Вас. Какого черта Вы опять талдычите о диагонали 1,25" с таким же окуляром? Я прекрасно знаю , что с 1,25" диагональю обрезание апертуры мало, но есть, что наглядно продемонстрировал GMK (в положении фокусировки по звезде прокладки не видны). Только вот проблема в том, что некоторым, в отличие от Вас, даже в голову не приходит в этот широкоугольный монокуляр, который годится только для обзора широких звездных полей и самых больших туманностей на выходном зрачке от 7 до 4 мм, совать 1,25" окуляр. Посчитайте поле зрения этого телескопа с 31мм Наглером и с 32мм Плесслом. Я на ГАС ГАО в ED35mm (он легкий, в отличие от Наглера) в одном "кадре" мог видеть целиком всю туманность Вуаль (с OIII). Отлично смотрелись в одном "кадре" Северная Америка и Пеликан (с OIII), широкие крылья Туманности Ориона, Плеяды в синем ореоле туманности.  Шикарны звездные поля в Щите, рассеянные звездные скопления и туманности в Стрельце валом в одном "кадре". Чтобы я увидел в 1,25" окуляр? Главное преимущество этой 150мм трубы - короткое фокусное расстояние и 2" фокусер, т. е. приличная проницающая сила и большое поле зрения. Объясните, зачем это надо урезать? Если использовать 2" окуляр, происходит обрезание апертуры, если использовать 1,25" окуляр, происходит обрезание поля зрения. Стоит сделать как я и многие другие, или купить другой телескоп.
Есть еще одно замечание. Недоисправленная сферическая аберрация в моем экземпляре (неисправимая по причине малой толщины прокладок около 0,1 мм) сильно портила изображение на увеличениях более 0,5Dх. Моя дудка отказалась делить даже М13 (большая куча ваты) в ГАС ГАО. Даже яркие галактики отказалась показывать. Взятые с собой 6мм и 9мм UWA66º (тоже легкие) так и пролежали без дела. В ходу были два окуляра: ED35mm и SWA20mm (отлично показывал двойное скопление в Персее, туманности Лагуна и Трехраздельная, отдельные части Вуали; к сожалению не двухдюймовый). Юпитер, висевший высоко, выглядел как картинка в калейдоскопе. Ставил родную диафрагму 110мм - хроматизм немного уменьшает, но падает разрешающая способность и яркость. Соседская 80ED показывала М13 и Юпитер сильно лучше.

[Владимир Николаевич]

Соглашусь с Игорем! На хрена козе баян? Зачем проверять 150\750 с 1.25" диагональю, если максимально на что эта труба годится это 40-50х. Разница хода в 2" и 1.25" диагоналях 50мм. Это меняет всю картину и этого достаточно для отрицания данных VD  

[Eugenio D.]

Зачем проверять 150\750 с 1.25" диагональю, если максимально на что эта труба годится это 40-50х.

Моя SW15075 по двойным держит 375х, показывает хорошую дифракционную картину и делит пары 120/D.

[Владимир Николаевич]

Зачем проверять 150\750 с 1.25" диагональю, если максимально на что эта труба годится это 40-50х.

Моя SW15075 по двойным держит 375х, показывает хорошую дифракционную картину и делит пары 120/D.

С чем и поздравляю! У Вас артефакт! Хотя моя SW102\660 со сферической в 1.7 лямбды тоже  делила двойные и показывала "хорошую" диффракционную картинку
Тут сложно что то сказать - если скоп идеально отьюстирован, не имеет комы и астигматизма, соответствует критерию хотя бы 1\3, то он обязан давать диффракционное изображение на 2Dх.  Сферическая лишь добавит колец и мути..., а ее наличие можно определить по размытости одного из до\за фокала на 3-4 кольца те ~ мин на 150-200х

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Vavanzer, Вы то, что написано в красных рамках ранее читаете вообще? 20% за оффтоп в теме.

[Eugenio D.]

С чем и поздравляю! У Вас артефакт! Хотя моя SW102\660 со сферической в 1.7 лямбды тоже  делила двойные и показывала "хорошую" диффракционную картинку
Тут сложно что то сказать - если скоп идеально отьюстирован, не имеет комы и астигматизма, соответствует критерию хотя бы 1\3, то он обязан давать диффракционное изображение на 2Dх.  Сферическая лишь добавит колец и мути..., а ее наличие можно определить по размытости одного из до\за фокала на 3-4 кольца те ~ мин на 150-200х

Экземпляр действительно неплохой, к тому же подвергался апгрейду, были установлены юстировочные винты, хотя небольшие кома и астигматизм всё же присутствуют. По сферичке на полной апертуре похоже на некоторое переисправление, на отверстии 112мм близко к 0. По Марсу на этой трубе ставил увеличение до 300х, видел раскол полярной шапки, вулканы, немало других деталей. Наблюдения выкладывал в соответствующей ветке. Юпитер без фильтров можно наблюдать только с субапертурным отверстием, а вот Марс лучшую детализацию показал на полной апертуре, чем был немало удивлён. Всё это я к тому, что хороший экземпляр короткофокусного ахромата всё же способен на большее, чем наблюдения на увеличениях до 50х.

[Владимир Николаевич]

С чем и поздравляю! У Вас артефакт! Хотя моя SW102\660 со сферической в 1.7 лямбды тоже  делила двойные и показывала "хорошую" диффракционную картинку
Тут сложно что то сказать - если скоп идеально отьюстирован, не имеет комы и астигматизма, соответствует критерию хотя бы 1\3, то он обязан давать диффракционное изображение на 2Dх.  Сферическая лишь добавит колец и мути..., а ее наличие можно определить по размытости одного из до\за фокала на 3-4 кольца те ~ мин на 150-200х

Экземпляр действительно неплохой, к тому же подвергался апгрейду, были установлены юстировочные винты, хотя небольшие кома и астигматизм всё же присутствуют. По сферичке на полной апертуре похоже на некоторое переисправление, на отверстии 112мм близко к 0. По Марсу на этой трубе ставил увеличение до 300х, видел раскол полярной шапки, вулканы, немало других деталей. Наблюдения выкладывал в соответствующей ветке. Юпитер без фильтров можно наблюдать только с субапертурным отверстием, а вот Марс лучшую детализацию показал на полной апертуре, чем был немало удивлён. Всё это я к тому, что хороший экземпляр короткофокусного ахромата всё же способен на большее, чем наблюдения на увеличениях до 50х.

Вижу ваши за и до фокалы... Но там помоему порядка 10 колец минимум и на верхнем уже лезет сферичка.. Надо 3-4 кольца для обьективности, а не 10 колец, а центр вообще сливается!!! Или покрупнее верхний дофокал выложите плиз - чтобы хоть кольца сосчитать можно было!!!

[Eugenio D.]

Вижу ваши за и до фокалы... Но там помоему порядка 10 колец минимум и на верхнем уже лезет сферичка.. Надо 3-4 кольца для обьективности, а не 10 колец, а центр вообще сливается!!! Или покрупнее верхний дофокал выложите плиз - чтобы хоть кольца сосчитать можно было!!!

Вижу 6 колец, но на досуге пересниму, постараюсь чтобы и воздух был поспокойнее.

[Владимир Николаевич]

Вижу ваши за и до фокалы... Но там помоему порядка 10 колец минимум и на верхнем уже лезет сферичка.. Надо 3-4 кольца для обьективности, а не 10 колец, а центр вообще сливается!!! Или покрупнее верхний дофокал выложите плиз - чтобы хоть кольца сосчитать можно было!!!

Вижу 6 колец, но на досуге пересниму, постараюсь чтобы и воздух был поспокойнее.

Я вот тут вырезал и увеличил. Да что то типа 6-7 колец получается, по центру не то точка не то кольцо яйцом зреет!!! Нужно примерно вдвое приблизится к фокусу или в той же точке вдвое поднять увеличение....

Ниже для сравнения дофокал "три-четыре" кольца 102\660 с 1.7лямбды...

[Eugenio D.]

Ниже для сравнения дофокал "три-четыре" кольца 102\660 с 1.7лямбды...

Ну тут без вопросов! Похожую картину видел в одном из экземпляров SW1206, когда отсматривал в магазине, правда дистанция была небольшой, метров 17. В моей же трубе в фокусе звёзды среднего блеска показывают лишь одно неяркое колечко. Должно быть, в этих короткофокусных объективах существенную роль играет и сферическая высших порядков. А вот внефокалы этой же моей трубы с диафрагмой 112мм (уже выкладывал, но для наглядности привожу повторно).

[pictor]

Моя SW15075 по двойным держит 375х, показывает хорошую дифракционную картину и делит пары 120/D.

У Вас новая черная?

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Астролюбитель, 20% за оффтоп.

[Eugenio D.]

Такую трубу я бы не продал. У Вас новая черная?

Нет, синяя, покупал с рук на Форуме. Смотрел и в две чёрных. Одна по сравнению с этой была немного более переисправлена по сферичке, а другая наоборот. В той, что переисправлена, пробовал увеличить межлинзовый промежуток на 0,1мм, результат был заметен, дофокал стал чётче и по качеству она была похожа на нынешнюю. А вот другая по планетам заметно хуже, но двойные всё же неплохо показывает, только дифракционное колечко поярче. Выходит, что цвет трубы и оптическое качество не очень-то коррелируют.

[pictor]

Мне с одной трубой явно не повезло. У Вас есть внефокалы недиафрагмированной трубы. Зачем использовать такую трубу с апертурной диафрагмой, когда на рынке есть приличная труба 120/1000?

[Eugenio D.]

120/1000 конечно лучше по хроматизму, но для наблюдений двойных предпочтительна апертура побольше, да ещё хороший экземпляр 120/1000 тоже найти надо.  Поэтому хорошая SW15075 - некий универсальный инструмент, и ДИПы посмотреть на выезде, и планеты в случае чего, хотя бы и с диафрагмированием, и по двойным на полной апертуре неплохо работает. В сравнении с SW15012 легче, гораздо таскабельнее и на моих монтировках CG-4, HEQ-5Pro, HD-AZ лучше и удобней стоит.

[Владимир Николаевич]

Мне с одной трубой явно не повезло. У Вас есть внефокалы недиафрагмированной трубы.

 Пост 2915!!!
У меня в коллекции есть еще зафокалы 150\1200 со сферой, и 100ED со сферой.  Постараюсь сюда выложить что бы народ мог примерно оценить что имеет!