Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[Vavanzer]

В рефракторе контраст Луны и Юпитера на средних частотах чуть выше, но насколько чистую картинку дает Ньютон.

  Про цвета расскажите... Планет.  Юпитер вообще смотреть противно в хроматилку, ес честно...  Пусть и детали явно видны...   
 

[pictor]

Что сразу бросается в глаза на Юпитере в ахромат: полосы, Красное пятно, завихрения в поясах, фестоны имеют какой-то грязный вид и неправильный цвет, в сравнении с Ньютоном, который точно и чисто передает цвет.

[Vavanzer]

Что сразу бросается в глаза на Юпитере в ахромат: полосы, Красное пятно, завихрения в поясах, фестоны имеют какойто грязный грязный вид и неправильный цвет, в сравнении с Ньютоном, который точно и чисто передает цвет.

  У меня цвета были - как будто сквозь какой-то синюшный фильтр, напоминает не правильно настроенный оттенок и ББ в фотике )))
  Так же ,сравнивая фотки с Ш-К и ньютонов при той же детализации, заметил ,что многие детали просто не видно ,хотя они достаточно контрастны. Те же крупные синие фестоны какие-то не внятные были, не адекватно отн. их реального контраста, в то время как на всех фотках с темы "Юпитер" они оч. четко прорисовывались.
  Со временем стало в голову закрадываться ,по мере чтения инфы и наблюдений ,что пецваль синий канал просто размазывал , типа наложения делал, и детали не проявлялись. Это при том что другие детали оч даже неплохо рисовал. Края полос , иллюминаторы ,"облако дыма" от БКП оч интересно смотрелись...

[alfardus]

Складывается впечатление, что любители ахроматов в основе это люди не наблюдавшие в нормальные свободные от хроматизма телескопы. И вообще не наблюдающие регулярно. Среди моих телескопов SW150750 дает наихудшие изображения планет и Луны. Дипскай, кроме протяженного на равнозрачке не наблюдаю, в силу бессмысленности этого занятия.

[Vavanzer]

Дипскай, кроме протяженного на равнозрачке не наблюдаю, в силу бессмысленности этого занятия.

  Бессмысленность - на равнозрачке или вообще на дипы смотреть?

[alfardus]

  Бессмысленность - на равнозрачке или вообще на дипы смотреть?

На равнозрачке, и особенно с 2" узкодисперсными фильтрами как раз есть смысл, иначе бы я его давно уже отправил на барахолку. Но дипскай в основе это объекты которые наблюдаются на средних (галактики, рассеянки) и высоких (шаровики, планетарки) увеличениях, для которых нужны проницание и разрешение бОльшие чем позволяет 150мм апертура, отягощенная к тому же хроматизмом. О "качестве" точки со светосильным неюстируемым объективом и вовсе молчу, посмотрите сами. Поэтому щенячий визг и похвалы в сторону этого монокуляра вызывает только ржач и недоумение.

ЗЫ. Как утешение заслуживает внимание следующий факт - астробинокли в бюджетном классе по качеству изображений еще хуже, и сильно хуже. Что подтверждает непродолжительный, но показательный опыт эксплуатации бинокля 20х80. Так что в виде обзорной трубы имеет право на жизнь, и возможно даже предпочтительнее крупного бинокля.

[Vavanzer]

На равнозрачке, и особенно с 2" узкодисперсными фильтрами как раз есть смысл, иначе бы я его давно уже отправил на барахолку.

  А 200/1000 ньютон не прокатит?

Но дипскай в основе это объекты которые наблюдаются на средних (галактики, рассеянки) и высоких (шаровики, планетарки) увеличениях, для которых нужны проницание и разрешение бОльшие чем позволяет 150мм апертура, отягощенная к тому же хроматизмом.

+1

[alfardus]

  А 200/1000 ньютон не прокатит?

Прокатит. Но в некоторых случаях необходим охват пошире, например по "Северной Америке".

Ну а если кто хочет двумя глазами, то стоит раскошелиться а такой вариант:

[Vavanzer]

  А 200/1000 ньютон не прокатит?

Прокатит. Но в некоторых случаях необходим охват пошире, например по "Северной Америке".

 А окуляры какие? Просто все больше хочется вернуться к полям, соблазн 150/750 пецваль есть взять...  Но опять же дудка дудкой... Надо уже чем-то от250мм обзаводиться...

[alfardus]

А окуляры какие? Просто все больше хочется вернуться к полям, соблазн 150/750 пецваль есть взять...  Но опять же дудка дудкой... Надо уже чем-то от250мм обзаводиться...

При нынешнем курсе доллара боязно даже что то рекомендовать. Я бы взял пару 100* или 82* двухдюймовых окуляров. Например 25мм и 14мм, или 30мм и 14мм.

[СашаПитер]

Бомба!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17949.msg3011999.html#msg3011999

Браво однако...а посоветуйте пожалуйста, солнцефильтр, для визуала конечно...не для фото
Есть два типа плёнки - одни пользуют Астросолар от Баадера, другие - Сеймурсолар?
на данном рефракторе кукую предпочтительнее использовать? Или киньте ссылку плиз в тему, где обсуждают типы солнцефильтров

[kszv]

Сферической нет совсем-  в зеленом свете плоская теневая картина

В зеленом нет, но по идее из-за сильного сферохроматизма на краях диапазона (т.е. как раз в линиях водорода и кальция) сферичка должна вылезать.
Пришлось как-то регулировать дублет или на практике это оказалось не так страшно?

Константин

[kszv]

Есть два типа плёнки - одни пользуют Астросолар от Баадера, другие - Сеймурсолар?

На мой взгляд астросолар существенно лучше. Для визуала надо взять визуальный вариант (с меньшим пропусканием). Но подобные снимки с простым светофильтром получить, конечно, нельзя. Для этого необходимо существенно более сложное и дорогостоящее оборудование, которое способно пропускать свет только в очень узком диапазоне длин волн - менее нанометра.
Константин

[vilisvir]

Бомба!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17949.msg3011999.html#msg3011999

Браво однако...а посоветуйте пожалуйста, солнцефильтр, для визуала конечно...не для фото
Есть два типа плёнки - одни пользуют Астросолар от Баадера, другие - Сеймурсолар?
на данном рефракторе кукую предпочтительнее использовать? Или киньте ссылку плиз в тему, где обсуждают типы солнцефильтров

Не забывайте, что это фото сделано в узком спектре - 0,5 ангстрем, где даже одиночная линза не даст хроматизма.
Я бы советовал Сейморсолар - в него картинка самая приятная и Солнышко естественного цвета. В Астросолар какое-то мерзко-обесцвеченное.

[kszv]

Я бы советовал Сейморсолар - в него картинка самая приятная и Солнышко естественного цвета. В Астросолар какое-то мерзко-обесцвеченное.

Зато в Астросоларе не съедается контраст и гораздо лучше выявляются детали. Я тщательно исследовал этот вопрос на АПО Астрея 102/800 перед последним прохождением Венеры по диску Солнца.

Константин

[Zemlemer]

Для Солнца выбрал бы Astrosolar Photo и обязательно 1,25" светофильтр Baader solar continuum  - все-таки 10нм полоса уберет хроматизм, останется только сферическая, если есть.

Сравнивал сеймурсолар и пленку  - пленка больше понравилась. С Solar Continuum - будет симпатичное зеленое солнышко.

[vilisvir]

Я бы советовал Сейморсолар - в него картинка самая приятная и Солнышко естественного цвета. В Астросолар какое-то мерзко-обесцвеченное.

Зато в Астросоларе не съедается контраст и гораздо лучше выявляются детали. Я тщательно исследовал этот вопрос на АПО Астрея 102/800 перед последним прохождением Венеры по диску Солнца.

Константин

Ругают - значит надо брать

[VD]

Бомба!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17949.msg3011999.html#msg3011999

Браво однако...а посоветуйте пожалуйста, солнцефильтр, для визуала конечно...не для фото
Есть два типа плёнки - одни пользуют Астросолар от Баадера, другие - Сеймурсолар?
на данном рефракторе кукую предпочтительнее использовать? Или киньте ссылку плиз в тему, где обсуждают типы солнцефильтров

Если с деньгами не слишком большой напряг,  то лучше купить Baader Solar Herschel Prisma  http://www.baader-planetarium.de/sektion/s37/s37.htm
Причем,  визуальный вариант.  Но это по высшему классу.

Если иметь ввиду бюджетный вариант,  то лучше купить фильтр из стекла или пленки,  который одевается на объектив.
Из стекла лучше всего от фирмы Thousand Oaks  Type II,  а пленка лучше всего от Baader.

Но не подумайте,  что вы увидите что-то вроде того,  что на снимке.  В данном случае мы говорим о простейших наблюдениях солнца и пятен на нем в белом свете.  А тот снимок получен с водородным фильтром и комплектом специальной оптики к нему.  Если хотеть наблюдать вот эти штуковины,  как на фото,  нужно потратиться на около $1500 - $2000.

[VD]

Сферической нет совсем-  в зеленом свете плоская теневая картина

В зеленом нет, но по идее из-за сильного сферохроматизма на краях диапазона (т.е. как раз в линиях водорода и кальция) сферичка должна вылезать.
Пришлось как-то регулировать дублет или на практике это оказалось не так страшно?

Константин

Для линии водорода ничего не пришлось делать с самим объективом.  Просто в расчете дополнительной оптики  сферическая на 656нм  была учтена.
В итоге в этом солнечном телескопе нет СА на 656нм и поле плоское со Штрелем около 1 по всему полю.

[СашаПитер]

Если иметь ввиду бюджетный вариант,  то лучше купить фильтр из стекла или пленки,  который одевается на объектив.
Из стекла лучше всего от фирмы Thousand Oaks  Type II...

И где его купить можно?
То что будет видно понятно...я всё-же успел в свой МАК ранее посмотреть на солнце.
Иллюзий особых не питаю, а до комплекта ашальфа - ещё не созрел финансово