Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[kszv]

Для линии водорода ничего не пришлось делать с самим объективом.  Просто в расчете дополнительной оптики  сферическая на 656нм  была учтена.
В итоге в этом солнечном телескопе нет СА на 656нм и поле плоское со Штрелем около 1 по всему полю.

А с кальцием? Или он не так интересен, как водород?
Константин

[VD]

Если иметь ввиду бюджетный вариант,  то лучше купить фильтр из стекла или пленки,  который одевается на объектив.
Из стекла лучше всего от фирмы Thousand Oaks  Type II...

И где его купить можно?
То что будет видно понятно...я всё-же успел в свой МАК ранее посмотреть на солнце.
Иллюзий особых не питаю, а до комплекта ашальфа - ещё не созрел финансово

Гугл в помощь.  Или вы не можете им пользоваться?

[VD]

Для линии водорода ничего не пришлось делать с самим объективом.  Просто в расчете дополнительной оптики  сферическая на 656нм  была учтена.
В итоге в этом солнечном телескопе нет СА на 656нм и поле плоское со Штрелем около 1 по всему полю.

А с кальцием? Или он не так интересен, как водород?
Константин

Для кальция нужна другая дополнительная оптика и снимать-ставить-переставлять - это слишком.   Для кальция я сочинил другой телескоп - 100мм F=1000  с корректором СА для длины волны 393нм.   Конечно,  кальций куда менее интересен,  чем водород,  но все же весьма интересен.
Угловое разрешение у 100мм телескопа на длине волны 393нм выше,  чем у 150мм а линии водорода.  Так что телескопы вполне дополняют друг друга. Но в линии 393нм получить хороший снимок через 100мм телескоп куда сложнее,  чем в 150мм телескоп в водороде 656нм.   Да и в 200мм или 230мм все равно будет легче в водороде 656нм,  чем на 393нм в 100мм телескоп.

[kszv]

Понял, спасибо!
Универсальный, конечно, сложно сделать, тем более, что СА отклоняется от зеленого в разные стороны для Ha и CaK, и для такой короткой трубы, надо полагать, очень прилично.

Константин

[pictor]

Просто все больше хочется вернуться к полям, соблазн 150/750 пецваль есть взять...

За счет малого фокусного расстояния 150/750 и 152/760 отлично подходять для обзорных наблюдений. Хорошую идею мусолит Юдин - сделать из ахроматов 150/750 бинокуляр. Есть одна загвоздка - требуется очень темное небо.

[alfardus]

За счет малого фокусного расстояния 150/750 и 152/760 отлично подходять для обзорных наблюдений. Хорошую идею мусолит Юдин - сделать из ахроматов 150/750 бинокуляр. Есть одна загвоздка - требуется очень темное небо.

Недавно был в гостях у Саши Иванова, в обсерватории КубГУ. Смотрел через 150мм бинокуляр на Луну, правда под изрядным количеством вискаря. Понял что интересно, и надо смотреть по трезвому еще раз, по крайней мере. Фото на предыдущей странице оттуда.

[g.a.s.82]

какая огромная пропасть лежит даже между сферическим Ньютоном 150/1200 и ахроматом 100/1000, как по дипскаю, так и по планетам.

Леша, какая там пропасть?    расскажи пожалуйста подробнее

[Vavanzer]

Леша, какая там пропасть?    расскажи пожалуйста подробнее

  По дипам наверно не меньше, чем между 127-ахро и 203 Маком со сферичкой

[Andrey Star]

то лучше купить Baader Solar Herschel Prisma 

чем призма гершеля лучше простых фильтров? по ссылке в визуальную комплектацию входят фильтр солар континуум и опционально аш-альфа фильтры.

[vilisvir]

то лучше купить Baader Solar Herschel Prisma 

чем призма гершеля лучше простых фильтров? по ссылке в визуальную комплектацию входят фильтр солар континуум и опционально аш-альфа фильтры.

Тут вообще, интересное обсуждение с последующим списанием данного фильтра astronomy.ru/forum/index.php/topic,88271.0.html

[g.a.s.82]

Леша, какая там пропасть?    расскажи пожалуйста подробнее

  По дипам наверно не меньше, чем между 127-ахро и 203 Маком со сферичкой

И что же за "пропасть" там? 

[Роман из Талицы]

Уважаемые . Подскажите есть тема , обсуждение где описано как линзы изготавливаются вручную или книгу посоветуйте на подобии Сикорука .

[Добрый день]

Роман, можно наверное с разделе "Телескопостроение, Оптика" посмотреть да и вопрос туда перенести-быстрее ответят

[Vavanzer]

И что же за "пропасть" там? 

  В яркости и "объеме". После 200мм не хочется в 130 смотреть. Даже с учетом расчетного КПД Мака на уровне 165мм апертуры со 100% пропусканием. 130мм рефрактор вроде как как 120 работает. Хроматизм скорее всего еще дальше "валит" яркость и как следствие, эквивалентное светопропускание..

[g.a.s.82]

130мм рефрактор вроде как как 120 работает

Это как так? 

[NGH]

130мм рефрактор вроде как как 120 работает

с полки рухнул что ли?

[Алексей Юдин]

какая огромная пропасть лежит даже между сферическим Ньютоном 150/1200 и ахроматом 100/1000, как по дипскаю, так и по планетам.

Леша, какая там пропасть?    расскажи пожалуйста подробнее

По дипам - одновременно, по М1 - если в 100-мм рефрактор она всего лишь видна неплохо, то в 150 мм рефлектор она куда интереснее, плотнее, с более отчётливой формой.

По планетам - тут всё ещё проще, сравнив вид Юпитера и Сатурна в ТАЛ-100 и в ТАЛ-2, все надолго ушли к последнему, наслаждаясь видами при увеличениях вплоть до 500х.

[GraY25]

Я бы взял пару таких трубочек для постройки бинокуляра..
На увеличении 20-40 - max 60x, и с большими призмами - должно быть зачётно по полям..

А вот по планетам использовать такой инструмент можно с большим натягом..
Классический рефрактор F/10, даже 90мм, покажет их лучше.

[Алексей Юдин]

должно быть зачётно по полям..

Увы, качество по полю не позволяет. Нужен флетнер, а его нет, только самому строить.
С Ньютоном всё гораздо проще в этом плане!

[GraY25]

А как же вот такой инструмент по полям показывает?
DS Бинокуляр 25x/30x/35x150


Не думаю что стёкла в нём сильно отличаются от F/5 и не апо ни капельки.
Или там уже "flatner inside"?