Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[wad]

Ну а если уж тема форума рефрактор SW 150/750, то на мой субъективный взгляд не нужно его сравнивать с аполарами, ЕД и АПО- это уже совершенно другой класс инструментов.

Вопрос Вам. Можно ли считать кондицией астрономическую оптику, которая безумно хроматит?

Если она производится на заводе в соответствии с ГОСТ или техническими условиями или техническим регламентом - то стоит. Тот, кто не понимает, для чего она предназначена- сам виноват в этом.

[Starк]

Понятно.А я считаю, что астрономическая оптика не должна как минимум,хроматить. Хроматизм в телескопе - нонсенс

[Eugenio D.]

Можно ли считать кондицией астрономическую оптику, которая безумно хроматит?

Если оптика позволяет успешно решать определённые наблюдательные задачи, этого достаточно чтобы относиться к ней с должным уважением. Мне снимок Солнца, полученный VD на SW15075 тоже очень понравился. Лично мне в 2014г. этот инструмент позволил провести серию наблюдений SN 2014J и построить кривую блеска, проследить за движением Плутона, сфотографировать квазар 3С454.3, отнаблюдать немало двойных звёзд. Для всего этого SW15075 не предназначен, но тем не менее это удалось. Надеюсь, что те наблюдения, которые ему прописаны, т.е. звёздные поля, ДИПы на тёмном небе, тоже принесут удовлетворение.

[Starк]

Уверен, вы могли отнаблюдать все это в рефрактор меньшей апертуры, или в  мак 127-150. Тогда какой смысл в этой бандуре?
 Наблюдать можно во что угодно. Здесь дело вкуса. Кому то нравится смотреть в хроматилки, но личне мне непонятно, как можно игнорировать ореолы.

[g.a.s.82]

Сильно много дурных операций.  Уж легче камеру чуть менее крутую,  чуть монти менее крутую,  зато АПО.

Это да. Трудно не согласиться.

[wad]

Понятно.А я считаю, что астрономическая оптика не должна как минимум,хроматить. Хроматизм в телескопе - нонсенс

Если лично вам не нравится хроматизм никто не мешает в таком случае выбрать другую оптическую схему телескопа для решения ваших задач астрономических наблюдений, например ньютон или МАК или ШК. А для наблюдения дипов на широких полях при малых и средних увеличениях хроматизм не страшен, так как при такой интенсивности света цвета глазом просто не воспринимаются и хроматизм по дипам просто не виден. Этот телескоп для этого и предназначен. Если вы его хотите использовать для чего то другого.... Ну , например, не станете же вы утюгом блины печь, утверждая при этом, что утюг плохой, так как блины у вас пригорают и еще в добавок к этому рвутся? 

[pictor]

А что? визуально видно,обычная или диэлектрическая,или это только теория. (Спрашиваю серьёзно)

Там дело касалось проницающей силы. Есть небольшая разница. Главным преимуществом диэлектрической диагонали является более высокое регламентированное оптическое качество и лучшее механическое оформление (например, наличие компрессионного кольца).

[Eugenio D.]

Уверен, вы могли отнаблюдать все это в рефрактор меньшей апертуры, или в  мак 127-150. Тогда какой смысл в этой бандуре?
 Наблюдать можно во что угодно. Здесь дело вкуса. Кому то нравится смотреть в хроматилки, но личне мне непонятно, как можно игнорировать ореолы.

Если говорить о двойных, то уверенно делить пары в 0,85" и по вытянутости дифракционной картины наблюдать 0,5-0,6" в рефрактор меньшей апертуры не получится. Конечно, длиннофокусный ахромат и тем более АПО был бы лучше, никто не спорит, но и SW15075 F/5 тоже справился. Что касается ореолов, возможно Вы будете удивлены, но для звёзд слабее 3-4 величины они совершенно не мешают, а после 5-й величины их и вовсе практически не видно. Что касается МАКов: долгое время наблюдал в трубу на базе МТО-1000, после доводки она делила 1,2", тем не менее по видимости слабых спутников у ярких звёзд она проигрывала 70-мм рефрактору, например спутники Полярной и Ригеля в ЗРТ-457 с дополнительным окуляром при 120х были видны гораздо легче, чем в МТО-1000 при таком же и при более высоком увеличении несмотря на ахроматизм. Конечно МТО-1000 даже после апгрейда нельзя считать образцовым представителем этого класса инструментов, но тем не менее. ЦЭ в купе с остаточной сферичкой даёт повышенную яркость колец, которая оказывается вреднее хроматизма для данной задачи. У обсуждаемой трубы хроматизм больше, но тот же спутник Ригеля несмотря на фиолетовый ореол виден отлично, при этом фиолет не замывает диска Эйри, как возможно некоторые думают. По планетам хроматизм вредит больше, особенно это заметно по Юпитеру, но можно применять фильтры или диафрагмировать объектив до 112-120мм. Таким образом, хороший экземпляр SW15075 можно использовать по ДИПам и по двойным на полной апертуре, а по планетам на диафрагмированной. Проницание по звёздам при хорошей прозрачности в жёлтой зоне не ниже 13,4m при увеличении 150х. Термостабилизация при разности температур в 35-40 градусов занимает около часа, при этом уже можно полноценно наблюдать например двойные. Я вовсе не стремлюсь доказать, что SW15075 имеет превосходство перед каким-либо другим инструментом аналогичной апертуры, но я хочу показать что он реально может.

[СашаПитер]

Самое лучшее, что можно сделать в этой ситуации - порадоваться результатам астрономических наблюдений владельца этого телескопа ( если  конечно они когда нибудь появяться на этом форуме)

Дайте небо в Питер..и будут результаты, обещаю.
Сам уже весь извёлся глядя на то, что творится за окнами

[Алексей Юдин]

Перфекционисты пьют только водку, а элита перфекционистов - спирт!

Выходит вся элита перфекционистов живет только в России?

Отнюдь - когда был в Италии, купил там занятный 90-градусный напиток. А учитывая, что купил я его в католической церкви, отличающейся крайним консерватизмом, как известно, можно не сомневаться - традиции питья спирта в Европе развиты куда сильнее, чем в России!

Хотя, несомненно, часть пьющей спирт и водку элиты в России заметна - не даром мы в космосе первые оказались!

[Алексей Юдин]

Профессионалам нужен телескоп, в котором в разумной степени устранены критические недостатки.

http://news.mail.ru/society/20384953/?frommail=1

МАСТЕР-II я оптимальным телескопом не считаю (хотя, наверное, всем разработчикам огрехи собственных телескопов видны лучше всего, изнутри). Слишком сильно его отяготила необходимость внутренней перефокусировки между выведенным и введённым светофильтром при требовании неподвижного приёмника. Однако, работает вполне результативно, как видим...

Насчёт перспектив - М3, видимо, ориентируется на заманчивые, но довольно авантюрные предложения группы OMI. Впрочем, встречный, агрессивный как по цене, так и по параметрам инструмент уже давно спроектирован и ещё вопрос что будет интереснее в свете геополитических перемен!

[Александеррр]

Странно, что этот псевдотелескоп обсуждают здесь

Глубоко ошибаетесь.Просто СашаПитер ненароком открыл ящик Пандоры и  ,в общем-то достаточно понятной теме по применимости коротких рефракторов, начался холивар из серии рефрактор vs рефлектор,обострения которого ,кстати,давно не читал.
А если по теме,то такое ощущение ,что хроматизм единственная аберрация с которой нельзя жить.Меня в этой трубе он гораздо менее беспокоил,чем кривизна поля помноженная на мой астигматизм глаза и искажения SWANовского Эрфле окуляра.Alfardus вроде на него ставил 20*100-так безусловно интереснее,я предпочел на Аполар махнуть.Это процесс эволюционного развития,а заявлять что труба не имеет права на существование -это детство какое-то...

[Алексей Юдин]

чем кривизна поля помноженная на мой астигматизм глаза и искажения SWANовского Эрфле окуляра

Так Паноптик+Диоптрикс и нет проблем!

[Starк]

.Это процесс эволюционного развития,а заявлять что труба не имеет права на существование -это детство какое-то...

Не искажайте мою мысль. Я говорил о том, что астрономия подразумевает качественную оптику. И глупо с этим спорить.

[Алексей Юдин]

Не искажайте мою мысль. Я говорил о том, что астрономическая оптика подразумевает качественную оптику. И глупо с этим спорить

Конечно, нормальный телескоп по современным меркам - это только рефлектор. А у французов - так и вообще, по языку давно так...

[Starк]

Конечно, нормальный телескоп по современным меркам - это только рефлектор.

Рефрактры Такахаши тоже ничего. Ну или на худой конец, китайский ED.

[Алексей Юдин]

Конечно, нормальный телескоп по современным меркам - это только рефлектор.

Рефрактры Такахаши тоже ничего. Ну или на худой конец, китайский ED.

Не, хрень - ультрафиолет не тянут...

[Александеррр]

Так Паноптик+Диоптрикс и нет проблем!

С Аполаром астигматизм не мешает,плюс он многолучевой...

Не искажайте мою мысль. Я говорил о том, что астрономия подразумевает качественную оптику

Речь совсем не о Вас,а о категоричности в выводах в целом.Аберраций много ,все они по своему вредны и идеальных оптических систем не существует.На двух последних слетах было много больших Ньютонов(10-12)
и в среднем по больнице вид,естественно с учетом разъюстировки,окуляров,термостаба и т.п.)  в них меня не впечатлил.В мае отложился в голове вид сатурна в аполар 125(было принято решение о покупке) и юпитера в ШК С11.В августе смотрел в 150 Аполар от Остапенко впечатлило больше ,чем 10" ДОБы.На днях приедет 10" Ньютон посмотрим-заценим.При этом никогда не скажу,что 15075 плохой-нормальная разновидность телескопа без претензий на HI-END.

[vilisvir]

Конечно, нормальный телескоп по современным меркам - это только рефлектор.

Рефрактры Такахаши тоже ничего. Ну или на худой конец, китайский ED.

Не, хрень - ультрафиолет не тянут...

Визуальщикам пофиг

[Александеррр]

 

А у французов - так и вообще, по языку давно так...

Кстати у каких-то братьев славян или чехов  "далекоглядови" в нашей транскрипции-вполне хроматозники сгодятся