Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[g.a.s.82]

Извиняюсь, это рефлектор 1/5, а я грешным делом подумал, что рефрактор.
Можно стереть.

Сами-то как думаете, короткий рефрактор смог бы выдать такую картинку ? Что он примерно выдал бы показано на той картинке слева.

Это не совсем верно. представлен снимок с конкретных трех телескопов. Можно найти массу обратных примеров.

[leviathan]

Это не совсем верно. представлен снимок с конкретных трех телескопов. Можно найти массу обратных примеров.

Не могу себе представить пример когда обсуждаемый короткий ахромат снимет лучше чем рефлектор такой же апертуры.

[g.a.s.82]

снимет конечно.

[VD]

снимет конечно.

Не снимет,  конечно.  Это не его территория.  Конечно,  быть фаном рефракторов,  да еще и на практике реализовывать это с инструментами большего,  чем обычный диаметр,  это похвально,  почетно и так далее,  но нельзя заходить в фанатстве за рамки здравого смысла. 

[g.a.s.82]

снимет конечно.

Не снимет,  конечно.  Это не его территория.  Конечно,  быть фаном рефракторов,  да еще и на практике реализовывать это с инструментами большего,  чем обычный диаметр,  это похвально,  почетно и так далее,  но нельзя заходить в фанатстве за рамки здравого смысла. 

С фильтрами rgb и перефокусировкой

[Diamond Sound]

Диагональ на рефракторе была диэлектрическая.

А что? визуально видно,обычная или диэлектрическая,или это только теория. (Спрашиваю серьёзно)

[Diamond Sound]

Это идиотизм - 250х на таком светофоре !!!

Да наоборот же, темнее "картинка" а вместе с ним и "светофорность" менее заметна. Просто что деталей новых не добавится это да.

[Diamond Sound]

а я на звездочки уже в 10мм

Если в штатный окуляр то да......узко-узко всё.

[vilisvir]

Диагональ на рефракторе была диэлектрическая.

А что? визуально видно,обычная или диэлектрическая,или это только теория. (Спрашиваю серьёзно)

Я внимательно и придирчиво сравнивал две диагонали: 2" William Optics 99% и бюджетная Synta 2". На увеличении до х310 ни падения разрешения, ни яркости, разглядеть не смог.

[Diamond Sound]

что рефлектор куда лучше, чем рефрактор

Это если просто смотреть на монитор в LiveView. А если управлять руками и смотреть и искать руками,то это просто "каша"у рефлект.

[Владимир ARS]

Чушь. Значит вы просто не смотрели в нормальных условиях.

[Diamond Sound]

до х310 ни падения разрешения, ни яркости, разглядеть не смог.

Я так и подумал,  и зачем платить больше? если НЕТ разницы.
(Теоретикам не обращать внимания)

[Diamond Sound]

Значит вы просто не смотрели в нормальных условиях

Я про "управление" говорю,и как всё выглядет. ""Каша"" слева,сбоку,к верх ногами.

[Алексей Юдин]

Я про "управление" говорю,и как всё выглядет. ""Каша"" слева,сбоку,к верх ногами.

У хардкорных рефракторщиков так же точно - они ж диагонали презирают за зеркальность!

[g.a.s.82]

Я про "управление" говорю,и как всё выглядет. ""Каша"" слева,сбоку,к верх ногами.

У хардкорных рефракторщиков так же точно - они ж диагонали презирают за зеркальность!

 

[Владимир ARS]

Значит вы просто не смотрели в нормальных условиях

Я про "управление" говорю,и как всё выглядет. ""Каша"" слева,сбоку,к верх ногами.

Я вот сейчас работаю с ed и ШК на экваториале. Управление добом было намного удобнее.

[Diamond Sound]

Я на него клюнул из за большой линзы

А вы внимательно инструкцию читали,прежде чем купить. Телескоп для звёздных полей, и "лёгкого" дипская. На чуть более средних увеличениях.
А для этого,он свою роль выполняет

[wad]

Я вот сейчас работаю с ed и ШК на экваториале. Управление добом было намного удобнее.

Ну если к азимуталу привыкли- то да!

[Diamond Sound]

Управление добом было намного удобнее.

Управление да,удобное. А вид.....

[Diamond Sound]

Это оптика начального уровня для разовых наблюдений.

Для меня нет,не для разовых (это я ещё на тёмном небе не смотрел...)
Но мне кажется если бы я глянул хоть раз в апо,с возможностью заиметь его. Наверное я в этот псевдо уже наврят ли стал наблюдать.