Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[mvp]

В том-то и беда что не троллит. В последнее время замечаю, что приходит все больше людей "без царя в голове".

[TM307]

Зря вы на Сашу ругаетесь, понимаю, что многим эта труба неприятна (хроматизм), но человек купил её и старается передать свои ощущения, данные в фотографиях и внутреннее строение трубы, что очень неплохо, учитывая редкость инструмента. Флуда в Сашиных словах нет, всё по теме, а культурное опровержение выданных фактов только повысит ценность информации. По поводу отдельной темы - был уже такой опыт и вот чем кончилось https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123241.0.html .

[mvp]

Просто не нужно выдавать желаемое за действительное и хотя бы иногда включать межушный ганглий.

[Алексей Юдин]

Пока новичёк сравнивает ФРТ с полем зрения, а не с дифракционной картиной, с ним говорить просто не о чем!

[СашаПитер]

  Мало-мальски опытный человек прекрасно понимает, что рефрактор-ахромат с параметрами 150/750 никогда не даст нормального изображения темного предмета на фоне светлого неба, хоть с фильтром, хоть без фильтра. И никто даже всерьез говорить об этом не будет и фото рассматривать (я даже и сам не знаю, чего в это втянулся).

Вот вот...втянулись, и не только Вы заметьте - уже несколько десятков страниц втянутых...а знаете почему?
Имхо, мне кажется что антиреклама этого инструмента настолько глубоко и прочно всегда засаживалась новичкам в мозги, что они сразу бежали либо за кривыми Ньютонами, либо покупали в разы более дорогую технику и начинали упражняться...Однако вот только результаты испражнений оных не то что не дотягивали до результатов, демонстрируемых (что очень редко было), в основном теоретически описываемых - что эти многие пропадали ..либо на просторах форума вообще, либо на барахолке в поисках инструмента "счастья"

Тут ситуация иная - вроде бы никчёмный инструмент - а есть результат. И вот начинается битва:
 - первыми ахтунгуют те, кто доказывал что инструмент никакой...а их убеждения опровергнуты..и причём таким простым методом, что не надо никаких теорий и слов...
Вторыми те, кто повелся на совет бывалых, вложил немеряно бабок в покупку якобы "апо"...а он хроматит? Или купил дорогущих и модный инструмент, а видит в него не больше чем видел раньше в дудку соседа...

попытки обратиться с вопросом к тем, кто им рекомендовал это купить заканчиваются обычно фразой - сам дурак...или неба надо искать...или ещё каким выражением про криворукость и прочее
А тут обида у бывалых - за советом к ним никто не идёт...а им приспичило (вернее хочется уже до немогу) обозвать или послать
вот терпение лопается и начинаются посылы уже на прямом и ровном месте...

Зы - к модераторам.
Меня обвиняют в изгаживании темы, но у меня была отдельная тема про мою трубу - её закрыли.
откроете - с удовольствием уйду туда и буду продолжать делиться и там своими наблюдениями и фотографиями, только не уверен что за мной не последует сия массовка, чтобы продолжать какая и там..
Вам решать
За сим всем спасибо за внимание!!

"К бою ..готов" (с)

[kszv]

Вот вот...втянулись, и не только Вы заметьте - уже несколько десятков страниц втянутых...а знаете почему?

Мотив своего выступления в этой теме я уже указывал выше и не один раз. Видимо, этого оказалось недостаточно, т.к. дальше Вы изложили какие-то свои идеи, не имеющие по крайней мере ко мне никакого отношения. Еще раз повторюсь: я хотел бы, чтобы у начинающих несведущих людей не сложилось впечатления, о том, что инструмент нехроматящий и пригоден для самого широкого круга наблюдений.

Поскольку выше была приведена ссылка на первую закрытую тему, я с ней ознакомился. Там в числе прочего есть образцово-показательный, просто исчерпывающий пост Eugenio D, который лично я бы прикрепил сверху каждой страницы, посвященной 150/750. Основная идея - при отсутствии сферички, комы и проч. инструмент пригоден для определенного круга наблюдений. Но Eugenio D, как видно, очень опытный человек, хорошо понимает, что делает, в каждом случае использует свои определенные приемы. Если бы Вы писали в том же духе, то никаких претензий бы и не было и быть не могло. Вместо этого у Вас получается что-то типа: купил "назло врагам" (см. первый же пост прошлой темы) и теперь назло тем же (и новым) врагам буду доказывать, что телескоп прекрасен во всех отношениях. Ну какой Вы хотели реакции?!

PS Противовес на фото красивый, понравился! 

[nolv]

Кто-нибудь вот это понял?

Пока новичёк сравнивает ФРТ с полем зрения, а не с дифракционной картиной, с ним говорить просто не о чем!

[ROVIAN]

Кто-нибудь вот это понял?

Пока новичёк сравнивает ФРТ с полем зрения, а не с дифракционной картиной, с ним говорить просто не о чем!

ну грубо - это  зависимость распределения освещенности от координат в плоскости изображения, если Вы про ФРТ

[СашаПитер]

Кто-нибудь вот это понял?

Пока новичёк сравнивает ФРТ с полем зрения, а не с дифракционной картиной, с ним говорить просто не о чем!

Тут опытные скоро писать будут примерно так:
ПНС ФРТ СПЗ, СНГ ПНОЧ..
это неуважение к собеседнику...кмк
 

[nolv]

Я про ФРТ в курсе, не пойму кто ее с чем сравнивает и что хотел сказать Алексей.

[СашаПитер]

...  зависимость распределения освещенности от координат в плоскости изображения, если Вы про ФРТ

и где её сравнивают с полем зрения?

[Алексей Юдин]

...  зависимость распределения освещенности от координат в плоскости изображения, если Вы про ФРТ

и где её сравнивают с полем зрения?

Когда говорят про все эти новичковые "показывает нормально", "хроматизм терпимый", "пикселедрочерство", "фото нормальное" и "результаты есть". При этом восторженный новичок упорно не хочет понять, что тот факт, что гoвноскоп худо-бедно строит изображение никого не интересует и не вызывает сомнений. Предметом действительного обсуждения телескопов является их соотношение с идеальной системой эквивалентных амплитудных параметров зрачковой функции - то есть качество, как расчётное, так и с учётом производственных отклонений. И тут как любые восторги, так и "реальные любительские результаты", а говоря прямо - средненькое гoвнецо - всё совершенно мимо!

[wad]

Вот вот...втянулись, и не только Вы заметьте - уже несколько десятков страниц втянутых...а знаете почему?

Мотив своего выступления в этой теме я уже указывал выше и не один раз. Видимо, этого оказалось недостаточно, т.к. дальше Вы изложили какие-то свои идеи, не имеющие по крайней мере ко мне никакого отношения. Еще раз повторюсь: я хотел бы, чтобы у начинающих несведущих людей не сложилось впечатления, о том, что инструмент не хроматящий и пригоден для самого широкого круга наблюдений.
Поскольку выше была приведена ссылка на первую закрытую тему, я с ней ознакомился. Там в числе прочего есть образцово-показательный, просто исчерпывающий пост Eugenio D, который лично я бы прикрепил сверху каждой страницы, посвященной 150/750. Основная идея - при отсутствии сферички, комы и проч. инструмент пригоден для определенного круга наблюдений. Но Eugenio D, как видно, очень опытный человек, хорошо понимает, что делает, в каждом случае использует свои определенные приемы. Если бы Вы писали в том же духе, то никаких претензий бы и не было и быть не могло. Вместо этого у Вас получается что-то типа: купил "назло врагам" (см. первый же пост прошлой темы) и теперь назло тем же (и новым) врагам буду доказывать, что телескоп прекрасен во всех отношениях. Ну какой Вы хотели реакции?!
PS Противовес на фото красивый, понравился! 

Вы правы- доказать что то скептикам можно только результатами реальных астрономических наблюдений, как это делает Eugenio D (и кстати,пожалуй самое важное, как раз у него нет цели доказать, что этот телескоп прекраснее остальных, он просто показывает его возможности при астрономических наблюдениях). У меня была такая же ситуация с телескопом VEBER MAK 90/1000. Купил его и стал наблюдать, на форуме к фирме  VEBER, мягко говоря, несколько неоднозначное отношение (вполне возможно и заслуженное, например бинокли этой фирмы у меня вызвали разочарование, когда я в магазине выбирал себе обзорный бинокль). Но по этому телескопу на этом форуме и других аналогичных просто не было информации. И тогда я просто стал публиковать результаты наблюдений в этот телескоп (причем у меня не было цели доказать, что этот МАК просто превосходный и самый лучший МАК 90, хотелось, чтобы на форуме была информация об этой модели, которую я когда то сам не смог найти и не более того). А потом оказалось, что по результатам наблюдений этот телескоп показывает в общем не хуже, чем другие МАКи -90 мм., хотя он и имеет свои недостатки.  Просто нужно наблюдать и публиковать результаты наблюдений, а скептиков со временем станет меньше (если конечно будут соответствующие результаты наблюдений).  Ну и потом- телескопы товар в общем более или менее штучный (другими словами у разных экземпляров одной и той же марки телескопа могут быть значительный разброс по качеству изображения). Поэтому критерий только один - результаты астрономических наблюдений, поскольку собственно для этого телескоп и покупают! А потом, Саша-Питер, для чего вы этот телескоп покупали? Чтобы доказать, что он лучше, чем о нем думают другие или все таки для астрономических наблюдений? Если вы получаете удовольствие от астрономических наблюдений в этот телескоп, то поделитесь им с форумчанами, я думаю этому все будут только рады! Радуйтесь звездам, планетам,Луне, дипам- это вечное, а форумы приходящие и уходящие.... как и люди, которые в них публикуют сообщения.

[ROVIAN]

Если вы получаете удовольствие от астрономических наблюдений в этот телескоп, то поделитесь

Для начала задайте ему вопрос сколько раз он смотрел в него на небо и что реально наблюдал. Всё встанет на свои места. 

[mvp]

Кто-нибудь вот это понял?

Пока новичёк сравнивает ФРТ с полем зрения, а не с дифракционной картиной, с ним говорить просто не о чем!

Тут опытные скоро писать будут примерно так:
ПНС ФРТ СПЗ, СНГ ПНОЧ..
это неуважение к собеседнику...кмк
 

Только в том в случае если у собеседника ФГМ.

[СашаПитер]

...Саша-Питер, для чего вы этот телескоп покупали? Чтобы доказать, что он лучше, чем о нем думают другие или все таки для астрономических наблюдений?

Да..Вы правы, для наблюдений. Но как только я его купил, мне заявили что я дурак...
И в настоящее время я никому не доказываю что это лучший и универсальный телескоп (прочтите тему эту, или ту которую закрыли - найдите хоть один пост, где я пытаюсь это доказать..)
Я просто пытаюсь наблюдать...пытаюсь экспериментировать (купил для этого светофильтр)..внимаю советам (в частности - поработал над фокусером), заказал окуляры, отличные от комплектных...я двигаюсь вперёд, насколько это возможно и как могу - но посмотрите вокруг - каждый мой пост поднят на смех, и каждый поднимающий пытается больнее уколоть и унизить...
Мол чтобы ты не писал..а всё равно дурак
Это вы считаете приемлемым способом общения и получения информации?

[leviathan]

...Саша-Питер, для чего вы этот телескоп покупали? Чтобы доказать, что он лучше, чем о нем думают другие или все таки для астрономических наблюдений?

Да..Вы правы, для наблюдений. Но как только я его купил, мне заявили что я дурак...

Вам это и до покупки заявляли.

[vilisvir]

Да..Вы правы, для наблюдений. Но как только я его купил, мне заявили что я дурак...

Перед этим открыли тему, где советовались, какой скоп брать, там убедительным большинством голосов, взятый Вами позднее хромат, категорически не рекомендовали, Вы, вроде, сначала согласились, но затем сделали вопреки коллективной логике.
Зачем тогда было создавать тему и спрашивать общественность?

[СашаПитер]

... убедительным большинством голосов, взятый Вами позднее хромат, категорически не рекомендовали..

вот именно, что категорически - и без доводов и оснований.
И эта рекомендация носила более рекламный характер, причём телескопа с иной оптической схемой.
И только лишь увидев реальные рекомендации реальных владельцев я его купил (о чём не жалею)
Уверен, купи я Ньютон - сейчас сидел бы изучал пособие по юстировке, занимался бы переклейкой ДЗ, поиском кома-корректора, обогревателя для вторички и вентилятора для ГЗ, мастерил бы бленду из туристического коврика и думал бы, как защитить трубу от окурков, которые летят от соседа сверху...
короче жил бы весело.
Вы этого бы хотели? Я - нет, и это моё право

[vilisvir]

И эта рекомендация носила более рекламный характер, причём телескопа с иной оптической схемой.

Какая ещё реклама? Ньютоны в рассчёт не берём.