Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[Diamond Sound]

Это можно утверждать только по поводу конкретного субъекта

Ну я бы точно так сделал как SAY говорит,прямо в точку попал.

[Diamond Sound]

А с этим Бустером "АПО"-фильтром и вовсе не уверен, что сольёт. Хотелось бы Плеяди бок-о-бок сравнить 

А что там сравнивать то?

[Vit Skystranger]

Вот насчет "намного приличнее" позволю себе не согласиться! Лично я бы сказал, что фотография даже несколько мягче визуального впечатления. Как я уже писал выше, основной дискомфорт мне приносили не ореолы, а желто-зеленый цвет основного изображения, а на фото он не так бросается в глаза, виден только с краю. Да и фиолет на фото, на мой взгляд, вполне реалистичный.

У меня таких ужасов не было, т.е. была конечно некоторая синюшность поверхности, если всматриваться, ну и ореолы, естественно.
Кстати, нашел свои старые фотографии, снятые с тал 125 в окулярной проекции на китайскую пластмассовую мылку.

[СашаПитер]

Кстати, нашел свои старые фотографии, снятые с тал 125 в окулярной проекции на китайскую пластмассовую мылку.

- Вы любите кошек?
- Нет
- Вы просто не умеете их готовить..
 

Зы: Для тех, кто не смог получить приемлемого результата с ТАЛ-125R - посмотрите образцы с его младшего брата - короткофокусного рефрактора ТАЛ-100RU (не путать с ТАЛ-100, который 1/10)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94433.msg1901521.html#msg1901521

[kszv]

  Помнится при увеличении диаметра в 2 раза относительное надо в 1.4 ... т.е 100/1000 = 200/2800 

Строго пропорционально квадрату диаметра. Это имеет простой физический смысл, кружок рассеяния аберрации пропорционален диаметру объектива (растет в 2 раза), а диск Эйри обратно пропорционален (уменьшается в 2 раза). Для компенсации этого необходимо увеличить масштаб изображения, т.е. фокусное расстояние в 4 раза. Т.е. 100/1000 эквивалентно, увы, 200/4000, ну, может, на практике чуть лучше, за счет того, что изображение становится бледнее и хроматизм менее заметен.

Константин

[Иван не последний]

Выбрался с рефрактором Тал-125 и другом сейчас на крышу, оставил рефрактор охлаждаться ( друга забрал ). В другое время при почти полной луне и морозе -10°, наверное не потащил эту бандуру, но так устал от туч и туманов ( три дня за месяц всего звезды появлялись ) и любопытство сыграло роль, как там луна в ахромат выглядит?

[СашаПитер]

Выбрался с рефрактором Тал-125 и другом сейчас на крышу, оставил рефрактор охлаждаться ...

Ждёмс..результата

[kszv]

У меня таких ужасов не было, т.е. была конечно некоторая синюшность поверхности, если всматриваться, ну и ореолы, естественно.

Ужасы у всех одинаковые, хроматизм в ахроматах меняется в довольно узких рамках, а в пределах разных экземпляров одной и той же модели его вообще можно считать строго одинаковым. Я думаю, что мой оптический тракт является более репрезентативным, чем Ваш, там не было пластмассовой китайской мыльницы и вообще элементов было гораздо меньше: Объектив ахромата - л.б - матрица зеркального аппарата  - и все! А у Вас, наверное, еще и окуляр в схему входил?

Константин

[kszv]

Зы: Для тех, кто не смог получить приемлемого результата с ТАЛ-125R - посмотрите образцы с его младшего брата - короткофокусного рефрактора ТАЛ-100RU

Саша, если Вы еще не поняли- смысл этого снимка как раз в том и заключался, чтобы передать изображение как есть, максимально близко к визуальному впечатлению. Если поставить цель сделать из него что-то приличное, то можно было бы оставить зеленый канал, убрать остальные, перевести в монохром и т.п. Можно было бы осуществить поканальную съемку с перефокусировкой. Все это дало бы намного более презентабельный результат, но он был бы существенно дальше от реальности.
Константин

[СашаПитер]

Саша, если Вы еще не поняли- смысл этого снимка как раз в том и заключался, чтобы передать изображение как есть, максимально близко к визуальному впечатлению.

Константин - не понимаете меня наверное Вы.
Я когда писал про результат, даваемый фильтром Контраст Бустер - то описывал именно визуальные ощущения - нету хроматизма вообще (ну не вижу я его при увеличениях 1-1,5D)
меня тут-же пустили на смех..пришлось доказывать по фото.
Теперь начинается обратное гонение - мол на фото, не так как в визуале....

Знаете - мне это напоминает что-то из этой оперы:
ДМБ. Видишь суслика?

 

[Andrey Star]

посмотрите образцы с его младшего брата - короткофокусного рефрактора ТАЛ-100RU

кроме солнца там и смотреть нечего, снимок луны без обработки показателен -бешеный хроматизм, без фильтров просто ужас...

[kszv]

Константин - не понимаете меня наверное Вы.
Я когда писал про результат, даваемый фильтром Контраст Бустер - то описывал именно визуальные ощущения - нету хроматизма вообще (ну не вижу я его при увеличениях 1-1,5D)
меня тут-же пустили на смех..пришлось доказывать по фото.
Теперь начинается обратное гонение - мол на фото, не так как в визуале....

Саша, ну есть какие-то базовые законы физики, которые преодолеть невозможно. Допустим, Вы бы появились на форуме и сказали, что Вам удалось создать вечный двигатель. Естественно, Вас бы подняли на смех, хоть Вы там фото опубликуйте, хоть видео. Так же и тут. Мало-мальски опытный человек прекрасно понимает, что рефрактор-ахромат с параметрами 150/750 никогда не даст нормального изображения темного предмета на фоне светлого неба, хоть с фильтром, хоть без фильтра. И никто даже всерьез говорить об этом не будет и фото рассматривать (я даже и сам не знаю, чего в это втянулся).

Мой Вам добрый совет (повторюсь еще раз): там несколькими страницами выше VD подробно расписал границы применимости подобного рефрактора - просто примите это к сведению! Если Вас по сфере интересов в астрономии эти границы устроят - пользуйтесь на здоровье, если планируете заниматься чем-то еще - подумайте о другом или о каком-то дополнительном инструменте. 

Константин

[Vit Skystranger]

Ужасы у всех одинаковые, хроматизм в ахроматах меняется в довольно узких рамках, а в пределах разных экземпляров одной и той же модели его вообще можно считать строго одинаковым. Я думаю, что мой оптический тракт является более репрезентативным, чем Ваш, там не было пластмассовой китайской мыльницы и вообще элементов было гораздо меньше: Объектив ахромата - л.б - матрица зеркального аппарата  - и все! А у Вас, наверное, еще и окуляр в схему входил?

А я и не спорю, что у одинаковых телескопов одинаковый хроматизм. А вот чувствительность тех же матриц разная (и у хорошей зеркалки к фиолету она побольше, чем в среднем у глаза, а у моей пластмассовой мылки пожалуй даже и меньше), а тем более чувствительность глаз и особенности цветовосприятия, да еще когда атмосфера подгаживает картинку гораздо больше хроматизма. Так например, желто-зеленой грязи по луне я в 125-й вообще не видел, из цветовых шумов - только фиолет. Безусловно, 125-й не идеальный телескоп, но маловатая апертура и большая длина, из-за чего при наблюдениях в призенитной области приходится ползать, доставляют неудобство гораздо больше хроматизма.

[VD]

quote author=pictor link=topic=124636.msg3062806#msg3062806 date=1417479029]

Если 1-1,2D держит хорошо без заметного хроматизма

Заметность хроматизма в коротком ахромате будет определятся только диктатом Вашего мозга. Например, волевым усилием СашаПитер компенсировал весь хроматизм в своем новом 150/750.

Ржу нимагу.....
[/quote]

Да,  ржач реальный.

[kszv]

Так например, желто-зеленой грязи по луне я в 125-й вообще не видел, из цветовых шумов - только фиолет.

Тут даже не знаю, что и сказать, может просто чувствительность глаз разная. Мне этот желто-зеленый оттенок был не просто заметен, а реально портил удовольствие от наблюдений, еще больше чем пресловутый фиолет.

Безусловно, 125-й не идеальный телескоп, но маловатая апертура и большая длина, из-за чего при наблюдениях в призенитной области приходится ползать, доставляют неудобство гораздо больше хроматизма.

Я, кстати, ни в коем случае не отрицаю достоинств ТАЛ-125, просто разговор так повернулся, что нужно было сделать акцент на его недостатках. У меня ТАЛ-125 был в итоге вытеснен Интес МН-66 (Максутов-Ньютон), но будь места побольше, я бы ТАЛ-125 обязательно тоже оставил - все-таки рефрактор - это рефрактор!
Константин

[Vavanzer]

  А вот образец с пецваля. 2 января 2013г. Кэнон 60D, температура за бортом -29C.

 Это единственная путевая фотка из всех моих редких попыток астрофото ))))  Оригинал не сохранился - винт клинонул. Снимок с контакта скопировал...

  Помнится что-то нафотошопил, хроматизм - синий цвет убирал...  Оригинал был мыльный и с ореолом...

[VD]

Модераторам:

Нельзя ли выделить все,  написанное Питерским Сашей (и в ответ ему),  в отдельную тему - "150/750 ахромат Саши Питерского"?

Ну испоганили же тему до нельзя! 

Если нельзя,  просьба самому Саше Питерскому - воздержитесь от дальнейших постов по поводу этой хроматилки,  не выносите,  пожалуйста,  форумчанам мозги.

[Vavanzer]

Если нельзя,  просьба самому Саше Питерскому - воздержитесь от дальнейших постов по поводу этой хроматилки,  не выносите,  пожалуйста,  форумчанам мозги.

  Почему несколько человек бесит какой-нибудь серийный телескоп, и они начинают диктовать свои условия?  Причем эта кучка - бывалые, зажравшиеся от возможностей использования разных труб, а вовсе не рядовые ЛА.

 Мой совет как середнячка - лучше сделайте свою отдельную элитную высокоинтеллектуальную тусовку с "фэйсконтролем" и вступительным экзаменом, там и общайтесь...   Между прочим человек , которого хотите изгнать из темы, весьма неплохо прогрессирует, и вряд ли труба у него задержится надолго, в отличие от некоторых умников, которые всю жизнь в 100мм дудки пялятся 

[Иван не последний]

Испытание Луной, ахромат Тал-125 прошел на хорошо. Через 1 час и 40 минут термостабилизации ( с +24 в квартире, до -9 на улице ), мы с другом, начали наблюдение, с крыши пятиэтажки. На увеличении 56*, с окуляром ес 20/100, Луна выглядела бесподобно и зверски слепила. Хроматизм выражался в желто-зеленом ореоле вокруг диска планеты, при этом ничуть не мешая. На увеличении 160*, с окуляром наглер 7мм, ореол стал отчетливо синим; детали при этом оставались достаточно резкими, переодически подмыливаясь атмосферой. Наблюдение туманности Ориона, заставило разочароваться: Луна « сьела » пожалуй  90% деталей. Юпитер, толи из-за атмосферы, толи из-за апертуры, не показал ничего, кроме двух полос и потемнения, в районе северного полюса. Друг тоже заметил хроматизм, когда я обьяснил ему, что это такое. До обьяснения, также как и после, он не заметил существенного дискомфорта, от сей аберрации. Уже дома, мне пришла в голову мысль, облачить крохи наблюдения, в стихотворную форму и вот итог:

 Рефрактор взял, на крышу влез
 Луна в три-четверти светила
 Я в окуляр взглянул, она слепила
 Я потерял к ней интерес

 По Ориону прогулялся
 Туманность в поле окуляра взял
 Но от Луны свет пулею примчался
 И мне весь кайф сломал

 Юпитеру уж точно не помеха - Луна
 Но апертура - всего пять дюймов
 И наведя рефрактор, видя две полоски
 Сердито сплюнув
 К соседям заглянул в окно.

[Алексей Юдин]

Модераторам:

Нельзя ли выделить все,  написанное Питерским Сашей (и в ответ ему),  в отдельную тему - "150/750 ахромат Саши Питерского"?

Ну испоганили же тему до нельзя!

Если нельзя,  просьба самому Саше Питерскому - воздержитесь от дальнейших постов по поводу этой хроматилки,  не выносите,  пожалуйста,  форумчанам мозги.

Очень поддерживаю! Модераторы, создайте пожалуйста "Клуб владельцев СВЕТОСИЛЬНЫХ ахроматов" - SW100-150 1:5, 102660, NX102SLT, Петцвалей 127/150 1:5, Джиньхуа 127/820, 152/990, НПЗ 100 1:5 и осчастливленных Астрокастером монстровладельцев - пусть тусуются на здоровье, не портя тему для владельцев РЕФРАКТОРОВ! Я в такую сам вступлю 3 раза - с SW 150750, 102660, DS152/990.