Санкции? Ученым отказывают в публикациях и грантах.

[Дмитрий Вибе]

Может, уважаемые ученые (без кавычек) поторопились с выводами?

jet, Вы не могли бы уточнить, что именно Вы хотите обсуждать в этой теме?

[kismet]

Может, уважаемые ученые (без кавычек) поторопились с выводами?

нет

Жулики и лентяи есть в любой профессии. Другой вопрос, что нашим ученым сложнее, поскольку приходится получать результаты с не слишком современным научным оборудованием.

[Monstr]

Честно говоря, сказав журналисту про 90%, я слукавил, ситуация ещё хуже. Кроме того, полно "учёных", которые просто ничего не делают, даже статей в "мурзилки" не пишут...

Нужно также признать, что у нас с советских времен есть целый слой ученых, от которых не требуют статей в качестве результатов их работы. Тем более статей в журналах, включенных в передовые наукометрические базы Web Of Sciences или Scopus. Особенно это касается прикладников, деятельность которых направлена на внутри российские потребности. Например, у меня знакомый доктор технических наук, у которого за всю жизнь статей меньше, чем у меня, а индекс Хирша вообще нулевой. Тем не менее, он - автор нескольких изобретений, патентов, а результат его исследований работает в промышленности.
 Сюда же можно отнести и работников "почтовых ящиков" и вообще отраслевых ученых, у которых вместо статей - технические отчеты.
Но, конечно, ученые от фундаментальной науки в России сильно проигрывают западным. Даже по РАН, если я не ошибаюсь, среднее количество статей около одной на человека в год, что значительно меньше показателя на Западе. При этом большинство публикаций именно в российских журналах, а не международных. Однако и на Западе публикация публикации - рознь. Сейчас часто наблюдаю, как западные авторы одно исследование разбивают на 3-5 статей, увеличивая свою статистику.

[kismet]

А куда деваться - серьезную науку на коленке не сделаешь.

Вот когда, к примеру, был построен в России крупный оптический телескоп? Да с хорошей фотоприемной аппаратурой?

А никогда.  И, делайте ученые стране открытия. Соревнуйтесь с западными.

Да еще, по возможности, и прибыль приносите 

Дык, сперва постройте, хоть чего-нибудь, хоть чем-нибудь своих ученых вооружите, а потом и рассуждайте о качестве статей.

[polar]

А куда деваться - серьезную науку на коленке не сделаешь.

Вот когда, к примеру, был построен в России крупный оптический телескоп? Да с хорошей фотоприемной аппаратурой?

А никогда.  И, делайте ученые стране открытия. Соревнуйтесь с западными.

Да еще, по возможности, и прибыль приносите 

Дык, сперва постройте, хоть чего-нибудь, хоть чем-нибудь своих ученых вооружите, а потом и рассуждайте о качестве статей.

не все так.

а) можно писать заявки
б) можно вступать в ESO

Если вы осмотрите на количество сильных наблюдательных работ в Финляндии, Голландии или Италии. .....

[kismet]

Т.е. нам предлагается делать российскую науку на западных инструментах 

Скажем так, лучше выживают команды, сумевшие протопать дорожку на Запад.

Но, на Западе и своих ученых хватает, а наблюдательное время - не резиновое, поэтому процент наших, работающих на западных телескопах, невелик.

А своих современных инструментов мы, фактически, лишены. А потом кто-то удивляется, почему так немного хороших публикаций у наших ученых.

Ну и, если наши ученые наблюдают на западных телескопах, получают западные гранты, то что их держит в нашей стране? Смешная зарплата?

Как уже не раз говорилось, в том числе и мной, вступление России в ESO, ничего кардинально не поменяет для российских ученых в лучшую сторону, а скорее ухудшит ситуацию.

Я не вижу причин, по которым вдруг резко возрастет количество российских пользователей телескопов ESO, как и сейчас возможность получать там время будет использоваться тонюсенькой прослойкой наших астрономов - в доли процентов от общего их количества. Ну, так они и сейчас получают там время, зачем за это платить?

А изыскание денег на взнос в ESO приведет к тому, что финансы, выделяемые на отечественную астрономию, еще уменьшатся, и т.о. это быстро приведет к смерти того немного у нас, что еще осталось. И отечественная астрономия быстро съежится до нескольких небольших группок теоретиков и тех, кто пробился в ESO. А потом, те, кто наблюдает в ESO, и вовсе уедут жить на Запад.

Я понимаю, Сергей, что для тебя, как для эстета и перфекциониста, одна хорошая статья в западном журнале по результатам, полученным на западном инструменте на деньги западных грантов, лучше сотни статей в российских журналах, написанных по скромным результатам, полученным на ущербных российских телескопах. Но как ты не хочешь понять, что это путь в никуда, что это временный небольшой успех, "иммитация деятельности", и что при таком подходе отечественная астрономия не имеет будущего.

[ivanij]

 Но если следовать Вашей логике, надо прежде всего добиваться развития отечественной материальной базы, не так ли? Но для того, чтобы её развивать, нужен очень серьёзно проработанный план, рассчитанный на десятилетия. Даже не деньги, ибо денег и следует добиваться уже с цифрами в руках, заранее зная, сколько и на что нужно.

[СССР]

Но если следовать Вашей логике, надо прежде всего добиваться развития отечественной материальной базы, не так ли? Но для того, чтобы её развивать, нужен очень серьёзно проработанный план, рассчитанный на десятилетия. Даже не деньги, ибо денег и следует добиваться уже с цифрами в руках, заранее зная, сколько и на что нужно.

Плановое ведение хозяйства отправлено на свалку истории. Как ущербное. Сейчас рынок. Рынок сам по себе все разрегулирует.
Нужна рынку астрономия? Не нужна. Вообще.

[ivanij]

 Плановое ведение хозяйства отправлено на свалку истории. Как ущербное. Сейчас рынок. Рынок сам по себе все разрегулирует.
Нужна рынку астрономия? Не нужна. Вообще.

 Вы серьёзно заблуждаетесь. Именно с точки зрения рыночной экономики необходимо серьёзное обоснование любого проекта, т.к. под "небрежненькое честное слово" именно в рыночной экономике никто денег не даст. В прежние времена, наверное, такое было возможно, но не теперь, когда всякий проект требует веского обоснования и точного расчёта. Собственно, как любая НИР.

[jet]

Может, уважаемые ученые (без кавычек) поторопились с выводами?

jet, Вы не могли бы уточнить, что именно Вы хотите обсуждать в этой теме?

Я практически в каждом своем сообщении уточняю.
А представленные ссылки вы не читать? Цитаты из них:

(кликните для показа/скрытия)

A letter from the DOE was recently sent to a number of well-known Russian physicists, chemists and mathematicians, who conduct some of their research in DOE labs such as Brookhaven National Laboratory, explaining that they will be banned from entering the US. Simultaneously, the US government has banned DOE scientists from visiting Russia. An exception will only be made if the visit deals with issues affecting nuclear security, weapons of mass destruction or ‘national interests at the highest level’.

The DOE has 17 scientific laboratories with a combined budget of more than $14 billion (£8.3 billion), employing more than 60,000 people. In 2012 more than 2000 Russian scientists were contracted to work with these laboratories on a regular basis with several thousand more visiting for short-term research projects every year. Overall, the total number of Russian scientists and graduate students, who entered the US in 2013 was over 6700 people.

Кстати, насколько я понимаю, это затрагивает сферу научной деятельности ratamaque.
И вполне подтверждает изложенное в стартовом сообщении. Да и источники вполне себе авторитетны, сослаться на некомпетентность журналюг теперь будет сложно 

А вот еще:

(кликните для показа/скрытия)

Sanctions that the United States has imposed on Russian scientists as retribution for Russia's annexation of Crimea "punish the entire scientific community," a respected business daily reported Friday, citing top Russian physicists.

Last week NASA announced that it was severing ties with Russia, except regarding the International Space Station, and the U.S. Energy Department informed Russia's state nuclear corporation, Rosatom, that it was indefinitely suspending collaboration on peaceful atom projects.

Привожу еще раз ссылки на источники:

http://www.themoscowtimes.com/news/article/u-s-sanctions-against-russian-scientists-punish-entire-scientific-community/497926.html

http://www.rsc.org/chemistryworld/2014/05/russia-pays-scientific-price-over-ukraine

Можно еще уточнить. Последствия возможны не только прямые, но и косвенные. Один из участников обсуждения это подтвердил ранее примерами.

[Дмитрий Вибе]

А представленные ссылки вы не читать?

Ссылки я читать, но тут уже давно каждый пишет о своём, а я всё наивно стараюсь выдерживать тематику первого сообщения. О том, что санкции вообще никак не затрагивают учёных, я никогда не писал.

[ratamaque]

Привожу еще раз ссылки на источники

Эти ссылки меня никак не касаются, поэтому давать комментарии по этим вопросам - вне моей компетенции.

[jet]

Честно говоря, сказав журналисту про 90%, я слукавил, ситуация ещё хуже. Кроме того, полно "учёных", которые просто ничего не делают, даже статей в "мурзилки" не пишут...

Однако и на Западе публикация публикации - рознь. Сейчас часто наблюдаю, как западные авторы одно исследование разбивают на 3-5 статей, увеличивая свою статистику.

А если работы в соавторстве, и авторы постоянно ссылаются друг на друга?
Вот как... все секреты выложили 

[kismet]

Но если следовать Вашей логике, надо прежде всего добиваться развития отечественной материальной базы, не так ли? Но для того, чтобы её развивать, нужен очень серьёзно проработанный план, рассчитанный на десятилетия. Даже не деньги, ибо денег и следует добиваться уже с цифрами в руках, заранее зная, сколько и на что нужно.

Конечно. А разве это не так? Что меня всегда удивляло, так это почти полное отстутствие планов развития у нашей астрономической верхушки. Сейчас, главным образом, дорабатываются астрономические проекты, придуманные десятилетия назад. Так сказать, проживаем идейное наследство. На мой взгляд, именно поэтому так среди астрономов-начальников  так популярна идея вступления в ESO - думать не надо, за тебя уже придумали.

[kismet]

Но если следовать Вашей логике, надо прежде всего добиваться развития отечественной материальной базы, не так ли? Но для того, чтобы её развивать, нужен очень серьёзно проработанный план, рассчитанный на десятилетия. Даже не деньги, ибо денег и следует добиваться уже с цифрами в руках, заранее зная, сколько и на что нужно.

Нужна рынку астрономия? Не нужна. Вообще.

Вот об этом и речь. Что фундаментальная наука не дает быстрого результата и совсем не интересна тем, кто жаждет быстрой отдачи.

[jet]

- Большое спасибо за Ваше интервью. Будем надеяться что санкции Запада действительно подтолкнут развитие отечественной науки в приоритетных областях.


http://www.km.ru/science-tech/2015/01/16/nauka-i-tekhnologii/753573-rossiya-uspeshno-ispytala-antigravitatsionnyi-dvi
 

[ivanij]

- Большое спасибо за Ваше интервью. Будем надеяться что санкции Запада действительно подтолкнут развитие отечественной науки в приоритетных областях.


http://www.km.ru/science-tech/2015/01/16/nauka-i-tekhnologii/753573-rossiya-uspeshno-ispytala-antigravitatsionnyi-dvi
 

 Это всерьёз? Или данный пост лучше "смотрелся" бы здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,109244.0.html

[jet]

Да уже ничего смешного.
Обратите внимание на то где издавались его "труды".

[Monstr]

Вы серьёзно заблуждаетесь. Именно с точки зрения рыночной экономики необходимо серьёзное обоснование любого проекта, т.к. под "небрежненькое честное слово" именно в рыночной экономике никто денег не даст. В прежние времена, наверное, такое было возможно, но не теперь, когда всякий проект требует веского обоснования и точного расчёта. Собственно, как любая НИР.

Экономика экономике - рознь даже в рыночных условиях. Вы забыли о таком факторе как объем экономики. Экономика должна сначала накормить и поддержать страну, дать ей развитие (промышленное, сельхозяйственное, медицинское и др). И только остатки кидают на свой "интерес", которым является и фундаментальная наука. Поэтому наука свойственна прежде всего развитым странам (США, ЕС) или странам с большим объемом экономики (Китай, Индия, Бразилия). Какой толк развивать какую-нибудь космологию, скажем, в Буркина-Фасо или Эфиопии? Там могут быть энтузиасты-одиночки, но это не повсеместное явление. 

[kismet]

. Экономика должна сначала накормить и поддержать страну, дать ей развитие (промышленное, сельхозяйственное, медицинское и др). И только остатки кидают на свой "интерес", которым является и фундаментальная наука. Поэтому наука свойственна прежде всего развитым странам (США, ЕС) или странам с большим объемом экономики (Китай, Индия, Бразилия). Какой толк развивать какую-нибудь космологию, скажем, в Буркина-Фасо или Эфиопии? Там могут быть энтузиасты-одиночки, но это не повсеместное явление.

Именно, чтобы дать стране развитие и нужна фундаментальная наука - без нее не бывает новых технологий .

Именно, что без науки мы станем как Буркина-Фасо. А вот на счет Эфопии не скажите - там есть вполне приличная новая обсерватория. Мало того, они проводят программу популяризации астрономии для широких масс, потому что астрономия - не просто наука, она помогает человеку осознать себя и свое место во Вселенной.