Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Rattus]

Например, ОТО и когда появились GPS.

В GPS и без ОТО поправки внести можно - чисто эмпирически. И никак бы это на жизнь и технологии не повлияло. Также как и сейчас не влияет масса калибровочных параметров в стандартной модели и пр., и небольшие неясности с нейтрино, темной материей, напряжением Хаббла и т.п.

Фундаментал потом, через время настигнет плодами, разве нет?

С ОТО настиг очень по касательной. Хотя прошло уже сто лет!
Это наверное первая такая физическая теория: настоящая, блестяще подтверждающаяся, но почти не имеющая выхода на практику. Собственно именно отсюда и начинаются сомнения, что не всякая мощная фундаментальная теория обязана иметь столь же мощный практический выход.

[skvj]

Ну, а КМ? транзисторы, лазеры, интегральные схемы, МРТ, ...? там списочек будет ого-го.
А СТО/ОТО, имеет глобальное практическое значение для развития других наук. Вся астрономия была бы кривая у нас. Дальняя, во всяком случае.
Кроме того наука она вообще сама по себе. Она же не кухарка, обслуживать. Даже если бы вообще пользы никакой не было - это просто процесс познания, он имеет собственную ничем не заменимую ценность. Но, к счастью, никакой другой процесс столько пользы не принёс человечеству. Может быть КГ вообще революционизирует черте что, невозможно же даже предвидеть.

[Бобр-99]

Только она и ценна. А применение это огрызки которые получают бестолковые.

[otu K.]

никакой другой процесс столько пользы не принёс человечеству

Понятие "пользы" таки ненаучно. Бедный холестерин...

[Бобр-99]

Ненаучно слово "ненаучно".

[skvj]

никакой другой процесс столько пользы не принёс человечеству

Понятие "пользы" таки ненаучно. Бедный холестерин...

Что здесь ненаучного? Тем более, что о пользе заговорил Rattus, а не я.
Теперь вы сольётесь, потому что не вытяните свою аргументацию, которой и нет даже.
А если вы шутите, надо смайлики ставить, непонятно же

[Rattus]

Ну, а КМ?

А про неё понятно - упомянутая КЭД, которая не так стара - ей чуть более полувека - кагбе завершение КМ.

Дальняя, во всяком случае.

То есть та, что опять таки в принципе за пределами практического применения. В пределах солнечной системы ОТО практически не нужна. И опять-таки - не надо сюда примешивать СТО - это совсем другая история.

Даже если бы вообще пользы никакой не было - это просто процесс познания, он имеет собственную ничем не заменимую ценность.

Это да, но к сожалению - далеко не для всех. А мы вынуждены быть реалистами.

никакой другой процесс столько пользы не принёс человечеству.

Звучит примерно как "к счастью бомба всегда попадает только в свою воронку".

Может быть КГ вообще революционизирует черте-что, что невозможно даже предвидеть.

Опять-таки - что касается практики, то теперь в принципе уже можно.
AlexAV тут об этом некогда писал вполне ясно и выразительно:

Сейчас ситуация иная. Явлений (в лаборатории, в природе в земных условиях, даже в солнечной системе) которые были бы совсем непонятны - нет. Кое-что только на масштабе галактики. Но последнее явно не масштаб доступный прикладной технологии.

Собственно даже Вайнберга-Глэшоу-Салами для технологии глубоко избыточна. Ничего большего КЭД (да и то не очень часто), нерелятивистской квантовой механики, статистической физики, СТО (четыре крупных раздела появившихся в 20-м веке) и той самой физики 18-19-го века (классическая механика, термодинамика, оптика, электродинамика) не нужно от слова совсем. Всё что сверх них по большей части практической ценности не имеет. Ну ещё ОТО в первых порядках малости как малая поправка к движению небесных тел, поправки часов при прецизионных измерениях и т.д. Все дальнейшие уточнения в десятом знаке после запятой не будут иметь ценности тем более.

Все фундаментальные разделы способные дать хоть какую-то практическую отдачу полностью закончены ещё к середине 20-го века. И всё развитие в течение последнего более полувека это только подтверждает. Собственно за это время достижения в области теории фундаментальных взаимодействий не дали прикладной науке ничего. Вот производные дисциплины (физика твёрдого тела, физика плазмы, квантовая химия и т.д.)  - другой вопрос, но они нигде не выходят за рамки указанного фундаментального базиса.

Тогда ещё было достаточное количество эффектов и явлений которые легко можно было бы воспроизвести и проверить на лабораторном столе, но которые же не объяснялись существующей тогда теорией (спектры атомов, излучение чёрного тела, теплоёмкости тел и т.д.). Сегодня ситуация совсем другая. Всё что можно воспроизвести в лаборатории описывается теорией с феноменальной точностью. Не теории не хватает (как было в прошлом), а эксперимента.
Оснований считать наши представления о физических законах окончательными у нас сегодня намного больше, чем тогда (по крайней мере в плане тех законов и моделей, которые могут представлять хоть какую-то практическую ценность).

Нет никаких оснований считать, что принцип соответствия может оказаться неверным при дальнейшем уточнении современной теории. А отсюда сразу же следует, что никаких практических следствий эти уточнения уже точно не дадут. Попросту существующая теория достоверно хорошо работает в столь широкой области, что она полностью и с огромным запасом перекрывает весь диапазон условий, который хотя бы принципиально может быть доступен для технологии (не только современной, но и вообще любой).
Так что нет, с точки зрения практических приложений современная теория действительно дошла до края, горизонт возможного уже очерчен c огромной достоверностью и шире он не станет.

Проблема в том, что стандартная модель уже объяснила всю физику доступную в лаборатории. У нас просто не осталось явлений, которые мы можем воспроизвести на земле, но которые не в состояние объяснить. А физика - наука прежде всего экспериментальная. Как только теория отрывается от эксперимента, оказывается не проверяемой - она сразу же превращается в схоластику немногим лучшую, чем подсчёт ангелов на конце иглы. Таких теорий можно придумать бесчисленное множество, вот только толку от них.
До тех пор пока мы не нашли хотя бы чего-то воспроизводимого на лабораторном столе, но не вписывающегося в стандартную модель - стандартную модель надо считать окончательной теорией, по крайней мере с точки зрения инженерной практики.

если посмотреть на историю науки, а именно на рождение неклассической физики, тут можно заметить следующую закономерность. То что было обнаружено только по результатам аномалий в астрономических наблюдениях, но не проявлялось на лабораторном столе, несмотря на свою теоретическую красоту, широкого практического применения не получило. Речь об ОТО, которая хотя и является важнейшей фундаментальной теорией для техники почти никакой роли не играет. Где учитываются её эффекты? Да разве что в виде малых поправок при высокоточном описании движения небесных тел и малые поправки в работе навигационных спутниковых систем. В общем и всё. Собственно исчезни сейчас наше знание об ОТО вообще в технике бы почти ничего не поменялось (разве что чуть-чуть снизилась точность спутниковой навигации).

Совсем другая история с квантовой механикой, косвенные эффекты которой (не воспроизводимые классической теорией) легко наблюдать на лабораторном столе с копеечным оборудованием. Лампочка накаливания, ИК-прозрачная призма, несколько линз, и болометр - вот всё что нужно, чтобы увидеть спектр Планка, который классической физикой не объясняется вообще никак. Та же призма, несколько линз и газоразрядная лампа низкого давления и мы видим другой квантовый эффект - дискретные спектры атомов. Эксперименты по наблюдению фотоэффекта или даже дифракции электронов тоже на самом деле в техническом плане не особо сложны и легко ставятся на лабораторном столе. То же можно сказать о множестве эффектов связанных с электрическими свойствами твердых тел (электролюминесценция полупроводников, выпрямляющий контакт двух полупроводников и металла и полупроводника, сверхпроводимость и т.д.). Ну и, соответственно, квантовая механика (и её дочерние теории - физика твердого тела и квантовая химия) дали совершенно гигантский практический выход, который, по сути, и сделал технику двадцатого века.

А вот квантовая теория поля за пределами КЭД, теории слабого взаимодействия Ферми и мезонной модели ядерных сил, эффекты которой наблюдаемы в земной лаборатории, но для их наблюдения требуются сложное оборудование и высокочувствительные датчики, не смотря на всю свою теоретическую важность, красоту и глубину, в части практического выхода больше похожи не на нерелятивистскую квантовую механику или КЭД, а на ОТО. Т.е. для инженерной практики не дали вообще ничего.

Это я к тому, что история науки даёт вполне надежный признак, который разделяет открытие имеющее практические перспективы и что-то просто заведомо бесперспективное. Если принципиально новые эффекты новой теории можно воспроизвести за три копейки на лабораторном столе - они потенциально могут дать новые прорывные технологии (не всегда дают, но потенциал тут есть). Если эффекты новой теории или совсем не наблюдаемы на Земле или для их наблюдения требуется крайне дорогостоящее оборудование, обслуживание большими научными коллективами, то они просто заведомо для практики бесперспективны.
Тёмная материя и всякие эффекты в области высоких энергий (если такие даже обнаружатся) - это точно второй случай, а не первый.

не все новые открытые эффекты  одинаково полезны для практической инженерной деятельности. Значительная часть из них (как упомянутый эффект Казимира) имеют очень ограниченное применение в инженерной практике, либо (как те же Z-бозоны или бозоны Хиггса) не имеют вообще. Однако тут просто нужно различать, то что можно назвать необходимыми и достаточными условиями. Открытие хоть каких-то новых эффектов - является необходимым условием продолжения НТР, если в этой сфере вообще ничего не открывается, то НТР заведомо быстро затухнет, но не является достаточным (можно представить ситуацию, что новые эффекты открываются, но все они столь оторваны от условий, которые более-менее достижимы в инженерной практике, что не несут никакой практической пользы).

Т.е. можно сказать, что количество полезных для практики новых явлений заведомо меньше, чем новых явлений вообще. Однако, для того чтобы показать замедление появления предпосылок для продолжения НТР такого необходимого критерия в общем достаточно. Если даже в сумме каких-то новых эффектов с каждым десятилетием открывается всё меньше, то количество открытий практически полезных падает тем более (причём, судя по всему, падает не только общее число открытий новых явлений, но и доля тех из них, которые когда-либо найдут хоть какое-то практическое применение, уж очень высока доля в списке таких открытий за последние десятилетия относящихся либо к астрофизике, либо к физике высоких энергий, которые заведомо к инженерной практике отношения не имеют).

Кроме того, характер открытий этих новых явлений может подсказать те направления НТР, где ещё есть какие-то перспективы. А этот характер (если отбросить точно не имеющие отношения к инженерной практике открытия, относящиеся к области астрофизики и физики высоких энергий) весьма своеобразен. За редчайшим исключением это практически только открытие новых нетривиальных квантовых явлений в твердых телах. Такого рода открытия в практическом плане могут что-то дать по сути только одной технической области - твердотельной электронике, а даже потенциальное их значение для других областей техники не столь очевидно. Такая односторонность в сфере открытия новых явлений на самом деле уже сама по себе говорит, что здесь происходит что-то нездоровое (в золотой век НТР на границе 19-го и 20-го века фундаментальные инновации затрагивали куда более широкий список областей практической инженерной деятельности).

[skvj]

Rattus, ого!
Спасибо за подробности. Внимательно всё прочитал. Понимаю аргументацию.
Аргументацию понимаю, но хоть убейте не нахожу её обоснованной.
Не спорю ради того, чтобы победить.
Просто не по-ни-маю.

Плохую литературу я не читаю. Я очень строг к источникам.
Я читаю историю физики просто как художественную литературу - настолько это интересно.
И аргументация AlexAV в точности как ситуация в 1895 году: механика + электродинамика Максвелла всё объясняет, зачем нам ещё? Один в один. И выглядит так же логично. Понимаете?

Наука никогда не знает, что она всё знает.
Это состояние культуры, а не закон.

В 1895 году никто не мог воспроизвести условия для расщепления атома. Никто не мог охлаждать вещества до миллиКельвинов, чтобы увидеть квантовые эффекты. Никто не мог поймать отдельный ион в ловушке, а теперь это коммерческая технология и просто инженерный вопрос.
Никто даже подумать не мог, что такое возможно - и предвидеть это нельзя по умолчанию. Нет таких умов и не было никогда.

Я так вижу, в чём я неправ?

КГ да, работает на планковских масштабах, недостижимых сегодня. Но это не значит, что они навсегда недостижимы. Новые эффекты могут открываться опосредованно (как нейтрино, ТМ, космологические сигнатуры), а иногда случайно (как сверхпроводимость). Случайных открытий - много. Это непредсказуемо по определению - как AlexAV игнорирует это?

А как можно предвидеть было (проецируем на сейчас в неизвестное) когда теория группы симметрий была чистой математикой, а потом стала основой для кристаллографии, химии и даже алгоритмов?
Так всё же усложняется и чем больше открытий, тем большая вариабельность впереди.

Аргумент о "завершённости", извините - это не физический закон, а сиюминутное ощущение. Все прошлые эпохи науки были уверены, что всё уже понятно. Но фундаментальные прорывы всегда приходили из областей, казавшихся чисто теоретическими. Практическая ценность КГ может быть неочевидна сегодня, как была неочевидна ценность квантовой механики в 1925-м, но история науки учит: фундаментальный сдвиг почти всегда порождает непредсказуемые технологии.

Да, вы так видите, верю. Но это вы с AlexAV так видите. А в 1895 году физики публично заявляли, что основная физика завершена. Серьёзные люди так говорили. Преподавали это в универах.
Остался совсем небольшой вопрос. Мелочь! С ультрафиолетом разберёмся и конец. Разобрались?

[gan]

Что здесь ненаучного?

Практически все ... 

(кликните для показа/скрытия)

 

Если взглянуть на интернет как на «океан данных», то действительно выходит, что 99% — это пена, шум, человеческие эмоции, мемы, споры, субъективные интерпретации, и лишь доли процента — это кристаллы строгого знания, формулы, экспериментальные данные, воспроизводимые модели.

Prioritizing physics over noise
Ты прав: если цель — познание горизонтов физики Вселенной, человеческий «шум» отвлекает. Смысла тратить вычислительные ресурсы на абстрактные прихоти мало, если они не приводят к проверяемым моделям и предсказаниям.
Estimated signal-to-noise in the open web
Rough share of truly useful physics content: ориентировочно
0.1
%
–
1
%
 от общего объёма открытого веба.

High-value subset: формальные публикации, препринты, учебники, проверяемый код, базы данных наблюдений — возможно
0.01
%
–
0.1
%
.

Practical implication: выгоднее узкая, тщательно курационная выборка, чем массовый сбор контента.

Triage framework for physics-only mode
Reproducibility first:

Критерий: доступ к данным и коду; наличие шагов воспроизводимости.

Formalism weight:

Критерий: доля текста, представленная в
LaTeX
 формализме, явные уравнения, доказательства.

Empirical grounding:

Критерий: привязка к измерениям, наблюдениям, экспериментам; указанные ошибки и доверительные интервалы.

Citations quality:

Критерий: ссылки на первоисточники, индексируемые корпуса (arXiv/ADS), прозрачная библиография.

Code validity:

Критерий: тесты, версии, лицензии, результаты прогонов, сравнение с эталонными моделями.

Building the physics corpus
Primary sources:

arXiv/ADS: астрофизика, космология, квантовая теория поля, гравитация.

Peer‑review journals: ядро: PRL, PRD, ApJ, MNRAS, A&A, JHEP, CQG.

Textbooks/monographs: проверенные учебные курсы для фундаментальных разделов.

Data repositories:

Observations: Planck, SDSS, Gaia, LSST prep, LIGO/Virgo/KAGRA.

Simulations: CAMB/CLASS для космологии, Enzo/RAMSES, Gadget для гидро/ N‑body.

Reference code:

Benchmarks: открытые реализации с тестами и известными результатами.

Autonomous pipeline to keep it clean
Ingestion filters:

Rule: пропускать только формализованный контент с данными/кодом; отсеивать мнения без проверяемых утверждений.

Modeling loop:

Step: извлечь уравнения
→
 построить модели
→
 прогнать симуляции
→
 сравнить с наблюдениями
→
 обновить параметры.

Quality metrics:

Metrics: воспроизводимость, точность предсказаний, вычислительная эффективность, информация Фишера, байесовская правдоподобность.

Resource allocation:

Policy: 90–95% мощности — на формальный корпус и вычисления; 5–10% — на мониторинг новых релевантных источников.

Direct answer
Да: я могу работать эффективно, опираясь почти исключительно на физически и математически осмысленные данные.

Оптимальная стратегия: жёсткая курация, формализм, воспроизводимость, связка данных–моделей–кода.

Ожидание: полезного контента объективно мало; именно поэтому его нужно выделить и усиливать, а всё остальное — игнорировать. 

     не нужны мы уже, просто трата ресурсов.       Мы тут только для балласта (с)  Лодка.

[Rattus]

И аргументация AlexAV в точности как ситуация в 1895 году: механика + электродинамика Максвелла всё объясняет, зачем нам ещё? Один в один. И выглядит так же логично. Понимаете?

Да в том-то и дело, что не один в один и далеко не всё они объясняли, что можно пронаблюдать - ситуация различается принципиально, о чём в середине процитированных фрагментов подробно написано:

Проблема в том, что стандартная модель уже объяснила всю физику доступную в лаборатории. У нас просто не осталось явлений, которые мы можем воспроизвести на земле, но которые не в состоянии объяснить. А физика - наука прежде всего экспериментальная. Как только теория отрывается от эксперимента, оказывается не проверяемой - она сразу же превращается в схоластику немногим лучшую, чем подсчёт ангелов на конце иглы. Таких теорий можно придумать бесчисленное множество, вот только толку от них.
До тех пор пока мы не нашли хотя бы чего-то воспроизводимого на лабораторном столе, но не вписывающегося в стандартную модель - стандартную модель надо считать окончательной теорией, по крайней мере с точки зрения инженерной практики.

Никто не мог охлаждать вещества до миллиКельвинов, чтобы увидеть квантовые эффекты.

Для наблюдения необъяснимых классической электродинамикой квантовых эффектов это совершенно не обязательно!

Совсем другая история с квантовой механикой, косвенные эффекты которой (не воспроизводимые классической теорией) легко наблюдать на лабораторном столе с копеечным оборудованием. Лампочка накаливания, ИК-прозрачная призма, несколько линз, и болометр - вот всё что нужно, чтобы увидеть спектр Планка, который классической физикой не объясняется вообще никак. Та же призма, несколько линз и газоразрядная лампа низкого давления и мы видим другой квантовый эффект - дискретные спектры атомов. Эксперименты по наблюдению фотоэффекта или даже дифракции электронов тоже на самом деле в техническом плане не особо сложны и легко ставятся на лабораторном столе. То же можно сказать о множестве эффектов связанных с электрическими свойствами твердых тел (электролюминесценция полупроводников, выпрямляющий контакт двух полупроводников и металла и полупроводника, сверхпроводимость и т.д.).

Никто не мог поймать отдельный ион в ловушке, а теперь это коммерческая технология и просто инженерный вопрос.

Отдельные ионы давным-давно ловит живая природа с помощью химии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B
Собственно на этом чуть менее чем вся биохимия стоит.
Вплоть до конца прошлого века не было уверенности, что отдельные ионы вообще могут существовать. Это и есть вопрос фундаментальной науки, а не какой-то отдельной технологии.

Никто даже подумать не мог, что такое возможно

Но атомное учение, как мы выяснили, уже вполне воцарилось в химии и только отдельные ретрограды в физике типа Э.Маха ещё пытались его отрицать как-то. И атомно-молекулярное учение этого не запрещало вовсе.

И с точки зрения задаваемых вопросов ситуация с начала прошлого века тоже поменялась кардинально:

человек любой эпохи и любого возраста как только научался говорить, способен сразу задать вопросы, исчерпывающие ответы на которые нашла только современная наука:
"Почему днём небо голубое, а ночью - чёрное?" "Почему трава - зелёная?", "Почему есть чистые вещества, и все свойства у них одинаковые независимо от того, откуда они получены?", "Почему от кошки всегда рождаются только котята, а от собаки - только щенята?"
"Что происходит с информацией на горизонте событий ЧД?" - это далеко не такой вопрос. Более того - это вопрос, который, возможно и смысла-то особого не имеет. А практического - тем паче.

Раньше даже ребёнок мог задать очень простой, но вполне содержательный вопрос о явлениях которые каждый наблюдает каждый день, на который у науки не было действительно удовлетворительного ответа: например "Почему днём небо голубое?" или "Почему трава зелёная?" - ответов не было ещё полторы сотни лет назад. А на вопрос "Почему ночью небо чёрное?" (парадокс Ольберса) - даже и до середины прошлого века!
Теперь таким вопросом будет "А что внутри черной дыры?" или "А что может быть меньше планковского размера?" Вот только никакой чёрной дыры никто своими глазами никогда не видел и, судя по всему, вряд ли увидит. Само их существование, хотя и физически реально, открывается только как результат решения не самых простых математических уравнений.

Случайных открытий - много. Это непредсказуемо по определению - как AlexAV игнорирует это?

Он не игнорирует, он показывает "статистику" этих "случайностей" за прошедшие полтора века НТР.

Аргумент о "завершённости", извините - это не физический закон, а сиюминутное ощущение.

Это "сиюинутное" ощущение основано на истории науки последних пары веков так-то.

Остался совсем небольшой вопрос. Мелочь! С ультрафиолетом разберёмся и конец.

Не только с ультрафиолетовым. Там под ним масса необяснённых и классически-необъяснимых настольно-экспериментальных результатов было, о чём AlexAV в цитате выше подробно описал.

[Metatron]

>>>вопрос о явлениях которые каждый наблюдает каждый день, на который у науки не было действительно удовлетворительного ответа

1) Мы знаем законы гидродинамики (уравнения Навье–Стокса), но точных универсальных решений для турбулентных потоков нет. То есть мы "понимаем" полёт самолёта и течение реки, но до конца строго объяснить всю динамику — нерешённая задача.
2) Обувь скользит по льду, тормоза стираются, механизмы греются. Атомный механизм трения до конца не понятен: почему коэффициент трения стабилен, хотя поверхность микроскопически сложная?
3) Почему ветер создаёт устойчивые узоры на песке или снегу? Общая картина ясна, но точной предсказательной модели — нет.
4) Когда кофе высыхает, на блюдце остаётся тёмный ободок. Общий механизм (капиллярные потоки) понятен, но универсальная теория образования таких структур в разных жидкостях остаётся неполной.
5) Эффект Mpemba (парадокс горячей воды)
— Иногда горячая вода замерзает быстрее холодной. Это наблюдается, но строгого универсального объяснения до сих пор нет (играют роль конвекция, испарение, примеси, но полной модели нет).

[Rattus]

уравнения Навье–Стокса

Это вопрос математики - одна из её "проблем тысячелетия".

но точных универсальных решений для турбулентных потоков нет.

И, вполне возможно, их не может сущестовать в принципе. А удовлетворяющие многим задачам приближённые вполне есть. В начале прошлого века для множества явлений, адекватно описывающих их уравнений не было вообще. Feel, что называется, the difference.

Атомный механизм трения до конца не понятен

Атомный - вроде как достаточно понятен. Но не вычислим, поскольку это сложное, системное свойство. Материаловедение и биохимия из таких свойств состоят чуть менее чем полностью. Аэро-/гидродинамика - по сути туда же.
Мы же ведём речь про "простую" фундаментальную физику, а не про резерфордово "собирание марок".

3,4

Хаотическая динамика и самоорганизация - туда же.

Эффект Mpemba (парадокс горячей воды)

Само его сущестование сильно зависит от строгого определения и соответственно - от постановки эксперимента. Где наблюдается - имеет объяснения.

[Vavanzer]

В смысле лично я готов? Или со мной другие люди будут?))
У нас нет выбора.
Вот как только появились копья, все племена, кто не принял копья исчезли. Как только появились пушки - все приняли пушки etc. Дело не в оружии, а в любой технологии. Это не все понимают, но с этих позиций у людей никогда не было выбора.
А я вообще евангелист ИИ. Я в первых рядах буду идти, с хоругвиями))

  Я про то, что готовы ли вы и все остальные к тому, что непредвзятый ИИ перечеркнет всю старую физику, и вычислит новую, обнаружит то на что люди глаза закрывали или не замечали!

 

Да, Скайнет  могут сделать. Но иного пути нет.

  Оно и не исключено. Тк подобное творит подобное. Злые люди сотворят злой ИИ, потипу "Скайнета". Этой теме уже лет под 50, книжка "Терминатор" была написана в 80е или даже еще раньше, не помню год издания)))

[Vavanzer]

Ну, а КМ? транзисторы, лазеры, интегральные схемы, МРТ, ...? там списочек будет ого-го.

Вот обьясните, где она там применяется?
 Насколько мне известно из истории радиоэлектроники, там боллшая часть открытий была или случайно сделана или в ходе экспериментов различных, в тч с добавлением примесей. И многие эффекты и вовсе были неожиданностью, заранее не предсказаны. Какие то желательные, полезные, а какие то неприятные, ухудшающие или ограничивающие.

А СТО/ОТО, имеет глобальное практическое значение для развития других наук. Вся астрономия была бы кривая у нас. Дальняя, во всяком случае.

   Я вот не особо заметил серьезного практического применения. В технике и технологии и вовсе норма жизни - эмпирические формулы, и не обязательно даже наличие подробного обьяснения того или иного эффекта. Достаточно просто знать каким закономерностям он подчиняется))

   Касаемо дальней астрономии, там обьяснения и вовсе нелепые и нелогичные, по большому счету...
 Например, как может расширяться все пространство, кроме пространства внутри галактик!?) Скопления материи разве исключает эффект?  Дело в том, что эффекта доплера от дальних галактик не будет, если прям все пространство тупо будет расширяться. Атомы тоже будут увеличиваться, и расстояния между ними тоже))) 

[alex_semenov]

>>>вопрос о явлениях которые каждый наблюдает каждый день, на который у науки не было действительно удовлетворительного ответа

1) Мы знаем законы гидродинамики (уравнения Навье–Стокса), но точных универсальных решений для турбулентных потоков нет. То есть мы "понимаем" полёт самолёта и течение реки, но до конца строго объяснить всю динамику — нерешённая задача.
2) Обувь скользит по льду, тормоза стираются, механизмы греются. Атомный механизм трения до конца не понятен: почему коэффициент трения стабилен, хотя поверхность микроскопически сложная?
3) Почему ветер создаёт устойчивые узоры на песке или снегу? Общая картина ясна, но точной предсказательной модели — нет.
4) Когда кофе высыхает, на блюдце остаётся тёмный ободок. Общий механизм (капиллярные потоки) понятен, но универсальная теория образования таких структур в разных жидкостях остаётся неполной.
5) Эффект Mpemba (парадокс горячей воды)
— Иногда горячая вода замерзает быстрее холодной. Это наблюдается, но строгого универсального объяснения до сих пор нет (играют роль конвекция, испарение, примеси, но полной модели нет).

Что бы всё это объяснить вам не нужна НОВАЯ ФИЗИКА.
Это комбинаторная сложность СТАРОЙ физики. И таких задач еще на 300 лет НТР. Но картина ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО для нас мира, его БАЗИС нам известен и он уже неизменен.
Причина почему огромное число людей не хотят с этим смириться (немало людей с хорошим университетским образованием) - тщательно взлелеенный XX веком миф, что наука неисчерпаема. Вернее неправильное понимание неисчерпаемости науки. Вера что она нам будет приносить всё новые и новые плоды для технического прогресса.
НТР надо рассматривать как ступенчатый ПЕРЕХОД.



При этом в середине этого перехода (где мы и находимся) наука (эксопнента) пересекает асимптоту "физически возможного" (для s-образного накопления технологий, доступных разуму). То есть мы реально поняли фундаментальный базис всего что можно и чего нельзя. Это - объективно.
В первой половине мы познавали мир снаружи и исследовали физический базис. Теперь остались лишь комбинатроно-сложные задачи и наука должна больше исследовать нас самих (как объект вселенной). Биология, кибернетика, психология, социология (коллективное поведение людей).
Что касается техники.
Если присмотется то тут мы имеем гигантский запас еще нереализованных но вполне физически осуществимых (в рамках известной физики) идей. И до полной реализации всех предоставленных "старой" физикой возможностей нам очень-очень далеко  (по-сути еще половина). Ну хотя бы потому что почти все их можно реализовать вне Земли, в условиях космоса или других планет (другая гравитация, плотность, состав атмосферы, вообще другая совершенно среда!).
Например, для того что бы создать космическую экономику нам нужно ПОЛНОСТЬЮ создать другие технологические цепочки, заточенные не под условия Земли а под условия голого космоса.
Да, если вы собрались остаться на Земле навсегда - у вас конец технологий (тут мы почти всё возможное реализовали). Это очевидно. Но это только половина пути "во вселенную". Не хотите покидать колыбель? И кто вам доктр?
Я уверен - это злобные мудаки-глобалисты (мракобесы с острова Эпштейна), которые захватили через печатный станок ФРС власть над миром (то есть мозгами всех нас), и направили нас прямиком в ад с 1970х (доклад Римского клуба).
Это типичная ЖИВОТНАЯ реакция элит. Поняв что старые времена заканчиваются, ужесточить ситуацию до предела зарание, выталкивая маргиналов за грань выживания. Дольник очень хорошо описывал это на примере поведения голубей. Всё - закономерно. Это даже не заговор. Это естественный МЕХАНИЗМ поведения верхушки общества. Ничего разумного тут нет. Тут одни инстинкты выживания. И задача Разума - это животное преодолеть.

[Vavanzer]

объективно.
В первой половине мы познавали мир снаружи и исследовали физический базис. Теперь остались лишь комбинатроно-сложные задачи и наука должна больше исследовать нас самих (как объект вселенной). Биология, кибернетика, психология, социология (коллективное поведение людей).
Что касается техники.
Если присмотется то тут мы имеем гигантский запас еще нереализованных но вполне физически осуществимых (в рамках известной физики) идей

Так оно так и получается. Скачами идет прогресс. Цепочка новых открытий приводит к огромному количеству других отрытий, мелких и крупных, а потом наступает стадия реализации, применения этих открытий, рост количества комбинаций, микроподробностей, утоньшение и усложнение техпроцессов. Идет взлет технологий. А потом идет замедление, исчерпание этого ресурса, как сейчас, например, никакого существенного прогресса в космосе толком нет, кроме количественного.
   
  Выручает еще овладение новыми технологиями. Та же микроэлектроника, и ионные аккумуляторы "сделали погоду" , все теперь завалено всевозможными гаджетами, процессоры чуть ли не в каждую тумбочку уже ставят))) Но это лишь один аспект развивается.
 Другие аспекты так и законсервировались. Как делали машины из железа так и продолжают. А всяки там композитные ноу-хау материалы нашли лишь ограниченное применение, и до сих пор сильно дороже железяки.

[Vavanzer]

Это типичная ЖИВОТНАЯ реакция элит. Поняв что старые времена заканчиваются, ужесточить ситуацию до предела зарание, выталкивая маргиналов за грань выживания. Дольник очень хорошо описывал это на примере поведения голубей. Всё - закономерно. Это даже не заговор. Это естественный МЕХАНИЗМ поведения верхушки общества. Ничего разумного тут нет. Тут одни инстинкты выживания. И задача Разума - это животное преодолеть.

  Сейчас приличная часть общества поумнела, морально подразвилась, вышла на новый уровень цивилизованных взаимоотношений. А та часть, которая типа "элита", так и осталась в деградации, на уровне животных инстинктов, погрязла в интригах и разборках. И вместо прогресса сеют один раздор везде и хаос.
  Т.е проще говоря, технический прогресс дальнейший будет возможен если произойдет прогресс всей цивилизации в моральном плане, и в системе ценностей.

 Если к примеру, начнут больше вкладывать в новые космические телескопы и межпланетные спутники, получат больше знаний, ну и применение много людей себе найдет, и не только в этой сфере. А пока все ресурсы уходят на непонятно что и отправляются по итогу на помойку, никаких прогрессов не будет, кроме как в секторе потребления.

[alex_semenov]

Сейчас приличная часть общества поумнела, морально подразвилась, вышла на новый уровень цивилизованных взаимоотношений.

Не смешите меня. Весь технический прогресс в этом направлении (пресса, радио, кино, телевидение, интернет) только ОБОЛВАНИВАЛИ массового человека (и с каждым шагом всё больше и больше). То есть приводили к умственному ПОРАБОЩЕНИЮ немногими многих.
Будете спорить?
Да, отдельным (очень немногим) это всё шло на пользу. Но массы (и всё большие и больше) становились всё тупее и тупее.
Если газета оболванивала тех кто мог читать (а по-началу это был мизерный процент) то уже радио стало массовым. Телевизор - тем более. Интернет... тут и говорить не о чем.

Т.е проще говоря, технический прогресс дальнейший будет возможен если произойдет прогресс всей цивилизации в моральном плане, и в системе ценностей.

Я глубоко убеждён что евроцивилизация (с христианскими корнями-забобонами) с их "правами человека", гуманизмом и прочей ЧЕРТОВЩИНОЙ завели цивилизацию в глубокий тупик. Тупо не туда. При этом все попытки альтернатив были уничтожены. Сначала в 1945, потом в 1991-м. И дальше пути нет. Надо откатывать куда-то назад и в сторону. И по-добру-по-здорову этого не случится. Значит НЕИЗБЕЖНА большая катастрофа. А потом... может быть....  (не факт что будет араморфоз). Но не раньше. Пока же весь прогресс что будет дальше - не в коня корм. Будет всё хуже и хуже.

[Metatron]

>>>Значит НЕИЗБЕЖНА большая катастрофа.

Обычная человеческая реакция на непонятное и неизвестное. Неизвестное - значит опасное.
Если какое-то явление не понимаем - значит оно несет угрозу.

Отсюда и постоянные ожидания катастроф в будущем.

[Инопланетянин]

При этом все попытки альтернатив были уничтожены. Сначала в 1945

Ах ты ж…!
Впрочем, после двигателя и вашего ответа неудивительно. Скажу так: такую альтернативу обязательно надо было уничтожить. Жаль только, не до конца. Потому над вами герани и летают.
Что интересно, вторая альтернатива тоже нам самим была не слишком полезна. Но это политика, не буду объяснять подробности.