ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе астрофотография месяца - ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Например, ОТО и когда появились GPS.
Фундаментал потом, через время настигнет плодами, разве нет?
никакой другой процесс столько пользы не принёс человечеству
Цитата: skvj от 01 Окт 2025 [19:50:19]никакой другой процесс столько пользы не принёс человечествуПонятие "пользы" таки ненаучно. Бедный холестерин...
Ну, а КМ?
Дальняя, во всяком случае.
Даже если бы вообще пользы никакой не было - это просто процесс познания, он имеет собственную ничем не заменимую ценность.
никакой другой процесс столько пользы не принёс человечеству.
Может быть КГ вообще революционизирует черте-что, что невозможно даже предвидеть.
Сейчас ситуация иная. Явлений (в лаборатории, в природе в земных условиях, даже в солнечной системе) которые были бы совсем непонятны - нет. Кое-что только на масштабе галактики. Но последнее явно не масштаб доступный прикладной технологии.Собственно даже Вайнберга-Глэшоу-Салами для технологии глубоко избыточна. Ничего большего КЭД (да и то не очень часто), нерелятивистской квантовой механики, статистической физики, СТО (четыре крупных раздела появившихся в 20-м веке) и той самой физики 18-19-го века (классическая механика, термодинамика, оптика, электродинамика) не нужно от слова совсем. Всё что сверх них по большей части практической ценности не имеет. Ну ещё ОТО в первых порядках малости как малая поправка к движению небесных тел, поправки часов при прецизионных измерениях и т.д. Все дальнейшие уточнения в десятом знаке после запятой не будут иметь ценности тем более.Все фундаментальные разделы способные дать хоть какую-то практическую отдачу полностью закончены ещё к середине 20-го века. И всё развитие в течение последнего более полувека это только подтверждает. Собственно за это время достижения в области теории фундаментальных взаимодействий не дали прикладной науке ничего. Вот производные дисциплины (физика твёрдого тела, физика плазмы, квантовая химия и т.д.) - другой вопрос, но они нигде не выходят за рамки указанного фундаментального базиса.
Тогда ещё было достаточное количество эффектов и явлений которые легко можно было бы воспроизвести и проверить на лабораторном столе, но которые же не объяснялись существующей тогда теорией (спектры атомов, излучение чёрного тела, теплоёмкости тел и т.д.). Сегодня ситуация совсем другая. Всё что можно воспроизвести в лаборатории описывается теорией с феноменальной точностью. Не теории не хватает (как было в прошлом), а эксперимента.Оснований считать наши представления о физических законах окончательными у нас сегодня намного больше, чем тогда (по крайней мере в плане тех законов и моделей, которые могут представлять хоть какую-то практическую ценность).
Нет никаких оснований считать, что принцип соответствия может оказаться неверным при дальнейшем уточнении современной теории. А отсюда сразу же следует, что никаких практических следствий эти уточнения уже точно не дадут. Попросту существующая теория достоверно хорошо работает в столь широкой области, что она полностью и с огромным запасом перекрывает весь диапазон условий, который хотя бы принципиально может быть доступен для технологии (не только современной, но и вообще любой).Так что нет, с точки зрения практических приложений современная теория действительно дошла до края, горизонт возможного уже очерчен c огромной достоверностью и шире он не станет.
Проблема в том, что стандартная модель уже объяснила всю физику доступную в лаборатории. У нас просто не осталось явлений, которые мы можем воспроизвести на земле, но которые не в состояние объяснить. А физика - наука прежде всего экспериментальная. Как только теория отрывается от эксперимента, оказывается не проверяемой - она сразу же превращается в схоластику немногим лучшую, чем подсчёт ангелов на конце иглы. Таких теорий можно придумать бесчисленное множество, вот только толку от них.До тех пор пока мы не нашли хотя бы чего-то воспроизводимого на лабораторном столе, но не вписывающегося в стандартную модель - стандартную модель надо считать окончательной теорией, по крайней мере с точки зрения инженерной практики.
если посмотреть на историю науки, а именно на рождение неклассической физики, тут можно заметить следующую закономерность. То что было обнаружено только по результатам аномалий в астрономических наблюдениях, но не проявлялось на лабораторном столе, несмотря на свою теоретическую красоту, широкого практического применения не получило. Речь об ОТО, которая хотя и является важнейшей фундаментальной теорией для техники почти никакой роли не играет. Где учитываются её эффекты? Да разве что в виде малых поправок при высокоточном описании движения небесных тел и малые поправки в работе навигационных спутниковых систем. В общем и всё. Собственно исчезни сейчас наше знание об ОТО вообще в технике бы почти ничего не поменялось (разве что чуть-чуть снизилась точность спутниковой навигации).Совсем другая история с квантовой механикой, косвенные эффекты которой (не воспроизводимые классической теорией) легко наблюдать на лабораторном столе с копеечным оборудованием. Лампочка накаливания, ИК-прозрачная призма, несколько линз, и болометр - вот всё что нужно, чтобы увидеть спектр Планка, который классической физикой не объясняется вообще никак. Та же призма, несколько линз и газоразрядная лампа низкого давления и мы видим другой квантовый эффект - дискретные спектры атомов. Эксперименты по наблюдению фотоэффекта или даже дифракции электронов тоже на самом деле в техническом плане не особо сложны и легко ставятся на лабораторном столе. То же можно сказать о множестве эффектов связанных с электрическими свойствами твердых тел (электролюминесценция полупроводников, выпрямляющий контакт двух полупроводников и металла и полупроводника, сверхпроводимость и т.д.). Ну и, соответственно, квантовая механика (и её дочерние теории - физика твердого тела и квантовая химия) дали совершенно гигантский практический выход, который, по сути, и сделал технику двадцатого века.А вот квантовая теория поля за пределами КЭД, теории слабого взаимодействия Ферми и мезонной модели ядерных сил, эффекты которой наблюдаемы в земной лаборатории, но для их наблюдения требуются сложное оборудование и высокочувствительные датчики, не смотря на всю свою теоретическую важность, красоту и глубину, в части практического выхода больше похожи не на нерелятивистскую квантовую механику или КЭД, а на ОТО. Т.е. для инженерной практики не дали вообще ничего.Это я к тому, что история науки даёт вполне надежный признак, который разделяет открытие имеющее практические перспективы и что-то просто заведомо бесперспективное. Если принципиально новые эффекты новой теории можно воспроизвести за три копейки на лабораторном столе - они потенциально могут дать новые прорывные технологии (не всегда дают, но потенциал тут есть). Если эффекты новой теории или совсем не наблюдаемы на Земле или для их наблюдения требуется крайне дорогостоящее оборудование, обслуживание большими научными коллективами, то они просто заведомо для практики бесперспективны.Тёмная материя и всякие эффекты в области высоких энергий (если такие даже обнаружатся) - это точно второй случай, а не первый.
не все новые открытые эффекты одинаково полезны для практической инженерной деятельности. Значительная часть из них (как упомянутый эффект Казимира) имеют очень ограниченное применение в инженерной практике, либо (как те же Z-бозоны или бозоны Хиггса) не имеют вообще. Однако тут просто нужно различать, то что можно назвать необходимыми и достаточными условиями. Открытие хоть каких-то новых эффектов - является необходимым условием продолжения НТР, если в этой сфере вообще ничего не открывается, то НТР заведомо быстро затухнет, но не является достаточным (можно представить ситуацию, что новые эффекты открываются, но все они столь оторваны от условий, которые более-менее достижимы в инженерной практике, что не несут никакой практической пользы).Т.е. можно сказать, что количество полезных для практики новых явлений заведомо меньше, чем новых явлений вообще. Однако, для того чтобы показать замедление появления предпосылок для продолжения НТР такого необходимого критерия в общем достаточно. Если даже в сумме каких-то новых эффектов с каждым десятилетием открывается всё меньше, то количество открытий практически полезных падает тем более (причём, судя по всему, падает не только общее число открытий новых явлений, но и доля тех из них, которые когда-либо найдут хоть какое-то практическое применение, уж очень высока доля в списке таких открытий за последние десятилетия относящихся либо к астрофизике, либо к физике высоких энергий, которые заведомо к инженерной практике отношения не имеют).Кроме того, характер открытий этих новых явлений может подсказать те направления НТР, где ещё есть какие-то перспективы. А этот характер (если отбросить точно не имеющие отношения к инженерной практике открытия, относящиеся к области астрофизики и физики высоких энергий) весьма своеобразен. За редчайшим исключением это практически только открытие новых нетривиальных квантовых явлений в твердых телах. Такого рода открытия в практическом плане могут что-то дать по сути только одной технической области - твердотельной электронике, а даже потенциальное их значение для других областей техники не столь очевидно. Такая односторонность в сфере открытия новых явлений на самом деле уже сама по себе говорит, что здесь происходит что-то нездоровое (в золотой век НТР на границе 19-го и 20-го века фундаментальные инновации затрагивали куда более широкий список областей практической инженерной деятельности).
Что здесь ненаучного?
И аргументация AlexAV в точности как ситуация в 1895 году: механика + электродинамика Максвелла всё объясняет, зачем нам ещё? Один в один. И выглядит так же логично. Понимаете?
Проблема в том, что стандартная модель уже объяснила всю физику доступную в лаборатории. У нас просто не осталось явлений, которые мы можем воспроизвести на земле, но которые не в состоянии объяснить. А физика - наука прежде всего экспериментальная. Как только теория отрывается от эксперимента, оказывается не проверяемой - она сразу же превращается в схоластику немногим лучшую, чем подсчёт ангелов на конце иглы. Таких теорий можно придумать бесчисленное множество, вот только толку от них.До тех пор пока мы не нашли хотя бы чего-то воспроизводимого на лабораторном столе, но не вписывающегося в стандартную модель - стандартную модель надо считать окончательной теорией, по крайней мере с точки зрения инженерной практики.
Никто не мог охлаждать вещества до миллиКельвинов, чтобы увидеть квантовые эффекты.
Совсем другая история с квантовой механикой, косвенные эффекты которой (не воспроизводимые классической теорией) легко наблюдать на лабораторном столе с копеечным оборудованием. Лампочка накаливания, ИК-прозрачная призма, несколько линз, и болометр - вот всё что нужно, чтобы увидеть спектр Планка, который классической физикой не объясняется вообще никак. Та же призма, несколько линз и газоразрядная лампа низкого давления и мы видим другой квантовый эффект - дискретные спектры атомов. Эксперименты по наблюдению фотоэффекта или даже дифракции электронов тоже на самом деле в техническом плане не особо сложны и легко ставятся на лабораторном столе. То же можно сказать о множестве эффектов связанных с электрическими свойствами твердых тел (электролюминесценция полупроводников, выпрямляющий контакт двух полупроводников и металла и полупроводника, сверхпроводимость и т.д.).
Никто не мог поймать отдельный ион в ловушке, а теперь это коммерческая технология и просто инженерный вопрос.
Никто даже подумать не мог, что такое возможно
человек любой эпохи и любого возраста как только научался говорить, способен сразу задать вопросы, исчерпывающие ответы на которые нашла только современная наука:"Почему днём небо голубое, а ночью - чёрное?" "Почему трава - зелёная?", "Почему есть чистые вещества, и все свойства у них одинаковые независимо от того, откуда они получены?", "Почему от кошки всегда рождаются только котята, а от собаки - только щенята?""Что происходит с информацией на горизонте событий ЧД?" - это далеко не такой вопрос. Более того - это вопрос, который, возможно и смысла-то особого не имеет. А практического - тем паче.
Раньше даже ребёнок мог задать очень простой, но вполне содержательный вопрос о явлениях которые каждый наблюдает каждый день, на который у науки не было действительно удовлетворительного ответа: например "Почему днём небо голубое?" или "Почему трава зелёная?" - ответов не было ещё полторы сотни лет назад. А на вопрос "Почему ночью небо чёрное?" (парадокс Ольберса) - даже и до середины прошлого века!Теперь таким вопросом будет "А что внутри черной дыры?" или "А что может быть меньше планковского размера?" Вот только никакой чёрной дыры никто своими глазами никогда не видел и, судя по всему, вряд ли увидит. Само их существование, хотя и физически реально, открывается только как результат решения не самых простых математических уравнений.
Случайных открытий - много. Это непредсказуемо по определению - как AlexAV игнорирует это?
Аргумент о "завершённости", извините - это не физический закон, а сиюминутное ощущение.
Остался совсем небольшой вопрос. Мелочь! С ультрафиолетом разберёмся и конец.
уравнения Навье–Стокса
но точных универсальных решений для турбулентных потоков нет.
Атомный механизм трения до конца не понятен
3,4
Эффект Mpemba (парадокс горячей воды)
В смысле лично я готов? Или со мной другие люди будут?))У нас нет выбора.Вот как только появились копья, все племена, кто не принял копья исчезли. Как только появились пушки - все приняли пушки etc. Дело не в оружии, а в любой технологии. Это не все понимают, но с этих позиций у людей никогда не было выбора.А я вообще евангелист ИИ. Я в первых рядах буду идти, с хоругвиями))
Да, Скайнет могут сделать. Но иного пути нет.
Ну, а КМ? транзисторы, лазеры, интегральные схемы, МРТ, ...? там списочек будет ого-го.
А СТО/ОТО, имеет глобальное практическое значение для развития других наук. Вся астрономия была бы кривая у нас. Дальняя, во всяком случае.
>>>вопрос о явлениях которые каждый наблюдает каждый день, на который у науки не было действительно удовлетворительного ответа1) Мы знаем законы гидродинамики (уравнения Навье–Стокса), но точных универсальных решений для турбулентных потоков нет. То есть мы "понимаем" полёт самолёта и течение реки, но до конца строго объяснить всю динамику — нерешённая задача.2) Обувь скользит по льду, тормоза стираются, механизмы греются. Атомный механизм трения до конца не понятен: почему коэффициент трения стабилен, хотя поверхность микроскопически сложная?3) Почему ветер создаёт устойчивые узоры на песке или снегу? Общая картина ясна, но точной предсказательной модели — нет.4) Когда кофе высыхает, на блюдце остаётся тёмный ободок. Общий механизм (капиллярные потоки) понятен, но универсальная теория образования таких структур в разных жидкостях остаётся неполной.5) Эффект Mpemba (парадокс горячей воды)— Иногда горячая вода замерзает быстрее холодной. Это наблюдается, но строгого универсального объяснения до сих пор нет (играют роль конвекция, испарение, примеси, но полной модели нет).
объективно.В первой половине мы познавали мир снаружи и исследовали физический базис. Теперь остались лишь комбинатроно-сложные задачи и наука должна больше исследовать нас самих (как объект вселенной). Биология, кибернетика, психология, социология (коллективное поведение людей).Что касается техники.Если присмотется то тут мы имеем гигантский запас еще нереализованных но вполне физически осуществимых (в рамках известной физики) идей
Это типичная ЖИВОТНАЯ реакция элит. Поняв что старые времена заканчиваются, ужесточить ситуацию до предела зарание, выталкивая маргиналов за грань выживания. Дольник очень хорошо описывал это на примере поведения голубей. Всё - закономерно. Это даже не заговор. Это естественный МЕХАНИЗМ поведения верхушки общества. Ничего разумного тут нет. Тут одни инстинкты выживания. И задача Разума - это животное преодолеть.
Сейчас приличная часть общества поумнела, морально подразвилась, вышла на новый уровень цивилизованных взаимоотношений.
Т.е проще говоря, технический прогресс дальнейший будет возможен если произойдет прогресс всей цивилизации в моральном плане, и в системе ценностей.
При этом все попытки альтернатив были уничтожены. Сначала в 1945