Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Rattus]

Видите ли, одна из основных дыр в истмате Маркса - это его пятичленка: первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. На самом деле это чушь.

Ну и это тоже - по большей части.

Маркс был не в состоянии объяснить, почему на границе его рабовладельческого строя  и феодального не было революций, которые неизбежно отсекают один социальный строй от другого в его же схеме.

Возможно под такой революцией имелся ввиду распад Римской империи и подобные события? Только чётких критериев и тут не представлено - поэтому марксизм и стал одним из примеров ненауки у Поппера (второй - психоанализ). Хотя уже в конце Римской империи были колоны, которые, как известно, есть самые настоящие крепостные.
И получается, что преобладание рабовладение/феодализм для конкретного государства зависит только от источника трудовых ресурсов: внешних либо внутренних. Весь остальной экономический базисъ - ровно тот же - аграрный.

[bob]

Хотя уже в конце Римской империи были колоны, которые, как известно, есть самые настоящие крепостные.
И получается, что преобладание рабовладение/феодализм для конкретного государства зависит только от источника трудовых ресурсов: внешних либо внутренних. Весь остальной экономический базисъ - ровно тот же - аграрный.

В том-то и дело - неработоспособна его "многочленка". Очень ограниченно работает она. В целом, что-то схвачено, но местами.
Поппер сам - очень хилый философ. И нельзя сказать, что воззрения Маркса совсем уж не научны, как он сказал. В рамках его времени - вполне научны. Тогда эта грань была очень размыта. Особенно в общественных науках. Просто сейчас очень сложно из него что-то полезное выцеплять. Надо понимать эту условность и ограниченность его подхода. Плюс ему один - что он впервые сформулировал сам подход. До него ничего подобного не было. История казалась всем бессмысленным набором дат и фактов, случайным произволом конкретных лиц. Маркс впервые понял и объяснил, что ею, в среднем, на больших отрезках времени, движут производство и потребление. А вот в конкретике он напартачил.

[Rattus]

Плюс ему один - что он впервые сформулировал сам подход.

Т.е. "концепт" современным языком. "В народе это называют парадигмой". О чём и речь:

концепция "базис-надстройка" в экономике - по сути аналог "экониша-фенотип" в эволюционной биологии. Т.е. Маркс-Энгельс сделали для истории почти то же, что Дарвин для биологии - сделали её беспяти минут естественной наукой

Сопсна и от Фройда тоже определённая польза была - он внёс новый взгляд на предмет в существовавший "дискурс".
И даже во введении к "Эгоистичному гену" Докинза пишется, что он не вносит ничего принципиально нового в существующий набор явлений - только предлагает иной, возможно более методологически оптимальный взгляд на них.

Поппер сам - очень хилый философ.

Но по крайней мере один из очень немногих - приличный. А так да: фальсифицируемость есть не более чем продолжение расселовской идеи о чайнике и по сути - частный случай применения всё той же оккамовой бритвы.

[bob]

Ещё у Маркса и Ленина - тяжелейшая ошибка: это недооценка ими роли и возможностей государства. Они её тупо, бездумно, позаимствовали у либералов и анархистов. Идея о том, что государство - ночной сторож, и оно отомрёт с ростом культуры населения. Полная чушь. Даже футбол превратится в костоломную игру без правил, если на поле не будет судьи. Безусловно, государство это a priori - коррумпированная машина принуждения. Но без принуждения к соблюдению правил игры, они и не будут соблюдаться. От слова совсем. А рост культуры - это в первую очередь рост возможностей и интеллекта потенциального нарушителя правил, которого и надо ловить. Это ещё одна крупная дыра в воззрениях марксистов, которая роднит их с князем Кропоткиным. К счастью, практика в своё время заставила их почти отречься от этой блажи, и построить самую мощную государственную систему принуждения в истории. Но блажить о том, что она, дескать, отомрёт, они, тем не менее, не переставали. Присяга есть присяга.
Или ещё пример. Вот, Ильич написал шикарную, по сей день актуальную работу про "империализм как высшую стадию". Отлично. Но что он сделал после? Сначала он пишет, что только зрелый империализм является катализатором социального прогресса, успеха социалистической революции и так далее. Чем он занялся сразу после этого, и чем вообще занимались все вожди Союза до потери пульса? Правильно - борьбой с империализмом. Особенно с местным. Наверное, для того, чтобы точно никогда не победить, и ничего не построить. Что и случилось. Массовая акция суицида, основанная на логике блондинки, ожидающей встретить динозавра на Красной площади...

[Проходящий Кот]

Про азиатский способ производства от Маркса слышали?
А пятичленка от марксистов  идеологического отдела ЦК....
Как выразился о подобном Маркс:
"Если это марксизм, то я не марксист...."

[ivanij]

  Классики не ответили, как мне кажется, на главный вопрос: Что будет дальше? Собственно, они его и не ставили. А жаль...

 

Нет. Видите ли, одна из основных дыр в истмате Маркса - это его пятичленка: первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. На самом деле это чушь. В частности он так и не смог объяснить, почему рабовладение наиболее полно и классически развилось именно при капитализме, и активно работает до сих пор, несмотря на законодательный запрет Александра и Линкольна. Ведь все латиносы в США и узбеки-таджики без регистрации у нас - это именно оно самое. В "Анти-Дюринге" он только обмолвился фразой,

  Вообще-то "Анти-Дюринг" принадлежит перу Фридриха Энгельса.

[bob]

  Вообще-то "Анти-Дюринг" принадлежит перу Фридриха Энгельса.

Да. Оговорился. Это не "Дюринг", а "Нищета философии". Где-то около двадцатой страницы, так по памяти. Вам плюс за точное знание классики. Один из всех заметили.

[Проходящий Кот]

Заметили конечно.
Но как там с азиатским способом производства?

[bob]

  Классики не ответили, как мне кажется, на главный вопрос: Что будет дальше? Собственно, они его и не ставили. А жаль...

Ставили. И отвечали. Маркс на эту тему как раз чётко выразился: демократическое общество, характеризующееся общественной собственностью на средства производства, отсутствием наёмного труда и эксплуатации человека человеком. Я вполне доверяю этому прогнозу. Естественно, собственность будет паевой, а найм будет запрещён, по аналогии с рабством. Со всем согласен, кроме его последнего пункта - мы никогда не сможем гарантировать отсутствия эксплуатации. Человек всегда эксплуатирует человека, скрыто или явно. И степень эксплуатации вычислению не поддаётся. Она не аналитична. Вопрос только в том, согласен ли человек с его эксплуатацией, добровольна и оправдана ли она с его точки зрения. Как говорится, то, что нравится обоим - то не изврат.

[mbrane]

..и это сказано при том, что даже такой упоротый тролль как Раттус Гаврилов признал что поливеллы могут жечь бор

Толку правда с него было как с козла молока, но вреда однако тоже никакого(с)...50 лет освоения бюджетов различного уровня, сотни статей- тысячи отсчетов....а результатов 0 без палочки- рабочей установки как не было так и нет ....как появиться рабочая установка- так приходи и рассказуй нам тут про чудеса экпоненты в прогрессе, а покуда таклъовых нет - эваше творчество будет является живым примером падающего возратра нтр

по исследованиям в области термокарбидного способа получения алюминия китайцы вложили кучу денег, перепробовали кучу вариантов и на данный момент находятся впереди Европы и сша, в области технологий маглевов они нас тоже обогнали

Заживем теперь....вы еще о допиливании процесса фишера-тропша китаезами же забыли.... только это пару областей - а статей там миллионы выходит...

[mbrane]

Ведь все латиносы в США и узбеки-таджики без регистрации у нас - это именно оно самое.

Не хрена это не рабовладение - они лично свободны (хотя бывают иногда прецеденты с рабством- но это в предприятиях с большой долей человеческого труда)

[mbrane]

Спасибо за детальное подтверждение моих слов.  Только спрошу ещё: работы Планка и Эйнштейна по фотоэффекту не обладали предсказательной силой и не подтверждались экспериментами или не стали если не основой, то хотя бы просто началом развития квантовой механики?

раттус тебя шо в пятницу 14 вампиры покусали чи шо?....не понимаешь намеков тебе русским языком по белому полю черным текстом  вещаю- не мог менделеев принимать или не принимать в 1907 году - моменту его смерти- квантовую механику, объясняющую его таблицу поскольку ни квантовой механики не было....


Теперь шоб бы два раза не вставать
Да а предсказательную силу квантовая механика преобрела только в 1925 когда разработана была матричная механика и постулировано уравнение шредингера-математический аппарат КМ, который позволяет делать предсказания за пределами существующих наблюдений...до того момента это было чисто описательная теория(сродни ботанике да и большей частибиологогии в целом), с помощью которой можно систематизировать имеющиеся наблюдения, но не дающего никакого преимущества в планировании и предсказании результатов последующих экспериментов...

[mbrane]

Цитата: mbrane от Вчера в 09:42:27
А Шеннон отсрочил исполнение того проиговора...
Каким образом?

Самым шо ни на есть прямым - доказать теорему о кодировании каналах вводят избыточность -можно кпроводить коррекцию обработки информации в зашумленном канале если темп передачи не превосходит емкости канала что связано с темном производства эннтропии в среде)... дык вот квантовая информация- это нечто иное как информация о квантовом состоянии системы и теорема шеннрна там тоже работает- за счет промежуточных измерений (с затратрй свободной энергии) возможно корректировать состояние квантовой системы - даже не смотря на противостояние декоггерентнрсти приводящих систему к распределению больцмана), при условий что темп подводе свободной энергии во время процедуры коррекции превышает естественный темп связанный с декоггеренцией- утеканием квантовой информации в среду...

[bob]

Не хрена это не рабовладение - они лично свободны (хотя бывают иногда прецеденты с рабством- но это в предприятиях с большой долей человеческого труда)

Это точка зрения горе-марксиста Каутского, заслуженного классика австрийской философии. Что наёмный работник при диком капитализме свободен, раз он свободен сменить работодателя. В этом смысле и крепостной крестьянин абсолютно свободен, раз у него есть Юрьев день. Самому не смешно? (Я щас как Лёва Троцкий во всемирно знаменитой переписке.) Человек, которому сказали хальт и хенде хох - тоже абсолютно свободен не останавливаться и не поднимать руки вверх. Один говорил: нам свобода награда, нас поезд, куда надо, везёт...

[Olweg]

У крепостных Юрьев день отобрали. После чего они, собственно, и стали окончательно крепостными )

Но как там с азиатским способом производства?

Азиатский способ производства прекрасно иллюстрирует несостоятельность всей теории формации. Во всяком случае в отношении фаз "рабовладение-феодализм". Т.к. за пределами Европы никаких таких фаз не существовало. Иногда в случае успешных войн где-нибудь в Ассирии количество рабов резко увеличивалось, и они начинали играть заметную роль в выработке ВВП. Но по большей части экономику делали зависимые общинники - и в Древнем Египте, и в Китае, и в средневековой Европе, где рабство никуда не делось (рабы, например, были одной из статей экспорта в Древней Руси, которая, как и другие не вошедшие в РИ североевропейские страны, каким-то образом из первобытного строя сразу перескочила в феодализм). Вот и пришлось основоположникам придумывать какой-то мифический "азиатский" способ производства. Тот факт, что теория изначально не работает для большей части человечества, уже хорошо её характеризует.

В советской историографии "пятичленку" довели до полного абсурда тем, что все государства, существовавшие до 5 века н.э., до есть до официальной коничины рабовладения, стали причислять к рабовладельческим, а после 5 века - к "раннефеодальным", хотя живущие в них народы про римскую империю даже слыхом не слыхивали, и в их общественном укладе абсолютно никаких изменений не происходило.

[bob]

Тот факт, что теория изначально не работает для большей части человечества, уже хорошо её характеризует.

Да.

У крепостных Юрьев день отобрали. После чего они, собственно, и стали окончательно крепостными )

А до этого? Не всё ли Вам равно, кому платить оброк - Ивану Степановичу или Степану Ивановичу? Понятно: сам Ваня виноват, что позволил загнать себя в такое положение. Пролетаризовать себя, так сказать. Ну а как исправлять ситуацию, если уже в ней оказался? Бунт? Мятеж?..

P.S. Ползучее, ползучее каутскианство. 

[Olweg]

Ну, этак и офисный планктон можно назвать рабами ) Всё-таки лучше придерживаться более строгих определений.

[bob]

В советской историографии "пятичленку" довели до полного абсурда тем, что все государства, существовавшие до 5 века н.э., до есть до официальной коничины рабовладения, стали причислять к рабовладельческим, а после 5 века - к "раннефеодальным", хотя живущие в них народы про римскую империю даже слыхом не слыхивали, и в их общественном укладе абсолютно никаких изменений не происходило.

Было, было. Это как изучать государство Урарту и Хорезм в курсе "Истории СССР". Даже дети смеялись.

этак и офисный планктон можно назвать рабами

То, что рабы - смешные прикормленные дегенераты, полностью согласные со своим положением - не делает их свободными, сэр.

[Olweg]

Да нет, не стоит искажать понятия. Менеджер не является собственностью владельца компании, и гастарбайтеры - своих нанимателей. С нелегалами ситуация сложнее, особенно если паспорта у них отобраны, и работать приходится за еду. Но это уже криминал.

[bob]

Ладно. Повторять всю переписку Ленина и Троцкого с Каутским и Милюковым, все их доводы и контрдоводы, я думаю - не надо. Все и так могут почитать оригиналы, а не вольный пересказ. Короче - НТП в смысле социального прогресса, о котором мечтает ув. Семёнов, имеет некоторые перспективы. Но узкие, в очень узком коридоре. Потому, что почти всё сделано до нас и за нас. Во всяком случае - рабство и крепостное право отменены полтораста лет назад, а всё остальное - уже мелкие штрихи, не стоящие пристального рассмотрения.