Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Алексей Николаевич.]

Очень много организмов по сути,клонируют друг друга,делая копии

 

Вам нужно вернуться в школу и там Вы изучите заново биологию. Потому что Вы рассказываете про воспроизводство организмов в какой-то своей собственной реальности эльфов, а не в реальном мире.

"Душнила",я Вам это уже говорил,да?
Вы настолько не интересный собеседник что я лишь для развлечения с Вами общаюсь.
Просто интересно что ещё Вы скажете в ответ...
Читайте не только узкоспециализированные статьи.
А учебники написаны обычными людьми,на основе тогдашних представлений о мире.
После того уже новые данные получены.
Но пишут учебники такие же "душнилы", и ,к сожалению,из учеников прилежных, наизусть заучивающих учебники,тоже вырастают "душнилы"...
Это даже похоже на клонирование,кстати.
Но наверное уже поздно...
Мир гораздо больше и удивительнее чем Вам кажется...
Есть и почти бессмертные организмы.
Да,они примитивны.
Но это не меняет сути.
Но Вам и это не известно...

[PK95]

Читайте не только узкоспециализированные статьи.

Школьный курс биологии - это прямо и есть "узкоспециализированные статьи". 

Когда Вы заново изучите его, то там Вы узнаете, что при репликации невозможно точное воспроизводство организма даже при агамогенезе. Это, знаете ли, играет важнейшую роль в эволюционной биологии. Потому что будь возможно точное копирование организмов, то наследственной изменчивости и не существовало бы.

[Karagy]

Неидеальных копий достаточно.

[PK95]

Неидеальных копий достаточно.

А идеальных нет. Поэтому долголетие на этой основе (точное копирование мозга и психики с переносом в копию) абсолютно невозможно в нашей Вселенной.

[NotSodern]

Тут красивее было бы в это выращенное тело просто мозг пересаживать. Либо переписывать всю информацию из мозга в молодой мозг,что было бы идеально...

переписывать? те Вы отдаете отчет что даже в "идеальном мире" изначальный мозг умрет, а его знания достанутся другому человеку?
такое было в одном из фильмов со Шварцнегером "6 день", "аватаре 2"
или в игре "киберпанк"

Есть и почти бессмертные организмы.

бессмертных нет. есть не стареющие

Тут красивее было бы в это выращенное тело просто мозг пересаживать.

Голова собаки профессора Демихова.

[Алексей Николаевич.]

изначальный мозг умрет, а его знания достанутся другому человеку?

Да, конечно. Но этот,другой человек по сути,будет личностью той самой что ушла из жизни. При идеально точном копировании, конечно.))

[MenFrame]

Это легко делать, если обладать необходимыми знаниями. Копировать мозг и психику точно совершенно невозможно и не будет возможно в будущем - это напрямую вытекает из no-cloning theorem.

Если следовать логике из вашего комментария копирование файла с флешки тоже невозможно, согласно теореме о запрете клонирования.

Потому что в реальном мире есть наследственная изменчивость.

Клоны(биологические) от этого не перестают быть клонами.

[Алексей Николаевич.]

Это легко делать, если обладать необходимыми знаниями. Копировать мозг и психику точно совершенно невозможно и не будет возможно в будущем - это напрямую вытекает из no-cloning theorem.

Если следовать логике из вашего комментария копирование файла с флешки тоже невозможно, согласно теореме о запрете клонирования.

Потому что в реальном мире есть наследственная изменчивость.

Клоны(биологические) от этого не перестают быть клонами.

Прям это я и хотел написать,но понял, там глушняк полный.
Догмами чел. завален и мира не видит,воображение отсутствует,одна критика. Возможно и такие люди по своему полезны.
Но если их слишком много вокруг,то капец...
Как в том мультике, "Икар и мудрецы".

[Karagy]

Догмами чел. завален и мира не видит,воображение отсутствует,одна критика.

Все поленились оговорить детали. У одного в приоритете точное копирование, без объяснения причин. У других - неточное, тоже без объяснения причин. Взаимное недопонимание ожидаемо.

[Алексей Николаевич.]

Догмами чел. завален и мира не видит,воображение отсутствует,одна критика.

Все поленились оговорить детали. У одного в приоритете точное копирование, без объяснения причин. У других - неточное, тоже без объяснения причин. Взаимное недопонимание ожидаемо.

Так никто сверхточное и не оговаривал.
Если был бы выбор, чуть-чуть изменить,но жить ещё 150 лет,я бы,к примеру даже не раздумывал...
Какие то блин,устрицы могут а мы что,лысые,что ли?!
Первым бы после достижения 120 летнего возраста,пошёл в репликатор...
А гражданин просто кричит,- "не пущать,не велено!"
Мол кванты злые,и кот в ящике то ли подох то ли снова ожил...

[MenFrame]

У других - неточное, тоже без объяснения причин.

Причины тут не нужны. Есть факты и термины в биологии. Факт в том что абсолютное копирование генетического материала невозможно. Потому бессмысленно говорить о точном копировании. А вот почти точное копирование встречается, как то бактерии, однополые ящерицы, однояйцевые близнецы. Все это клоны в рамках биологии.

[Olweg]

изначальный мозг умрет, а его знания достанутся другому человеку?

Да, конечно. Но этот,другой человек по сути,будет личностью той самой что ушла из жизни. При идеально точном копировании, конечно.))

Это интересный парадокс. Вы-то сами, ваше сознание умрёт. Возникнет новое. Но с вашими воспоминаниями Возможно, имеет значение непрерывность сознания. Если каким-то образом его удастся обеспечить при переносе на другой носитель, то вы останетесь самим собой, пусть даже и с дефектами. Если нет - то начинает работать парадокс. Например, одновременное существование двух личностей, пусть даже не на 100% идентичных.

[MenFrame]

Вы-то сами, ваше сознание умрёт.

Что бы диагностировать смерть сознания, нужно определиться с тем что это такое. Если "сознание" это информация  эволюционирующая во времени(ПО), то не какой смерти при копировании нет.

Если нет - то начинает работать парадокс. Например, одновременное существование двух личностей, пусть даже не на 100% идентичных.

А что в этом парадоксального? Это тоже самое что деление клетки, или одновременная работа программы на разных ядрах компьютера.

[Алексей Николаевич.]

Возникнет новое. Но с вашими воспоминаниями  Возможно, имеет значение непрерывность сознания. Если каким-то образом его удастся обеспечить

Да. Интересная тема сама по себе.
Что есть наше сознание,что есть сама сущность разума?))
Если это просто набор информации по сути,то теоретически возможно сделать полную копию его,и даже не важно,на каком носителе.
Хоть на кристаллах,хоть на мозге другого существа,даже другого вида,с достаточным количеством нейронных связей.))
Возможно даже запись на одном носителе двух личностей,например любящих друг друга людей,решивших не разлучаться после смерти. Записывается полное их содержание на одном комп. мозге,и это существо,(не важно,биологическое или кибернетическое),продолжает цикл жизни обоих людей почти бесконечно.
И это открывает путь к настоящему долголетию,почти бессмертию...

[PK95]

У одного в приоритете точное копирование, без объяснения причин.

А тут есть необходимость пояснения? Если не будет точного копирования (а его не будет), то соответственно на выходе мы будем получать просто похожего человека, что-то вроде однояйцевого близнеца. Ну и какой смысл в таком копировании?

[Rattus]

Очень много существ имеют природную регенерацию.
Люди  с повреждениями мозга прекрасно живут.

другой человек по сути,будет личностью той самой что ушла из жизни. При идеально точном копировании, конечно.

Вы таки уже определитесь - нужно вам идеально точное копирование или неидеально точное. А если неидеально, то насколько - потому что личный дневник тоже можно считать "переносом личности на другой носитель" и такая технология существует уже не одно столетие.

Копировать мозг и психику точно совершенно невозможно и не будет возможно в будущем - это напрямую вытекает из no-cloning theorem.

Зачем так глубоко залезать в квантовую физику? Для придуманной Р.Пенроузом "квантовой природы сознания" никаких физических оснований не найдено, а ввиду того, что живой мозг и так постоянно меняется и, как было справедливо замечено, может даже частично повреждаться без потери личности, её функций и непрерывности, то здесь эта теорема заведомо не в тему.
Есть более крупные физико-технические препятствия для такой фантастики, причём они уже давно разбирались в разделе:

Не существует томографических сканеров субклеточного разрешения объектов дециметрового масштаба. А тем более объектов динамичных. Например один химический синапс имеет размер порядка 1 микрометра, синаптическая щель толщиной считанные десятки нанометров, а уровень его возбудимости обеспечен количеством рецепторов не только на пост-, но и на пресинаптической мембране (даже в одном единственном синапсе может быть несколько контуров обратной связи на минуточку!) - белков размером в единицы нанометров.
И как вы собрались сканировать такого размера элементы в объекте, который постоянно колеблется внутри себя на вполне макромасштабе (да-да - живой мозг должен непрерывно кровоснабжаться артериальной кровью по сосудам, которые ПУЛЬСИРУЮТ вместе с прилежащей тканью местами вполне заметно даже невооружённым глазом)?
Даже если вы произвели вычитание пульсовых колебаний - вам ничто не гарантирует, что все элементы с точностью до единиц нанометров после каждого колебания во время сканирования ложились на то же место. И это порождает хаотический шум, который неустранимо ставит верхний предел на точность сканирования живого мозга.

При открытии новых законов Природы, и новых методов работы с веществом появятся и новые возможности.

Вовсе не обязательно. Автор названия раздела Астрофорума в котором мы тут пишем, говорил: "Настоящая наука - это сумма запретов." Практические возможности, предоставляемые некоторыми научными достижениями - вовсе не гарантированный приятный бонус к новому знанию о природе и её ограничениях. И чем дальше, тем бонусов этих всё меньше, а "закрытия" всё глобальнее.

Вы можете отрицать что угодно.
Я могу что угодно предполагать.

Вот только делать это настоятельно рекомендуется в рамках Правил Раздела и пользуясь его Тезаурусом.

Почти любая клетка или вирус с лёгкостью по сути воспроизводит сама себя.

И снова нет - вирус НЕ может воспроизводить сам себя - для этого он использует клетку. Поэтому только клетка способна к самовоспроизведению. И автономно - тоже далеко не любая. И не всегда прямо так уж с лёгкостью: вне специально подготовленной среды ей одной нужно для этого более полусотни видов молекулярных машин, закодированных более чем сотней килобайт наследственной информации.

Если вирус или клетка может это делать,отчего и мозг не создать,собранный из этих клеток?

Оттого, что если это будет результат природного роста, то это будет другой, новый мозг со своими собственными уникальными связями, т.е. "личностью". И вручную все эти триллионы связей на субмолекулярном уровне никак не исправить физически (тем более, что это нужно сделать практически одновременно) - по причинам, подробно разобранным в цитате в начале этого сообщения.

А переписать информацию не так уж и невозможно,компьютерщики подтвердят...

Чтобы было что переписывать по заданному протоколу, нужно это сначала СЧИТАТЬ с природного объекта. А насколько это бывает сложно - нейрофизиологи, молекулярные биологи и биоинформатики подтвердят.

[Maki]

Это интересный парадокс. Вы-то сами, ваше сознание умрёт. Возникнет новое. Но с вашими воспоминаниями

Вы помните, что вы делали 2 декабря когда вам было 4 года? Можете в деталях вспомнить ваш первый школьный день? Увы, нет. Никакой непрерывности сознания нет. Только очень ограниченный в возможностях мозг, хранящий разрозненные кусочки прошлого, живущий настоящим, и очень неумело предполагающий будущее.
Мы - просто одна из линий биологической эволюции, попробовавшей для выживания разум и культуру. Другие животные этим не заморачиваются ничуть. И живут припеваючи, в череде рождений и смертей.

[Инопланетянин]

А насчёт запрета клонирования просто смешно.
Почти любая клетка или вирус с лёгкостью по сути воспроизводит сама себя. С точностью,недостижимой ничем более.
Если вирус или клетка может это делать,отчего и мозг не создать,собранный из этих клеток?

В этой теореме о запрете клонирования квантового состояния. Клетки мозга, конечно, маленькие, но всё же не такие уж квантовые. Их-то скопировать можно. Только до этого тоже ещё далеко и неизвестно получится ли.

Вам нужно вернуться в школу и там Вы изучите заново биологию.

А хамить, конечно, не стоило бы. Это, вроде как, даже правилами запрещено.

Вы настолько не интересный собеседник что я лишь для развлечения с Вами общаюсь.

Взаимоисключающие параметры? Ну вы-то тоже старайтесь держаться в рамках. Или вообще с ним не общайтесь.

[Olweg]

Вы помните, что вы делали 2 декабря когда вам было 4 года? Можете в деталях вспомнить ваш первый школьный день? Увы, нет. Никакой непрерывности сознания нет. Только очень ограниченный в возможностях мозг, хранящий разрозненные кусочки прошлого, живущий настоящим, и очень неумело предполагающий будущее.

Фрагментарность памяти и непрерывность сознания - это всё-таки разные вещи. Даже при клинической смерти какие-то процессы в мозгу продолжают идти, полного останова нет.

[Olweg]

Что бы диагностировать смерть сознания, нужно определиться с тем что это такое. Если "сознание" это информация  эволюционирующая во времени(ПО), то не какой смерти при копировании нет.

А если процесс, который можно прервать - то для оригинала это конечно смерть.

А что в этом парадоксального? Это тоже самое что деление клетки, или одновременная работа программы на разных ядрах компьютера.

Парадокс в том, что оба человека будут считать себя истинным "я".