Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[alex_semenov]

Молекул в чайной ложке больше чем звезд во Вселенной.

Молекул воды? Объём чайной ложки - 5 мл. Масса воды такого объёма - 5 г. Молярная масса воды - 18 г/моль. Количество вещества в 5 г воды - 5/18=0,28 моль*N_A=1,68*10²³ молекул.
Число звезд во вселенной - приблизительно 2*10²³.
Так что нет - вовсе не обязательно больше.

Да Леон уел тебя раттус... Ажно на 20 % по его оценкам меньше... А если речь коричневые карлеги пощетать

Я не понял, а какое отношение ВИДИМАЯ часть вселенной к ИФЛЯЦИОННО-большой вселенной?
Вы явно путаете тут свих баранов (видимую нам часть звезд во вселенной) с общественными (то есть всеми звездами в РЕАЛЬНО существующей вселенной).

[EmperioAf]

Молекул в чайной ложке больше чем звезд во Вселенной.

Молекул воды? Объём чайной ложки - 5 мл. Масса воды такого объёма - 5 г. Молярная масса воды - 18 г/моль. Количество вещества в 5 г воды - 5/18=0,28 моль*N_A=1,68*10²³ молекул.
Число звезд во вселенной - приблизительно 2*10²³.
Так что нет - вовсе не обязательно больше.

Сказано было о ложке. Т.е. если условно взять алюминиевую ложку весом 27 грамм, то количество молекул в ней будет 27гр/27(гр/моль) * 6*10²³ (молекул/моль)= 6*10²³ молекул.
Хотя совпадение по порядку забавное. От бытового до Вселенского всего один шаг

[leon10010]

Да Леон уел тебя раттус... Ажно на 20 % по его оценкам меньше... А если речь коричневые карлеги пощетать

Пойду с десертной ложки молекулы высыплю на стол, пинцетом пересчитаю. 
 Что то Раттус Вибе не доверяет... Дмитрию  Зигфридовичу...

[Александр Овчар]

Такой ответ пойдет?

не камерад не подойдет... кпд зеркал лучших доступных серебряных 95 %... Относительно сверхпроводящего ниобия - великолепно... только у любого сверхпроводящего материала есть критическое напряженность магнитного поля - после чего сверхпровожимость разрушается... это я ужо помалкиваю про проблемы охлаждения...А вообзе я жду расчеты а не рассказы о крутых перцах в программе СОИ

Тут надо смотреть практичный пример. Антиматерии у нас нет, мы можем вывести 100 тонн на НО и тут будет 10 тонн железа ЯР на 1 МВт и 90 тонн за основу ПН.

тогда нахрена вы начали оспаривать  фотонную ракету, которая как раз в основе своей имеет аннигиляцию материи, и предельно возможный удельный импульс c - crjhjcnm cdtnf

1МВт можно использовать для излучения фотонов или микроволн и это создаст тягу ФР не более 6 мН чистой тяги, что создаст ускорение полета ФР = 6 * 10-8 м/с290 тонн поделим по братски и пусть это будет 50 тонн реактивной массы.

кпд преобразований лазер да и свч (если учесть - то что вы упорно отказываетесь учитывать отраженную волну) - никакой поэтому это обсуждение физиологии марсианских кошек... Ежели чо  - ваш покорный слуга тоже три месяца назад несколько  был погружен в тему СВЧ = нам нужен был обжиг с помощью СВЧ - откуда и взялась проблема отраженной волны из резонатора  ( а именно если ее не выводить на  нагрев балластной воды, то перегружается и сгорает генератор)  ... А как известно из физики рассеяния невозможно достичь рассеяния только в избранном направлеии  (в квазиодномерном случае - направления 2 - вперед и назад)... но вы в упор игноруруете расчеты реальных  (с учетом известных свойств материалов - всесто этого вы исподьзуете выдуманные экстраполяции) расчетов электромагнитного поля в резонаторах

В учебника СВЧ (древних) я видел описание волноводной сборки с резонатором, там просто сказано - скин-слой в 3-слойном покрытии из серебра на 10 ГГц частоте и добротность 99 000. Это был учебный пример, или курсовик даже.. можно найти в архиве.

у любого сверхпроводящего материала есть критическое напряженность магнитного поля -

на единице площади поверхности, верно? Диаметр СВЧ резонатора на КА может быть 10 метров или как набор (пакет) из более малых (трубок). Сообщают о возможных полях до 150 МВ/м
==
Имхо это сейчас не принципиально, важно понять может ли алгоритм-концепт резонатора быть полезным для усиления тяги ракеты.

тогда нахрена вы начали оспаривать  фотонную ракету,
Вроде получился пример простого дизайна, когда  КА с 1МВт на борту может как то быстро , за 100 дней долететь до Юпитера.Надо теперь понять чем это отличается от ионника или плазменного мотора.

кпд преобразований лазер да и свч

Ну пусть будет плохой кпд. Возьмем реактор на 3МВт или даже на 10 МВт. Его масса будет почти равна 1 МВт-ному. Как то не сильно больше, имхо.

откуда и взялась проблема отраженной волны из резонатора
это известно, в космосе нет границ - радиатор охлаждения может быть большеразмерным.а что здесь с отраженкой? Я честно не вкурсах - https://scask.ru/j_book_ter.php?id=91

(кликните для показа/скрытия)

здесь описан практический пример когда плотность энергии в резонаторе много больше чем в волноводе.

А что Вы скажете про это? https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17353288&

[

Возникает простая идея как уменьшить массу, размеры и стоимость мощных СВЧгенераторов, которую можно формулировать следующим обра зом: если отказаться от электронных пучков, высту пающих в роли активной среды электровакуумных СВЧгенераторов, то можно, повидимому, избе жать и необходимости использования всех вышепе речисленных вспомогательных систем и уменьшить объем электродинамической структуры V. Что же тогда выбрать в качестве активной сре ды СВЧгенераторов? Нам представляется, что такой средой может выступать плазма газового разряда при низком давлении (<1 Тор), в которой СВЧгенерация развивается по причине одной из многочисленных плазменных неустойчивостей. Например, в импульсных высоковольтных раз рядах низкого давления в газоразрядных камерах с полым катодом может происходить полная модуляция разрядного напряжения на частоте, лежащей в диапазоне нескольких десятков МГц и выше. Это явление можно использовать для генерации мощных импульсов когерентного ВЧ излучения[/i]

Это спич по то, что  то источник СВЧ микроволн для ФР ракеты с рециркуляцией (ФРР)  не является крайним условием, как то..так.  Мы можем смело изучать идеальные примеры - что понять возможный главный принцип.

Надо еще подумать ..

[mbrane]

Пойду с десертной ложки молекулы высыплю на стол, пинцетом пересчитаю. 

Васанова позовите - он поди за пару лет уже такие процедуры между чисткой зубов и завтраком походя раз двести делает

[mbrane]

Что то Раттус Вибе не доверяет... Дмитрию  Зигфридовичу...

А что Виде говорит о количестве звёзд? Кстати шото его вроде теперь не видать не слыхать после того как его раттус заменил - даже в виде рядового участника

[mbrane]

В учебника СВЧ (древних) я видел описание волноводной сборки с резонатором, там просто сказано - скин-слой в 3-слойном покрытии из серебра на 10 ГГц частоте и добротность 99 000.

А отражении обратной волны ничо не рассказывали.

на единице площади поверхности, верно?

Чего.... Напряжённость магнитного поля - интенсивная величина, которая  однозначно увязана с полнтностю энергии (по квадрату)в резонаторе

Вроде получился пример простого дизайна,

Имея ковер самолёт я на сириус смотаюсь - вы ещё оком не успеете моргнуть...о дизайне тут разговаривать пока излишне- покуда у вас ковер-самолет..

[Rattus]

Что то Раттус Вибе не доверяет... Дмитрию  Зигфридовичу...

На самом деле там по разным оценкам одного порядка числа получаются, но при этом отличаться могут - в разы. Так что скорее всего ответ будет - или примерно столько же, или звёзд таки в несколько раз больше.

Я не понял, а какое отношение ВИДИМАЯ часть вселенной к ИНФЛЯЦИОННО-большой вселенной?
Вы явно путаете тут свих баранов (видимую нам часть звезд во вселенной) с общественными (то есть всеми звездами в РЕАЛЬНО существующей вселенной).

Прежде всего не показано ещё - какое отношение инфляционно-большая вселенная имеет к обсуждаемой в разделе физической, постигаемой в эксперименте и наблюдении, реальности. Всё что может в этих рамках сегодня нам сказать космология - это то, что мультивселенная, очень возможно, таки есть. Но даже каков размер хотя бы её умопостижимой части мы сейчас можем только гадать. Это даёт основу для объяснения "настройки" фундаментальных констант и даже маловероятности абиогенеза через эффект наблюдателя, но больше толком ни для чего допрежь.

Хотя совпадение по порядку забавное. От бытового до Вселенского всего один шаг

Это ещё не самое забавное. Действительно забавное вот:
AзЪ, БукЪи, ВЪеди+ГлаголЪ. 84/2=

[gan]

немноШко про квантовые флуктуации... . Ну или про квантовые вычисления. Статья на Хабре, разжевано до мелочей.  Криптошифрование, связь(уже работает!), реализация, проблемы IDE, дебага, и так далее...

Квантовые технологии стали своеобразным технологическим Святым Граалем. Все крупнейшие государства и компании вкладывают огромные деньги в разработку, но никто толком не понимает, как в финале будет выглядеть инфраструктура квантовых вычислений и что это даст. Текущая ситуация очень сильно напоминает историю с управляемым термоядерным синтезом, когда полноценный запуск состоится уже вот-вот, но надо немного подождать, пока мы решим новые возникшие проблемы. Часть технологий откровенно сырая, а часть работает уже сейчас.

В 1989 году Беннет и Брассар в Исследовательском центре IBM построили первый работающий прототип этой системы, а уже в 2011 году в Токио прошла демонстрация проекта «Tokyo QKD Network» с безопасной передачей данных на 45 километров по обычному оптоволокну.

У квантовых технологий есть несколько ключевых областей применения. В первую очередь все вспоминают про текущую криптографию, которая потенциально станет бесполезной после массового внедрения квантовых систем на тысячи кубитов. Но это направление не ограничивается только квантовыми вычислениями. Многие параллельные ветви развития обеспечивают, например, связь, которая защищена от MitM на фундаментальном уровне.

В июне этого года запустили квантовую линию связи между Москвой и Санкт-Петербургом протяженностью 700 километров. Проект реализовывает РЖД.
Другой способ связан с запутыванием фотонов и передачей одной части такой пары Алисе, а другой – Бобу. При перехвате происходит коллапс волновой функции, что приводит к невозможности незаметного перехвата данных. Проблема этой технологии в сложности доставки запутанной пары всем участникам, так как никакие ретрансляторы в этом случае невозможны.

Совместный эксперимент Китайской академии наук и Австрийской академии наук позволил поднять квантово-защищённый канал связи между Веной и Пекином. При этом само сообщение передавалось по открытым каналам шифром Вернама, а ключами к расшифровке стали квантовые состояния запутанных фотонов.

https://habr.com/ru/company/T1Holding/blog/647939/


Квантовый процессор Google на базе массива из 54 кубитов.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1666-5/figures/1

[mbrane]

Алекс тебе в копилку квантового скепсиса https://arxiv.org/abs/2202.01925

[AlexAV]

7. Чем оппонент, тащащий список отличается от ускорителя частиц? Особенно такой ускоритель, по которому Вы даже не знаете все данные, вроде его максимальной энергии пучков? Ведь в обоих случаях будет сгенерирован датасет. Вдруг оппонент дурак, или плохо знает астрономию? Вдруг @mbrane прав и я тупая домохозяйка, завербованная ЦРУ, "напечатанных денег", на "целый аналитический отдел" не хватает (Вам тут большая часть ВЖР готова бить пяткой в грудь, что америка загнивает и уже загнила! А финансирует всё только печатью денег, и ей скоро каюк, "ведь сила в правде") а про Computer Cloud Engineer итд это всё такое враньё?  Чем это отличается от "закрытия" бозона Хиггса на допотопном ускорителе кавендишской лаборатории? У Вас в обоих случаях плохой датасет. Вашу статью бы не взяли в журнал. Любой субъективно подготовленный список такого рода не может быть фальсифицирован. Попробуйте на секунду поменять точку зрения на противоположную, и подумать, удовлетворил бы Вас этот список, в котором не оказалось никаких новых значимых работ?

Чем оппонент, тащащий список отличается от ускорителя частиц? Особенно такой ускоритель, по которому Вы даже не знаете все данные, вроде его максимальной энергии пучков? Ведь в обоих случаях будет сгенерирован датасет. Вдруг оппонент дурак, или плохо знает астрономию?

Любой метод исследований любого процесса или явления всегда содержит какие-то погрешности. Однако, это, вообще говоря, не является основанием для отказа от него. От того, что любой амперметр всегда дает какую-то погрешность - понятие силы тока не исчезает и не теряет своей полезности при изучении электрических явлений. И здесь так же. Вообще абсолютная точность и не нужна, достаточно, чтобы погрешность была достаточно мала, чтобы не мешать существенно анализу явления.
 

Любой субъективно подготовленный список такого рода не может быть фальсифицирован.

Любой конкретный конечный список инноваций, подобранных по строго заданному формальному критерию, всегда является фальсифицируемым. Его в принципе всегда можно оспорить приведя пункт, который там отсутствует или показав, что какой-то пункт в нем лишний (т.е. формально-логически не соответствует выбранному критерию). Вообще при анализе НТР изучение конкретных списков инноваций является единственным прямым, строгим, верифицированным и фальсифицируемым методом. Никакого другого по большей части вообще нет. Остальное или косвенные методы, которые строятся на какой-то гипотезе (часто плохо проверяемой) о связи некого синтетического понятия (экономического, демографического и т.д.) с общей тенденцией НТР, либо вообще нечто полуинтуитивное, вообще строго не проверяемое и относящие  скорее у чему-то, что ближе не научному изучению вопроса, а какой-то форме религиозной веры.

Вот стоит у нас задача исследовать тенденции НТР. Как это делать? И тут можно предложит вообще только два подхода:

- Прямой метод. Перечислить в явном виде все инновации, удовлетворяющие определенному критерию, а далее изучать свойства их хронологического ряда как некой последовательности случайных событий.
- Косвенный метод. Сказать, что основной результат инновации - некие полезные изменения в экономике или другом аспекте жизни общества (численность населения, производство энергии, объём промышленного производства и т.д.), которые можно адекватно отразить некой численной характеристикой, полученной по определенной методике. И если соответствующий результат есть, то не так уж важно как он получен. Ну и далее отслеживаем исторический тренд выбранного численного параметра.

Первый метод - лучший, самый последовательный и точный, однако является очень трудоёмким. Второй метод менее трудаемок, но содержит трудно устранимую проблему. Гипотеза монотонной связи какого-то выбранного синтетического параметра с НТР часто оказывается довольно сложно доказуемой.

Однако, при всех проблемах перечисленных двух подходов никакого третьего предложить вообще нельзя. Так что, тут нужно пользоваться тем, что есть.

Попробуйте на секунду поменять точку зрения на противоположную, и подумать, удовлетворил бы Вас этот список, в котором не оказалось никаких новых значимых работ?

Пустое множество - тоже вариант конечного списка. И может рассматриваться как фальсифицируемая гипотеза (фальсифицировать его можно назвав хотя бы один пункт, который формально0логически удовлетворяет введенным критериям). А удовлетворил или не удовлетворил - зависит от выбранных формальных критерием и анализируемого хронологического интервала.

[AlexAV]

8. Почему Вы не понимаете, что любой список, который я напишу, или который Вы напишите, будет искажён эффектом послезнания, а значит заведомо не годится? Мы с вами можем написать список по 2021му году, и проверить его через 20 лет. По 2020му уже с некоторой большей вероятностью он будет более точным  UPDATE возможно, отвечено, подумаю об этом на днях

При корректно выбранных формальных критериях это не является сколько-нибудь существенной проблемой. По крайней мере в не большей степени, чем соответствующий временной лаг заложен в явном виде в самих критериях. Т.е. корректно сформулированные критерии для отбора инноваций должны допускать проверки того, удовлетворяет ли им элемент списка или нет, по фактически имеющимся данным без необходимости ожидать что-либо (или, по крайней мере, срок этого ожидания в выбранных критериях должен указываться явно). Данная проблема - эта не проблема метода вообще, а только проблема некорректного его использования (когда критерий выбора инноваций для составления списка выбран некорректно, т.е. так, что по имеющимся данным невозможно однозначно определить удовлетворяет ли какой-либо пункт его или нет, а при построение правильного критерия такого быть не должно).

Кроме того, наличие скрытых ошибок и эффектов послезнания в выбранных критериях отбора допускает и непосредстенной проверки. Нужно взять список инноваций, соответствующих этому критерию, из списка инноваций опубликованных в достаточно глубоком прошлом (10, 20 и т.д. лет назад), и сравнить с тем, который можно составить сегодня. Если они в целом будут совпадать - значит критерий скорее всего достаточно хороший. И это ожидания в 20 лет не требует, нужно лишь потратить время на работу с публикациями в которых составлялись списки важнейших инноваций, опубликованных в прошлом.

[AlexAV]

9. Почему Вы настаиваете на работах о новых эффектах? Природа не обязана быть равномерна в этом вопросе. Сравните фотоэффект и эффект Казимира. А ваша метрика их уравняет. Тогда как для НТР они имеют совершенно разное значение (если же эффект Казимира имеет ещё неизвестное практическое значение, у меня для неомальтузианской теории плохие новости)

Такое внимание работам о новых эффектах уделяются мной по той причине, что в процессе и научного познания и при создании технических инноваций такие открытия играют исключительно важную роль, показывая неполноту существующей теории и давая основания для её расширения. Если таких эффектов нет - значит известная нам теория полностью верна и ничего из того, что в этой теории не содержится не может быть. Однако, количество возможностей для техники, содержащихся в известной теории, на самом деле ограничено и не так уж и велико. А значит доказательство того, что известная нам теория является окончательной, является одновременно и доказательством ограниченности НТР и того, что глобальная форма кривой НТР - это какая-то S-кривая. Причём если предположить, что существующая физическая теория - окончательная и дальнейшему пересмотру не подлежит, то исходя из неё вполне можно оценить и положение верхней полки этой глобальной S-кривой. И, судя по всему, она будет лежать не сильно выше достигнутого сегодня уровня технологий.

Что-то изменить в этой картине может только экспериментальное открытие новых явлений и эффектов противоречащих или не описываемых существующей теорий. И их нахождение потенциально может закладывать какие-то основы для будущих инноваций в технике. Если таких основ не появляется вообще, то и технические инновации, исчерпав потенциал возможностей содержащихся в известной теории, быстро затухнут. Открытие принципиально новых эффектов и явлений - необходимое условие НТР, хотя и не достаточное (часть открытых новых явлений для практики может быть бесполезно).

Действительно, можно согласиться, что не все новые открытые эффекты  одинаково полезны для практической инженерной деятельности. Значительная часть из них (как упомянутый эффект Казимира) имеют очень ограниченное применение в инженерной практике, либо (как те же Z-бозоны или бозоны Хиггса) не имеют вообще. Однако тут просто нужно различать, то что можно назвать необходимыми и достаточными условиями. Открытие хоть каких-то новых эффектов - является необходимым условием продолжения НТР, если в этой сфере вообще ничего не открывается, то НТР заведомо быстро затухнет, но не является достаточным (можно представить ситуацию, что новые эффекты открываются, но все они столь оторваны от условий, которые более-менее достижимы в инженерной практике, что не несут никакой практической пользы).

Т.е. можно сказать, что количество полезных для практики новых явлений заведомо меньше, чем новых явлений вообще. Однако, для того чтобы показать замедление появления предпосылок для продолжения НТР такого необходимого критерия в общем достаточно. Если даже в сумме каких-то новых эффектов с каждым десятилетием открывается всё меньше, то количество открытий практически полезных падает тем более (причём, судя по всему, падает не только общее число открытий новых явлений, но и доля тех из них, которые когда-либо найдут хоть какое-то практическое применение, уж очень высока доля в списке таких открытий за последние десятилетия относящихся либо к астрофизике, либо к физике высоких энергий, которые заведомо к инженерной практике отношения не имеют).

Кроме того, характер открытий этих новых явлений может подсказать те направления НТР, где ещё есть какие-то перспективы. А этот характер (если отбросить точно не имеющие отношения к инженерной практике открытия, относящиеся к области астрофизики и физики высоких энергий) весьма своеобразен. За редчайшим исключением это практически только открытие новых нетривиальных квантовых явлений в твердых телах. Такого рода открытия в практическом плане могут что-то дать по сути только одной технической области - твердотельной электроники, а даже потенциальное их значение для других областей техники не столь очевидно. Такая односторонность в сфере открытия новых явлений на самом деле уже сама по себе говорит, что здесь происходит что-то нездоровое (в золотой век НТР на границе 19-го и 20-го века фундаментальные инновации затрагивали куда более широкий список областей практической инженерной деятельности).

[Rattus]

И так.
1) Открытие дробного квантового эффекта Холла (1982)
2) Экспериментальное открытие W и Z-бозонов (1983) (этот пункт здесь правда находится несколько условно, так как эти бозоны предсказывались теорией  Вайнберга-Глэшоу-Салама, но без их экспериментального обнаружения эта теория так бы и оставалась в  статусе современной теории суперструн, т.е. красивой идеи без экспериментальных подтверждений, поэтому думаю, что стоит зачесть).
3) Открытие первого квазикристалла (1984).
4) Открытие ВТСП (1986)
5) Открытие аномалии солнечных нейтрино (по сути осцилляций нейтрино, 1988)
6) Открытие гигантское магнетосопротивление (1988).
7) Открытие колоссального магнетосопротивление (1993) (несмотря на похожее название данное явление не вполне тождественно гигантскому магнетосопротивлению)
8 ) Экспериментальное открытие топ-кварка (1995) (тут можно добавить тоже, что и об открытии W и Z-бозонов)
9) Открытие ускоренного расширения Метагалактики (1998)
10) Прямое экспериментальное подтверждение осцилляций нейтрино (1998)
11) Прямое подтверждение существования тау-нейтрино (2000) (тут можно добавить тоже, что и об открытии W и Z-бозонов)

А не следует ли добавить к списку ещё обоснование возможности закрученного света (1992)? (Ссылка на популярный синопсис - сам источник внутри.)
Технологически эффект "вычерпывали" до совсем недавнего времени: https://nplus1.ru/news/2019/07/01/self-torque-light
А куда деть эффект, позволивший создавать яркие светодиоды и диодные (в т.ч. фемтосекундные) лазеры?
А преодоление дифракционного предела в микроскопии?

Не смотря на то, что земля почти везде скрыта за льдами, у многих уже есть подозрение, что она представляет собой единый континент, хотя даже некоторые самые видные первооткрыватели в это ещё не верят и считают всего лишь отдельными островами/архипелагами - как в Арктике (Росс) ~ несмотря на разнообразие мира вирусов, найденные сигнатуры таки свидетельствуют в пользу единства и его происхождения (Кунин), но пока не окончательно.

Всё - все "континенты" мира вирусов окончательно открыты два года назад: https://pcr.news/stati/mir-virusov-drevniy-i-sovremennyy/
Мой список фундаментальных открытий и изобретений в биологии 2005-2020 гг. завершён.

[AlexAV]

А не следует ли добавить к списку ещё обоснование возможности закрученного света (1992)?

Работа о закрученном свете 1992 года чисто теоретическая. Т.е. это теоретический прогноз некоторого эффекта в рамках хорошо известной теории, т.е. КЭД в квазиклассическом пределе, по большей части вообще уравнений Максвелла. Т.е. это не неожиданный новый эффект, обнаруженный исходно экспериментально и на момент экспериментального обнаружения не имеющий удовлетворительного теоретического объяснения, появление которого потребовало существенной модификации теории, а просто теоретическое следствие хорошо известной теории.

Про дифракционный предел - аналогично. Работа 2016 года - чисто теоретическая работа (https://journals.aps.org/prx/abstract/10.1103/PhysRevX.6.031033),  о том, что если кроме амплитуды иметь информацию  о фазе волны, то источники света локализовать точнее, чем это даётся критерием Рэлея. Опять же не новый эффект, не вписывающейся в существующую теорию, а явление внутри хорошо известно, существующей и общепринятой теории, исходно предсказанное на кончике пера, а лишь затем подтвержденное экспериментально (теоретическое предсказание дано в 2016 году, экспериментально подтвержден, на сколько я понимаю, в 2021).

Т.е. эти примеры всё же под критерий экспериментальных работ противоречащих или не вписывающихся в существующую теорию не подходят. Оба эффекта сначала получены на кончике пера в рамках в рамках хорошо известных и общепринятых теорий, не требуя их модификации, а лишь потом подтверждены экспериментально.

[Rattus]

Т.е. эти примеры всё же под критерий экспериментальных работ противоречащих или не вписывающихся в существующую теорию не подходят. Оба эффекта сначала получены на кончике пера в рамках в рамках хорошо известных и общепринятых теорий, не требуя их модификации, а лишь потом подтверждены экспериментально.

Но в принципе они же удлиняют период "технологического исчерпания" фундаментальной теории"?
Может быть тут тоже можно предложить какой-то более-менее объективный критерий оценки?

Кстати, ещё интересно: как со стороны для специалиста другой области наук выглядит предложенный список открытий в биологии? На какой период развития той же физики он более всего походит? От 1905 г. или таки ближе к 1980?

[mbrane]

А не следует ли добавить к списку ещё обоснование возможности закрученного света (1992)? (Ссылка на популярный синопсис - сам источник внутри.)

раттус - вопрос не о научных открытиях, а об открытиях которые могут дать технологический толчок 7 миллиардам... тебе жарко или холодно , о того что кроме плоской или сферической ЭМ волны, нашли еще и спиральную...

[Rattus]

Там указывается, что оно 1) реализуется достаточно наколеночными методами, 2) имеет перспективы в кодировании при передаче информации и чтототам сенсорах - так что технологический толчок там очень даже подразумевается. Его реальная сила - уже сов7 другая история.

[mbrane]

Про дифракционный предел - аналогично.

про дифракционный предел - надо начать с того , что вообще-то теория Максвелла линейна и не зависит от частоты. Поэтому прежде чем говорить о чудесном диффракционном предел оптики надо вспомнить что все теже ограничения дифракции действуют и на радиочастотах. И тут надо вспомнить об фазированных антеннах, коим сто лет в нонешний обед, и эти девайсы у каждого в мобильнике, а технология 5g - на сотнях миллионов устройств в китае вообще требует  формирования узконаправленного луча от антенны к абонентскому терминалу с угловой направленностью луча на порядки ниже дифракционного предела (что-то в районе 10 градусов). Так що и с оптикой вопрос чисто практический (однозначно насного сложнее создать структуру перераспределяющуюю энергиюпо пространственным излучателям на оптическом диапазоне намного сложнее чем на радиодиапазоне), имеющий прикладное значение (пока вот даже не могу сказать насколько широкое - мне пока видется литография)

[NotSodern]

Оба эффекта сначала получены на кончике пера в рамках в рамках хорошо известных и общепринятых теорий, не требуя их модификации, а лишь потом подтверждены экспериментально.

получается создание лазеров и комбинационное рассеяние света тоже не попадут в список? оба явления были предсказаны заранее теоретически. оба найдены близко во времени в разных группах исследователей. перед лазером мазер был как пример, у лазера групп исследователей было больше 2х.

А куда деть эффект, позволивший создавать яркие светодиоды и диодные (в т.ч. фемтосекундные) лазеры?

о каком эффекте идет речь?