Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Rattus]

о каком эффекте идет речь?

Не эффект, а скорее подход, позволивший создать технологию промышленного выращивания кристаллов с большой шириной запрещённой зоны (нитрида галлия и пр.) Всё это было в последней трети-четверти прошлого века.
Фемтосекундные лазеры - тоже технологическое достижение, уже этого века, но весьма крупное и имеющее важное значение для фундаментальной науки - как дающее новый мощный инструмент исследования процессов микромира.

[MenFrame]

В России разработают безмасочный фотолитографический сканер — у этой установки не будет аналогов в мире
Решение в первую очередь направлено на мелкосерийное производство микросхем. Вместо масок планируется использовать микромеханические матрицы, которые в реальном времени быстро смогут изменять фотолитографический рисунок на подобии того как это происходит в DLP проекторе.

[leon10010]

а причины (физика нижнего уровня) не известны.

И что? В любой науке есть фундаментальные вещи которые не имеют обоснований. Аксиомы геометрии к примеру. Есливаш личный зуд очень нуждается в обосновании всего и вся это ваша личная проблема а не проблема науки.

Самая заветная цель-задача науки - обосновать такие вещи.
 А в геометрии всё проще. Аксиомы принимаются волевым решением.
 Можно принять много разных аксиом по одному и тому-же поводу  -  и создать много разных непротиворечивых (внутри самой себя) геометрий.

[MenFrame]

Можно принять много разных аксиом по одному и тому-же поводу  -  и создать много разных непротиворечивых (внутри самой себя) геометрий.

Это ваше личное заблуждение. В Евклидовой геометрии может быть только один непротиворечивый набор аксиом. Если вы по каким то причинам считаете что можно клепать любые начальные предпосылки и они магическим образом будут не противоречивы, то может в школу пора? Там вам обьснят что аксиомы не с потолка берутся, а открываются в процессе изучения. А опыт последующего их использования доказывает их справедливость.

[MenFrame]

Самая заветная цель-задача науки - обосновать такие вещи.

Цель науки делать проверяемые предсказания. Все остальное ваши хотели а не науки

[Rattus]

Цель науки делать проверяемые предсказания. Все остальное ваши хотели а не науки

Тем не менее предсказательная сила зависит от глубины теории естественной науки. Если предсказательная сила не растёт, то и теорией новое объяснение считаться не может, ибо проверяемости нет. В лучшем случае - интерпретацией. И в отсутствие проверяемости все интерпретации формально равноценны как философские концепты. С позиций научной методологии если нужно выбрать какую-то интерпретацию, то следует выбирать минимальную - по принципу Оккама-Лапласа.

[leon10010]

Можно принять много разных аксиом по одному и тому-же поводу  -  и создать много разных непротиворечивых (внутри самой себя) геометрий.

Это ваше личное заблуждение. В Евклидовой геометрии может быть только один непротиворечивый набор аксиом. Если вы по каким то причинам считаете что можно клепать любые начальные предпосылки и они магическим образом будут не противоречивы, то может в школу пора? Там вам обьснят что аксиомы не с потолка берутся, а открываются в процессе изучения. А опыт последующего их использования доказывает их справедливость.

  Про другие геометрии не слышали? 
 Кстати, школьная арифметика тоже основана на принятых первоначальных допущениях.
 

[Rattus]

Про другие геометрии не слышали?

Для каждого отдельного многообразия геометрия всегда одна.

[MenFrame]

Про другие геометрии не слышали? 

Другие геометрии результат модификации Эфклидовой, а не результат сложения рандомных аксиом.

[loky1109]

Про другие геометрии не слышали?

Другие геометрии результат модификации Эфклидовой, а не результат сложения рандомных аксиом.

Я не вижу никаких препятствий построить математику взяв в качестве основы рандомные аксиомы. Кроме того, что оно нафиг не надо, а работы вагон.

[mbrane]

Я не вижу никаких препятствий построить математику взяв в качестве основы рандомные аксиомы.

продемонстируй....

[EmperioAf]

Я не вижу никаких препятствий построить математику взяв в качестве основы рандомные аксиомы.

продемонстируй....

Вы серьёзно?! 
Только один МатАнализ грубо говоря делали два века. А вы предлагаете "с нуля" построить здание математики одному человеку за минуты-часы-дни, которые loky1109 будет обдумывать ваше предложение. Правильно выбрать аксиомы и определения понятий, чтобы на этом построить "самые вкусные и полезные" теоремы - это же чертовски сложно!

Ну, а если серьёзно, то для улучшения долгосрочных перспектив научно-технического прогресса конечно велик соблазн  пересобрать физические теории по новой.

(кликните для показа/скрытия)

Моя школьная учительница по физике  где то в 2008 году (не помню то ли 10, то ли 11 класс был) с упоением рассказывала о том, что она прочитала в свежепрочитанной книге "Ритмодинамика". Я почитал и не понял вообще к чему это. А со временем для себя просто принял, что построение новых физических теорий - это то же самое, что пытаться опровергнуть основную теорему арифметики.  В общем, удачи физикам в их теоретических построениях

[Ый]

Все науки это просто разделение познания мира на отдельные части для удобства понимания. А каждая наука это своя разработанная методика тоже для более удобного переваривания нашими мозгами. Всё это просто методы, а методы могут быть любыми. А природа существует по своим законам, а как мы их будем трактовать и изучать, природе до лампочки.

[ivanij]

Моя школьная учительница по физике  где то в 2008 году (не помню то ли 10, то ли 11 класс был) с упоением рассказывала о том, что она прочитала в свежепрочитанной книге "Ритмодинамика". Я почитал и не понял вообще к чему это.

 Для 2000-х это было уж очень чересчур. А в 90-х случалось сплошь и рядом. И противостоять этому мутному потоку было весьма нелегко.

[mbrane]

Вы серьёзно?! 

ну человек же не видит проблем .. он же лихач... а так в принципе примеры построения других систем математики естественно были и есть... Например конструктивизм....там ннет теорем существования.. то есть решение какой-то  задачи существует только если есть явное решение... ва это математике логика не евклидова - закон исключения третьего не работает, булева алгебра меняется на алгебру хейтинга... ИЭти свойства обуславливают крайнюю сложность доказательства теорем в этой математике., но какие-то результаты есть, и даже местами некоторыепытаются применить  для обоснования квантовой механики

[mbrane]

Я почитал и не понял вообще к чему это.

к старости люди теряют остатки критического мышления... увы..

А со временем для себя просто принял, что построение новых физических теорий - это то же самое, что пытаться опровергнуть основную теорему арифметики. 

и тем не менее если правильно подойти  то оказывается что все  стематические новые теории получаются - не из опроввержения основеых результатов - а при ослаблении жестких требований... например вам ведомо - что над амножествоом  наутральных чмсел можно потроить не только полен лействительных чисел (через сно жество цеоых чисел, множество рациональных чисел к полю действительных чисел, приесе можно еще и дальше к полю комплексных чисел - но теряется в последнем перехде естественная аддитивная упорядоченность устойчивая к сдвигам),.. дык вот если на самом первом жтапе этого пути отказаться от аддитивеной упорядоченности и вспомнить об умножении, то получается - другое поле (nj xyt поля для каждого простоого p )- поле p-аддических чисел...

[loky1109]

Я не вижу никаких препятствий построить математику взяв в качестве основы рандомные аксиомы.

продемонстируй....

Классическое "сперва добейся"? Сильный аргумент.

[Инопланетянин]

Только один МатАнализ грубо говоря делали два века. А вы предлагаете "с нуля" построить здание математики одному человеку за минуты-часы-дни, которые loky1109 будет обдумывать ваше предложение.

Вот тут я с вами согласен. Действительно, продемонстрировать не удастся потому что работы вагон. На два века, минимум.

Правильно выбрать аксиомы и определения понятий, чтобы на этом построить "самые вкусные и полезные" теоремы - это же чертовски сложно!

А вот тут нет. loky1109 утверждает, что сойдёт рандомный набор аксиом. Утверждая это, в с ним уже спорите.
ПС. Я не спорю с самим утверждением о необходимости подбора правильных аксиом, я спорю с возможностью именно таким аргументом поддержать утверждение loky1109.

[leon10010]

Цитата: EmperioAf от 15 Сен 2022 [20:31:04]
А со временем для себя просто принял, что построение новых физических теорий - это то же самое, что пытаться опровергнуть основную теорему арифметики.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
 Не нашел в сообщении уважаемого EmperioAf  этой цитаты. Наверное, удалил. Прошу прощения у mbrane.
   Ссылка на википедию, но там обозначены все проблемы арифметики. Арифметика - такая же наука, развивается и меняется. Нет там установившихся аксиом и теорем.

[EmperioAf]

Правильно выбрать аксиомы и определения понятий, чтобы на этом построить "самые вкусные и полезные" теоремы - это же чертовски сложно!

А вот тут нет. loky1109 утверждает, что сойдёт рандомный набор аксиом. Утверждая это, в с ним уже спорите.
ПС. Я не спорю с самим утверждением о необходимости подбора правильных аксиом, я спорю с возможностью именно таким аргументом поддержать утверждение loky1109.

Я полагаю, что loky1109 и сам понимает, что к выбору набора аксиом и их формулировке необходимо относится крайне тщательно. И таким выпадом он как бы провоцирует "мол, я спорол очевидно неверное утверждение, но вы давайте попробуйте доказать, что оно неверное. Замучаетесь доказывать! И я знаю это, кхе-кхе  

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0  Не нашел в сообщении уважаемого EmperioAf  этой цитаты. Наверное, удалил. Прошу прощения у mbrane.    Ссылка на википедию, но там обозначены все проблемы арифметики. Арифметика - такая же наука, развивается и меняется. Нет там установившихся аксиом и теорем.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Основная_теорема_арифметики
Я поясню, что я имел ввиду, когда говорил про построение новых физических теорий.
У некоторых людей с богатым воображением (таких как я) есть проблема с восприятием индуктивного подхода. Т.е. например число 45 легко в уме единственным образом раскладывается на множители 3²*5. И я сразу в уме могу удостовериться в этом тупым перебором. В общем то же самое происходит с 3-х-значными числами. А вот с очень большими числами утверждение основной теоремы арифметики (каждое натуральное число раскладывается на множители из простых чисел единственным образом) для меня не было очевидным длительное время, до тех пор пока я не узнал, что это не гипотеза, а строго доказанное утверждение.

Вот я это всё к тому, что по видимому с физических теориями ситуация аналогичная.
Имеются численные результаты очень многочисленных физических экспериментов. На базе этих результатов люди делают утверждения и в конечном итоге научного процесса строят теории. И вот кажется, что если сделать другие утверждения и построить другие теории, то нам приоткроется значительно больше возможностей.
Но пока что похоже, что на том масштабе времени, в котором мы живём (порядка 10⁰ - 10¹⁰ секунд) законы физического мира неизменны. Пришло время штурмовать другие масштабы времени