Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[mbrane]

Это как так? : вроде лама является тягловым животным...

с быком, лошадью или дромодером сравниться по выносливости и силе

[loky1109]

у них не было тягловых животных

А люди?

[mbrane]

А люди?

100 ватт...причем кормить надо маисом или бобами - ценными ( в смысле с невысоrим EROI ) культурами, а  не травой под ногами

[Maki]

Одним из ключевых препятствий для развития американских цивилизаций было их меридиональное расположение - в отличие от широтного в Старом Свете.

Точно. И в Старом Свете была ещё и Великая Степь, где можно было кочевать и разносить инновации. И Средиземное и Балтийское Моря, где можно было заниматься примитивным судоходством и разносить инновации тоже. Так что по сумме географических условий, Старый Свет был чуточку впереди. Хотя, если бы дать индейцам тысячу-другую лет форы...

Но не будем заниматься историческими фантазиями.

Ув. Polnoch Ксю давеча высказала свои опасения по поводу того, что некие враги глобализации могут тормозить этот полезный процесс, а с ним и прогресс. Не думаю, что такое возможно.Ведь лысая мартышка так устроена, что чужие игрушки всегда интереснее, чужая конфета всегда слаще, а на чужих баб лучше стоит. И коли глобализация началась ещё в палеолите (гибрид неандертальца и денисовки не даст соврать) - её уже не остановить.

Но. Не выработали ли мы этот ресурс полностью? 100 лет тому назад, учёный или инженер был вынужден выписывать бумажную периодику, перебирать библиотечные каталоги, и по возможности посещать местные и международные конференции и выставки. И тут фантастическим прорывом стал Интернет. А к нему добавился гуглтранслейт. Я не знаю, что ещё можно придумать, чтобы информация сделалась ещё доступнее, чем теперь.

Вопрос №1 Может ли Мир быть более глобальным, чем он является сейчас?
Вопрос №2 Если в Мире и случаются приступы регионализма, в виде Ю.Кореи, Ирана, Талибов или Боко Харам - может быть так и надо? Ведь сохранение разнообразия (пусть, даже, и экстравагантными методами) наверное лучше, чем полное однообразие?

[AlexAV]

5. Лондон таки утонул в навозе? Коллапс будет точно-точно? Расскажите, почему Вы так думаете ещё раз. И предложите план его избежать. Ну там раздел мира на отдельные валютные зоны, стимулирование угольной промышленности, что ещё? Что Вы думаете про открытое общество Пенроуза? Нужно ли банить Канаду в Российском интернете и лично Полночь Ксю? Как вы считаете, у Вас есть шансы попасть в аристократы этой новой империи? А у ваших детей?

Коллапс будет точно-точно? Расскажите, почему Вы так думаете ещё раз.

С подавляющей вероятностью. Каждая конкретная историческая форма цивилизации есть суть определенный способом адаптации человека к окружающей среде. Конкретно современная постиндустриальная цивилизация тут есть форма очень узко заточенная под потребление концентрированных невозобновляемых источников ресурсов (тут речь не только об энергетических, но и, что даже более важно, редких элементов). Однако, фактом своего существования она неизбежно уничтожает эту свою ресурсную базу, что неизбежно должно привести такую форму существования цивилизации к тяжелому кризису и коллапсу.

Узкая адаптация современной цивилизации к потреблению невозобноволяемых ресурсов в крупных месторождениях порождают несколько её особенностей, которые не дадут ей какой-то возможности к простому переходу к иной ресурсной базе:

1) Концентрация населения и производства в крупных городах. Такая демографическая структура очень эффективна пока мы имеем концентрированные источники сырья и энергии, которые могут быть извлечены с малыми затратами и легко доставлены в такие крупные центры. Однако, без таких источников, когда все источники сырья и энергии становятся предельно рассеянными, а их извлечение начинает становиться всё более и более затратным, такая демографическая будет становиться абсолютно неэффективной. При её сохранении обеспечение производства и доставки рассеянных ресурсов станет или чрезвычайно дорогим или вообще практически невозможным. Эффективное освоение рассеянных ресурсов потребует более децентрализованных форм расселения и производства. Попросту говоря существенной деурбанизации (не до состояния хуторов, конечно, но на смену мегаполисам должна прийти сеть сравнительно малых городов).

2) Очень сильная диспропорция между кларками элементов и объёмами их потребления в техники. Ряд редких и очень редких элементов (скажем медь, никель, цинк, хром, олово, молибден, серебро) играют непропорционально большую роль в техносфере. По большому списку элементов потребность в них техносферы существенно превышает их потоки в естественных геохимических циклах. Это всё замечательно пока есть концентрированные месторождения этих элементов, но извлекать их из породы с кларковым содержанием или возобновляемых источников в таком количестве совершенно невозможно. А так как значительная часть сложных технологий критически зависит от них (и никакого разумного способа их замены чем-то там нет и не предвидится), то по мере исчерпания доступных месторождений одного этого фактора будет достаточно, чтобы обрушить существующие сегодня производственные отношения.

3) Современные способы строительства инфраструктуры чрезвычайно металоёмки. Возможность этого обеспечивается богатыми месторождениями железа откуда оно может быть извлечено с малыми затратами. Железо, конечно, элемент распространенный, но когда его придётся извлекать не из руды с содержанием 60%, а из придорожного суглинка с 3-4% (используя технологии больше похожие на те, которые сейчас используются при добыче редких металлов) с таким обилием металла придется попрощаться. А значит резко упадет качество и количество транспортной инфраструктуры (прежде всего шоссейных и железных дорог), что сильно усугубляет первую проблему.

4) Очень производительная, но неэффективная в плане замкнутости геохимического цикла система сельского хозяйства, местами напоминающая гидропонику под открытым небом. Это не проблема пока есть дешевый газ для производства азотных удобрений и запасы фосфорных и калийных руд. Но вот без дешевого газа и фосфорных руд она превращается в совершеннейшую катастрофу. Замыканию же по биогенам сельского хозяйства потребует куда хуже автоматизируемых способов его ведения (и соответственно роста объема человеческого труда для его ведения) и совершенно иной демографической структуры расселения населения (такая тривиальна, но важная вещь, как возврат канализационного стока обратно на поля при современной оказывается весьма затруднена в плане логистики).

5) Уже сейчас цивилизация получается исключительно энергозатратной, снижение качества источников сырья эти затраты будет увеличивать, а возможность производства этой энергии снижать (большинство способов производства энергии не связанное с ископаемым топливом чрезвычайно требовательна к доступности редких элементов, исключая, пожалуй, гидроэнергетику, но её банально слишком мало, ну и какие-то лазейки тут возможно не закрыты в части атомной энергии, а остальное на них крайне сильно завязано).

Естественно, сохранить статус кво в этих условиях абсолютно невозможно. Однако, и плавные безболезненные перестройки цивилизации такого масштаба (затрагивающие одновременно всю технологию, демографическую структуру, транспорт и способы ведения сельского хозяйства) истории практически неизвестны. Обычно в этих случаях бывает тотальный коллапс всего, период темных веков и последующее какое-то восстановление на новой хозяйственной основе (что-то вроде коллапса бронзового века). А значит и сейчас так будет.
 

И предложите план его избежать.

Никак. Можно только смягчить последствия (так чтобы темные века были не совсем безнадежно темные с полностью разрушенными городами и сгоревшими библиотеками, а только умеренно сумрачными).

Ну там раздел мира на отдельные валютные зоны

Глобализация в экономике как раз и создает почву для того, чтобы кризис превратился в тотальную катастрофу. Так как в этом случае проблема в одном элементе системы сразу превращается в сложно решаемую проблему для всех и лишает их ресурсов для поиска собственных путей выхода из кризиса. Если мир разбит на много небольших относительно замкнутых экономических зон, то кризис этих зон всегда будет не одновременным и не одинаковой глубины. Каждая зона после пика своего кризиса при восстановлении в этом случае может использовать знания и специалистов, которые имеются в зонах ещё не затронутых кризисом или тех, где уже прошло его дно. Такая ситуация гарантирует наилучшую сохранность знаний и технологий.

В мире победившей экономической глобализации рухнут все и сразу. Падение в этом случае может идти с положительной обратной связью и до очень низкого уровня. Тут спокойно можно будет улететь  до настоящих темных веков на уровне раннего средневековья вообще с утратой большинства достижений нашей цивилизации.

Экономическая раздробленность цивилизации при информационной глобализации и свободе (свободном обмене информацией между странами) - система в наилучшей степени обеспечивающая устойчивость и преемственность цивилизации в целом. А экономическая глобализация - очевидный шаг к тотальной катастрофе. Поэтому я за экономическую регионализацию (распад глобальной системы разделения труда), но за свободный глобальный обмен информацией.

стимулирование угольной промышленности

Тоже весьма неплохая мысль, чтобы смягчить переходный процесс. Уголь ресурс также исчерпаемый, но его много и его относительно просто использовать. Наличие такой подпорки в переходный период позволит сделать переход несколько более плавным и безболезненным.

что ещё

Хотя бы не творить какой-то полной чуши, которая глобально только усугубляет ситуацию. Вроде проталкивания вне экономическими методами техники использующей литиевые аккумуляторы или солнечные батареи, которые никак не решают проблему критической зависимости от не возобновляемых ресурсов, а только усугубляют её. Или пытаться теми же вне экономическими методами заменять везде уголь куда более редким газом. Ну или особо феерический бред и шабаш расточительства из современных инициатив - производства из природного газа водорода для его сжигания в энергетике вместо метана.

Что Вы думаете про открытое общество Пенроуза? Нужно ли банить Канаду в Российском интернете и лично Полночь Ксю? Как вы считаете, у Вас есть шансы попасть в аристократы этой новой империи? А у ваших детей?

Это не имеет отношения к теме дискуссии.

[AlexAV]

6. Вы сам допускаете, что квантовые компьютеры могут и взлететь. Почему Вы не допускаете, что если они заработают, люди придумают для них применения, которые мы с вами сейчас придумать не можем, как создатели ЭНИАКА не могли придумать, что наследники их детища помогут человечеству сидеть в карантинах из-за ковида? Опять же получается, что это середина S-кривой - вариант Семёнова, а не Ваша точка перегиба, а у меня появляется шанс не только получить нейрочип, но и нейрочип с квантовым ускорителем (ХЗ зачем, лол. Например, обсчитывать фолдинг белков в нейронах в виртуальной машине мозга?)

Вы сам допускаете, что квантовые компьютеры могут и взлететь.

Допуская. Каких-то совсем простых и очевидных запретов тут после доказательства пороговой теоремы нет. Однако это не тождественно, что его действительно можно создать. В общем разумный подход здесь - "утром деньги — днем стулья, днем деньги — вечером стулья, вечером деньги — ночью стулья, ночью деньги — утром стулья". Т.е. пока он не создан фактически в технически полезном виде его при прогнозировании учитывать не стоит. Вероятность, что технические проблемы тут будут столь сложны, что на практике практически не преодолимы, тут не просто есть, но и крайне высока. И сейчас больше всего похоже, что всё идёт именно по этому сценарию.

 

Почему Вы не допускаете, что если они заработают, люди придумают для них применения, которые мы с вами сейчас придумать не можем, как создатели ЭНИАКА не могли придумать, что наследники их детища помогут человечеству сидеть в карантинах из-за ковида?

Возможно. Естественно при условии, что масштабируемый квантовый компьютер вообще будет технически осуществим. Однако слово "придумают" здесь не вполне уместно. Способ построения алгоритма для решения той или иной задачи или моделирования какой-то системы на квантовом компьютере с экспоненциальным ускорением по сравнению с классическим (а только в этом случае использование квантового компьютера имеет смысл) или существует, или не существует вне зависимости от нашего знания о нем. Это некий элемент объективной реальности, в тех случаях когда он не существует - найти его нельзя, поэтому тут уместнее не слово "придумают", а слово "найдут" (а найти можно только то, что существует). Однако, естественно, говорить что сейчас известны все существующие задачи для которых квантовый компьютер может дать экспоненциальное ускорение действительно преждевременно.

Опять же получается, что это середина S-кривой - вариант Семёнова, а не Ваша точка перегиба, а у меня появляется шанс не только получить нейрочип, но и нейрочип с квантовым ускорителем

Даже в этом случае за перегибом. Полноценный масштабируемый квантовый компьютер нам может дать прорыв в изучении сверхпроводимости (т.е. описывать сверхпроводимость всего чего угодно и с высокой точностью без очередных неклассических сверхпроводников не описываемых приближенной теорией), катализа, по настоящему развитой биотехнологии (когда мы сможем не просто найти молекулярную машину в уже существующем организме и куда-то её перенести, а проектировать молекулярные машины с требуемыми функциями), возможно создании новых материалов для классической электроники. Но вот в других областях техники, таких как транспорт, энергетика, механические и жаростойкие материалы результат будет куда как более скромным.  Т.е. получается достаточно островной прогресс, затрагивающий ограниченную часть областей человеческой деятельности. Масштаб влияния скорее всего будет соизмерим с масштабом влияния информационной революцией. Да, много и важно. Но всё же сумма достижений с 1600 года до информационной революции изменила мир неизмеримо больше, чем сама информационная революция.

Даже если создание масштабируемого квантового компьютера возможно, то это будет не середина глобальной кривой прогресса, а её последняя 1/4 или 1/5 (цифры, понятно, что абсолютно условны, но скорее всего изменение мира которое он даст хоть и будет заметным, но куда меньшим, чем изменение мира с 1600 года до момента его создания).

Еще раз стоит повторить, что создание полноценного масштабируемого квантового компьютера хотя и не исключено, но и совершенно не очевидно, что возможно. Так что это очень большое если. 

[mbrane]

И в Старом Свете была ещё и Великая Степь, где можно было кочевать и разносить инновации.

Не лоучшее место для жития ... посему все  старались сбежать из Великой степи и осесть либо в Китае дибо на Балканах... Но это было уже позже... Для начала надобно бы придумать как вообще пересекать это маловодное пространчство... Пока не лдамашнили лошадь - разговор  переносе инноваций пуст... Это немногое того , что внесли с нашей территории в цивилизацию - но вклад очень серьезный

Хотя, если бы дать индейцам тысячу-другую лет форы...

без вьючных животных - в никуда... автралийские абоигены - вона даже иглы забыли как делать

Но вот в других областях техники, таких как транспорт, энергетика,

в энергетике то как раз вклад может быть и серьезный - наример фотокатализ...фотоэффект ведь в зеленом листе уже квантовый эффект... прчем фоткатализ может быть  сцелевым продуктом не водород - а какая нибудь  дыодно-четырехуглеродная органика или аммиак

[tof-tof]

Полноценный масштабируемый квантовый компьютер нам может дать прорыв в изучении сверхпроводимости (т.е. описывать сверхпроводимость всего чего угодно и с высокой точностью без очередных неклассических сверхпроводников не описываемых приближенной теорией), катализа, по настоящему развитой биотехнологии (когда мы сможем не просто найти молекулярную машину в уже существующем организме и куда-то её перенести, а проектировать молекулярные машины с требуемыми функциями), возможно создании новых материалов для классической электроники.

А сколько минимум полноценных кубит нужно для решения таких задач?  В агитках пишут про то что у них 50+ полноценных кубит уже есть.
"Google claims to have reached quantum supremacy with an array of 54 qubits out of which 53 were functional, which were used to perform a series of operations in 200 seconds that would take a supercomputer about 10,000 years to complete"
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_supremacy

И это совсем не те кубиты что у d-wave где маркетологи  уже 5000+ попугаев нарисовали... (кстати D-Wave Systems - канадская контора - привет от  Polnoch Ксю )...

Прежде всего из-за проблем с квантовой декогеренцией пока сделать что-то пригодное для решения хоть каких-то практических задач не получается от слова совсем (исключения - адиабатические системы с диагональным гамильтонианом, типа D-Wave, но это не поноценый квантовый компьютер, точнее вообще по большей части только формально квантовый,  класс задач, которые он может решать StoqMA, а не QMA и это строго доказано, т.е. он ближе по классу функций, которые может эффективно вычислять к классическому стохастическому компьютеру, но не квантовому).

Кстати, в этом вопросе могу предложить простой количественный тест, показывающий реальные успехи в практической реализации квантового компьютера. Число бит в максимальном числе, которое удалось разложить на множители на квантовом компьютере с помощью квантового алгоритма Шора. Тест хороший тем, что это задача дискретная, поэтому проще оценивать результаты (в отличии от квантовой химии, не стоит вопрос с какой точностью посчитано и какие результаты нужно считать достаточно точными, чтобы их учитывать, а какие нет, а при постановке границ есть всегда субъективный произвол, в задачах дискретной математики такого произвола нет). С другой - алгоритм достаточно сложный, чтобы исключить различные фейковые "успехи", когда смотрятся параметры, которые сами по себе плохо характеризуют вычислительные возможности машины (так число кубитов бессмысленно смотреть в отрыве от топологии их связи и точности выполнения операций, прежде всего двухкубитных, а том можно легко получить ситуацию, что кубитов роде бы много, но толку с этого ноль). Если машина может выполнять алгоритм Шора для достаточно длинного вектора данных, то она будет пригодна и для других квантовых алгоритмов.

И тут пока успехи крайне скромны. В 2001 году удалось с помощью квантового алгоритма Шора разложить 3-х битное число (конкретно 15), в 2012 4-х битное (конкретно 21), и пока этот рекорд, если не ошибаюсь, не превзойден. Вот такая вот странная "'экспонента" получается, когда на реальной задаче прогресса не видно  практически вообще.
 

P.S. Посмотрел еще достижения промышленности https://research.ibm.com/blog/127-qubit-quantum-processor-eagle IBM утверждает что у них 100+ кубит и обещают 1000+ кубит к 2023 году...
https://www.youtube.com/watch?v=a0glxDw700g

[AlexAV]

А сколько минимум полноценных кубит нужно для решения таких задач?  В агитках пишут про то что у них 50+ полноценных кубит уже есть.

Важно не только количество, но и топология связи и точность выполнения операций, прежде всего двухкубитных. При той точности операции CNOT без коррекции ошибок и при неполносвязной топологии это изделие для чего-то, кроме методических примеров вроде демонстрации протокола квантовой телепортации, абсолютно непригодно. Кроме того, любая система без квантовой коррекции ошибок для решения сколько-нибудь сложной задачи не годится, а там её нет и близко.

Вообще для практически полезной машины было бы уже достаточно от 100 логических кубитов. Но при соблюдении двух условий. Первое - работающая система коррекции ошибок с достаточной эффективностью. Второе - полносвязная топология. При построении системы коррекции ошибок несколько физических кубит объединяются в один логический, при этом требуется достаточно высокая избыточность, что-то масштаба 1000 - 10000 физических кубитов на один логический (для достижения качества коррекции ошибок достаточной для квантово-механических рассчётов).  Таким образом, что-то минимальное представляющее ценность на практике должно включать 100 тыс. - 1 млн. физических кубитов, организованных в 100 логических кубитов с систем квантовой коррекции ошибок (пока существует только в теории, экспериментально вообще не сделана) с полносвязной топологией связи логических кубитов.

Тому что сейчас делается до этого очень далеко.

И это совсем не те кубиты что у d-wave где маркетологи  уже 5000+ попугаев нарисовали...

Там часть гамильтониана, которая описывает парное взаимодействие на их решетке только zz. Из-за этого это вообще неполноценный квантовый компьютер, т.е. строго показано, что любая задача которую он может решать относится к классу StoqMA, а он уже QMA. Скажем квантовую задачу для системы фермионов (т.е. общую задачу квантовой химии) на нем с полиномиальной затратой ресурсов решить не возможно принципиально. Это немного не тот квантовый компьютер о котором идет речь, неполноценный (при любом количестве кубитов). Тех возможностей, о которых идет речь, он дать не может. Тут он скорее ближе к классической стохастической машине.

На системах типа решеток Изинга решать общую квантовую задачу можно, но гамильтониан такой системы обязан содержать помимо zz слагаемых ещё одновременно по крайней мере xx. А построение такой системы - проблема на порядок сложнее, чем системы, где гамильтониан содержит только zz слагаемые. И пока на практике не сделано.

[troglodit888]

на смену мегаполисам должна прийти сеть сравнительно малых городов

А что, есть способ это осуществить безболезненно? Это же всемирная стройка должна быть. Что в ситуации, когда ресурсная база приказала долго жить - очень очень сомнительно.

бычно в этих случаях бывает тотальный коллапс всего, период темных веков и последующее какое-то восстановление на новой хозяйственной основе (что-то вроде коллапса бронзового века). А значит и сейчас так будет.

А, прочитал дальше - тут я согласен.

[tof-tof]

Второе - полносвязная топология. При построении системы коррекции ошибок несколько физических кубит объединяются в один логический, при этом требуется достаточно высокая избыточность, что-то масштаба 1000 - 10000 физических кубитов на один логический (для достижения качества коррекции ошибок достаточной для квантово-механических рассчётов

Интересно есть ли описание как эта самая коррекция ошибок устроена? - Это надо паралельно запускать 1000 одинаковых расчетов и потом строить статистику?

http://www.youtube.com/watch?v=a0glxDw700g
IBM в своей рекламе почему то как раз кучу соединенных серверов содержащих 1121 кубита/процессор рисует
https://research.ibm.com/blog/127-qubit-quantum-processor-eagle


P.S. Ссылки на перевод пресрелиза и планы
https://3dnews.ru/1053916/ibm-pokazala-kak-budut-viglyadet-kvantovie-kompyuteri-i-mashinnie-zali-bligayshego-budushchego
Решающим фактором входа в мир массовых квантовых вычислений стала разработка квантового процессора с числом сверхпроводящих кубитов, превышающим сто штук. Вопрос масштабирования для сверхпроводящих кубитов — это самое больное место, поскольку все они помещены в ограниченную по объёму криогенную установку и требуют подвода множества кабелей для управления и измерения квантовых состояний. Управляющая и измеряющая аппаратура также крупномасштабная, как и очень сложные цепи сопряжения с внешними системами интерпретации сигналов или, проще говоря, с обычными суперкомпьютерами, которые управляют квантовыми системами.

Управлять десятком–другим сверхпроводящих кубитов дело нехитрое, но когда их число переваливает за сотню и стремится к тысяче и больше — инженерная задача вместить всё это в разумный объём становится архисложной. В IBM эту задачу решили и представили концепцию масштабируемой квантовой системы Quantum System Two и концепцию машинных залов из множества таких систем.

Но прежде скажем несколько слов о новом 127-кубитовом процессоре IBM Eagle. Архитектура размещения кубитов на одном из слоёв процессора Eagle наследует архитектуру Heavy-hex из чередующихся шестиугольников, которую IBM использовала в 27-кубитовых процессорах Falcon, на которых она сегодня производит квантовые компьютеры Quantum System One. На углах и гранях шестиугольников размещены кубиты, которые контактируют с двумя или тремя соседними кубитами и могут быть связанными с ними. Но 127-кубитовый процессор резко отличается от 27-кубитового тем, что он выполнен многослойным в одной упаковке.

Без многослойной конфигурации масштабирование было бы невозможным. Управляющие и измеряющие квантовые состояния линии разнесены на нескольких уровнях, что помогло добиться компактности. Также IBM перешла на мультиплексирование сигналов, тогда как раньше каждый кубит управлялся индивидуальным набором проводников и индивидуальными блоками электроники. Без всего этого перешагнуть 100-кубитовый рубеж было бы невозможно, заявляют в компании. Также предложенный путь открывает возможность быстро пройти 500-кубитовый и 1000-кубитовый рубеж, что выглядит просто фантастически.

Высокоплотное размещение кубитов и уплотнение интерфейсов позволило освободить достаточно много места в криогенной системе. Это подводит нас к новой концепции квантовой вычислительной стойки, которую в IBM назвали Quantum System Two. Компания IBM разрабатывает стойку совместно с инженерами компании Bluefors.

В настоящий момент у IBM нет ни одной работающей системы нового поколения. Ожидается, что первая система Quantum System Two будет введена в эксплуатацию в 2023 году.

https://habr.com/ru/company/piter/blog/483332/
Технология квантовых компьютеров IBM развивается быстрее плана

Обещали рост по закону Мура

Учитывая количество серьёзных игроков, направивших свои инвестиции в тему квантовых вычислений, а также основываясь на предыдущей динамике исследований и опыте первой компьютерной революции, IBM поставили себе очень амбициозную задачу, на которую не посягнул больше никто, – обеспечить как минимум удвоение количества кубитов каждый год.

Рост оказался быстрее обещаний

При этом, если мы посмотрим на текущую динамику, результат будет даже лучше! 5 кубит в 2017-м, 16 кубит в 2018-м, 20 кубит в начале 2019-м, 53 кубита в конце 2019-го. Почти одиннадцатикратный рост за два года!

В действительности в IBM просто смотрят на другие показатели, а рост идёт по плану

Тем не менее, это вовсе не означает наступление сингулярности (прости, Рэй). В действительности рост происходит строго в соответствии с планом, просто у IBM за основу взят иной показатель.

Квантовый объём (quantum volume) https://arxiv.org/pdf/1811.12926.pdf – специально разработанный и опубликованный показатель и методика оценки производительности реальных (в противовес к идеальным, недостижимым на текущем уровне развития техники) квантовых компьютеров. Используя эту оценку, мы увидим строгую прогрессию и сможем сделать прогноз о ближайших планах.

Действительно, примерно раз в год происходит удвоение мощности по внутренней методике оценки. Учитывая отсутствие универсальной общепринятой метрики – вполне оправданно. Более того, мы имеем небольшой ряд данных, на основании которых можно предположить параметры следующего анонса. В конце 2020 года IBM представит новую модель, в которой будет от 80 до 128 физических кубит. Квантовый объём при этом составит 64 и, вероятно, будет достигнуто квантовое превосходство (по крайней мере, для некого спектра задач).


Нынешние квантовые компьютеры можно обозначить как Noisy Intermediate Scale Quantum (NISQ), поскольку результаты работы с кубитами зашумлены и технологии для надёжного хранения квантовой информации лишь проектируются – приходится пользоваться множеством трюков и костылей.

Кто и как воспользуется технологией

Среди первых, крупных, имеющих потенциал к применению квантовых компьютеров компаний можно назвать Samsung, Daimler, Honda, JP Morgan Chase, Barclays.

Для Samsung интересны разработки в области новых материалов микроэлектроники и инновации её фабричного производства. Квантовые компьютеры нынешнего поколения могут быть в этом полезны. Ждём анонса.

Daimler интересны разработки в области химии для аккумуляторов (что, как мы узнали, они и делают), а также решения в области навигации (область задач, как задача коммивояжёра, поддающаяся оптимизации расчётов на квантовых компьютерах, в отличие от классических).

JP Morgan Chase заинтересован в новых подходах для финансового анализа, анализа рисков, трейдинга и т. п. Анонсов мы вряд ли дождёмся, просто богатые будут богатеть быстрее.

Из камментов:
"А что там со связностью этих 53 кубитов? Насколько знаю, основной проблемой современных квантовых компьютеров является именно сильные ограничения на взаимосвязи кубитов.
Без связности можно просто 5 блоков по 20 кубит поставить рядом — вуаля, 100-кубитный компьютер. Только пользы от такого механического объединения не будет."

"У них там больше проблем с декогеренцией. Скажем, у гугла были их 53 кубита запутанны целиком, только эта запутанность жила какие-то микросекунды. Думаю, у IBM то же самое.
А так вы правы, в D-Wave уже тысячи кубитов, только с запутанностью беда (но это и не квантовый компьютер)."

"У IBM гораздо хуже, так как ошибки двухкубитных операций раз в пять-семь выше. Да и 50-кубитной машины пока нет."

"так как ошибки двухкубитных операций раз в пять-семь выше.
А почему у них так плохо?"

"Другая архитектура. Намного проще в управлении, чем у Google, но больше ошибки операций.
"

"Насколько я понял из множества пропозалов и отчётов IBM — доступ и в целом информацию о самых свежих моделях КК они дают лишь членам своей Q Network, что собственно и является главным стимулом к ним присоединиться. Спустя несколько месяцев о новой модели КК рассказывают миру, а затем КК прошлого поколения передают в свободный доступ для экспериментов через облако для всех желающих (как с предыдущими 5, 16 кубитными моделями). Соответственно в ближайшее время произведут и запустят ещё несколько 53х кубитных машин и предыдущие Q System One с 20ю кубитами отдадут в общий доступ, а о текущем флагмане напишут на сайте как о завлекалове для новых партнёров (уже вместе с примерами использования, вероятно Samsung и/или Honda тоже что-то позволят рассказать)."

"Практически уверен, что это пиар, не имеющий отношения к реальной жизни. Пусть опубликуют хоть что-то для начала. Публикация в рецензируемом журнале — это стандартный тест, который необходимо в таких случаях пройти. Максимум, что IBM смогли на своих машинах промоделировать — это простейший молекулы, причем с хреновой точностью:
arxiv.org/pdf/1704.05018.pdf

Прогресс в этом деле идет очень медленный, так как мешают высокие ошибки операций. Для перехода к симуляции каких-то сложных молекул, имеющих отношение к практике, нужны качественные изменения. Скорее всего, не обойтись без серьезной коррекции ошибок. Соответствующие оценки делались командой Гугла для одной из молекул, важных для химической промышленности, но относительно несложной по строению (специально делался такой выбор) — это в районе сотни ЛОГИЧЕСКИХ кубитов, сотни тысяч физических и такая управляющая электроника, какой пока и близко нет."

"Что касается практически значимых молекул, то сложность задачи можно оценить вот по этой работе:
arxiv.org/pdf/1902.02134.pdf
Это как раз команда Google."

[AlexAV]

Интересно есть ли описание как эта самая коррекция ошибок устроена? - Это надо паралельно запускать 1000 одинаковых расчетов и потом строить статистику?

Нет. Там, несколько хитрее. Из кубитов создается переплетенное состояние определенной структуры, такое, что любая исправимая ошибка порождает состояние ортогональное исходному. А далее по средствам некоторого набора квантовых измерений можно определить факт того, что произошла ошибка и её класс, что позволяет её исправить с помощью определенного унитарного преобразования над системой кубитов, образующей логический кубит.

Как работает самый простой код, когда логический кубит состоит из 9 физических, и код позволяет исправить ошибку в любом одном из 9 кубит (но не более, т.е. если ошибка произойдёт в двух кубитах одновременно - система не сработает) можно посмотреть здесь - https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.52.R2493 В рамках похожей идеологии можно строить и более сложные коды, которые позволяют исправлять ошибку произошедшую в нескольких физических кубитах логического кубита одновременно. Однако с ростом числа физических кубитов в логическом надежность растёт довольно медленно из-за чего и возникают такие дикие требования к избыточности.

На практике сейчас не удалось в железе сделать даже простейший 9-кубитный логический кубит Шора. Дело в том, что те измерения о которых идет речь при работе этой системы весьма своеобразны. Это не измерения над отдельными кубитами, а измерение над всей совокупностью кубитов образующих логический кубит, т.е. измерения описываемые операторами проектирования на некоторый набор довольно нетривиальных гиперплоскостей их состояний. Выполнить их измерив состояние каждого физического кубита составляющего логический кубит по отдельности невозможно.  Пока мы рассуждаем на уровне абстрактной математики - тут все просто, записали набор операторов проектирования с определенными свойствами и все. А как такое измерение осуществить в железе понятно в куда меньшей степени.

[Maki]

без вьючных животных - в никуда... автралийские абоигены - вона даже иглы забыли как делать

Ну так олени, лоси, бизоны в СА и ламы, альпаки и гуанаки в ЮА имелись. А одомашнивание и селекция творят чудеса. Просто не успели.

Не лоучшее место для жития ... посему все  старались сбежать из Великой степи и осесть либо в Китае дибо на Балканах... Но это было уже позже... Для начала надобно бы придумать как вообще пересекать это маловодное пространчство... Пока не лдамашнили лошадь - разговор  переносе инноваций пуст... Это немногое того , что внесли с нашей территории в цивилизацию - но вклад очень серьезный

Не лучшее. Но и не худшее. Кочевое скотоводство - очень выгодное занятие, когда ты вместо того чтобы долбить мотыгой в поле, целыми днями скачешь на конике и упражняешься с луком и копьём.
Да, вы правы, без лошадок история Евразии была бы скучнее и медленней. Но у нас были и тягловые быки - тоже инновация, которую применяли ещё, как минимум, андроновцы. Так что индейцы, увы, тут в полном пролёте...

Экономическая раздробленность цивилизации при информационной глобализации и свободе (свободном обмене информацией между странами) - система в наилучшей степени обеспечивающая устойчивость и преемственность цивилизации в целом. А экономическая глобализация - очевидный шаг к тотальной катастрофе. Поэтому я за экономическую регионализацию (распад глобальной системы разделения труда), но за свободный глобальный обмен информацией.

А почему вы придаёте такое значение именно экономической глобализации? Разве информационная не существенней?
Предположим, наднациональные мафии, в случае кризиса, сдуются. Но месторождения минералов, леса, пашни, города и военные базы - всё это локально. Убираем глобальные кланы - тут же возникают местные. Чей первейший интерес - сохранять экономику и стричь с неё бабло. И при этом, ни информация, ни технологии, не пропадут. У нас уже очень много "Александрийских Библиотек".
Вы, на мой взгляд, совершенно обоснованно предрекаете кризис нынешней зажравшейся цивилизации. И он вполне может носить характер катастрофы. Сейчас бы ещё супервулкан рванул, или приличный астероид врезался - вот веселуха бы началась... Но это значит, что "оптимальное будущее" - это что-то похожее на условный XVII век, где в мире живёт не более 1 млрд. народу, дровяное отопление и конная тяга. Но ведь современные знания и технологии в таком мире никуда не денутся. Или они пропадут?

[AlexAV]

А почему вы придаёте такое значение именно экономической глобализации?

Экономика построенная на глобальной системе разделения труда, где отдельные области производства сильно монополизированы и географически сконцентрированы (как например производство микросхем по тонким техпроцессам сейчас, а уж тем более литографических сканеров, обеспечивающих этот процесс), но критически важны для всех, а отдельные регионы экономически глубоко не самодостаточны и могут существовать только в рамках такой глобальной системы (т.е. полный разрыв экономических связей ведет их к тотальному коллапсу) является очень нестабильной и склонной к каскадному коллапсу с положительной обратной связи. Критический кризис в одном элементе системы может нарушать работу всей экономики в целом и вызывать выпадение дополнительных элементов, что ещё более дезорганизует систему и лишает её ресурсов к преодолению кризиса. А это приведет к тому, что если такой карточный домик начнет распадаться - то никаких внутренних механизмов остановить этот распад уже не будет и коллапс будет продолжаться вплоть до того уровня, когда какие-то замкнутые экономические циклы не удастся организовать на основе оставшихся обломков промышленности внутри отдельных национальных государств. Это при условии, что экономический кризис при таком каскадном развале не будет таким глубоким, что и сами национальные государства рассыпятся... В случае же, если начнут рассыпаться и национальные государства распад вообще может идти до уровня современных Сомали или Афганистана. Если до этого дойдёт от современных знаний и технологий может остаться весьма не многое.

В этом смысле экономика состоящая из множества отдельных самодостаточных экономических зон куда стабильнее. В этом случае коллапс какой-то одной зоны возможен, но никак не всех сразу. А сохранение центров с развитой промышленностью и технологией вокруг создает условия, когда на месте рухнувшей зоны может пересобраться что-то достаточно развитое и жизнеспособное.

И при этом, ни информация, ни технологии, не пропадут. У нас уже очень много "Александрийских Библиотек".

С одной стороны так. С другой же нынешняя тенденция хранить информацию (в том числе и важную техническую) только в электронной форме (причём очень часто вообще только в крупных централизованных хранилищах) может очень плохо кончиться. Если процесс распада дойдёт до точки, когда поддержание всей этой цифровой инфраструктуры станет невозможным, то всю эту информацию можно потерять практически мгновенно, а после этого уж точно будет падение в бездну без дна. Перенос всей информации на малонадежные цифровые носители (малонадежные в том смысле, что легко теряющие информацию без постоянных усилий по её поддержании и восстановлении, с SSD диска, бесхозно валяющегося в мокром подвале, через 10-15 лет скорее всего вообще ничего прочитать не получится) и централизация таких хранилищ (различные крупные сервера, облачные сервесы и т.д.) при отсутствии копий на высоконадежных архивных носителях (способных даже в не слишком благоприятных условиях без постоянного внимания и обслуживания сохранять информацию десятки - сотни лет) вообще очень сильно снижает устойчивость нашей цивилизации к катастрофическому и очень глубокому коллапсу.

 

Но это значит, что "оптимальное будущее" - это что-то похожее на условный XVII век, где в мире живёт не более 1 млрд. народу, дровяное отопление и конная тяга. Но ведь современные знания и технологии в таком мире никуда не денутся. Или они пропадут?

Чистого  XVII век, конечно, не будет. Но это и не значит, что часть технологий не может быть утеряна. Вообще тут есть закономерность. Простые технологии, такие описание которых достаточное для создания чего-то практически полезного умещаются в голове одного человека, обычно не утрачиваются. А вот сложные, требующие глубокого разделения труда, и не воспроизводимые силами одного человека или малого коллектива в практически полезной форме как правило утрачиваются очень легко.

Соответственно, даже при очень глубоком коллапсе огнестрельное оружие, базовая электротехника, паровой двигатель и ДВС скорее всего сохранятся. А вот интегральная микроэлектроника с космическим ракетостроением при глубоком коллапсе имеет все шансы кануть в лету. Попросту их невозможно в практически применимом виде построить ни силами одного человека, ни силами небольшой группы лично знакомых людей (численностью ограниченной числом Данбара). Соответственно, при распаде крупных общественных структур такое знание станет бесполезным, не воспроизводимым и быстро забудется.

Однако, средневековье с развитым огнестрельным оружием,  базовой электротехникой, паровым двигателем и ДВС  - это очень не классическое средневековье, которое и в социальной организации и в экономке будет весьма сильно отличаться от реального  XVI - XVII века. Т.е. ответ где-то посередине. В катастрофическом сценарии распада утрата многих знаний и технологий очень даже возможна, но далеко не всех, а то что останется все же будет достаточно, чтобы вновь сформировавшееся после распада общество не было полным аналогом общества прошлого, а представляло некое абсолютно новое явление (которое очень условно можно назвать неким средневековьем с электричеством).

[Maki]

Экономика построенная на глобальной системе разделения труда, где отдельные области производства сильно монополизированы и географически сконцентрированы (как например производство микросхем по тонким техпроцессам сейчас, а уж тем более литографических сканеров, обеспечивающих этот процесс)

Да. У меня знакомый производитель оборудования сейчас сидит без тайваньских чипов, и ему очень невесело.
Но, с другой стороны, так ли важны эти чипы? Цивилизация середины прошлого века работала на дисковых телефонах, ламповых приёмниках, бумажном документообороте, печатных машинках и прочей архаике. В принципе, откат до такого уровня особенно ничем не угрожает. Если он, конечно, будет постепенным. Просто получится не какое-то "сверхчеловечество", а просто человечество. Без "сфер Дайсона" и прочей фантастической ерунды.

С другой же нынешняя тенденция хранить информацию (в том числе и важную техническую) только в электронной форме (причём очень часто вообще только в крупных централизованных хранилищах) может очень плохо кончиться. Если процесс распада дойдёт до точки, когда поддержание всей этой цифровой инфраструктуры станет невозможным, то всю эту информацию можно потерять практически мгновенно, а после этого уж точно будет падение в бездну без дна. Перенос всей информации на малонадежные цифровые носители (малонадежные в том смысле, что легко теряющие информацию без постоянных усилий по её поддержании и восстановлении, с SSD диска, бесхозно валяющегося в мокром подвале, через 10-15 лет скорее всего вообще ничего прочитать не получится) и централизация таких хранилищ (различные крупные сервера, облачные сервесы и т.д.) при отсутствии копий на высоконадежных архивных носителях (способных даже в не слишком благоприятных условиях без постоянного внимания и обслуживания сохранять информацию десятки - сотни лет) вообще очень сильно снижает устойчивость нашей цивилизации к катастрофическому и очень глубокому коллапсу.

Согласен.
Но разве культура бумажных библиотек полностью пропала? Полагаю, любой сохранившийся учебник по химии, металлообработке, или радиоэлектронике может быть переведён и переписан хоть от руки, и распространён в тысячах копий. Как оно, собственно, и происходило до Гутенберга.
Тут проблема, наверное, даже не в цифровизации. А в том, что любая просадка вызовет неизбежный общественный коллапс и развал экономических связей. И оголодавшие миллиарды ненужных людей примутся банально жрать друг-друга. Вот тут даже за бумажные книги я побаиваюсь...(

Чистого  XVII век, конечно, не будет. Но это и не значит, что часть технологий не может быть утеряна. Вообще тут есть закономерность. Простые технологии, такие описание которых достаточное для создания чего-то практически полезного умещаются в голове одного человека, обычно не утрачиваются. А вот сложные, требующие глубокого разделения труда, и не воспроизводимые силами одного человека или малого коллектива в практически полезной форме как правило утрачиваются очень легко.

Соответственно, даже при очень глубоком коллапсе огнестрельное оружие, базовая электротехника, паровой двигатель и ДВС скорее всего сохранятся. А вот интегральная микроэлектроника с космическим ракетостроением при глубоком коллапсе имеет все шансы кануть в лету. Попросту их невозможно в практически применимом виде построить ни силами одного человека, ни силами небольшой группы лично знакомых людей (численностью ограниченной числом Данбара). Соответственно, при распаде крупных общественных структур такое знание станет бесполезным, не воспроизводимым и быстро забудется.

Однако, средневековье с развитым огнестрельным оружием,  базовой электротехникой, паровым двигателем и ДВС  - это очень не классическое средневековье, которое и в социальной организации и в экономке будет весьма сильно отличаться от реального  XVI - XVII века. Т.е. ответ где-то посередине. В катастрофическом сценарии распада утрата многих знаний и технологий очень даже возможна, но далеко не всех, а то что останется все же будет достаточно, чтобы вновь сформировавшееся после распада общество не было полным аналогом общества прошлого, а представляло некое абсолютно новое явление (которое очень условно можно назвать неким средневековьем с электричеством).

Ну так ведь множества технологий и знаний не было и 300 лет назад. И они за это время наработались. И даже в т.н. "тёмные века" (хотя чё там было "тёмного"?) все доступные труды древности тщательно переписывались и как правило сохранялись. Что говорит о том, что двуногая мартышка склонна набивать информацией свои защёчные мешки.
Так что если где-то в одной точке Мира останутся устойчивые агроценозы и социальная структура - значит там возьмут старые книжки, а по ним построят каравеллы, отольют пушки, и поплывут отцивилизовывать во все места впавших в палеолит дикарей.
Никакого "Освоения Космоса" тут не просматривается. Но может быть это просто бесполезное дело?

[tof-tof]

Критический кризис в одном элементе системы может нарушать работу всей экономики в целом и вызывать выпадение дополнительных элементов, что ещё более дезорганизует систему и лишает её ресурсов к преодолению кризиса. А это приведет к тому, что если такой карточный домик начнет распадаться - то никаких внутренних механизмов остановить этот распад уже не будет и коллапс будет продолжаться вплоть до того уровня, когда какие-то замкнутые экономические циклы не удастся организовать на основе оставшихся обломков промышленности внутри отдельных национальных государств.

Там уже первые звоночки идут - в виде кризиса с микросхемами - некоторых позиций нет уже год в продаже, а первые поставки ожидают не ранее чем через 37 недель, ровно из-за таких проблем останавливают конвейеры автогигантов, судорожно перепроектируют изделия на не совсем подходящие аналоги которые есть в наличии, или покупают у китайцев партии микросхем оставшихся после отбраковки и пытаются их приладить... - причем за этот брак цена выросла до х5-20 раз к цене новой исправной микросхемы ... https://ru.mouser.com/ProductDetail/Intel-Altera/10M04SCU169C8G?qs=sGAEpiMZZMsKEdP9slC0Ye%2FkzJMYX3MZzBRWIt%252ByyZE%3D

P.S. Еще радостные картинки с изобилием... 0 Notify me when product is in stock.  Expected 3/31/2023
https://ru.mouser.com/ProductDetail/Texas-Instruments/LMR16006YDDCR?qs=1CfNGUMoiQ%2F2oBWrRdURcg%3D%3D
Вашей детали нет в наличии -подождите до апреля 2023 года...

[Андрей Астрофизический]

Соответственно, даже при очень глубоком коллапсе огнестрельное оружие, базовая электротехника, паровой двигатель и ДВС скорее всего сохранятся. А вот интегральная микроэлектроника с космическим ракетостроением при глубоком коллапсе имеет все шансы кануть в лету. Попросту их невозможно в практически применимом виде построить ни силами одного человека, ни силами небольшой группы лично знакомых людей (численностью ограниченной числом Данбара). Соответственно, при распаде крупных общественных структур такое знание станет бесполезным, не воспроизводимым и быстро забудется.

А если ракеты делать так?

Кроме шуток. кмк, в 40-е/50-е годы численность коллективов, занимавшихся разработкой ракетной техники, вполне укладывалась в "группы лично знакомых людей".

[ivanij]

Кроме шуток. кмк, в 40-е/50-е годы численность коллективов, занимавшихся разработкой ракетной техники, вполне укладывалась в "группы лично знакомых людей".

  Вы ошибаетесь лет на 10, а то и больше. И если это шутка, то больше так не шутите, хорошо?

[alex_semenov]

А почему вы придаёте такое значение именно экономической глобализации?

Экономика построенная на глобальной системе разделения труда, где отдельные области производства сильно монополизированы и географически сконцентрированы (как например производство микросхем по тонким техпроцессам сейчас, а уж тем более литографических сканеров, обеспечивающих этот процесс), но критически важны для всех, а отдельные регионы экономически глубоко не самодостаточны и могут существовать только в рамках такой глобальной системы (т.е. полный разрыв экономических связей ведет их к тотальному коллапсу) является очень нестабильной и склонной к каскадному коллапсу с положительной обратной связи. Критический кризис в одном элементе системы может нарушать работу всей экономики в целом и вызывать выпадение дополнительных элементов, что ещё более дезорганизует систему и лишает её ресурсов к преодолению кризиса. А это приведет к тому, что если такой карточный домик начнет распадаться - то никаких внутренних механизмов остановить этот распад уже не будет и коллапс будет продолжаться вплоть до того уровня, когда какие-то замкнутые экономические циклы не удастся организовать на основе оставшихся обломков промышленности внутри отдельных национальных государств. Это при условии, что экономический кризис при таком каскадном развале не будет таким глубоким, что и сами национальные государства рассыпятся... В случае же, если начнут рассыпаться и национальные государства распад вообще может идти до уровня современных Сомали или Афганистана. Если до этого дойдёт от современных знаний и технологий может остаться весьма не многое.

Совершенно верно!

В этом смысле экономика состоящая из множества отдельных самодостаточных экономических зон куда стабильнее. В этом случае коллапс какой-то одной зоны возможен, но никак не всех сразу. А сохранение центров с развитой промышленностью и технологией вокруг создает условия, когда на месте рухнувшей зоны может пересобраться что-то достаточно развитое и жизнеспособное.

Абсолютно верно!!!
Но...
Как, насчет... ОБЫКНОВЕННОГО ЧУДА?

Это не совсем шутка. Я уже раз десять тут поминал знаменитую речь Назаретяна на "2045".
Он там очень ярко вводит образ некого всезнающего и логически безупречно мыслящего субъекта, который живет вечно и параллельно нашей биосфере, наблюдая ее.
И всякий раз, говорит Назаретян, когда биосфера подходит к своему фазовому кризису, то этот субъект предсказывает конец и развал. Невозможность двигаться дальше.
И он всегда (как вы тут выше) очень логично и ясно объясняет ПОЧЕМУ данная система может только упрощаться.
Так, происходит при скачке  от пракрит к эвкариотам, например.
Или, например, в момент мезолетической катастрофы охотников-собирателей.
То есть всякий раз случается "обыкновенное чудо", совершенно непредвиденное данным всезнающим, абсолютным логиком-наблюдателем (намек на вас Алекс)...
Это я своими словами пересказываю (возможно я где-то в другом месте это слышал или читал у Назаретяна чуть по-другому. Он эту мысль повторял ни раз).
Назаретян называет это совершенно неожиданные продолжения, неожиданные прорывы.
Вот я вам ставлю с нужного места

Да, понятно. Тут я ничем не лучше Ксюши, если ЯВОЧНЫМ ПОРЯДКОМ не покажу это чудо.
Это как надеяться в звездоплавании на не открытые технологии.
Это - не конструктивно.

Поэтому я просто ОБЯЗАН явить источник "чуда". Тем более что ничего чудестного (как потом выясняется) в подобных прорывах и нет.
Так вот.
Смотрите первый блок информации к размышлению.
О том же от Дискаверы, кто не верит путинской пропаганде.
Чудо?
По-сути да. Как "разорванная в клочья экономика" может такое делать? Все просто. Я выше рассказывал об ушедшей куда-то не туда компьютерной революции в 90х -00x.
Куда ушел всесь этот прогресс?
Моя ГИПОТЕЗА. Вот туда и ушел. В невостребованную пока возможность УЖАТЬ высокотехнологическую систему в МЕНЬШИЙ "рынок" (систему разделения труда с меньшим населением). И тут нет никакого "необъяснимого" чуда. Все очевидно. И даже банально. Особенно мне, знакомому с МАССОВЫМ машиностроением (считалось крупносерийным).
Компьютеры не углубляют разделение труда дальше. Просто дальше- некуда. Они тупо выкидывают из производства ЛИШНИЕ руки. И лишнее оборудование, лишные энергозатраты и лишние производственные площади. Раньше под обработку одной детали (скажем заднего моста КрЗА) строили целый цех, набитый агрегатными (узко специализированными) станками. "Бухенвальд" (цех Мех-1) на "КрАЗЕ" - это длиннющий цех набитый агрегатными станками. И обрабатывал он картер заднего моста восоновном. Раздаточная коробка? Еще отдельный цех. Только КАРТЕР!!! Шестерни туда же - это совсем другой цех (и не один!)
Скажем, расточка в литой форме места под распределительный картер производилась на трех разных агрегатных станках!  Это доведенная до предела идея конвейера.
Но обрабатывающий центр исповедует идеологию как можно больше обработки с одной установки. Таким образом скорость производства не возросла. Даже уменьшилось. Но КАЧЕСТВО и главное ГИБКОСТЬ возросли многократно. Гибкость - на порядки даже! Я не считал, но не удивлюсь если сейчас можно изготавливать то же самое на производственных  площадях в 10-100 раз меньших, чем 50 лет назад (хотя и в меньших объемах но зато в гораздо более широком ассортименте!). С меньшими затратами и с меньшим числом людей.
То есть. Не увеличение производительности (куда дальше?), а  повышение ГИБКОСТИ производства и его компактность, ужатость - вот итог четвертой волны по Кондратьеву.
Кто своими руками не работал на станках, с прессами... не видел реального производства просто ТУПО не может понять о чем я говор. А таких тут - большинство (думаю).
Просто потому что реальное производство РЕАЛЬНО ужалось как когда-то сельское хозяйство. Много тут комбайнеров?
Это действительно очень скрытая от глаз обывателя вещь, случившаяся с техносферой.
Кстати. Лазерная (или иная) раскройка листов - еще один шаг в начале которого я стоял. Тем более что оптоволокно (я работал со старыми промышленными лазерами и ЧПУ) - ВООБЩЕ ЧУДО! А автоматная сварка? Еще один пока только намечающийся шаг - 3D печать (своего рода РАСШИРЕНИЕ технологии литья). Да, она не все может (пока?). Но в комбинации с другими "чудесами" - это действительно еще один рывок. И рывок все в одном и том же направлении. Компактность, гибкость.
Вот откуда "путинское чудо". Почему "мультики" так пугают супостата!
Россия слила старую, отсталую (ну не смогла, хотя и пыталась, не хватило своего собственного рынка в 300 миллионов) технологическую зону СССР и встроилась в американскую (то есть мировую более миллиарда). Зато, говорят, она таки ухитрилась сохранить ЯДРО технического образования. Не столько благодаря усилиям власти, сколько ... вопреки (да, чудо "советского/русского народа", который тупо не купился на посулу и "сохранил советские учебники", условно говоря, то есть сработал... КОНСЕРВАТИЗМ...).
Болонская система коснулась (как выясняется) только расплодившихся как грибы после дождя новомодных ПСЕВДО-вузов, учивших глупостям типа менеджмент или западной псевдоэкономике (лженауке). А металлурги там... как были так и остались...  То же и отраслевые, затхлые научные центры. 1-5% выжили? Этого было достаточно. Выжило же лучшее! Живительная эвтоназия же! Как обычно! И вот тут пендосы и поняли, что ошиблись, пустив Россию в международную систему разделения труда. Она, стерва, в итоге больше выиграла чем проиграла!
Да. Сейчас Россия все еще повязана экономическими связями по рукам и ногам (как и все остальные национальные экономики). И та же "Звезда"... я с ужасом думаю, а что случится, если ПО, на котором вся эта махина пашет, начнет вдруг "случайно" глючить?
Но это уже - ДЕТАЛИ. Мелочи. Не суть.
Суть же в том, что потенциал для ужатия технозон с 1 000 000 000 человек до (не побоюсь этого) 1 000 000 ... ЕСТЬ!
"Чудо" - есть! Оно уже тут. И уже СЛУЧИЛОСЬ.
Но глобальный рынок этого не чует ибо ему это чудо и не нужно.  Он продолжает давить в сторону расширения (а куда нафик еще расширяться?) и глобализации (куда дальше глобализироваться?). Против открывшегося потенциала.  Глобальный мир пытается все продолжать углублять разделение труда и повышать отдачу с вложенного доллара (и этого уже нет с 2008 года), которую уже не надо повышать!
Все! Галс надо менять. И он РЕАЛЬНО пытается смериться. Теперь мир будет распадаться на отдельные, как я шучу, "чучьхе". И при этом будет происходить настоящее чудо. Все что вы выше Алекс говорили, НЕ БУДЕТ СБЫВАТЬСЯ. Это и будет "чудом". Строго по Назаретяну.

Посмотрите на Кима. Он опять пускает свои ракеты в сторону Японии.



КАК это чахлое, дурацкое чучхе, опираясь на систему разделения труда всего в 30 миллионов населения (то есть Англия времен паровой машины Уатта!) ухитрилось воспроизвести у себя весь цикл ракетно-ядерных технологий?
Ась?
30 000 000 - населения! Не миллиард, не 300 миллионов! ВСЕГО 30 миллионов.
Кто-то скажет - украли.
Да до ЗАДНИЦЫ, что уклали! Многие так могут?
Закон расширения рынка системы разделения труда при углублении прогресса НЕ УЧИТЫВАЕТ такой фактор как "сами открыли" или "украли".
Это вообще другая сторона вопроса. Неэкономическая (уже).
Да, понятно, окажись та же Северная Корея сейчас одна на своем полуострове... остальные страны и континенты (допустим) утонули... Там все сломается. Остановится.
Они не только идеи воруют. Они, конечно, приворовывают особо тонкое оборудование у мировой системы разделения труда ("витамины" - все еще извне, в обход санкций). Те же микросхемы...
Но я не говорю что все уже случилось на 100%, что процесс закончился. Я говорю, что процесс уже пошел. Эта часть  фазового переход не закончился (закончилось расширение но не сжатие). Я как раз и говорю, что мы - лишь в СЕРЕДИНЕ пути. И предстоит еще столько же пройти, сколько мы уже прошли (но в обратную сторону от глобализации, к компактным самозамкнутым по-сути автаркиям-техномуравейникам в миллон всего населения).
И это движение теперь будет не на продолжение расширения ЕДИНОЙ системы и ее углубление. НЕТ! Некуда расширяться уже.
Теперь единая система разделения труда (зашедшая уже достаточно глубоко) будет дробиться на все меньшие и меньшие "рынки", но при этом СОХРАНЯЯ (в основном) достигнутую на пике "глубину разделения труда".
Возможность такого чуда не видит никто из эксперДов. Это - немыслимо. Раз мир дробиться - все должно вертаться взад! Верно? Глубина разделения должна падать!!!
Ни вы Алекс ни даже зацелованный мною в задницу  самый умный экономист Леонид Хазин такого не может допустить.
Никто не может. И не скоро увидят что чудо уже началось. Не скоро поверят. Так и должно быть. Иначе, какое же это "чудо"?

Мир не рухнет в "феодальную раздробленность" в одночасье. Он будет МЕ-Е-Е-Е-Е-Дленно сползать туда. Сначала образуются (у нас на глазах уже это происходит) отдельные валютные зоны (кстати, Хазин прав. Глобалистов Байдер слил, в УНИТАЗ! Дуралеев!!! Сегодня Сенат прокатил санкции против СП-2... Это заговор "старых денег" против дураков-нуворишей. Теперь Ксюшеных хозяев, всю эту стартапсволочь будут тупо резать "в сортирх"!). Их (валютных зон) будет 3-4, 5. По числу империй (Тень! Знай свое место!!! Служение выше владения!!!) Не более. С "обычным" миллиардом. Полумиллиардом. Сотней миллионов... Но в межзоньях (например на проклятой богом Украине и Матке Боске-Польше) будут тоже пытаться ВЫЖИВАТЬ. И там будут случаться местами "чучхе". Да и сами технозоны... не верю что будут расширяться... Города же... ВЫМИРАЮТ... Уже по этому признаку... Они могут только сжиматься.
Техносфера не пассивна. Она будет активно сопротивляться редукции, упрощению при ужатии! И делать будет это успешно прололжая прогресс (за счет развития... гуманитарных технологий! кадры - решают все!!! Педагогическая наука важней ядерной физики теперь!)
И технический потенциал для  такого гуманитарного роста УЖЕ создан. Заложен компьютеризацией. Создан даже с избытком (гаджеты - фуфло! ненужность. Можно вернуться на три поколения микросхем назад и этом мало что изменит в процессе).
Просто не реализован.
Ибо реализации в глобальном мире для этого не может просто быть. Глобальный мир  - это УРОДСТВО. Гниль и падаль. В нем все - не так!
Это перевод в бессмысленное потреблядство богатых пока ресурсов планеты. Чем дольше мы задержимся на этом пике, тему хуже для нас.
Для прогресса. Для будущего.
Ксюша - ведьма! Как и Грета! Она призывает к плохому!  Так и бывает в такие времена...
 
Продолжая даже сохранять глобализацию мы тупо тормозим прогресс и сжигаем потенциал его скорейшего продвижения (пока есть ресурсы). Прогресса еще 300 лет в ДРУГУЮ сторону чем предыдущие 300 лет, в сторону квайнификации (как я это называю) технологий ну а потом (по мере исчерпания богатых залежей) и настоящего рициклинга (до 90% его можно будет организовать таки). Рициклинг теперь - баловство в основном (но полезное тоже).
Кстати.
Я ума не приложу, как можно организовать, скажем 75% рициклинг ресурсов без... обобществления собственности? Как капиталистическая идеология ВЛАДЕНИЯ может сочетаться с рициклингом (где каждая вещь потенциально ресурс для утилизации и значит вы берете ее как общественную собственность ВО ВРЕМЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ) То есть без гребанного социализма (муравейника-ТПК-полиса) светлое будущее действительно невозможно как не верти! Без оптимизаторов-вычислителей Вассермана. Без экономики заказов (через сеть! уход от наличности неизбежно и слежка за всеми - тоже). А какая в ж... глобальная торговля может в бедром ресурсами мире быть? Все производится НА МЕСТЕ и там же УТИЛИЗИРУЕТСЯ. А как же иначе? Значит?... Фодальная раздробленность индивидуальных сциализмов (хотя бы по 100 миллионов человек) плюс высокие технологии!
Я говорю что-то неожиданное, не очевидное?
То есть хайвеи, супермакеты и жлобские пригороды должны УМЕРЕТЬ как культурное явление прошлого. Как мезолитические мегалиты утонуть.  Потребительство - как людоедство должно быть заклеймено.
Ну и какой тут капитализм?
Все ценности известного нам мира должны быть прокляты.
То есть, как бы мы не кочевряжились, но социализм нам на роду написан. И возвращаться (переосмыслив) придется! Другое дело, что первый блин - комом. Социализм в СССР был кривым во всех отношениях ибо это была опережающее свое время проба.  И прежде всего в том, что он претендовал быть глобальным (социнтерн как и капинтерн был детищем веры в глобальное счастье). Это была форма изврата религии-однодневки глобализма. И значит ничего путевого на таком базисе быть построено не могло.
Почему у Китая получается что-то из этого же дерь_ма? А они - язычники. Они НАЦИОНАЛИСТЫ. Они не пытаются "счастье, всем, задаром, и пусть никто не уйдет обиженным".
Они всегда знают что есть "мы" и есть "они". И вмести, им никогда не сойтись... Они как дети... мудрее, отстав на один круг...
 

[MenFrame]

Я ума не приложу, как можно организовать, скажем 75% рициклинг ресурсов без... обобществления собственности? Как капиталистическая идеология ВЛАДЕНИЯ может сочетаться с рициклин

Очень просто....Рециклинг как любой бизнес существует когда он выгоден. Если затраты на переработку не дают отдачи, такой бизнес существовать не может. Соответственно государство может стимулировать рециклинг, скажем с помощью утилизационного сбора.