Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[AlexAV]

сли верна мультимировая интерпретация КМ, то это не проблема - можно будет сделать компьютер на несколько вселенных

Вы перепутали мультимировую КМ с плохой фантастикой. В КМ (даже мультимировой) ничего разместить в нескольких вселенных нельзя.

А с точки зрения КМ его вообще не может быть - там совсем никаких сингулярностей нет. Даже временных.

Ну заменится она там объектом планковского размера. Разницы-то с практической точки зрения. Вообще это не проблема и не противоречие, а обычная ситуация при сопоставлении классической теории поля и её квантового аналога.

То что на планковских масштабах ОТО должна как-то модифицироваться в общем более-менее очевидно. Как конкретно - пока лишь предмет схоластической болтавни, по простой причине. У нас нет ни одного явления, для которого бы мы наблюдали квантовые гравитационные эффекты. И пока мы такое явление мы не увидим - сказать как там надо модифицировать теорию невозможно.

Собственно сейчас нет никаких аргументов, что там вообще нужно что-то придумывать. И что результат лобового квантования лагранжиана ОТО в полевом представлении и не есть та самая правильная теория. А то что неудобоваримая и ни к чему не пригодная, ну так мир устроен.

[Polnoch Ксю]

В КМ (даже мультимировой) ничего разместить в нескольких вселенных нельзя.

Мы ничего не знаем о мультиверсе (если он существует) вполне может быть так, что перемещения информации итд между вселенными возможны.

Ну заменится она там объектом планковского размера. Разницы-то с практической точки зрения.

Зато это проблема с математической тз (неконсистентность).

У нас нет ни одного явления, для которого бы мы наблюдали квантовые гравитационные эффекты.

Ну конечно - мы вообще только-только гравитационные волны пронаблюдали... А Вы уже физику закрыли. Зачем, почему? Сколько там лет прошло между открытием дифракции света Ньютоном и дифракции электронов?

[Polnoch Ксю]

И пока мы такое явление мы не увидим - сказать как там надо модифицировать теорию невозможно.

Разрешите перефразировать? До того, как мы это явление не увидим, и не модифицируем ОТО, закрывать физику безрассудно рано. Вангую, что в этот момент что-нибудь ещё непонятное вылезет....

[a_babich]

Я действительно думаю, что природа познаваема.

это ты  хочешь  чтоб она  была таковой  и истово веруешь в это   

И да, я думаю, что в природе не существуют принципиально не познаваемые явления.

есть, оно у тебя  перед носом ... но ты  начиталась (абсолютно некритично )   разной  фигни (которой  у тебя  теперь полная голова)
если еще не понятно, то рассказываю : у тебя под носом вселенная, нет никакой  возможности понять, что это за "явление" ...
вместо вселенной  можно употребить "природа"  ... или " все сущее"  или "окружающий мир"  или "универсум"

источник  твоего непонимания  и твоих иллюзий  следующий :  если 4 млрд  лет тут в результате непонятного  процесса возникла  жизнь
которая в результате эволюции начала задавать такие вопросы и даже  смогла ответить на некоторые  вопросы, то это ничего не значит ...
кроме того, что тут возникла "мыслящая  плесень" ...

ты (не только ты)  эту плесень  сакрализуешь  ...
при этом  догадываешься , что это всего лишь плесень ...
и как результат - рассказываешь сказки  про  версию 2.0   ... ну она уж  всем обязательно  покажет

[AlexAV]

Мы ничего не знаем о мультиверсе (если он существует) вполне может быть так, что перемещения информации итд между вселенными возможны.

О том который в КМ - знаем всё от и до. Ортогональные слагаемые в полной волновой функции и ничего более.

Зато это проблема с математической тз (неконсистентность).

Да нет там никаких проблем с математикой. Сингулярность в ОТО ни в математической логике теории, ни в плане наблюдаемых следствий никаких проблем не создает. Нет там никакой несогласованности.

Ну конечно - мы вообще только-только гравитационные волны пронаблюдали... А Вы уже физику закрыли. Зачем, почему? Сколько там лет прошло между открытием дифракции света Ньютоном и дифракции электронов?

Да ровно по той причине, что никаких свидетельств, что там что может быть что-та такое, что может существенно повлиять на наши представления о свойстве материи в низкоэнергетическом секторе нет.

Сколько там лет прошло между открытием дифракции света Ньютоном и дифракции электронов?

То что теория Ньютона не исчерпывает всю физику было понятно ещё при Ньютоне. Хотя бы по той причине, что она не объясняла химическое превращение веществ. Т.е. совсем, никак. И, соответственно, явления не описываемый теорией тогда очевидно были.

А сейчас ничего подобного нет. В отличие от времен Ньютона или даже границы 19-го и 20-го сейчас не осталось явлений воспроизводимых на лабораторном столе и таких, что известная теория их не объясняет. Это очень существенное отличие. И является явным доказательством того, что даже если в каких-то аспектах нам и придётся модифицировать теорию, то никаких практических следствий для инженерного дела это не даст. Инженерия может работать только с теми явления и процессами, которые воспроизводимы в Земле или хотя бы Солнечной системе, а таких явлений, не объясняемых современной теорией, не осталось.

Разрешите перефразировать? До того, как мы это явление не увидим, и не модифицируем ОТО, закрывать физику безрассудно рано. Вангую, что в этот момент что-нибудь ещё непонятное вылезет....

А я вангую, что не вылезет вплоть до планковского масштаба.

Вообще нет особых оснований считать, что эффекты квантовой гравитации (за исключением эффектов линеаризованной теории, которые недостаточны для того чтобы сделать какие-то выводы о высокоэнергетической области, да и линеаризованная квантовая теория гравитации у нас уже есть, так что это будет скорее всего просто подтверждением известной теории) могут наблюдаться в области на шкале энергии сильно ниже планковской.

Ну а так как эксперимент в области планковских энергий поставить вообще невозможно (ни сегодня, ни завтра, ни через тысячу лет, ни вообще никогда), то вероятнее всего этот вопрос попросту на всегда останется без ответа. Впрочем для практической деятельности он вообще никакого значения не имеет.

[Kaiserfrogling]

Это когнитивное искажение - эффект послезнания. И ещё одно, забыла как называется, когда человек переоценивает свою способность прогнозировать.

"Эффект казино" или "эффект рулетки"
В самом прямом и буквальном смысле этого слова - все казино живут за счет людей переоценивающих свою способность прогнозировать

Также тут неоднократно всплывала "Систематическая ошибка согласованности"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_согласованности

Систематическая ошибка согласованности — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его.

И чтобы не загромождать темы, добавлю здесь то, что уже говорил не раз.
Когда Анаксагор заметил что удаленные обьект уменьшаются, и предположил что Солнце это не колесница Гелиоса а огромный огненный шар, другой философ спросил "Что может столетиями гореть, не давая ни дымы не золы?". Анаксагор ответить не смог, после чего от Анаксагора отвернулись не только рядовые афиняне, но и другие философы.
Когда Аристарх Самосский выдвинул гелиоцентрическую систему, одним из его самых ярых обвинителей был  Клеанф, ученик Аристотеля считавший гипотезу Аристарха антинаучной

[AlexAV]

что перемещения информации итд между вселенными возможны.

Не может и любой человек знающий по крайней мере азы квантовой механики может это доказать в три строчки.

[AlexAV]

Вы готовы признать что компьютерное моделирование плазмы Чаконом значительно превосходит бумажные расчеты Тодда Райдера?

Компьютер - не волшебная палочка. Адекватность даваемых им результатов зависит от того описывает ли выбранная математическая модель исследуемому физическому процессу или нет. И если она не адекватна, то компьютерная модель будет хуже аналитической, но адекватной физической ситуации.

Применительно той работы о которой Вы говорите, то, на сколько я помню, там использовался PIC без учета столкновительных членов. При этом по сути решается уравнение Власова без интеграла столкновения (с нулевой правой частью). Такой расчёт может адекватно описывать развитие каких-то неустойчивостей в высокотемпературной плазме или затухание Ландау, но вот сколько-нибудь корректно давать описание переноса энергии между ионной и электронной подсистемой он не может (эти процессы обусловлены как раз интегралом столкновений, которым в данной модели пренебрегают). А то что интересовало Райдера и на чем строятся его выводы - это как раз и есть вопрос переноса энергии между электронной и ионной подсистемой, а также максвеллизация функций распределения частиц, т.е. как раз то, что PIC без учета столкновительных членов принципиально не описывает.

Так что нет. Это как раз случай когда аналитика Райдера лучше, по той причине, что учитывает важный элемент физики системы, связанный с столкновениями частиц, а численная модель о которой Вы говорите неоправданно им пренебрегает из-за чего в интересующем аспекте заведомо не может давать корректных результатов.

[AlexAV]

Вы меня не поняли. Я говорю о том, что взаимодействие частицы не может происходить таким сложным образом, что для того чтобы это вычислить и описать нужен компьютер размером со Вселенную.

Почему это не может? Природа совсем не обязана быть устроена так как нам удобно.

Если бы это было так, то Вселенная бы, по компьютерному выражаясь: зависла.

Так природа ничего и не вычисляет. Математические символы, которыми мы описываем её в этой самой объективной реальности не существуют, они есть лишь в нашем субъективном мире как способ эту реальность понять. И сама эта объективная реальность совсем не обязана быть устроена так, чтобы её феномены имели какое-то простое математическое описание. Да в общем нет ничего, чтобы хотя бы гарантировало, что такое описание будет существовать вообще. То что все процессы в природе вообще должны описываться математическими символами само по себе ни разу не очевидная истина.

В общем радуйтесь, что хоть такая  математика тут работает.

Вообще Вы знакомы с таким взглядом на квантовую механику как QBISM? Он весьма не без интересен и создаёт впечатление чего-то, что действительно нащупало суть вещей. Если отвлечься от довольно интересного математического аппарата  SIC-POV, то даваемая там онтологическая картина весьма своеобразна. Основная идея в том, что квантовая механика - это вообще не описание объективной реальности, её объекты вне нашего сознания не существуют, а являются лишь наилучшим возможным способом предсказания вероятности результата следующего опытна на основании предыдущего. Т.е. какая-то объективная квантовая реальность существует, но про неё вообще нельзя сказать ничего определенного, там нет ни логики, ни причинности, ни времени, ни вообще ничего, что можно было бы представить, выразить словами или математическими символами. Если прибегать к метафоре - покои слепых и безумных богов Лавкрафта. Разум наблюдателя, контактируя с этой реальностью получает некий опыт, этот опыт не сама реальность, а лишь её очень грубое отражение в его ограниченном сознании. И наибольшее, что он может - это попытаться предсказать результат следующего опыта на основании предыдущего. А квантовая же механика по своей сути представляет собой не более, чем неклассическую теорию вероятности, позволяющую наилучшим возможным образом на основе предыдущего опыта давать предсказание последующего. И не более.

И если авторы  QBISM правы, то запрещающая сложность математического описания квантовых процессов не выглядит чем-то удивительным. Более того в этом случае, где-то мы обязаны столкнуться с чем-то, что вообще не не поддаётся математическому описанию (квантовая гравитация?).

P.S. Вообще идеи QBISM в чем-то перекликаются с мыслями alex_semenov о онтологическом противоречии между объективной реальностью как она есть и тем что может быть отражено разумом.

[LV46]

Почему это не может? Природа совсем не обязана быть устроена так как нам удобно.

Дело не в удобстве. Не может, потому что времени не хватит на такое сложное взаимодействие. А не хватит его потому что существует ограничение на скорость этих самых взаимодействий, и 300 000 км/с - это совсем не так уж и много, как может показаться на первый взгляд.

Основная идея в том, что квантовая механика - это вообще не описание объективной реальности

Вот тут точно согласен.

Разум наблюдателя, контактируя с этой реальностью получает некий опыт, этот опыт не сама реальность, а лишь её очень грубое отражение в его ограниченном сознании.

Ничего страшного. Главное получать правильные результаты, пусть даже они будут несколько приближенными.

И сама эта объективная реальность совсем не обязана быть устроена так, чтобы её феномены имели какое-то простое математическое описание.

Не знаю, почему Вы это повторяете. Это не может быть доказательством.
Как контр-пример: точно также реальность не обязана иметь сверх сложное описание, а имеет простое и понятное.

В общем радуйтесь, что хоть такая  математика тут работает.

Дак, в том-то и дело, что не работает. Бесконечные вычисления, требующие нереально-огромного компьютера - это не работа, это отлыниваение от работы ссылаясь на сложность вычислений

[Streamflow]

Вообще идеи QBISM в чем-то перекликаются с мыслями alex_semenov о онтологическом противоречии между объективной реальностью как она есть и тем что может быть отражено разумом.

Вообще-то эллин Платон с его "Мифом о пещере" жил чуть раньше Алекса Семёнова

[Olweg]

Вообще говоря, никто и не обещал, что математика должна описывать окружающий мир. То, что ряд физических взаимодействий по крайней мере на макроуровне описывается простыми математическими формулами, можно считать нашей удачей.

[Streamflow]

И сама эта объективная реальность совсем не обязана быть устроена так, чтобы её феномены имели какое-то простое математическое описание.

Но, если мы имеем дело не с самой объективной реальностью, а только с её отражением в нашем мозгу, то в чём проблема? Создавайте такое математическое описание этого отражения, которое является простым. Собственно говоря, именно это и есть наука, а не тупое лобовое перебирание отражений всего сущего с помощью инструментов, заповеданных нам предками.

[MenFrame]

Так природа ничего и не вычисляет. Математические символы, которыми мы описываем её в этой самой объективной реальности не существуют, они есть лишь в нашем субъективном мире как способ эту реальность понять.

Слышал, довольно много мнений о том, что именно информация и ее обработка являются самым фундаментальным что есть в реальности, и поиск глобальной теории всего лежит в плоскости теории квантовой информации. Да и вообще идея того, что если что то хорошо описывается математикой и есть сама математика очень здрава. Как говориться что крякает как утка...

Т.е. какая-то объективная квантовая реальность существует, но про неё вообще нельзя сказать ничего определенного, там нет ни логики, ни причинности, ни времени, ни вообще ничего, что можно было бы представить, выразить словами или математическими символами.

Ну какие то свойства ее проглядываются, как минимум квантовый параллелизм. А вообще подход когда мы заранее расписываемся в том что там кроме абра кадабры не чего нет, есть не более чем преждевременное замешательство нашего мозга. Просто в силу того что наш мир адекватен, логичен и элегантен и он каким то образом существует на базе этого квантового хаоса, что как бы уже намекает что квантовый(фундаментальный) мир познаваем. А сам подход Кубистов здоровый, он лишь говорит о том что квантовая механика которую мы наблюдаем и КМ фундаментальная обязана быть в чем то различны.
   
Вообще кризис современной фундаментальной науки во многом обусловлен как вы сами неоднократно замечали, скудностью новых наблюдаемых данных. При этом если посмотреть немного в прошлое, развитие науки шло огромными темпами. Вселенная была познаваемая и элегантная для физиков. При этом какой то теории что стоит за этой элегантностью не было. Потому все дальнейшее развитие физики двигалось во многом за счет желания и дальше искать эту интуитивную элегантность. То есть по сути современную физику в тупик завели эмоциональные предпочтения ученых.
 На мой взгляд довольно здоровые идеи принес Сет Лоид. В рамках его идеи элегантность физического мира приобретает математическое очертание. Где элегантность может быть измеримым параметром, на основе которого можно отсеивать теории.

[a_babich]

Не может, потому что времени не хватит на такое сложное взаимодействие.

с чего вы взяли , что оно сложное?
оно может быть сложным только у вас в голове или сложным при попытке формализации

[-Asket-]

Сарданашвили Г.А. Я - ученый. Заметки теорфизика (2010).
Уже 35 лет я физик-теоретик и пока сам делаю все свои работы. В мои 60 лет это редкость. Но и мне осталось максимум лет пять творческой жизни. И я подвожу итоги. Эта книга о науке: чем она занимается, как это делает и почему это стало плохо получаться. Созданная человечеством наука не универсальна, слишком антропоморфна (см. раздел «Тупик гносеологии») и даже в основе своих основ — математической логике и аксиоматике теории множеств — исходит из повседневного опыта человека — млекопитающего из отряда приматов на третьей планете системы желтого карлика на краю ничем не примечательной спиральной галактики. Эта наука сталкивается с кардинальными трудностями, когда пытается описать, например, квантово-полевые системы. С такой наукой у человечества нет большого будущего. Тупик! Как найти выход? Это будет ясно потом, когда выход найдут. Если найдут...

...Главная «головная боль» современной теоретической физики — это квантовая теория поля. Некоторые ее части: аксиоматическая квантовая теория, пертурбативная квантовая теория, квантовая электродинамика — сами по себе выглядят удовлетворительно. Однако объединяющей их математической модели квантовых полей найти пока не удалось.
Поэтому закрадывается сомнение, возможно ли это вообще в рамках созданной человеком математики. Помимо математической логики ее фундамент составляет аксиоматика теории множеств.
В начальный период своего развития в конце XIX века теория множеств основывалась на интуитивном понятии множества (в частности, у создателя теории множеств Г. Кантора). Однако вскоре оказалось, что неопределенность этого термина ведет к противоречиям (антиномиям), из которых наиболее известны антиномии Рассела (1902 г.) и Кантора (1899 г.). Развернувшаяся вокруг антиномий полемика стимулировала разработку аксиоматики теории множеств, хотя ее аксиомы тоже основаны на интуитивных представлениях. Первую аксиоматику теории множеств предложил Цермело в 1908 г. В настоящее время существуют различные аксиоматические системы теории множеств, которые разделяются на четыре группы. Из них отмечу уже упоминавшиеся системы Цермело—Френкеля и системы Геделя—Бернайса—Неймана. В математической физике главным образом используется аксиоматика Геделя—Бернайса—Неймана, на которой, в частности, базируется теория категорий. В рамках этой аксиоматики помимо множества вводится еще одно основное понятие — класс (чтобы не рассматривать слишком «большие» множества, что и приводит к антиномиям). Например, все множества образуют класс, а не множество. В отличие от множеств, классы не могут быть элементами классов и множеств.
При всем разнообразии аксиоматических систем теории множеств, все они включают некоторые основные понятия и аксиомы. Например, это понятия: «быть элементом», подмножества, его дополнения и пустого множества, а также аксиомы существования объединения и пересечения множеств. Все эти понятия пришли из обыденной практики человека, имеющего дело с макроскопическими классическими объектами. Однако они не столь очевидны в квантовом мире. Например, квантовая система может не состоять из элементов, или не иметь подсистемы, или эта подсистема не имеет дополнения, и т. д. Проблема не нова. Лет двадцать назад была высказана идея разработать новую «квантовую» логику и новую «квантовую» математику. Например, логическая функция в такой «квантовой» логике могла бы принимать значения «истинно», «ложно» и «не определено», а аксиоматика «квантовой» теории множеств могла бы следовать свойствам открытых множеств. Однако проблема оказалась не в том, какую новую систему аксиом предложить (публикуется много статей на эту тему), а в том, чтобы эта система вела к развернутой математической теории. Это пока не удается.
Почему же созданная человечеством математика оказалась содержательной? Потому что перед человеком был уже готовый богатый внешний мир и он просто следовал его реалиям, строя свою математику. Фигурально говоря, он решал задачу, заведомо имевшую решение, которое просто надо было записать. Развивая ту или иную «квантовую» математику, мы не знаем, имеет ли проблема в принципе решение. К сожалению, мы не можем поставить себя «на место кварка», и поэтому чего-то важного в мире квантовых полей и элементарных частиц не понимаем. Поэтому пока остается «тыкать пальцем в небо».
Узкие рамки науки
Современная наука не только ущербна по методам, но и ограничена по предмету исследования.
Наука — одна из форм познания. Она возникла сравнительно недавно. В XVI веке науки вообще не было. Как уже отмечалось, даже математика в XIX веке была не вполне наукой, пока не признала правомерность доказательства существования не путем построения. До науки знание воспринималось только как чей-то опыт. В науке знание — это отражение объективной реальности, подчиняющейся объективным закономерностям. Закономерность — это когда при одинаковых условиях получается одинаковый результат, что в рамках формальной логики представляет собой сужденческую функцию (т. е. истинное суждение для каждого значения аргумента). Теоретическая закономерность — это закон. По самому своему определению закономерности характеризуют только воспроизводимые (реально или хотя бы гипотетически) явления. Поэтому тезис: «Предметом науки является только воспроизводящаяся объективная реальность», — является одним из основных принципов методологии науки.
В частности, следуя этому принципу, надо отметить существенную специфику общественных наук. Во-первых, в общественных явлениях присутствует мотивация, которая не является объективируемой. Во-вторых, в общественных науках система меняется со временем и не воспроизводима. Завтра общество уже не такое, как сегодня, и никогда в точности таким уже не будет. Поэтому в общественных науках закон может быть сформулирован и применен, строго говоря, только к прошлому, но не к настоящему и будущему. В-третьих, в отличие от наук, изучающих неживую материю, общественные науки имеют дело с самоизменяющимися системами, а в них действуют законы диалектики. Мотивация присутствует и в биологических системах, но, в отличие от человеческого общества, она если не полностью, то в гораздо большей степени объективирована. Поэтому биология как наука близка к естественным наукам.
Что касается естественных наук, то, поскольку научные законы на невоспроизводящиеся явления не распространяются, такие явления («чудеса») никаким законам формально и не противоречат. Например, изредка то из одной, то из другой авторитетной ускорительной лаборатории приходили сообщения о разовых наблюдениях чего-то необычного. Так пару раз объявляли якобы об открытии монополя Дирака. Но потом ни в самой лаборатории, ни в других эти наблюдения не воспроизводились. Естественно было бы все это списать на «ошибки прибора». Однако можно предположить и другое. Наш физический мир не уникален, и в принципе возможно существование миров с другими физическими законами, которые могут спонтанно возникать на очень короткое (меньше 10⁻²² сек) время, но исчезают, оказавшись неустойчивыми. Такие единичные события не противоречат законам науки. [Поясню популярно. Если бы у меня в ванной вдруг возникло привидение, я как ученый-материалист не счел бы это событие экстраординарным, поскольку оно вне рамок науки. Однако если такое привидение повадится являться регулярно, в восемь часов утра, чтобы почистить зубы, оно уже нарушит физический закон и с этим придется разбираться.]...

Перед смертью автора вышла книга где эти вопросы рассматриваются более подробно:

Сарданашвили Г.А. Кризис научного познания: Взгляд физика (2015).
Аннотация: Современная наука начала XXI века столкнулась с проблемой, что истина как представление реальности при научном познании неизбежно оказывается многовариантной и противоречивой. Причиной тому является неуниверсальность, антропоморфность созданной человечеством науки, поскольку возникшая в ходе эволюции форма человеческого мышления посредством суждений специфична и потому заведомо неадекватно отражает реальность. Структура – это, по-видимому, единственное, что доступно изучению в рамках научного познания. Действительно, современная физика представляет материю именно как иерархию структур, и даже масса – это структура. Жизнь тоже может характеризоваться как самовоспроизводящаяся структура. В гуманитарных науках именно структура – общественные отношения – наиболее консервативна и определяет общественную систему как таковую. Поэтому концепция структурализма, развивавшегося в начале XX века в применении к ряду гуманитарных дисциплин, претендует стать общей методологии современной науки, в том числе естественных наук. Ключевым положением является признание самодостаточности структуры с позиции не только гносеологии, но и онтологии. В частности, это предполагает, что структуры могут существовать без носителя и сами по себе коррелировать друг с другом. В книге в основном анализируется пример математики и теоретической физики как наиболее фундаментальных разделов науки. Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся проблемами современной науки.

[LV46]

оно может быть сложным только у вас в голове или сложным при попытке формализации

Ну вот и надо просто и описать, а не ссылаться на суперсложность расчетов.

[Александр Анохин]

Кроме того, ОТО возникла не на пустом месте и не потому, что так кому-то захотелось, а из-за появления не стыковок старой теории с наблюдаемыми фактами. Её экспериментальная основа (одна из) - аномальное смещение пере гелия Меркурия за пол века до создания ОТО.

Смещение перегилия Меркурия также может быть обьясненно на основе классических представлений (см. Уиттекер "История эфира и электричества"). ОТО же создано на основе упрощенных уравнений Максвелла с целью обьяснить результаты эксперимента Майкельсона-Морли (хотя этот результат также обьясним из классических соображений).

[a_babich]

Причиной тому является неуниверсальность, антропоморфность созданной человечеством науки,

А Ксю  является (если послушать, что она говорит) , ходячим высококонцентрированным воплощением и обобщением этого феномена

Причиной тому является неуниверсальность, антропоморфность созданной человечеством науки,

а другой науки у нас нет, ну что поделаешь
и другой Вселенной тоже ... ну вот возник человек в этой Вселенной, а потом возникла и такая наука

[a_babich]

Ну вот и надо просто и описать,

кому надо?