Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[AlexAV]

То, что теперь замена будет на условные квантовые вычисления или биотех, ничего не поменяют в логике НТР.

Так в них тоже каких-то прорывных достижений первого ранга, т.е. связанных с открытием чего-то совершенно нового, тоже нет. Все движется в рамках базовых идей заложенных во второй половине 20-го века. Какие-то достижения есть, но всё это достижения внутри очерченного исходно периметра.

[AlexAV]

Она неконсистентна и внутренне противоречива.

О это решительно интересно.

Приведите хоть одно внутреннее противоречие в современной теоретической физике (про ОТО с КМ я уже прокомментировал, там не математическое противоречие, а только неудовлетворенность результатам и противоречие  нашим желаниям).

Собственно тут не только нет внутренних противоречий (кроме, возможно, некоторых вопросов связанных с квантово-классическим переходом), но, что ещё более важно, нет ни одного явления воспроизводимого на Земле или в Солнечной системе, которое бы существующей теории противоречило. Т.е. совсем ни одного.

Такая ситуация уж точно не похожа на ситуацию границы 19-го - 20-го века. Когда существовали и реальные теоретические не состыковки (вроде ультрафиолетовой катастрофы) и эксперименты, противоречащие известной теории (фотоэффект, эксперимент Резерфорда, опыт Майкельсона). А сейчас что?

[Polnoch Ксю]

в рамках такой теории нельзя получить .... никаких конкретных результатов

Принцип Поппера же не позволяет такую теорию считать научной

(в рамках известных сейчас математических подходов)

Вот когда появятся подходы, тогда и поговорим Тогда из этого и профиты какие-нибудь придумают для НТР.

Вы действительно думаете, что Природа всегда должна следовать нашим желанием и давать теории доступные нашему разуму? А собственно говоря почему?

Я действительно думаю, что природа познаваема. Под познаваемостью я понимаю создание научных моделей, которые дают верные предсказания. И да, я думаю, что в природе не существуют принципиально не познаваемые явления. Редкие исключения, вроде принципа Гейзенберга и Теоремы Гёделя не являются валидным опровержением, т.к. как раз описывают наш мир, и напротив его уточняют. Вероятно(неравенства Белла!), например, в состоянии запутанности у частиц просто и нет никакого определённого состояния до коллапса волновой функции.
И не стоит путать принципиальную нефальсифицируемость, с той теорией, которую нам проверить пока сложно. Если для проверки теории нужно строить астроинженерное сооружение на орбите вокруг ЧД, давайте думать в теме межзвездных полётов, как это сделать, а в теме "лекарства от старения" как дожить до такой проверки

[Polnoch Ксю]

Приведите хоть одно внутреннее противоречие в современной теоретической физике

Например, в рамках ОТО у ЧД нулевой радиус.

[AlexAV]

Вот когда появятся подходы, тогда и поговорим

А я не говорил, что он появится. Его может вообще не существовать. И что это меняет?

Принцип Поппера же не позволяет такую теорию считать научной

А с чего Вы взяли, что природе есть дело до того, что мы считаем научной теорий? Ну да, такой поворот событий будет означать, что в полной мере научная квантовая теория гравитации не возможна (т.е. не существует в математическом смысле этого слова). И что? Почему вообще должно быть по другому?

Я действительно думаю, что природа познаваема.

Так это ведь не более, чем элемент иррациональной религиозной веры. Собственно никаких рациональных аргументов, что должно быть обязательно так, привести невозможно.

[AlexAV]

Например, в рамках ОТО у ЧД нулевой радиус.

Сингулярность в ОТО всегда скрыта под горизонтом событий и, соответственно, является принципиально не наблюдаемой. В следствии этого данный факт не порождает никаких наблюдаемых эффектов и, следовательно, проблемой не является. Так что нет, для теории это вообще не проблема.

[Polnoch Ксю]

Так в них тоже каких-то прорывных достижений первого ранга, т.е. связанных с открытием чего-то совершенно нового, тоже нет.

Это потому, что разбег экспонента биотеха начала только-только (либо не начала, и нам так в этой теме кажется, а на самом деле прорыв будет в чём-то другом). И мы просто не знаем, какие именно открытия, уже сделанные, станут Game Change. Не зря нобелевскую премию вручают через кучу лет. Большое лысым обезьянам лучше видится издалека, увы.

Сингулярность в ОТО всегда скрыта под горизонтом событий и, соответственно, является принципиально не наблюдаемой.

Я думаю, там есть варианты с белыми дырами

[Polnoch Ксю]

А с чего Вы взяли, что природе есть дело до того, что мы считаем научной теорий? Ну да, такой поворот событий будет означать, что в полной мере научная квантовая теория гравитации не возможна (т.е. не существует в математическом смысле этого слова). И что? Почему вообще должно быть по другому?

Это как бы аксиома науки - что мир реален и познаваем. К сожалению, логическими аргументами переубедить солипсистов или пессимистов, которые считают так, как Вы нельзя.
Вот убрать аксиому о параллельных прямых из Евклида и получить Лобачевского или Римана можно(и получить внутренне консистентную систему!). А опровергнуть или доказать утверждение, вроде Вашего невозможно. А нужно ли? Является ли это задачей науки? Это хуже опровержения чайника рассела, ну или существования бога.

Я верю, что существует консистентная математика, которая описывает вселенную. Она может быть запредельно сложна, да. Но всё равно это конечная сложность.

Вы верите, что она не существует. Оба утверждения лишь предмет веры. Но наука оперирует с первым. И пока у неё это (см. метрики выше) получается хорошо...

[Polnoch Ксю]

Сингулярность в ОТО всегда скрыта под горизонтом событий

И кстати, нет, голые сингулярности в некоторых случаях в ОТО получаются - например, быстровращающиеся ЧД

[AlexAV]

И кстати, нет, голые сингулярности в некоторых случаях в ОТО получаются - например, быстровращающиеся ЧД

Во всех исследованных случаях такая ситуация не устойчивая. Т.е. за очень короткое время переходит к состоянию нормальной черной дыры. Собственно из-за неустойчивости она не может даже возникнуть. Так что нет, по сути не может.

Формально нарисовать такой объект можно, но в реальности даже будучи созданным он мгновенно распадется перейдя к менее экзотическому случаю, а в реальности и образоваться не сможет. В общем нет тут никакой проблемы.

Вот тут чуть подробнее об этом: https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217751X09045030

[Polnoch Ксю]

И кстати, нет, голые сингулярности в некоторых случаях в ОТО получаются - например, быстровращающиеся ЧД

Во всех исследованных случаях такая ситуация не устойчивая. Т.е. за очень короткое время переходит к состоянию нормальной черной дыры. Собственно из-за неустойчивости она не может даже возникнуть. Так что нет, по сути не может.

Формально нарисовать такой объект можно, но в реальности даже будучи созданным он мгновенно распадется перейдя к менее экзотическому случаю, а в реальности и образоваться не сможет. В общем нет тут никакой проблемы.

Выкручиваетесь ) А на LHC ловят быстрораспадающиеся частицы и всё такое.

[Polnoch Ксю]

А я не говорил, что он появится.

Я, кстати, тоже не говорила, что появится - у нас тут есть наблюдательный факт парадокса Ферми. А так же установленный в этой теме факт, что лысая обезьяна прогресс не тянет.
Ведь эволюция её создала для жизни в Саване и для загона антилоп в марафоне, а не для жизни в колониях О'Нейла, и тем более для зажигания кугельблицев.
Я очень сомневаюсь, что у неё что-то получится, если она не станет хомо сапиенс 2.0.  Нужно прекратить мучать молоток, и пытаться рассматривать им микромир - микроскоп для этого годится куда лучше. Он и с забиванием гвоздей справится.

Я сказала, что я думаю, что такая математика существует. И что в принципе, если найти способ остановить стремление лысых обезьян вернуться к своему предназначению, а именно к марафонной охоте за антилопами в Саване, мы потом её сумеем найти. Когда-нибудь. Например, сейчас вероятность глобальной войны высока как никогда, там НАТО собирается отвергнуть Путинский ультиматум, а нам даже обсудить это негде, т.к. правила о политике. Не знаю как Вам, а мне страшно. Не хочу умирать, хочу купить продукт по откату старения у стартапа Безоса Altos Labs, а потом хочу помыть сапоги скафандра в океане Проксимы Центавра b

https://youtu.be/q_9AYw_VZPo

[LV46]

нет ни одного явления воспроизводимого на Земле или в Солнечной системе, которое бы существующей теории противоречило.

Вы упоминали сверхпроводимость, так вот сверхпроводимость ни одной теорией не описывается.
Все результаты получены и продолжают получаться чисто экспериментально.

Настоящая, а не фиктивная, теория, которая будет описывать сверхпроводимость - должна предсказать то хим. соединение, которое, например, будет самым высокотемпературным сверхпроводником.

P.S. С Новым Годом! 

[AlexAV]

Выкручиваетесь ) А на LHC ловят быстрораспадающиеся частицы и всё такое.

Когда речь о временах масштаба времени Планка, когда применимость самого понятия времени не очевидно, то это нельзя считать существенной проблемой. Мало ли что там в этой пространственно-временной пене существует.

Самое существенное, тут однако, то, что при коллапсе материи такие решения из-за этой неустойчивости вообще возникать не может в принципе. В следствии этого для классической теории гравитации это вообще не проблема, так как никаких механизмов возникновения таких объектов не существует. Разве что божественной волей, да и то на масштабе времени пространственно-временной пены исчезнет. И ни одного наблюдаемого эффекта эта голая сингулярность дать также из-за этого не может.

[Polnoch Ксю]

Самое существенное, тут однако, то, что при коллапсе материи такие решения из-за этой неустойчивости вообще возникать не может в принципе.

А в Петлевой гравитации могут...  При этом она уточнение ОТО (как и ОТО уточнение Ньютона...)

[AlexAV]

А в Петлевой гравитации могут...  При этом она уточнение ОТО (как и ОТО уточнение Ньютона...)

В различных обобщениях ОТО много что может быть, в зависимости от взятых авторами предположений. Однако, физика - наука экспериментальная и должна опираться на эксперимент и наблюдение.

Есть ли у нас прямые свидетельства существования голых сингулярностей? Нет, нет таких свидетельств.
Объясняет ли ОТО почему их нет? Да, объясняет.

Так что Вам ещё в этом вопросе надо?

Вот пролетит где-то рядом голая сингулярность (или мы её обнаружим по средствам астрономических наблюдений) - будет основание обсуждать, что это и почему может существовать. Ну и теорию новую будем искать, где такое возможно.

А пока мы ничего подобного в окружающей реальности не видим - и повода для обсуждения вопроса нет.

[Polnoch Ксю]

Объясняет ли ОТО почему их нет? Да, объясняет.

Ну как, там есть

[AlexAV]

Ну как, там есть

Если теория даёт, что для объекта не существует ни одного способа появится, а даже если он появится каким-то волшебным образом - почти мгновенно распадётся, то как бы ответ вопрос почему их в окружающим мире нет выглядит очевидным.

[AlexAV]

Я верю, что существует консистентная математика, которая описывает вселенную. Она может быть запредельно сложна, да. Но всё равно это конечная сложность.

Наличие математического описания не гарантирует, что хотя бы принципиально можно получить решение задачи.

Скажем представим, что математика выражается невычислимыми по Тьюрингу функциям, ну или проще, по аналогии с примером задачи, который я привел выше (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,155280.msg5522123.html#msg5522123) относится к такому классу сложности, что устройство способное такую задачу решить не может существовать в нашей Вселенной (хотя формально алгоритм решения и существует).

[Polnoch Ксю]

относится к такому классу сложности, что устройство способное такую задачу решить не может существовать в нашей Вселенной (хотя формально алгоритм решения и существует).

Если верна мультимировая интерпретация КМ, то это не проблема - можно будет сделать компьютер на несколько вселенных

а даже если он появится каким-то волшебным образом - почти мгновенно распадётся, то как бы ответ вопрос почему их в окружающим мире нет выглядит очевидным.

А с точки зрения КМ его вообще не может быть - там совсем никаких сингулярностей нет. Даже временных.